CPU, Mainboard und RAM bis 300€

es kommt halt drauf an. wenn man cpu lastige spiele spielt sollte es der xeon sein. bei gpu lastigen mag der amd reichen. das mit dem L3 cache gilt übrigens nur zwischen i5 und i7. der fx hat nochmal mehr l2+l3 cache, scheint ihn aber nicht vernünfitg auszunutzen.
 
Greutel schrieb:
Habe gerade diesen Test durchgelesen:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-xeon-e3-1230-v3-test.2274/seite-4

Der AMD fällt in Spielen weit zurück, der xeon setzt sich aber deutlich ab, dazwischen der i5.

Da du keine Geforce Titan hast, haben diese dämlichen Ratings für dich nur wenig Aussagekraft. Sehr viele Spiele sind durch die GPU limitiert und dann kann sich die nominell stärkeren CPUs, wie z.B. ein aktueller Xeon, nur selten oder gar nicht mehr absetzen.

LG
 
Habe gerade folgenden Beitrag aus einem anderen Fred gesehen, für nützlich befunden und geklaut:

Bei einer CPU kann mehr Single-Thread-Leistung mehr Threads ersetzen. Umgekehrt aber nur, wenn die Software entsprechend optimiert ist.

Ein i5 hat reichlich Single-Thread-Leistung und kann spielend zwei Threads, die jeweils einen Jaguar-Core voll auslasten würden, "gleichzeitig" in einem Core abarbeiten lassen.

Wirklich wichtig ist die Multi-Thread-Optimierung nur dann, wenn es an Single-Thread-Leistung fehlt und die den Flaschenhals darstellt. So wie es derzeit oft bei den FX-8000ern ist. Die leiden, wenn ein Spiel nur 4 Threads nutzt, aber gerne mehr Single-Thread-Leistung hätte und profitieren, wenn das Spiele diese Last statt dessen auf alle 8 Threads verteilt.
(Wobei man sagen muss, dass auch ein FX locker die doppelte Single-Thread-Leistung eines Jaguar hat.)

i7 und Xeons mit HT haben hingegen beides gleichermaßen, viel Single-Thread-Leistung und viele Threads. Da schaden Spiele, die 8 Threads nutzen, natürlich nicht, aber es wird nicht so viel ausmachen wie bei den FX, weil die i7 und Xeons dank starker Cores schon vorher keinen Flaschenhals hatten.
Bei denen wird sich also nur dort etwas tun, wo die 4 starken Threads des i5 nicht ausreichen. Das müsste aber schon ein Spiel sein, dass ganz außergewöhnlich gut skaliert, denn ansonsten würde es auf einer Jaguar-basierten Konsole erst gar nicht laufen.

Wird also der i5 4570 :)
 
Wenn deine Entscheidung von Anfang an fest stand, hättest du dir den Thread auch sparen können...
 
Die Mehrheit hat Dir zu einem FX geraten, du hast dich trotzdem dagegen entschieden. Ergo hättest Du dir den Thread in der Tat sparen können.
Mit Board/Ram und CPU bist du trotzdem über deinem Budget drüber.
 
Entschuldigung, dass ich mich nebenher auch noch selbst informiert habe und eigene Entscheidungen treffe! Wie unverschämt von mir!
 
Greutel schrieb:
Entschuldigung, dass ich mich nebenher auch noch selbst informiert habe und eigene Entscheidungen treffe! Wie unverschämt von mir!

Du hast das Wissen, um Informationen aus Benchmarks oder anderen derartigen Empfehlungstests verwerten zu können, warst von vornerein für Intel, wozu dann der Thread?
 
Wenns um Multithreading geht, eben klar der FX.

Hab mal BF 4 auf ner vollen 64er Map gebencht, mit dem System meiner Signatur. Jedoch nur mit 4,0 statt 4,2 GHz und dieses Ergebnis in 1080p erzielen können:


2013-11-03 17:39:59 - bf4
Frames: 14588 - Time: 180000ms - Avg: 81.044 - Min: 58 - Max: 114

CPU Auslatung ca 70 % GPU Auslastung ca 80 %. Auf Mittel. Bei der Auslastung währe allerdings auch locker "Hoch" drinn gewesen, mit kaum Unterschiedlichen Ergebnissen.
 
Ich wuerde eher zum AMD greifen, du schreibst, das du eine zukunftssichere cpu möchtest da sind mehr kerne aufjedenfall besser.
 
Hallo,

ich finde die AMD-Lösung eigentlich ganz gut, weil ich mir auch ein 300€-Limit gesetzt hatte, aber da macht mein 350W-Netzteil nicht mit. Der FX-8320 hat eine TDP von 125W vs. 84W zum i5. Wenn ich dann ein neues Netzteil brauch, bin ich wieder beim "Intel-Preis" :(
 
@ morpheus, was nutzt du für eine GPU?

Mein System -> siehe Signatur <- verbraucht z.b. nicht über 270 Watt komplett Beim Gamen von BF3 oder 4.

ALso ist auch ein 350 Watt Netzteil, wenn es einen guten Wirkungsgrad hat, ausreichend für dich!
 
Also ich betreibe einen FX-8320@4.2 Ghz mit einer Corsair H100i sowie 2 GTX 770 im SLI.
Fahre damit bei einer 1440p Auflösung BF4 auf 60FPS vsync. (Ultra, also AA usw. alles MAX)

Preis/Leistung ist bei dem FX-8320 Top, und total easy zu übertakten.
 
@ JAmes.

Wieso ist deine CPU unter Last 58 Grad warm mit einer H100i ? Da bleibt der FX ja mittem Macho noch kühler :freak:

Zum Rest kann ich dir zustimmen, tolle CPU
 
sollte schon kein billig chinaböller sein. da steht denn 350 watt druff aber schlechter wirkungsgrad, so das es schon ziemlich aus dem letzten loch pfeift.
die bringen dann nicht dauerhaft die versproche leistung.

wirkungsgrad = saugt z.b. 300 watt aus de r steckdose, aber die hardware kann davon z.b nur 270 watt effektiv nutzen. gleich schlechter wirkungsgrad.

was genau hast du für ein netzteil?
 
Also du hast die Sache falsch verstanden. Der Wirkungsgrad besagt nicht, wieviel weniger bei einem "350W Netzteil" herauskommt, sondern wieviel mehr aus der Dose gesaugt wird. Wenn z.B. ein Netzteil 350W bei 12V liefern kann und es 80% Wirkungsgrad hat, dann werden aus der Dose zirka 350W + 350*0,2 = 420Watt gesaugt.
Und das Thema das du meinst ist nicht der Wirkungsgrad, sondern dass schlicht ein Netzteil auf der heute wichtigsten Schiene, also 12V, nicht die volle Leistung, die es lt. der Produktbezeichnung suggerieren würde, bringen kann. Wie gesagt, aber das ist unabhängig vom Wirkungsgrad. Bei Billignetzteilen ist die Produktbeizeichnung oft "350W Netzteil", aber es kann eben z.B. nur 250W auf der 12V Leitung liefern.

Wichtig ist also die "kombinierte Leistungsfähigkeit bei 12V" - das ist das Kriterium, auf das man beim Netzteil achten muss.

LG
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben