-
Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!
Das Ende des PCs? Zumindestens im Bereich Spiele
- Ersteller Christi
- Erstellt am
DaveStar
Commander
- Registriert
- Juli 2004
- Beiträge
- 2.869
@ Seppuku
Ob die Auflösung nun zu hoch oder u tief ist ist im Grunde egal, da du ja selbst sagst: Das Lesen am HDTV ist anstrengend -> also für einen Grossteil der PC Aufgaben ungeeignet (daher sterben die PC Monitore auch nicht aus). Selbiger Effekt wird auch bei Spielen mit filigranen GUIs auftreten, denke ich, und somit die Spielefhähigkeit herabsetzen.
Die Inhalte deines Postings unterstützen also eigentlich nur was ich sagte, obwohl du seltsamerweise zum gegenteiligen Schluss kommst...
@ bartio
Ich denke bei den WoWlern bleibt nicht 'kein Geld' sondern 'keine Zeit' für andere Spiele übrig. Wenn man bedenkt, wie viel Zeit viele damit verbirngen, ists ja ein recht günstiges Hobby.
Die Zahlen jedenfalls sehen nicht besonders rosig für den PC Markt aus (was ja nicht unerwartet ist). Und dass es eine derartige MMORPG/WoW Dominanz gibt, wird wohl auch der Anti-Raubkopierer Position neuen Aufwind geben, vielleicht nicht ganz zu unrecht.
Das Spore und GTA IV sich nicht so gut verkauft haben ist ja hingegen eher ein positives Zeichen hinsichtlich der Intelligenz der PC-User. Bei GTA IV ist der gut informierte Käufer halt noch skeptisch aufgrund der massiven Probleme und Spore war halt ein riesen Hype Titel, der spielerisch enttäuschend war.
Wie dem auch sei: Schlechte Verkaufszahlen korrelieren in der Medienbranche bekanntlich in kaum einer Weise mit schlechter Qualität. Von da her sprechen sie auch nicht qualitativ gegen den PC als geeignete Spieleplattform. Problematisch ist natürlich, dass die Qualität der Spiele den Buchhaltungen der Publisher egal ist, wenn die Quantität stimmt, und sie sich daher voraussichtlich noch weiter auf die Produktion von Müll- und/oder Konsolentitel konzentrieren werden.
Aber ich denke in diesem Thread bestreitet auch niemand, dass die Zeiten für den PC Markt schwierig sind. Es wird legidlich bestritten, dass die Konsole immer und für jeden das geeignetere oder bessere Spielesystem ist. (Und dass sie das nicht ist, wurde ja x mal hinreichend gezeigt, auch wenns gerne überlesen wird...)
Ob die Auflösung nun zu hoch oder u tief ist ist im Grunde egal, da du ja selbst sagst: Das Lesen am HDTV ist anstrengend -> also für einen Grossteil der PC Aufgaben ungeeignet (daher sterben die PC Monitore auch nicht aus). Selbiger Effekt wird auch bei Spielen mit filigranen GUIs auftreten, denke ich, und somit die Spielefhähigkeit herabsetzen.
Die Inhalte deines Postings unterstützen also eigentlich nur was ich sagte, obwohl du seltsamerweise zum gegenteiligen Schluss kommst...
@ bartio
Ich denke bei den WoWlern bleibt nicht 'kein Geld' sondern 'keine Zeit' für andere Spiele übrig. Wenn man bedenkt, wie viel Zeit viele damit verbirngen, ists ja ein recht günstiges Hobby.
Die Zahlen jedenfalls sehen nicht besonders rosig für den PC Markt aus (was ja nicht unerwartet ist). Und dass es eine derartige MMORPG/WoW Dominanz gibt, wird wohl auch der Anti-Raubkopierer Position neuen Aufwind geben, vielleicht nicht ganz zu unrecht.
Das Spore und GTA IV sich nicht so gut verkauft haben ist ja hingegen eher ein positives Zeichen hinsichtlich der Intelligenz der PC-User. Bei GTA IV ist der gut informierte Käufer halt noch skeptisch aufgrund der massiven Probleme und Spore war halt ein riesen Hype Titel, der spielerisch enttäuschend war.
Wie dem auch sei: Schlechte Verkaufszahlen korrelieren in der Medienbranche bekanntlich in kaum einer Weise mit schlechter Qualität. Von da her sprechen sie auch nicht qualitativ gegen den PC als geeignete Spieleplattform. Problematisch ist natürlich, dass die Qualität der Spiele den Buchhaltungen der Publisher egal ist, wenn die Quantität stimmt, und sie sich daher voraussichtlich noch weiter auf die Produktion von Müll- und/oder Konsolentitel konzentrieren werden.
Aber ich denke in diesem Thread bestreitet auch niemand, dass die Zeiten für den PC Markt schwierig sind. Es wird legidlich bestritten, dass die Konsole immer und für jeden das geeignetere oder bessere Spielesystem ist. (Und dass sie das nicht ist, wurde ja x mal hinreichend gezeigt, auch wenns gerne überlesen wird...)
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 7.010
@ DaveStar
Das liegt aber auch nur daran, dass die Entfernung im Wohnzimmer zum Fernseher größer als zum Monitor auf dem Schreibtisch ist. Ergo: Hohe Auflösung bei größerer Entfernung --> Anstrengend zu lesen
Wenn ich mir aber einen 32" Fernseher mit Full-HD als Monitor auf den Schreibtisch stelle (mit ca. einem Meter Abstand), dann würde alles wunderbar passen. Oder ich nutze mit mehr Abstand einfach einen größeren Fernseher. Wenn ich einen 24" ein bisschen weiter wegstelle, wird das Lesen auch auf diesem anstrengend.
Der Inhalt unterstützt eben nicht deine Aussage! Du hast kritisiert, dass Fernseher bei der Größe eine Verhältnismäßig kleine Auflösung haben ("Bei nem PC Monitor habe ich auf 22'' die selbe Auflösung wie bei einem HF-Fernseher z.B. auf 40''... d.h. zum HD-Fernseher muss ich einen grösseren Abstand halten, websurfen, arbeiten usw. kommen da nicht so gut..") Diese habe ich versucht zu widerlegen! Die Full-HD Auflösung ist bei meinem 40" fast schon zu hoch, wenn ich mit etwas mehr Abstand Texte lesen will (also von meinem Sessel aus (das war vielleicht vorhin etwas unglücklich ausgedrückt))!
Man muss halt einfach näher heran gehen (nur ich sitze ungern auf dem Boden...) und es bleibt trotzdem alles scharf, da eben die Auflösung groß genug ist.
Ich verstehe immer noch nicht, warum man "bei Spielen mit filigranen GUIs" Nachteile hätte...
Die Auflösung ist hoch genug, um Feinheiten zu erkennen. Wenn alles zu klein ist, dann einfach näher hin.
Wo ist also der große Unterschied zwischen einem FullHD 32" Fernseher und einem 28" Monitor außer in den 4" Differenz? Was kann der eine, was der andere nicht kann?
Die Pixel werden beim 32" Fernseher natürlich größer, dann stellt man ihn einfach 20 cm weiter zurück. Unser Auge hat sowieso eine bescheidene Auflösung, da schauen dann beide wieder gleich scharf aus...
Je größer der Fernseher ist, desto weiter muss man ihn also zurück stellen, damit die Pixel fürs Auge sozusagen gleich groß wie bei einem bestimmten Monitor sind (dabei ist es egal, wie viel Zoll dieser hat).
Der Vorteil eines großen Fernseher kommt dann vor allem beim Filme schauen zur Geltung. Ich schaue lieber auf meinem 40" mit mehr Abstand, als auf meinem Notebook mit der Nase am Bildschrim, auch wenn für mein Auge beide Bildschrime gleich groß sind...
Ich hoffe ich habe mich jetzt verständlicher ausgedrückt (wenn doch nicht, dann liegts wahrscheinlich an der Uhrzeit
)
Lange Rede kurzer Sinn:
Mit dem richtigem Abstand ist das Bild auf Monitore mit gleicher Auflösung und unterschiedlicher größe auch gleich detailiert.
Das liegt aber auch nur daran, dass die Entfernung im Wohnzimmer zum Fernseher größer als zum Monitor auf dem Schreibtisch ist. Ergo: Hohe Auflösung bei größerer Entfernung --> Anstrengend zu lesen
Wenn ich mir aber einen 32" Fernseher mit Full-HD als Monitor auf den Schreibtisch stelle (mit ca. einem Meter Abstand), dann würde alles wunderbar passen. Oder ich nutze mit mehr Abstand einfach einen größeren Fernseher. Wenn ich einen 24" ein bisschen weiter wegstelle, wird das Lesen auch auf diesem anstrengend.
Der Inhalt unterstützt eben nicht deine Aussage! Du hast kritisiert, dass Fernseher bei der Größe eine Verhältnismäßig kleine Auflösung haben ("Bei nem PC Monitor habe ich auf 22'' die selbe Auflösung wie bei einem HF-Fernseher z.B. auf 40''... d.h. zum HD-Fernseher muss ich einen grösseren Abstand halten, websurfen, arbeiten usw. kommen da nicht so gut..") Diese habe ich versucht zu widerlegen! Die Full-HD Auflösung ist bei meinem 40" fast schon zu hoch, wenn ich mit etwas mehr Abstand Texte lesen will (also von meinem Sessel aus (das war vielleicht vorhin etwas unglücklich ausgedrückt))!
Man muss halt einfach näher heran gehen (nur ich sitze ungern auf dem Boden...) und es bleibt trotzdem alles scharf, da eben die Auflösung groß genug ist.
Ich verstehe immer noch nicht, warum man "bei Spielen mit filigranen GUIs" Nachteile hätte...
Die Auflösung ist hoch genug, um Feinheiten zu erkennen. Wenn alles zu klein ist, dann einfach näher hin.
Wo ist also der große Unterschied zwischen einem FullHD 32" Fernseher und einem 28" Monitor außer in den 4" Differenz? Was kann der eine, was der andere nicht kann?
Die Pixel werden beim 32" Fernseher natürlich größer, dann stellt man ihn einfach 20 cm weiter zurück. Unser Auge hat sowieso eine bescheidene Auflösung, da schauen dann beide wieder gleich scharf aus...
Je größer der Fernseher ist, desto weiter muss man ihn also zurück stellen, damit die Pixel fürs Auge sozusagen gleich groß wie bei einem bestimmten Monitor sind (dabei ist es egal, wie viel Zoll dieser hat).
Der Vorteil eines großen Fernseher kommt dann vor allem beim Filme schauen zur Geltung. Ich schaue lieber auf meinem 40" mit mehr Abstand, als auf meinem Notebook mit der Nase am Bildschrim, auch wenn für mein Auge beide Bildschrime gleich groß sind...
Ich hoffe ich habe mich jetzt verständlicher ausgedrückt (wenn doch nicht, dann liegts wahrscheinlich an der Uhrzeit
)Lange Rede kurzer Sinn:
Mit dem richtigem Abstand ist das Bild auf Monitore mit gleicher Auflösung und unterschiedlicher größe auch gleich detailiert.
Zuletzt bearbeitet:
Also meiner Ansicht, lohnt es sich nahe zu nicht mehr für die Entwickler in den PC Markt zu orientieren. Ich denke und das zeichnet sich schon die ganze Zeit ab, das der Desktop PC, zwar nicht verschwinden wird, aber der Notebook Markt weiter und weiter wächst. Jedoch möchte ich den PC als Multimedia System auch wenn ich die PS3 habe nicht missen. Mit ein paar Investitionen bekommt man einen super HD Sat Receiver. Lediglich die Lautstärke nervt, aber selbst das lässt sich regeln.
H
Henjam
Gast
DAs ist sicher der letzte Grund. Der PC ist nicht nur Spielemaschine und für Videoschnitt und besonders Bildbearbeitung braucht man einen erstklassigen Monitor, der auch mindestens Softwarekalibrierbar ist, damit Farben auch (mehr oder minder) gleich sind.DaveStar schrieb:
Wer hat denn soviel Platz (in der Tiefe!) auf dem Tisch? hast du einen 1,5m tiefen Tisch im Zimmer stehen? Also ich nicht und auch sonst kenne ich niemanden. Da sind diese grausligen PC-Tische (Tastatur unter den Monitor schiebbar *würg*) verbreiteter und da kann man selbst bei 17" bleiben und man ist noch zu nah dran.Seppuku schrieb:
Auch große Fernseher kosten Geld und brauchen Platz. ICh möcht mir nicht noch einen 40" Fernseher ins Zimmer stellen.
Wenn du einen 26" NEC TFT mit einem 32" 0815 LCD-Fernseher vergleichst haben die nichts miteinander gemeinsam. Farbechtheit, Schärfe, Kontrastvermögen, Bildeindruck in den Ecken etc. dürften deutliche Unterschiede aufweisen. (Ich hab einmal Lightroom auf einem 32" TFT Fernseher gesehen, danach wusste ich warum ich mir einen richtigen Monitor gekauft habe.)
Aber ganz sicher ist das nicht der Fall. "Detailreichtum" kommt nicht nur auf den Betrachtungsabstand an, sondern insbesondere auf die Qualität des Anzeigemediums und da kann ein 1000eur 32" Fernseher sicher nicht mit einem 1000eur 26" PC-Monitor mithalten - der dann auch für anspruchsvolle Bildbearbeitung geeignet ist.
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 7.010
Da es sich um einen "Eckschreibtisch" handelt, beträgt die Tiefe etwas über einem Meter. Und für 32" sind ca. 1 m völlig (!) ausreichend! Was soll da dann ein Freund mit seinem 30" Apple-Cinema-Display sagen? Das verstaubt mit Sicherheit nicht im Schrank...Henjam schrieb:
Natürlich braucht ein Fernseher Platz. Ein Monitor und ein Fernseher (die wenigsten wollen auf einem 24" Filme anschauen...) brauchen aber auch Platz...
Ich würde mir aber auch nicht 2 Anzeige Geräte in ein Zimmer stellen wollen.
Zum Rest schreibe ich mal lieber nichts, denn du hast anscheinend den Titel übersehen. Hier geht es nicht um professionelle Bildbearbeitung...
Es geht hier primär um das Zocken und um den 08/15-Nuzter. Und dem ist die Qualität und "Farbechtheit" eines vernünftigen Fernsehers aureichend (schau doch einfach mal wie viele mit einem TN-Panel zufrieden sind...).
Und wenn du schon einen Vergleich anstellst, dann Vergleiche auch keinen 08/15 Fernseher mit einem guten Monitor... (müsstest du ja schon beim schreiben gemerkt haben, wie unsinnig das ist).
Nimm z.B. diese beiden:
http://geizhals.at/eu/a372633.html
http://geizhals.at/eu/a328321.html
Und vergleiche sie im Bereich des hier relevanten Einsatzzwecke! Außerdem geht es auch nicht darum, dass kleine Fernseher und große Monitore sofort verschmelzen werden (der LG ist ja schon ein Zwischending), sondern in Zukunft (damit meine ich den Heimgebrauch und nichts anderes!).
Außerdem gibt es, genauso wie bei Monitoren, auch bei Fernseher gravierende Qualitätsunterschiede!
Natürlich kommt Detailreichtum auch auf die Qualität des Anzeigemediums an.
Wenn der eine z.B. einen Farbverlauf oder Graustufen nur als eine Farbe anzeigt, sind natürlich auch die Details weniger. Jedoch habe ich soetwas auf meinem Fernseher im Vergleich mit Monitoren mit TN-Panel nicht feststellen können... Im Gegenteil...
Da die Qualität des Anzeigemedium also mehr oder weniger gleich ist, kommt es also doch nur auf den Abstand an.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Dez. 2001
- Beiträge
- 11.562
ich weiß garnet was ihr habt. ich nutze am pc schon seit beinahe zwei jahren einen 32zoll lcd als monitor-
und zwar einen hdready.
ich könnt mich steinigen, aber mir gefällt das so. stromsparmodus auf voller pulle und mir schmerzen keinerlei die augen. xbox hängt auch noch dran.
wie gesagt, der pc ist mir lieber. habe jetzt mal seit ewiger zeit die box wieder genutzt. der grund war natürlich gears of war 2
alles andere zocke ich lieber auf pc (dead space, cod5, fallout3 etc.pp.)
mfg
und zwar einen hdready.
ich könnt mich steinigen, aber mir gefällt das so. stromsparmodus auf voller pulle und mir schmerzen keinerlei die augen. xbox hängt auch noch dran.
wie gesagt, der pc ist mir lieber. habe jetzt mal seit ewiger zeit die box wieder genutzt. der grund war natürlich gears of war 2
alles andere zocke ich lieber auf pc (dead space, cod5, fallout3 etc.pp.)mfg
-=|Vegeto|=-
Rear Admiral
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 5.209
Ich muss ehrlich sagen, bei mir hat der Wechsel stattgefunden und ich habe ihn auch erkannt.
Ich zocke zwar schon sehr lange auf beiden Plattformen, doch auf dem PC habe ich die wesentlich besseren Spieleerlebenisse gehabt.
Doch mitlerweile bin ich an einem Punkt, wo Spiele die es auf der Konsole gibt, mir auf dem PC nicht wirklich Spass machen. Gamepad finde ich mitlerweile sowas von gut und eben vorallem, dass ich ein Spiel einlege und dann einfach nur zocken. Und natürlich der Vorteil eines 32" Zoll LCDs gegenüber meinen 17" TFTs.
Ich entscheide mich hierbei also wirklich für die Konsole.
Wie das nun in der Zukunft aussieht, dass weiß ich nicht, aber Titel wie Diablo 3 und Starcraft 2 werden mich weiterhin auch am PC spielen lassen, vllt. auch WoW, wobei das immoment bei mir einen ganz schlechten Kurs hat.
Nur ein Beispiel unter den Gamern bin ich, doch ich denke vielen geht es ähnlich. Der PC entwickelt sich in eine andere Richtung.
Ich zocke zwar schon sehr lange auf beiden Plattformen, doch auf dem PC habe ich die wesentlich besseren Spieleerlebenisse gehabt.
Doch mitlerweile bin ich an einem Punkt, wo Spiele die es auf der Konsole gibt, mir auf dem PC nicht wirklich Spass machen. Gamepad finde ich mitlerweile sowas von gut und eben vorallem, dass ich ein Spiel einlege und dann einfach nur zocken. Und natürlich der Vorteil eines 32" Zoll LCDs gegenüber meinen 17" TFTs.
Ich entscheide mich hierbei also wirklich für die Konsole.
Wie das nun in der Zukunft aussieht, dass weiß ich nicht, aber Titel wie Diablo 3 und Starcraft 2 werden mich weiterhin auch am PC spielen lassen, vllt. auch WoW, wobei das immoment bei mir einen ganz schlechten Kurs hat.
Nur ein Beispiel unter den Gamern bin ich, doch ich denke vielen geht es ähnlich. Der PC entwickelt sich in eine andere Richtung.
H
Henjam
Gast
Es kontrolliert ja auch niemand den SehabstandSeppuku schrieb:
Mein Monitor ist größer als mein Fernseher und darauf guck ich alles - bisher ausreichend - wobei ein 32" Flat schick wäre, derzeit aber einfach zu teuer und z.B. für hauptsächlich analoges Fernsehen überdimensioniert.
Ich schrieb auch nur die Unterstützung, das PC Monitore nicht aussterben.
Das sind auch die Leute, die eine 12MP Kompaktknipse haben und jemanden mit 8MP Spiegelreflexkamera belächeln, weil "die hat ja weniger MP als meine Kompakte"
Ich habe aufgezeigt das PC-Monitore noch immer gebraucht werden. Du hast behauptet, das ein Fernseher und ein Monitor sich nur durch die Zollangaben unterscheiden, was einfach nicht stimmt.
Es gibt sicher keinen einzigen Fernseher, der an einen Monitor zur Bildbearbeitung heranreicht. Das liegt sicher daran, das es beim Fernseher nicht drauf ankommt, aber daher kann man sicher Fernseher und Monitor nicht auf die reine Zollzahl reduzieren.
Auch dein Samsung LCD wird gegen einen Monitor bei der Bildbearbeitung keine Chance haben. Logisch das er dafür nicht konzipiert ist, aber das muss man sich dann eben auch eingestehen.
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 7.010
@ Henjam
Im Punkt "Bildbearbeitung", auf den du immer anspielst, stimme ich dir ja zu.
Jedoch geht es doch hier eher um den normalen Heimgebrauch. Und die meisten nehmen den Rechner primär eben fürs Internet, Office (also Word, Excel,...) und vielleicht noch ein Spielchen zwischendurch her. Und dafür reicht selbst ein aktueller Fernseher, da Farbechtheit in diesen Bereichen eher zweitrangig ist.
Der pauschale Vergleich Fernseher vs. PC-Monitor war von mir etwas unglücklich gewählt. Ich dachte, dass in dem vorhandenen Kontext der Einsatzzweck und die Nutzergruppe eindeutig ist.
Was ist in deinem letzten Absatz "ein Monitor"? Meinst du damit wirklich irgendeinen? Wie du sicherlich auch weißt, gibt es genauso Monitore, die nicht ansatzweise für Bildbearbeitung geeignet sind. Da brauch ich nicht an meinen Farbkanälen rumspielen, sondern einfach den Kopf ein bisschen bewegen...
Trotzdem ist selbst ein solcher Monitor für viele (für eben einen anderen Einsatzzweck) ausreichend.
Im Punkt "Bildbearbeitung", auf den du immer anspielst, stimme ich dir ja zu.
Jedoch geht es doch hier eher um den normalen Heimgebrauch. Und die meisten nehmen den Rechner primär eben fürs Internet, Office (also Word, Excel,...) und vielleicht noch ein Spielchen zwischendurch her. Und dafür reicht selbst ein aktueller Fernseher, da Farbechtheit in diesen Bereichen eher zweitrangig ist.
Der pauschale Vergleich Fernseher vs. PC-Monitor war von mir etwas unglücklich gewählt. Ich dachte, dass in dem vorhandenen Kontext der Einsatzzweck und die Nutzergruppe eindeutig ist.
Was ist in deinem letzten Absatz "ein Monitor"? Meinst du damit wirklich irgendeinen? Wie du sicherlich auch weißt, gibt es genauso Monitore, die nicht ansatzweise für Bildbearbeitung geeignet sind. Da brauch ich nicht an meinen Farbkanälen rumspielen, sondern einfach den Kopf ein bisschen bewegen...
Trotzdem ist selbst ein solcher Monitor für viele (für eben einen anderen Einsatzzweck) ausreichend.
Beatmaster A.C.
Commander
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 2.434
Subdominante schrieb:
kamen sie nicht zuerst auf den NES raus?
Kanns sein, dass die Entwickler auch einfach an dem Kunden, der keine Shooter spielt, vorbeiproduziert?
Da sind die Konsolenentwickler wesentlich einfallsreicher, innovativer: Singstar, Guitar Hero... Das Einzige, was ich wirklich noch am PC zocke ist "Die Sims" - das geht wirklich schlecht an der Konsole. Ansonsten sind die Spieleentwickler hier viel weniger festgefahren auf diesen ganzen Kriegs- und Ballerschrott. Was gibt es denn für den PC interessantes, außerhalb von Egoshootern und Kriegsspielen? Wenn sich da mehr tun würde, würde ich mir durchaus überlegen, ob es sich nicht lohnt, jedes Jahr aufzurüsten und vorrangig am PC zu spielen. So reicht mir ein neuer PC alle 5 Jahre, jetzt bevor Sims 3 erscheint. Für Sims 4 reicht der dann auch noch (hoffentlich) und bei Sims 5 muss dann eben mal ein Neuer her - in 5-6 Jahren. Hier wird eben auch an den Spielern, die sich nicht für Crysis o.ä. interessieren, vorbeiproduziert. Die sind einfach mit einer Konsole besser bedient, denn bei diesen Spielen geht es weniger um die absolute Highendgrafik, sondern um den Inhalt und Gehalt der Spiele.
Ich bin noch mit Siedler 2/3, Anno 1503, Patrizer aufgewachsen. Dann kamen die Sims, Harry Potter Spiele. Spiele, in denen es nicht nur darum ging, sinnlos vor sich hin zu metzeln, in denen Gewalt nicht die Hauptrolle spielte. Aber außer den Fortsetzungen hat sich da auf dem Spielemarkt in den letzten Jahren nichts getan.
Da sind die Konsolenentwickler wesentlich einfallsreicher, innovativer: Singstar, Guitar Hero... Das Einzige, was ich wirklich noch am PC zocke ist "Die Sims" - das geht wirklich schlecht an der Konsole. Ansonsten sind die Spieleentwickler hier viel weniger festgefahren auf diesen ganzen Kriegs- und Ballerschrott. Was gibt es denn für den PC interessantes, außerhalb von Egoshootern und Kriegsspielen? Wenn sich da mehr tun würde, würde ich mir durchaus überlegen, ob es sich nicht lohnt, jedes Jahr aufzurüsten und vorrangig am PC zu spielen. So reicht mir ein neuer PC alle 5 Jahre, jetzt bevor Sims 3 erscheint. Für Sims 4 reicht der dann auch noch (hoffentlich) und bei Sims 5 muss dann eben mal ein Neuer her - in 5-6 Jahren. Hier wird eben auch an den Spielern, die sich nicht für Crysis o.ä. interessieren, vorbeiproduziert. Die sind einfach mit einer Konsole besser bedient, denn bei diesen Spielen geht es weniger um die absolute Highendgrafik, sondern um den Inhalt und Gehalt der Spiele.
Ich bin noch mit Siedler 2/3, Anno 1503, Patrizer aufgewachsen. Dann kamen die Sims, Harry Potter Spiele. Spiele, in denen es nicht nur darum ging, sinnlos vor sich hin zu metzeln, in denen Gewalt nicht die Hauptrolle spielte. Aber außer den Fortsetzungen hat sich da auf dem Spielemarkt in den letzten Jahren nichts getan.
Zuletzt bearbeitet:
JDK
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 501
@Scarly
Strategie- Rollen-, Sport- und Rennspiele erscheinen nach wie vor auch auf dem Computer. Weiters müssen Spiele mit der Thematik "Krieg" bzw. hohem Gewaltgrad noch lange nicht schlecht sein. Oft sind diese spielerisch um ein vielfaches besser als z.B. Die Sims oder Harry Potter (welches in meinen Augen einfach nur ein schlechtes Action-Adventure/Jump'n'Run ist).
Du prangerst Fortsetzungen an und planst schon für Sims 5?
Strategie- Rollen-, Sport- und Rennspiele erscheinen nach wie vor auch auf dem Computer. Weiters müssen Spiele mit der Thematik "Krieg" bzw. hohem Gewaltgrad noch lange nicht schlecht sein. Oft sind diese spielerisch um ein vielfaches besser als z.B. Die Sims oder Harry Potter (welches in meinen Augen einfach nur ein schlechtes Action-Adventure/Jump'n'Run ist).
Du prangerst Fortsetzungen an und planst schon für Sims 5?
Es geht nicht darum, dass ich Shooter/Kriegsspiele verteufeln will. Mir geben sie zwar nichts, aber mich stören sie auch nicht. Mag sein, dass es auch welche mit hohem strategischen Wert gibt. Und trotzdem gibt es kaum noch etwas anderes daneben.
Ich hab auch nicht von Sport- und Rennspielen gesprochen. Strategiespiele trifft es da schon eher und Adventure ohne oder nur nebensächlicher Gewalt - oder auch Simulationen. Klar plane ich für Die Sims 5 - eben weil es nicht wirklich viel daneben gibt. Notgedrungen also, ich würde gerne mal was anderes zocken.
Wo sind denn die neuen Aufbau- und Strategiespiele? Nach Siedler 3/Anno 1503 (inkl. Fortsetzungen) war damit nicht mehr viel los... außer eben Strategiespiele, die einen immer höheren Gewaltfaktor aufwiesen. Es gibt eben aber auch Leute, die mit dem ganzen Geballere nicht viel anfangen können. Diese Zielgruppe wird im Grunde gar nicht mehr berücksichtigt, so dass sich niemand wundern muss, wenn nur die Shooterspieler nicht mehr ausreichen, um den PC-Spiele-Markt am Laufen zu halten.
Im Grunde wird die weibliche Spielerschaft seit Jahren total vernachlässigt... Gewaltspiele sind für die meisten Frauen einfach nicht interessant, so dass diesen oft auch die alte Möhre ausreicht, auf denen sie grafisch mittelklassige Spiele wie Sims 2 zocken können.
Ich hab auch nicht von Sport- und Rennspielen gesprochen. Strategiespiele trifft es da schon eher und Adventure ohne oder nur nebensächlicher Gewalt - oder auch Simulationen. Klar plane ich für Die Sims 5 - eben weil es nicht wirklich viel daneben gibt. Notgedrungen also, ich würde gerne mal was anderes zocken.
Wo sind denn die neuen Aufbau- und Strategiespiele? Nach Siedler 3/Anno 1503 (inkl. Fortsetzungen) war damit nicht mehr viel los... außer eben Strategiespiele, die einen immer höheren Gewaltfaktor aufwiesen. Es gibt eben aber auch Leute, die mit dem ganzen Geballere nicht viel anfangen können. Diese Zielgruppe wird im Grunde gar nicht mehr berücksichtigt, so dass sich niemand wundern muss, wenn nur die Shooterspieler nicht mehr ausreichen, um den PC-Spiele-Markt am Laufen zu halten.
Im Grunde wird die weibliche Spielerschaft seit Jahren total vernachlässigt... Gewaltspiele sind für die meisten Frauen einfach nicht interessant, so dass diesen oft auch die alte Möhre ausreicht, auf denen sie grafisch mittelklassige Spiele wie Sims 2 zocken können.
Zuletzt bearbeitet:
H
Henjam
Gast
Ist nicht alles seit jeher eine bloße Weiterentwicklung gewesen?Scarly schrieb:
Ganz ehrlich, den Schund würde ich nie spielen. Das ist keine Innovation sondern eine moderne Massenverblödungswaffe. Dazu, Singstar wird nun auch schon seit _4_ Jahren ausgeschlachtet. Der Innovationscharackter ist da schon lange vorbei.
Ok, du magst keine 3D-Shooter, das ist aber eine Geschmacksfrage und gerade die Shooter kann man auf Konsole vergessen - Keyboard und Maus über alles
Was gibt es auf Konsole mehr als Singstar und den ganzen Müll?
Und das ist etwa auf der Konsole anders? Da wird auch nur ein Format "neu" erfunden (Singstar, welches ich zum kotzen finde) und nun in allen Facetten immer wieder neu aufgebrüht und dazu noch sauteures Zubehör mit Hilfe von Superstars (leicht bekleidete Heidi Klum) verkauft. Tolle Geschäftsidee.
Nun, was soll ich dir schon aufzählen, wenn für dich das eh alles nur "Müll" ist? Alles, was ich möglicherweise nennen könnte, hast du doch gedanklich schon unter dem Zusatz "und dem ganzen Müll" summiert. Für mich und viele andere ist das eben nicht.
Ich mag auch keine Shooter spielen, weil sie mir gehaltlos und sinnlos erscheinen. Nichts desto trotz ist die Grafik sicher um ein vielfaches besser, als bei den Spielen, die ich mag. Von "Müll" würde ich also nicht sprechen.
Hier gehts im Grunde aber auch nicht um meinen und nicht um deinen Geschmack. Fakt ist, dass sich Singstar und Guitar Hero ziemlich gut verkauft und das wahrscheinlich besser als so mancher PC-Shooter. Allein darum gehts in diesem Thread. Mehr als Geballer und Kriegsspiel gibt die PC-Spiele-Industrie einfach nicht mehr her und das ist doch schon SEHR einseitig. Die, die was anderes spielen wollen, sind mit der Konsole oftmals einfach besser bedient.
Ich mag auch keine Shooter spielen, weil sie mir gehaltlos und sinnlos erscheinen. Nichts desto trotz ist die Grafik sicher um ein vielfaches besser, als bei den Spielen, die ich mag. Von "Müll" würde ich also nicht sprechen.
Hier gehts im Grunde aber auch nicht um meinen und nicht um deinen Geschmack. Fakt ist, dass sich Singstar und Guitar Hero ziemlich gut verkauft und das wahrscheinlich besser als so mancher PC-Shooter. Allein darum gehts in diesem Thread. Mehr als Geballer und Kriegsspiel gibt die PC-Spiele-Industrie einfach nicht mehr her und das ist doch schon SEHR einseitig. Die, die was anderes spielen wollen, sind mit der Konsole oftmals einfach besser bedient.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 7.010
@ Henjam
Und Shooter sind keine Massenverblödungswaffen? Die meisten liefern ja nicht mal eine gute und spannend erzählte Geschichte...
Im Grunde sind doch die wenigsten Spiele wirklich intelligent.
Nenn doch ein paar Spiele auf dem PC, die wenigstens ansatzweise an die Innovation von Singstar und Co. herankommen.
Es kommt halt drauf an, wie man Weiterentwicklung definiert.
Für mich ist etwas innovativ, wenn es ein neues Prinzip in einem neuen Gebiet einführt.
Karaoke gabs schon lang. Karaoke als Spiel auf einer Konsole in der Form nicht. Ergo: Innovation
Auch die Wii-Steuerung ist innovativ, auch wenn es ähnliche Ansätze schon bei NES fast 20 Jahre davor gegeben hat. In der Form und Vielfalt hat es eine solche Umsetzung eben noch nicht gegeben.
Und ob man Shooter auf der Konsole vergessen kann, wage ich zu bezweifeln. Schon mal Golden Eye oder Perfect Dark gespielt? Also mir haben die damals verdammt viel Spass gemacht! Es ist einfach etwas anderes.
Einerseits sagst, du, dass Ego-Shooter Geschmackssache sind, aber Spiele wie Singstar und Co. tust du als Müll ab. Sehr objektiv Ansicht...
.
Und Shooter sind keine Massenverblödungswaffen? Die meisten liefern ja nicht mal eine gute und spannend erzählte Geschichte...
Im Grunde sind doch die wenigsten Spiele wirklich intelligent.
Nenn doch ein paar Spiele auf dem PC, die wenigstens ansatzweise an die Innovation von Singstar und Co. herankommen.
Es kommt halt drauf an, wie man Weiterentwicklung definiert.
Für mich ist etwas innovativ, wenn es ein neues Prinzip in einem neuen Gebiet einführt.
Karaoke gabs schon lang. Karaoke als Spiel auf einer Konsole in der Form nicht. Ergo: Innovation
Auch die Wii-Steuerung ist innovativ, auch wenn es ähnliche Ansätze schon bei NES fast 20 Jahre davor gegeben hat. In der Form und Vielfalt hat es eine solche Umsetzung eben noch nicht gegeben.
Und ob man Shooter auf der Konsole vergessen kann, wage ich zu bezweifeln. Schon mal Golden Eye oder Perfect Dark gespielt? Also mir haben die damals verdammt viel Spass gemacht! Es ist einfach etwas anderes.
Einerseits sagst, du, dass Ego-Shooter Geschmackssache sind, aber Spiele wie Singstar und Co. tust du als Müll ab. Sehr objektiv Ansicht...
Besser als jeder PC-ShooterScarly schrieb:
.
H
Henjam
Gast
Sofern es was anderes als das Singsing-Zeug ist, has du ne Chance.Scarly schrieb:
Sims o.ä. habe ich mit Müll nicht gemeint, sondern nur den gesamten SingSang-Abklatsch.
Deutschland sucht den Superstar, Popstars und wie der ganze Abklatsch heißt verkauft sich auch besser als Bands, die aus sich selbst gewachsen sind und deutlich bessere Musik machen (bzw. überhaupt). Von daher würde ich die Qualität nicht nur an der Vekaufszahl festmachen. Klar ist die letztendlich entscheidend,
Das liegt aber auch daran, das z.B. Singstar für PC nicht umgesetzt wird, was zweifellos möglich wäre, allerdings ist der Mainstream-Kosnolenmarkt deutlich lukrativer für solch 08/15-Spiele (man braucht nur Musiklizensen, sonst quasi nichts imho)
Es kommt drauf an wie man es spielt und was man als Verblödung ansieht. Counterstrike zum Beispiel ist Menschen gegen Menschen gespielt in meinen Augen keine Verblödung, ohne Taktik und Absprache gewinnt man da keinen Blumentopf (zumindest war das bei uns im LAN immer so). Irgendeinen Song mehr schlecht als recht nachzutröten halte ich da für stumpfsinniger.Seppuku schrieb:
Darum sind es doch aber Spiele und kein Brockhaus
Kommt drauf an welchen Zeitraum du benennen willst. Und Singstar würde ich zwar als Innovation bezeichnen, die Atombombe war allerdings auch eine Innovation - eine Inovation die die Menschheit _nicht_ gebraucht hat.
Eben, Singstar & Co halte ich für eine Weiterentwicklung die ganz klar auf der Niveauskala nach unten bewegt.
Ich möcht nen Shooter ganz old school mit Keyboard und Maus spielen.
Ich hab nie behauptet das ich objektiv sein will, das ist nur meine Meinung.
Zuletzt bearbeitet:
S
Stuntmp02
Gast
Ich bleib beim PC und find ihn auch gut. Bei ner Konsole ist mir die ewige "Laderei" so auf den Sack gegangen, damals auf der PS2, dass ich zum PC übergegangen bin.
Die schönste Grafik, mit optionaler Kantenglättung hab ich dann noch zusätzlich =)
Aber OK, AA kann man nur in Spielen aktivieren, die nicht ganz so viel Grafikleistung fordern, sonst müsste man jede Grafikkartengeneration sein Pixelbeschleuniger tauschen...
Was mir auch sehr am PC gefällt, sind Mods und Uncut-Patches, sowie die Preise für Spiele.
Ein PC-Game kostet 45-50€, ein PS3/360-Spiel dagegen 65-70€! Wenn ich ein Game ungeschnitten haben will, kauf ich mir am PC einfach die 0815-Cut-Version und installier ein UCP drüber. Bei der Konsole muss ich das Game dagegen noch teurer aus dem Ausland importieren...
In Puncto Peripherie ist der PC auch der Konsole überlegen, praktisch jedes Strategie-Spiel braucht eine Maus, und für den PC hat sich längst das XBox360-Pad durchgesetzt und wird auch praktisch immer unterstützt.
Bleibt nur der kleinere Monitor (Bei mir z.B. nur 19") und die recht hohen Hardwarekosten. Wobei momentan man ja Performance zum Schnäpchenpreis bekommt... (Phenom II 940 etwa 240€, MB 100€, HD4870 1 GB OC 220€, 4 GB 60€ -> 620€ für ein High Performance Gamer System, was Garantiert 3 Jahre für alle Games reicht, in der Zukunft halt ohne AA)
Die schönste Grafik, mit optionaler Kantenglättung hab ich dann noch zusätzlich =)
Aber OK, AA kann man nur in Spielen aktivieren, die nicht ganz so viel Grafikleistung fordern, sonst müsste man jede Grafikkartengeneration sein Pixelbeschleuniger tauschen...
Was mir auch sehr am PC gefällt, sind Mods und Uncut-Patches, sowie die Preise für Spiele.
Ein PC-Game kostet 45-50€, ein PS3/360-Spiel dagegen 65-70€! Wenn ich ein Game ungeschnitten haben will, kauf ich mir am PC einfach die 0815-Cut-Version und installier ein UCP drüber. Bei der Konsole muss ich das Game dagegen noch teurer aus dem Ausland importieren...
In Puncto Peripherie ist der PC auch der Konsole überlegen, praktisch jedes Strategie-Spiel braucht eine Maus, und für den PC hat sich längst das XBox360-Pad durchgesetzt und wird auch praktisch immer unterstützt.
Bleibt nur der kleinere Monitor (Bei mir z.B. nur 19") und die recht hohen Hardwarekosten. Wobei momentan man ja Performance zum Schnäpchenpreis bekommt... (Phenom II 940 etwa 240€, MB 100€, HD4870 1 GB OC 220€, 4 GB 60€ -> 620€ für ein High Performance Gamer System, was Garantiert 3 Jahre für alle Games reicht, in der Zukunft halt ohne AA)
Zuletzt bearbeitet:
Singstar
Guitar Hero
Eyetoy-Spiele
BUZZ! (okay, nicht ganz mein Ding, aber auch gewissermaßen innovativ)
Die gesamte Wii-Technologie.
Tony Hawk
aber eben auch sämtliche Adventure, Strategie- und Jump & Run-Spiele (Asterix, Sonic, Harry Potter, Mario Kart, Zelda etc.), lassen sich auf der Konsole besser und mit größeren und besseren Angebot zocken.
Fakt ist einfach: Frauen machen ca. die Hälfte der Bevölkerung aus - und wie viele davon spielen regelmäßig am PC? So lang der PC-Spielemarkt immer nur den nächsten Shooter releast, schließt er damit über die Hälfte von potenziellen Kunden von vornherein aus. Da bieten die Konsolen definitiv mehr. Geh doch mal zu Amazon und klicke einfach mal wahllos in den PS2/Wii-Spielen herum und hinterher in die aktuellen PC-Spielen. Nach der 3. Seite hast du bei den PC-Games die Schnauze voll, wenn du nicht auf Geballer stehst.
Guitar Hero
Eyetoy-Spiele
BUZZ! (okay, nicht ganz mein Ding, aber auch gewissermaßen innovativ)
Die gesamte Wii-Technologie.
Tony Hawk
aber eben auch sämtliche Adventure, Strategie- und Jump & Run-Spiele (Asterix, Sonic, Harry Potter, Mario Kart, Zelda etc.), lassen sich auf der Konsole besser und mit größeren und besseren Angebot zocken.
Fakt ist einfach: Frauen machen ca. die Hälfte der Bevölkerung aus - und wie viele davon spielen regelmäßig am PC? So lang der PC-Spielemarkt immer nur den nächsten Shooter releast, schließt er damit über die Hälfte von potenziellen Kunden von vornherein aus. Da bieten die Konsolen definitiv mehr. Geh doch mal zu Amazon und klicke einfach mal wahllos in den PS2/Wii-Spielen herum und hinterher in die aktuellen PC-Spielen. Nach der 3. Seite hast du bei den PC-Games die Schnauze voll, wenn du nicht auf Geballer stehst.