Das ist wieder eine Frage danach, wie der Einzelne für sich Freiheit definiert und ab wann er seine Freiheit eingerenzt sieht. Ich würde meine Freiheit nicht eingegrenzt sehen, wenn ich einen Chip unter der Haut tragen würde, der zum einen meine wichtigsten Daten, die ich bisher in meinem Portemonnaie in Form eines Personalausweißes mit mir geführt habe, sowie medizinische Daten (Blutgruppe, etwaige Allergien bspw. gegen Penicillin) gespeichert hat. Es wäre was anderes, wenn ich städig zu orten wäre. Ich hab zwar nichts zu verbergen, aber wen interessiert es schon, das ich morgens zur Arbeit, abends beim Bowlen oder so und nachts im Bett bin?
Den Strafvollzug könnte man so gestalten, das die Gefangen einen Chip, der sich orten lässt nur für die Dauer des Strafvollzugs eingepflanzt bekommen. Der unbescholtene Bürger sollte einen Chip erhalten, der sich nicht orten lässt sondern nach obigen Modell funktioniert. Das wäre mich keine Einengung meiner Freiheit.
Früher oder später wird diese Technologie kommen nicht aber weil man sie uns aufzwingt sondern weil die Menschen immer weniger sensibler für sowas werden. Wenn juckt es heute noch, das man durch Internet und Kreditkartenkauf ohnehin ein gläserner User bzw. Kunde ist? Aber du hast Recht, wenn man seine Interesse erst vertritt wenn der Chip unter unserer Haut ist dann ist es zu spät denn wenn wir nicht rechtzeitig für unsere Interessen einstehen wird sicher der eine oder andere viel weiter gehen als es uns lieb ist.
Ich würd sagen, seien wir aufgeschlossen für die Vorzüge der Technologie und kritisch gegenüber den Risiken.
Edit@Hystrix
Gegen ewiges "Brandmarken" bin ich auch wie du meinen Beitrag entnehmen kannst. Wo steht denn hier was davon, das der Chip zeitlebens implantiert bleibt?
By the way, hat schon mal jemand daran gedacht, wie sinnvoll ein solche Chip wäre wenn mal wieder ein Kind spurlos verschwindet?
