• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

News Doom: The Dark Ages: Update mit Full Raytracing & DLSS Ray Reconstruction im Juni

InsideInfinity schrieb:
Es wäre positiv wenn es nicht nur dem Entwickler helfen würde sondern dem Kunden/Spieler auch. Am Ende aber hilft es dem Entwickler und spart ihm Kosten
Also ich freue mich über die bessere Grafik. Würde der Entwickler versuchen das klassisch umzusetzen wäre die Performance noch schlechter und man würde sich der Optik am Ende doch nur einigermaßen annähern können
 
@Taxxor Natürlich freust du dich mit deiner 4090er.... Nicht jeder hat eine, tatsächlich unter 2% der Gamer haben eine 4090er. Die restlichen 98% werden sich nicht freuen wenn sie das game nichtmal mit 60fps zocken können...
 
InsideInfinity schrieb:
Die restlichen 98% werden sich nicht freuen wenn sie das game nichtmal mit 60fps zocken können...
Du tust ja so, als wäre jeder gezwungen, die Spiele auch mit Pathtracing in 4K inkl Max Settings ohne DLSS zu spielen

Die restlichen 98% haben überwiegend 1080p-1440p Monitore, spielen in mittleren bis Hohen Settings und nutzen DLSS/FSR + FG und selbst hier können viele bei Bedarf auch PT nutzen, wenn sie wollen.
Und wenn nicht, wird ihnen auch nichts weggenommen, weil sie ja einfach mit niedrigeren Settings spielen können.
Wir haben durch PT einfach zusätzliche Optionen nach oben raus bekommen.

Mit angepassten Settings komme ich in einem Cyberpunk z.B. auch mit PT auf 120FPS und es sieht dabei immer noch deutlich besser aus, als das alte RT Ultra Setting, jemand mit ner 4070 aufwärts kommt hier auch ohne Probleme auf 60.

Und zu Doom, wer erreicht denn hier keine 60FPS mehr?
Selbst in 4K kommt schon ne 4070 auf 60FPS wenn man DLSS Balanced nutzt.
In 1440p reicht bereits ne 4060Ti.
Und das mit dem "Ultra-Albtraum-Preset"
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Quidproquo77, joshlukas und Shio
naTmeg schrieb:
Ein Option um RT zu deaktivieren wäre wünschenswert. Die Vorgänger laufen mit > 200 FPS, so wie sich das für einen Shooter gehört.
Quake 3 hat im Jahre 1999 als es auf den Markt kam extreme Anforderungen gehabt. Mitunter das technische Highlight: Torbögen waren tatsächlich rund und nicht mehr eckig dargestellt so wie es früher in Spielen der Fall war (Man konnte das nicht abschalten). Q3 war ein klassischer Shooter der auf der damals aktuellen Grafikkarten gerade so gut lief. Gängige Grafikkarten waren damals nVidia TNT1, TNT2, Matrox G400/MAXX, Voodoo 3 Reihe und Banshee und die brandneue allererste GeForce 256. Hohe Frameraten ab 60 fps gingen Anfangs eigentlich nur mit der GeForce oder zurückschalten auf 16bit.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: BloodReaver87
InsideInfinity schrieb:
Bei Doom wirds genauso laufen. Mehr als ein Showcase Tool und für reine Werbemaßnahmen ist Pathtracing nicht gut sofern die GPU's sich nicht massivst nach vorne Entwickeln -.-

Und komm mir bloß nicht mit Multi-Frame-Generation.... DAs ist der Krebs des Gamings...
Es ist völlig legitim, das nicht zu mögen. Aber es ist kein reines Marketing. Ich habe Cyberpunk Phantom Liberty mit Path Tracing, DLSS und Frame Gen sehr genossen. Das war endlich mal wieder ein "Crysis-Moment". Wenn ich mich richtig erinnere, lief es mit 50-120 FPS auf der RTX 4080 bei (1440p und DLSS Balanced).

Control mit der RT-Mod fand ich auch super. Trotz der ganzen Rauschartefakte.
 
Silencium schrieb:
Nicht als persönlicher Angriff gemeint, doch auch der Gamepass ist für mich die Inbrunst der Unterwelt.
Ich nutze den Gamepass auch gerne, gerade weil ich 95% der Spiele eh nur einmal spiele.
Habe dieses Jahr schon Clair Obscure, Doom und Oblivion dadurch spielen können. Das hat die jährlichen Kosten für mich schon wieder reingeholt.

InsideInfinity schrieb:
Naja mehr frames ist immer besser, besonders wenn man nen 240hz Panel hat. Der Unterschied zwischen 120 fps und sagen wir mal 180 (oder gar 240) ist deutlich sichtbar. DAS ist mehr oder weniger ein Tag/Nacht Unterschied.
Mehr Frames bei gleicher Qualität, ja, aber nicht wenn ich DLSS so weit runterstellen muss das die Qualität leidet.
Und ich finde es gibt keinen Tag und Nacht Unterschied zwischen 120 und 180 fps.

InsideInfinity schrieb:
Und wenn wir nun unter 120fps gehen.. sagen wir mal 60.. das wird schon unspielbar wenn man die Möglichkeit des Vergleichens hat. 60fps sind schockingly bad -.-
Von 120 auf 60fps runterzugehen ist aber ein meilenweiter Unterschied. Das ist schon ein ziemlich blöder Vergleich.

Im Grund kam jetzt aber auch keine Antwort zu meiner Frage, wo man mit einer 5090 in 1080p zockt weil selbst auf 4k DLSS Ultra Perf hat man eine höhere Basis-Auflösung als FHD.
 
Zuletzt bearbeitet:
Loopman schrieb:
Seit wann?
Das ist wohl jemand noch sehr jun.....
Hast du hier das Kriegsbeil ausgegraben und warum liest man von dir nur noch solch einen Müll? Oder sind das Bemühungen für ein Bann?
 
Northstar2710 schrieb:
richtig. gefühlt ist die pfütze viel zu nah so das der turm in dieser entfernung und grösse so gespiegelt wird. Hatte es gerade mal mit einem spiegel im Garten ausprobiert im bezug zu einem weiter entfernten strommast. Oder man müsste tief in die hocke gehen. Natürlich kann man jetzt optisch nicht wirklich vergleichen da entfernung des objektes und ein/ausfallwinkel nicht bekannt sind. Aber irgendetwas ist nicht stimmig.

Ich sehe da kein Problem. Reflexionen zeigen immer das was sie spiegeln in Originalgröße an. Also in der Größe mit der du das gespiegelte Objekt aus der jeweiligen Entfernung siehst.

Schau dir Bilder von Spiegelungen auf Google an. z.B. https://www.fuldaerzeitung.de/hessen/bild-des-tages-spiegelung-im-wasser-91464930.html
Gerade bei einem See ist das im wahrsten Sinne so, als würde man das Bild duplizieren und nach unten klappen.

Ne pfützte verhält sich natürlich genauso wie ein See. Nur dass der Ausschnitt eben kleiner ist. Das ändert aber nichts an den Proportionen.

Praktisch kann da auch nichts falsch sein, da die Reflexionen ja auch physikalisch berechnet werden. Das ist prinzipiell auch ziemlich simpel mit Einfallswinkel = Ausfallswinkel. Man braucht nur viele Strahlen, damit ein vollständiges Bild entsteht, das macht es rechenaufwändig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Shio schrieb:
Im Grund kam jetzt aber auch keine Antwort zu meiner Frage, wo man mit einer 5090 in 1080p zockt weil selbst auf 4k DLSS Ultra Perf hat man eine höhere Basis-Auflösung als FHD.
4K Ultra Performance ist 720p ;)
 
InsideInfinity schrieb:
Aber bin gleichzeitig der Meinung das man in 4k kaum eine andere Wahl hat. In den Auflösungen unter 4k hat man eine andere Wahl und eine 700-1000€ GPU tuts genauso wie eine 2000€ GPU in 4k
4k bleibt bis heute primär ein Marketing-Gag ohne wirklichen Nutzen, auf den leider zu viele reinfallen – auch weil es so mantraartig in den Tests/Reviews, Foren und Marketingkampagnen der Hardwarefirmen erwähnt wird. Wenn man von Spezialfällen wie Grafikbearbeitung und Leuten, die aus irgendwelchen Gründen 40 Zoll Riesenmonitore benötigen (im Desktopbetrieb werden eigentlich schon 32 Zoll "unergonomisch", ich hatte länger einen 32 Zoller) absieht, hast du beim Zocken eigentlich nie einen Vorteil.

Auf Entfernungen, wo du den Unterschied merken würdest, sind die 4k-Monitore meist zu groß, dann musst du den ganzen Kopf bewegen und auf normalen Entfernungen für einen 24 oder 27-Zoller – was die üblichsten Monitorgrößen sind, da es einfach den Sweetspot an Entfernung von Peripherie bei normaler PC-Arbeit trifft – erkennst du praktisch keinen Unterschied zu WQHD.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: InsideInfinity
Northstar2710 schrieb:
richtig. gefühlt ist die pfütze viel zu nah so das der turm in dieser entfernung und grösse so gespiegelt wird. Hatte es gerade mal mit einem spiegel im Garten ausprobiert im bezug zu einem weiter entfernten strommast. Oder man müsste tief in die hocke gehen. Natürlich kann man jetzt optisch nicht wirklich vergleichen da entfernung des objektes und ein/ausfallwinkel nicht bekannt sind. Aber irgendetwas ist nicht stimmig.
Für mich sieht die Reflektion korrekt aus. Aber ich könnte mir gut vorstellen, dass man an solchen Ecken (Performance) spart und die Berechnung physikalisch nicht ganz korrekt durchführt.
 
Taxxor schrieb:
Du tust ja so, als wäre jeder gezwungen, die Spiele auch mit Pathtracing in 4K inkl Max Settings ohne DLSS zu spielen

Das geht doch sowieso nicht wie wir alle wissen. ohe DLSS bekommst du wieviel mit Pathtracing ? 20-30fps ??...

Taxxor schrieb:
Die restlichen 98% haben überwiegend 1080p-1440p Monitore, spielen in mittleren bis Hohen Settings und nutzen DLSS+FG und selbst hier können viele bei Bedarf auch PT nutzen, wenn sie wollen.

Können sie nicht sofern sie keine 1000+€ GPU haben. Auf meiner 4070er lief Indiana Jones in 1440p mit 10fps wenn ich PT maximiert habe (natürlich wegen VRAM problemen aber darum gehts nicht, die meisten haben schließlich noch 8gb VRAM GPUs und die wenigsten haben 16+gb Nvidia GPUS da es kaum welche gibt :P)

Auf eine spielbare Framerate war es unmöglich zu kommen mit aktiviertem PT. Mehr als 20fps waren nicht drin selbst mit nur halb aktiviertem PT (k.a. wie das hieß, medium setting bei Full RT oder so ähnlich).

Die 4070er ist bei weitem keine schlechte Karte, tatsächlich ist sie in etwa das 1440p Pendant zur 4090er für 4k (4090er ist etwa die doppelte performance der 4070er +10%).

Ohne PT läuft Indiana Jones bei mir mit DLSS Quality in 1440p und OHNE FG mit ca 70fps. Mit FG mit ca 110 fps im dschungel am anfang (recht fordernde Szene soweit ich das beurteilen kann, hab das game jedoch noch nicht vollständig durchgezockt -.-).

Mit PT läuft es mit 10-20fps... Ihr 4090er Leute könnt das natürlich nicht nachvollziehen da ihr zum. die 40+fps selbst komplett maxed out habt, aber ihr 4090er Leute seid nunmal eine absolute minderheit unter gamern.

Also anstatt nur an dich selbst zu denken solltest du vllt mal an den gesamten PC Gaming markt denken inklusive der Hardware die am meisten verbreitet ist und das ist nunmal keine 4090er sondern eher eine 3070er...

Taxxor schrieb:
Und wenn nicht, wird ihnen auch nichts weggenommen, weil sie ja einfach mit neidrigeren Settings spielen können.
Wir haben durch PT einfach zusätzliche Optionen nach oben raus bekommen.

Doch wird es und das sogar viel. Atmosphere, Immersion. All das leidet deutlich unter niedrigeren Settings solange es eben höhere wie PT gibt und jeder selbst vergleichen kann -.- Gäbe es PT nicht im Spiel sondern nur intern als testversion im Entwicklerstudio würde man als maximum z.b. Indiana Jones maxed aber ohne PT bekommen würde es auf den mesiten GPUs problemlos laufen und wäre vergleichsweise performant. Keinem würde etwas entgehen und jeder wäre zufrieden. Da es aber PT im Spiel gibt sind nur die Leute zufrieden die 2000+€ GPUs haben da sonst jedem vor den Kopf gestoßen wird das sie eine optisch minderwertige Version des Spiels bekommen sofern sie nicht bereit sind 2000€ für eine Grafikkarte auszugeben.

Taxxor schrieb:
Mit angepassten Settings komme ich in einem Cyberpunk z.B. auch mit PT auf 120FPS und es sieht dabei immer noch deutlich besser aus, als das alte RT Ultra Setting, jemand mit ner 4070 aufwärts kommt hier auch ohne Probleme auf 60.

Mag sein aber Cyberpunk ist nunmal kein gutes Beispiel. Schon alleine weil nie wieder nen Spiel mit der Red Engine kommen wird. Folglich ist Cyberpunk das letzte Spiel seiner Art, ein technisches Einzelstück. Ich habe als ich die 4070er kaufte als erstes Cyberpunk 2077 gekauft und durchgezockt. Zu diesem Zeitpunkt kam auch das PT Upate also hab ich PT auch bei mir getestet. Es lief mit DLSS Quality mit 35-40fps ohne FG, also meilenweit besser als das PT in Indiana Jones und Doom (sage ich mal vorraus).

Nächstes Game von CDProjectRed kommt mit Unreal Engine 5.x und wir wissen wie gut diese Engine heutzutage läuft....

An PT ist bei der Unreal Engine garnicht erst zu denken, selbst das normale RT ist kaum nutzbar solange man keinen vernünftigen Rechner hat. Tatsächlich läuft die Unreal Engine selbst ohne RT in manchen Spielen bei kaum einen überhaupt mit 60fps (siehe Stalker 2, welches ich entnervt gelöscht hab ohne es durchzuzocken weil es so grottenschlecht lief). Oblivion Remastered ist ebenfalls nicht grade ein performantes Spiel wenn man es z.b. mit KCD 2 und der CryEngine vergleicht...
 
InsideInfinity schrieb:
Doch wird es und das sogar viel. Atmosphere, Immersion. All das leidet deutlich unter niedrigeren Settings solange es eben höhere wie PT gibt und jeder selbst vergleichen kann
Und all das gäbe es ohne PT eben für niemanden, so gibt es das immerhin für einige.
Die niedrigeren Settings von heute sind halt die Max Settings von vor PT.
InsideInfinity schrieb:
Da es aber PT im Spiel gibt sind nur die Leute zufrieden die 2000+€ GPUs haben da sonst jedem vor den Kopf gestoßen wird das sie eine optisch minderwertige Version des Spiels bekommen sofern sie nicht bereit sind 2000€ für eine Grafikkarte auszugeben
Du störst dich also nur daran, dass es jetzt Settings gibt, die zu hoch für deine aktuelle Hardware sind.
Nochmal, dir wurde nichts weggenommen, du hast einfach nur mehr Optionen bekommen, wenn du entsprechend in Hardware investieren möchtest.
Möchtest du das nicht, kannst du mit deiner gewählten Hardware weiterhin so spielen wie vorher auch.


InsideInfinity schrieb:
Also anstatt nur an dich selbst zu denken solltest du vllt mal an den gesamten PC Gaming markt denken inklusive der Hardware die am meisten verbreitet ist und das ist nunmal keine 4090er sondern eher eine 3070er...
Und wenn ich darauf verzichte, dass es PT als zusätzliche Option in Spielen gibt, läuft es auf ner 3070 plötzlich besser?
Nein, es wird haargenau so aussehen und laufen, wie jetzt auch, der einzige Unterschied wäre, dass man mit ner 4090 eben ebenfalls auf diese Optik zurückfällt und einfach nur mehr FPS bekommt, die man nicht unbedingt braucht.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Schattenspender, Quidproquo77, gartenriese und 3 andere
Xul schrieb:
4k bleibt bis heute primär ein Marketing-Gag ohne wirklichen Nutzen, auf den leider zu viele reinfallen – auch weil es so mantraartig in den Tests/Reviews, Foren und Marketingkampagnen der Hardwarefirmen erwähnt wird. Wenn man von Spezialfällen wie Grafikbearbeitung und Leuten, die aus irgendwelchen Gründen 40 Zoll Riesenmonitore benötigen (im Desktopbetrieb werden eigentlich schon 32 Zoll "unergonomisch", ich hatte länger einen 32 Zoller) absieht, hast du beim Zocken eigentlich nie einen Vorteil.

Auf Entfernungen, wo du den Unterschied merken würdest, sind die 4k-Monitore meist zu groß, dann musst du den ganzen Kopf bewegen und auf normalen Entfernungen für einen 24 oder 27-Zoller – was die üblichsten Monitorgrößen sind, da es einfach den Sweetspot an Entfernung von Peripherie bei normaler PC-Arbeit trifft – erkennst du praktisch keinen Unterschied zu WQHD.
Ich habe mir vor kurzem einen 27" 4K-Monitor zugelegt. Als Upgrade von 27" 1440p. Ich sehe da auf jeden Fall einen Unterschied. Weniger Aliasing in Games und GUIs sehen auch sauberer aus. Ungeglättete einzelne Pixel immer noch erkennbar.
 
Shio schrieb:
Mehr Frames bei gleicher Qualität, ja, aber nicht wenn ich DLSS so weit runterstellen muss das die Qualität leidet.
Und ich finde es gibt keinen Tag und Nacht Unterschied zwischen 120 und 180 fps.

Ich sehe zwischen 120fps und 180fps in Spielen einen deutlichen Unterschied. Habs zufällig vor nr Woche getestet da ich aktuell Forz Horizon 4 am durchzocken war. Das läuft mit ca 170-180fps max. hab also mal mit 120hz lock und mal unlocked auf nem 240hz panel getestet und es ist ein deutlich sichtbarer Unterschied.

Gleiches gilt für Windows usage... 120hz sind verschwommen und ruckeln im vergleich zu 240hz. Erst 240hz sind wirklich flüssig und es ginge noch flüssiger aber 240hz sind schon ganz nice

Shio schrieb:
Von 120 auf 60fps runterzugehen ist aber ein meilenweiter Unterschied. Das ist schon ein ziemlich blöder Vergleich.

Korrekt

Shio schrieb:
Im Grund kam jetzt aber auch keine Antwort zu meiner Frage, wo man mit einer 5090 in 1080p zockt weil selbst auf 4k DLSS Ultra Perf hat man eine höhere Basis-Auflösung als FHD.

DLSS Ultra Performance in 4k ergibt eine Renderauflösung von 720p !! Da hast du nicht korrekt Recherchiert ;)
 
Taxxor schrieb:
4K Ultra Performance ist 720p ;)
Kam mir beim Schreiben schon komisch vor, sind ja auch 33% pro Seite :freak::daumen:
Ergänzung ()

InsideInfinity schrieb:
DLSS Ultra Performance in 4k ergibt eine Renderauflösung von 720p !! Da hast du nicht korrekt Recherchiert ;)
Ich find das schon irgendwie stark das du WEITER meine Frage ignorierst LOL
 
Xul schrieb:
4k bleibt bis heute primär ein Marketing-Gag ohne wirklichen Nutzen, auf den leider zu viele reinfallen – auch weil es so mantraartig in den Tests/Reviews, Foren und Marketingkampagnen der Hardwarefirmen erwähnt wird. Wenn man von Spezialfällen wie Grafikbearbeitung und Leuten, die aus irgendwelchen Gründen 40 Zoll Riesenmonitore benötigen (im Desktopbetrieb werden eigentlich schon 32 Zoll "unergonomisch", ich hatte länger einen 32 Zoller) absieht, hast du beim Zocken eigentlich nie einen Vorteil.

100% agreed. ich halte auch nichts von 4k gaming und 4k ist sowieos erst ab ca 40" sinnvoll nutzbar. All die Leute die 27"er und 32"er mit 4k Auflösung kaufen sind dann gezwungen Windows Scaling (150% und mehr) zu nutzen weil alles so winzig ist. Windows Scaling jedoch macht hier und da immer wieder mal Probleme mit Spielen und oft auhc mit ihren UIs...

Gleiches gilt für die Riesenmonitore.. nen Kollege hat inen 48"er als Pc Monitor in 16:9 und selbst er (er ist der ultimative Freak, leider nicht positiv gemeint sondern in bezug auf Crazyness. Natürlich hat er seine 4090er sofort mit einer 5090er ersetzt...) findet den zu groß. Ich finde 32" ideal für den Schreibtisch und alles drüber wird dann zu groß
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Xul
InsideInfinity schrieb:
Gleiches gilt für Windows usage... 120hz sind verschwommen und ruckeln im vergleich zu 240hz. Erst 240hz sind wirklich flüssig und es ginge noch flüssiger aber 240hz sind schon ganz nice
Was bin ich froh, dass ich mich schon darauf konzentrieren muss, um den Unterschied von 120Hz auf dem Haupt- und 60Hz auf dem Zweitmonitor zu bemerken^^
Von Spielen ganz zu schweigen, mehr als 60FPS hab ich nirgends eingestellt, es sei denn ich nutze FG, dann sinds 80-90.
Dementsprechend hält die GPU auch lange^^
 
Shio schrieb:
Kam mir beim Schreiben schon komisch vor, sind ja auch 33% pro Seite :freak::daumen:
Ergänzung ()


Ich find das schon irgendwie stark das du WEITER meine Frage ignorierst LOL

Ich finde es noch stärker das du kompletten Unsinn verfasst, wie ja mittlerweile belegt und dann noch die Frechheit hast mich weiter über irgendeine dämlich Frage zu zitieren die von vorn herein ebenfalls Unsinn war.

Aber ich bin ja nicht so daher gebe ich dir gerne eine Antwort drauf. Dlss Performance ist in 4k eine Renderresolution ovn 1080p. In jedem Spiel in dem du DLSS Performance nutzt zockst du also mit 1080p. Wenn du eine 5090er hast und DLSS 4 Performance nutzt um berhaupt ne chance zu haben auf die 120fps zu kommen dann zockst du effektiv in 1080p.

Wenn du nun die aktuelle PT Themaik nimmst dann wirst du selbst mit einer 5090er weit entfernt sein von 120fps in z.b. Indiana Jones maxed mit PT

Indiana Jones maxed mit max PT auf einer 5090er

Ich belege das auch gerne. Hier mal Indiana Jones maxed out mit maxed PT auf einer 5090er in 4k mit DLSS Quality, was eine Renderauflösung von 1440p darstellt (DLSS Performance hab ich nun nicht gefunden aber mir war dieser Unsinn nicht Wert nun ewig nach einem Video zu suchen, das hier belegt nunmal mein geschriebenes Schwarz auf Weiß).

Es läuft grade alö mit 60-66fps !! Auf der besten GPU der Welt in nur 1440p render...

Ergänzung ()

Taxxor schrieb:
Was bin ich froh, dass ich mich schon darauf konzentrieren muss, um den Unterschied von 120Hz auf dem Haupt- und 60Hz auf dem Zweitmonitor zu bemerken^^
Von Spielen ganz zu schweigen, mehr als 60FPS hab ich nirgends eingestellt, es sei denn ich nutze FG, dann sinds 80-90.
Dementsprechend hält die GPU auch lange^^

WOW, dann beneide ich dich um deine schlechten Augen.. Das Leben ist deutlich leichter wenn man nichts gut sehen kann :(

Du zockst also mit der 4090er mit nem 60fps Lock.. Das wiederrum ist ganz schön traurig, 60fps sind ungenießbar für meine Augen :(
 
InsideInfinity schrieb:
Windows Scaling jedoch macht hier und da immer wieder mal Probleme mit Spielen und oft auhc mit ihren UIs...
Seit wann hat Windows Scaling irgendeine Auswirkung auf Games, das habe ich ja noch nie gehört :watt:

Taxxor schrieb:
Was bin ich froh, dass ich mich schon darauf konzentrieren muss, um den Unterschied von 120Hz auf dem Haupt- und 60Hz auf dem Zweitmonitor zu bemerken^^
Mit VRR im Desktopbetrieb nachvollziehbar aber bei Spielen finde ich da schon einen drastischen Unterschied sobald man schnellere Kameraschwenks machen muss.
Letztens noch bei Bloodborne getestet. 120fps zu 60fps sind da schon krass was anderes IMHO.
Btw, 60Hz Desktopbetrieb ohne VRR finde ich grauenvoll.
 
Zurück
Oben