Test Dota 2, LoL und Co.: So schnell sind APUs und GPUs in beliebten Spielen

[Peter_Shaw]

@ Juri-Bär
Ok, ich ziehe die Aussage "nicht viel schlechter zurück" und behaupte das Gegenteil. Ich möchte jedoch vorsichtig anmerken, dass mir weder der Celeron noch der A4 recht sinnvoll erscheint, um auf der iGPU zu zocken. Die prozentualen Unterschiede zwischen diesen Einsteiger-Modellen sollten nicht davon ablenken, dass die absolute Leistung sich doch auf recht niedrigem Niveau bewegt. Selbst bei den hier getesteten, vergleichsweise anspruchslosen Titeln.

Das mit dem Verwirrspiel um den A4 7300 wusste ich bis jetzt nicht, offenbar gibts nicht nur bei intel, sondern auch bei AMD einen Grenzdebilen, der für die Modellbezeichnungen verantwortlich zeichnet. Dabei hatten wir das mit den Doppelbezeichnungen doch schon längst hinter uns? (E6300, X2 3800...)
Noch weniger verständlich ist dann, weshalb der stärkere Kaveri im Gegensatz zum Richland kaum verfügbar ist.

Zu deinem zweiten Post: Dass das cb-Testszenario unrealistisch ist, habe ich ja bereits vorher schon mal geschrieben. Andere Tests habe ich aber jetzt nicht gefunden, bin da aber für Hinweise dankbar.

Und zur Argumentation bzgl. CPU-Leistung: Würdest du dann tatsächlich für ein dGPU-System (mit kleiner Graka wie hier) also entsprechend den schwächeren A4 empfehlen?

Und was sollen eigentlich ständig solche Bemerkungen?

könnte das Weltbild der ComputerBase-Leser doch zu sehr erschüttern.

Den cb-Leser gibt es nämlich sicher nicht, diese Pauschalisierungen sind m.M.n. unangemessen.

 

[Krautmaster]

Aber der A4 oder der Athlon sind halt langsamer im CPU Part und der Celeron ist noch knapp 10€ billiger als der Athlon und 15€ unter dem A4 und verbraucht weniger Strom. Und manche Spiele starten mit dem Einmoduler nicht, wie Crysis im verlinkten Test. Also bist du auch bei den billigsten AMD früher im CPU Limit egal welche GPU drin steckt. Die Einmoduler von AMD sind halt einfach nix.
Die billigste und schnellste Lösung, sofern Platz vorhanden ist, bleibt einfach der Celeron plus billige GPU egal ob AMD oder Nvidia.
Die sinnvollste aber leider nicht getestete wäre mMn der Athlon X4 840 plus billige GPU. Da hat man 4Kerne und genug GPU Leistung für wenig Geld.
Erst wenn man Platzmangel hat oder unbedingt ne APU will, machen die teureren A8 und A10 Sinn. Die Pentiums find ich aufgrund des Preises und der nur 2Kerne eigentlich nutzlos, weil der Celeron reicht für allles im Low-End Bereich und wenn ich mehr will sind 4Threads also min. ein i3 Pflicht. Bei AMD bekommt man für den Preis beim X4 wenigstens 4 Kerne. Das bisschen mehr an CPU-Leistung des Pentium wäre mir das nicht wert.

kann man so unterschreiben. Ich finde den Pentium auch recht sinnbefreit, der Celeron leistet ja fast dasselbe CPU technisch und den Schritt zu 4 Threads muss man schon auf den i3 gehen.

Die 2 schnellen Threads des Celeron sind richtig fix und im Alltag über weite Strecken sicher flotter als die APUs der kleinen Preisklasse. Deswegen meine Frage nach einem Alltagstest, Bootzeiten, Schnittstellentests wie Copy von 1000 Files, Entpacken / Packen, Installationen, Applikationsstarts, mal ne große DOC nach PDF umwandeln... sowas. Klassische CPU Benchmarks sind doch irgendwie sehr theoretisch da quasi jeder alle Threads an den Anschlag bringt was in Realität selten der Fall ist. Es wäre interessant zu sehen ob und welche Vorteile da die 2 Moduler mit quasi 4 Kernen haben, denn diese 4 Kerne bekommt man bei AMD imho deutlich günstiger.

 

[Juri-Bär]

Der Hinweis auf Seite 1 unten des Tests

AMD A6-7400K, AMD A4-7300, Intel Core i3-4150, Intel Pentium G3440 und Intel Celeron G1840 wurden für diesen Test von Alternate.de zur Verfügung gestellt,

wonach sogar ein A4-7300 zur Verfügung stand, der aber nicht getestet wurde oder dessen Testergebnisse nicht veröffentlicht wurden, lässt mich in der Tat an der Objektivität zweifeln.

@Venom:
Dass die Einmoduler von AMD "einfach nix" taugen ist ein ziemlicher Quatsch. Wenn in einem Test unter Windows 8 Crysis 3 nicht darauf läuft, ist das so. Aber meiner Meinung sagt das mehr über die Qualität von Windows 8 als über die der A4 aus. Es gibt tatsächlich Leute, die spielen Crysis 3 auf einem A4 (bei den alten Modellen mit Übertakten der iGPU - auch das ist möglich, aber im Test nicht eine Erwähnung wert), allerdings verwenden sie dafür Win7, das die beiden Cores des A4 korrekt erkennt, während Win8 die A4 für Einkerner hält.

Und die "billigste und schnellste Lösung" ist der "Celeron plus billige GPU" sicherlich nicht. Die billigste GPU, eine hier nicht getestete Nvidia 210 oder Radeon 5450 für 25 bis 30 € macht den Celeron erheblich teurer als den A4-7300 (egal ob Kaveri oder Richland), ohne ihm zu der Grafikleistung des A4 verhelfen zu können.

 

[asteriks]

wonach sogar ein A4-7300 zur Verfügung stand, der aber nicht getestet wurde oder dessen Testergebnisse nicht veröffentlicht wurden, lässt mich in der Tat an der Objektivität zweifeln.

Einfach mal CB drauf ansprechen? Ich könnte mir vorstellen, das es hier zu einer Verwechslung mit dem getesteten A4-6300 gekommen ist. Alles andere würde wenig Sinn machen und an der Objektivität von CB tatsächlich zweifeln lassen.

 

[Juri-Bär]

Und zur Argumentation bzgl. CPU-Leistung: Würdest du dann tatsächlich für ein dGPU-System (mit kleiner Graka wie hier) also entsprechend den schwächeren A4 empfehlen?

Den A4 würde ich natürlich immer nur als APU empfehlen, nicht mit dedizierter Grafikkarte. Aber wenn sich bei jemanden mit einem A4-System der Wunsch nach mehr Grafikleistung einstellt, spricht genauso wenig dagegen, da eine 750 (TI) zuzustecken, wie bei jemanden, der feststellt, dass ihm die integrierte Grafik seines Celerons nicht ausreicht. Aber auch einen Celeron wird man selten für ein von vorneherein so ausgelegtes dGPU-System empfehlen. Ich habe das soweit ich mich erinnere bisher nur einmal gemacht.

Der Punkt ist doch der: für das, was Normalmenschen so mit ihrem Computer treiben, reicht tatsächlich jeder Atom-Celeron oder Kabini. Die höhere Rechenleistung eines Sockel-FM2(+)-A4 oder Celeron G verpufft bei Word, Internet, E-Mailen und Video-Gucken ungenutzt (die takten beide ordentlich runter) und ist allenfalls für Spiele relevant. Und da ist der A4 das wesentlich rundere Gesamtpaket, weil man damit eben auch ein wenig (mehr) zocken kann.

Wenn ich die Passmark-Werte für Dualcores vergleiche: Celeron J 1900 1.885, Core2Duo E8200 1.886, A4-7300 (Richland) 2.240, A6-7400K 2.877.Celeron G1840 2.974, dann sind die AMD-Dualcores noch absolut im grünen Bereich und die CPU-Leistung eines G-Celerons bestimmt kein "must have". Da sind dann eher die mehr als 40% höhere Grafikpower die der der A4 bietet oder die um 69% höhere Grafikpower des A6 ausschlaggebend.

Den cb-Leser gibt es nämlich sicher nicht, diese Pauschalisierungen sind m.M.n. unangemessen.

Da hast Du wohl recht. Es gibt immer sone und solche. Aber in dem Fall habe ich keine Pauschalierung vogenommen, sondern eine Mutmaßung über die Haltung der Tester angestellt. Ok, die Mutmaßung war auch unsachlich, aber das passiert mir leider mitunter.

 

[Peter_Shaw]

Der Punkt ist doch der: für das, was Normalmenschen so mit ihrem Computer treiben, reicht tatsächlich jeder Atom-Celeron oder Kabini

Ja, sicher. Aber da ein Celeron-System nicht oder kaum teurer kommt, würde ich für 0815-Office-Systeme, die nicht 24/7 laufen, doch den deutlich stärkeren Desktop-Celeron empfehlen. (Wobei: Auch ein G1840-System kann recht sparsam sein, bei meinem ITX-System hab ich inkl. aller Peripherie nur 15 W auf dem Win-Desktop gemessen, ohne wären es nur 10 W.)

Und allgemein zum A4: Offenbar gibts genügend Leute, die damit was anfangen könnten (und auch mit den entsprechenden X2s), sonst wäre diese Serie schon eingestellt worden, für Spiele ist die Leistung aber doch arg dünn. In der Mini-ITX-FAQ wird der A8 also wohl auch weiterhin die untere Grenze bilden.

Es gibt immer sone und solche.

Kam halt nur etwas komisch rüber, weil du selbst ja auch Teil der cb-Leserschaft bist. Erinnert ein wenig an das Phänomen, dass sich Deutsche gern über "die Deutschen" aufregen.

 

[blackiwid]

Celeron muss ja auf irgend einem gebiet stark einbrechen sonst wuerde intel ihn ja pentium nennen, dann haette cb auch so einen testen sollen und eben am besten so ein amd auch also so 30 euro systeme.

So sagt ihr halt das intel hoehere IPC hat, was generell sicher stimmt aber auch nur begrentzt was aus sagt, da ein celeron kein core iX ist nicht mal ein pentium und der richland eben auch noch 1 ghz mehr hat.

Eine richtige aussage waere eine billige cpu und billige grafikkarte egal welches herstellers ist fast immer schneller wie ne apu.

Stattdessen wird bei der Aussage speziel Intel erwaehnt auch wenn es dafuer keinen grund gibt.

Das ist nicht ganz neutral.

 

[matty2580]

Deutlich voraus sind jetzt die GeForce GT 740 (GDDR5) und die Radeon R7 250 (GDDR5), die um 51 Prozent beziehungsweise um 56 Prozent schneller arbeiten....Die CPU des Intel Pentium G3440 ist stärker als die des A10-7870K und eine Grafikkarte wie die GeForce GT 740 mit GDDR5-Speicher oder eine gleich bestückte Radeon R7 250 wiederum rechenstärker als die GPU des A10-7870K. Im Schnitt sind im Testparcours so um die 50 Prozent mehr Leistung drin.

Genau solche Kombinationen aus einfacher Intel CPU + AMD/Nvidia dGPU habe ich immer empfohlen, und wurde dafür oft kritisiert. Schön das der Test hier das noch einmal bestätigt.

Interessant ist die Kombination aus dem Pentium G3440 und einer diskreten Grafikkarte von AMD oder Nvidia. So benötigt der Pentium mit der Radeon R7 250 (GDDR5) mit 82 Watt weniger Strom als der A10-7870K und ist dennoch schneller unterwegs. Die GeForce GT 740 (GDDR5) benötigt für fast dieselbe Leistung mit 71 Watt noch einmal weniger.

Persönlich hätte ich eine APU immer als die sparsamste Alternative eingeschätzt. Das auch hier die Kombinationen aus einfacher Intel CPU + AMD/Nvidia dGPU manchmal besser ist, ist für mich die große Überraschung im Test.

Und vielen Dank für den schönen Test. Den werde ich bestimmt häufig verlinken. ^^

 

[-->]

Die Intel Grafik ist aber Mist, wenn von 10 Spielen eins dabei ist, das nur einen schwarzen Bildschirm zeigt. Was nützt da die Leistung?

Nach deiner Logik muss auch Amd und Nvidia Mist sein, denn es gibt bei denen auch immer wieder eines wo ein Spiel nicht oder schlecht läuft *Kopfschüttel*

Hochgerechnet steht 1 von 10 Spielen eventuell auch für 10% aller Spiele.

Tolle Milchmädchenrechnung, als nächstes erzählst du mir dass du seit Jahren keine Amd Karte mehr gekauft hast, weil die ATI Treiber zu jener berüchtigten Zeit instabil waren.

Naja, den Vorsprung erkauft sich intel v.a. durch den teuren eDRAM, auch wenn letztlich natürlich nur das zählt, was an Leistung bei rauskommt.

Der Satz hat einen negativen Beigeschmack, muss sich Intel rechtfertigen weil sie die bessere Technik einsetzen, oder weil es Amd nicht macht?

Aha, also sind die PCGH-Foris nun allesamt Experten und alle anderen da draußen Trottel, oder wie?

Schön das du mir Worte in den Mund legst, bzw es so deutest das PCGH Nutzer sich nicht mehr mit der Materie beschäftigen als der 0815 Konsolero - ganz großes Kino.

 

[Peter_Shaw]

Von dir kam doch der Satz: "Keiner, der sich damit auskennt, kauft eine APU." Auf die Fragwürdigkeit dieser Pauschalisierung wollte ich mit meiner Replik noch einmal hinweisen.
Falls mit "denen, die sich auskennen" nicht die verlinkten PCGH-User gemeint waren - ganz offensichtlich als Gegensatz zu den Steam-Massen, die keine 980ti im System haben -, dann nehm ich alles zurück.

Und intel muss sich natürlich nicht rechtfertigen dafür, dass sie den eDRAM dazupacken. Nur könnte man eben noch im Hinterkopf behalten, dass die APUs von der Rohleistung her sehr gut sind und v.a. an der schlechten Speicheranbindung kranken. Leider verzichtet AMD auf schnellen Cache (wofür sich selbstredend ebenfalls niemand zu entschuldigen braucht), sonst sähe das sicher anders aus. Aber das steht eben im Konjunktiv II, weshalb ich explizit geschrieben habe, dass am Ende nur die Leistung zählt.

Jetzt klar?

 

[deo]

Nach deiner Logik muss auch Amd und Nvidia Mist sein, denn es gibt bei denen auch immer wieder eines wo ein Spiel nicht oder schlecht läuft *Kopfschüttel*

Sicher, aber ich habe dazu gepostet, dass die schneller fixen und sich nicht so stur anstellen, wie Intel.

 

[AramisCortess]

Wenn man die Config: G3440 + R7 250 mit der folgenden vergleicht:

1 x Intenso Top III SSD 128GB, SATA (3812430)
1 x Intel Celeron G1840, 2x 2.80GHz, boxed (BX80646G1840)
1 x G.Skill Value DIMM Kit 8GB, DDR3-1333, CL9-9-9-24 (F3-1333C9D-8GNS)
1 x Sapphire Vapor-X Radeon R7 250X OC, 1GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (11229-01-20G)
1 x ASRock H81M-VG4 R2.0 (90-MXGV40-A0UAYZ)
1 x Antec VP350P bulk, 350W ATX 2.3 (0761345-11160-7)

Sollte doch in etwa das selbe bei heraus kommen für CS:GO? Ich suche ein Extrem günstiges Sys rein für CS:GO. Ich schwanke zwischen dem G1840 und dem G3440 in kombination mit einer 250x. Ich kenn mich in dem Preis-Segment nicht aus xD

 

[sdwaroc]

Der G3440 hat nen deutlich höheren Takt und mehr Cache. Das sollte sich schon bemerkbar machen.

 

[Peter_Shaw]

Den G3440 würde ich eh nicht nehmen, der kostet gut 70 €. Besser den G3260, der bei gleichem Takt fast 20 € günstiger ist: http://geizhals.de/?cmp=1250025&cmp=1101431

Müsste man aber zugunsten des Pentiums auf eine schwächere GPU zurückgreifen, würde ich dem Celeron den Vorzug geben und lieber in eine bessere Grafikkarte investieren.