Test Dota 2, LoL und Co.: So schnell sind APUs und GPUs in beliebten Spielen

[deo]

Solche Fehler patchen AMD und Nvidia innerhalb von Tagen. Intel braucht dafür wohl Monate.

 

[Norebo]

Ich find den Test informativ und ausgewogen - gut so!

 

[Peter_Shaw]

Jetzt wird Amd sogar schon bei den IGP/APU's zweitklassig bei der Leistung, besonders traurig da das wohl das einzige war wo Amd besser war, Respekt an Intel die alles von klein an erarbeitet hatten und nicht wie Amd einen Grafikchip-Hersteller dafür kaufen mussten.

Naja, den Vorsprung erkauft sich intel v.a. durch den teuren eDRAM, auch wenn letztlich natürlich nur das zählt, was an Leistung bei rauskommt.
(Und ja, natürlich ist die Gen-8-Grafik auch abgesehen davon ein Schritt nach vorne.)

Jetzt hat Amd nur mehr einen halbe Vorteil bei IGP/APU's, den Preis, trotzdem kauft es keiner der sich damit auskennt und was am wichtigsten ist sie weiterempfehlen kann/will.

Aha, also sind die PCGH-Foris nun allesamt Experten und alle anderen da draußen Trottel, oder wie?
Ich sehe übrigens auch nicht, dass AMD einen großen Vorteil beim Preis hätte...

 

[Smagjus]

Solche Fehler patchen AMD und Nvidia innerhalb von Tagen. Intel braucht dafür wohl Monate.

Bei manchen Fehlern passiert das leider auch nie, weshalb manche Spiele die Intel iGPUs aus den Kompatibilitätslisten werfen.

 

[LoRDxRaVeN]

Momentan halt doof, dass AMDs CPU Leistung in den APUs nicht mal für einen Pentium reicht. Dadurch sind die APUs zum Zocken in Desktop PCs wirklich keine gute Wahl, weil ein Gespann auf Intel CPU und kleiner Grafikkarte ein besseres P/L- Verhältnis hat.

Auch hier wieder eine maßlose Übertreibung. Da wird so getan, wie wenn ein aktueller Pentium in allen (Spiele-)Lebenslagen schneller wäre als jeder AMD Hauptprozessor. Ich bitte nicht so sehr zu pauschlisieren sondern mehr zu differenzieren - es gibt durchaus zahlreiche Spiele, wo ein Dualcore-Pentium gegen einen Viermoduler chancenlos ist! Auch das plakative "Intel" im letzten Satz kann man im Prinzip streichen.

Dass es so wenig Notebooks mit AMD APUs gibt hat nen ganz einfachen Grund. Sie sind zu schwach und werden schon von mobilen Einsteiger i3s zersägt:
http://www.notebookcheck.com/Mobile-Prozessoren-Benchmarkliste.1809.0.html

Und nochmal: "Zersägt" ist sowas von übertrieben. Die neuen Carrizos sind alles in allem durchaus auf den Niveau von den 15W TDP i3 und auch die i5 sind jetzt keine andere Leistungsklasse. Wenn ein i5 jetzt 20% oder 30% vorne liegt, ist das eindeutig schneller, aber auch keine Welt! Nur bei Singlethread können sich die i5 richtig absetzen.
Erst darüber kann dann AMD tatsächlich keine Konkurrenz mehr bieten, also primär gegen die mobilen Intel-Quadcores und höhere TDP Klassen.
Also bitte alles mit Maß und Ziel und nicht mit Polemik bis zum geht nicht mehr.

 

[Peter_Shaw]

wo ein Dualcore-Pentium gegen einen Viermoduler chancenlos ist!

Du meinst vermutlich Zweimoduler?
Ansonsten zeigt sich eben, dass man den X4 860K besser hätte mittesten sollen.
So hat man jetzt nur die alten Zahlen (ok, der 860K dürfte mit dem 750K in etwa gleichauf liegen, aber Celeron und Pentium sind halt nicht mehr aktuell): https://www.computerbase.de/2013-12/guenstige-prozessoren-amd-intel-test/3/
Dort wurde aber leider mit einem unrealistischen Setup getestet (1000€-Graka + 50€-CPU).

 

[Krautmaster]

Davon abgesehen hatte Intels Treiber-Arbeit schon immer einen miserablen Ruf.

Naja, abseits von Gaming laufen die Treiber Bei Intel aber zum Teil gar besser, zumindest hab ich an meinem nonGaming Notebook 0 Probleme seit Jahren, auch mit Adobe Produkten drauf.

 

[Juri-Bär]

Klar kann man zum 7850K eine stärkere dGPU stecken, aber dann hast du die 50 € für die iGPU zum Fenster rausgeworfen. Und mehr CPU-Leistung ist auch nicht möglich.

Das stimmt nicht ganz. Wenn der CPU-Teil das ganze thermische Budget der APU nutzen kann, ist er (bei Spielen) auch flotter unterwegs.

Was mir aber an der Diskussionslinie der vielen CBler, die sagen: wusste ich es doch: kleiner Intel mit dedizierter Graka ist immer besser als AMD-APU, negativ aufstösst ist das hier:

a) Wer dieses Forum liest, wird keinen einzigen Kaufberatungsthread finden, in welchem jemanden eine GTX 730 oder 740 oder eine R7-250 empfohlen wurde, weder mit DDR3 noch mit DDR5. Klar kann man sich auf die Existenz solcher für CBler obsoleter Multimediaprodukte besinnen, doch ihre Kombination mit einem günstigen Intel allein mit dem Focus Gaming-Leistung ist meiner Meinung nach aberwitzig. Ein günstiges System kauft man sich nicht (nur) wegen der Tauglichkeit, Spiele möglichst schnell zu rendern, sondern auch wegen der Anwendungsleistung, die man deswegen auch einbeziehen sollte. Und da liegt ein A8-/A10-Quadcore halt vor Celeron und Pentium.

b) Das dazustecken einer dedizierten Grafikkarte zu einer Intel-CPU ist schon recht einseitig. Wenn ich zu einem 34 € A4-6300 eine 112 € teure GTX 750 TI stecke, erhalte ich z.B. für 146 € eine höhere Gamingleistung, als wenn ich zu einem 63 € teuren Pentium eine 75 € teure GTX 740 stecke. Aber trotz des netten Artikels, der zumindest belegt, was mit der Intel-Kombo machbar wäre, hat das alles wenig praxisrelevanz. Wem die Grafikleistung einer Quadcore-APU nicht reicht, baut/kauft sich einen "richtigen" Gaming-PC zu einem weitaus höheren Preis. Wer sich hier im Forum beraten lässt, wird dabei, wenn er mit der Vorstellung Pentium startet, gnadenlos auf mindestens i3, eher aber i5 hochberaten, auch wenn der Pentium z.B. mit einer R9-280/380 oder GTX 960 die Spiele des Beratenen besser darstellen würde, als ein i5 mit einer GTX 750 TI. Insoweit halte ich es für reichlich bigott, wenn hier Leute plötzlich das hohe Lied auf Intels Dualcores singen, nur um ihr Vorurteil zu untermauern, die APU sei ein nutzloses Produkt.

 

[gottpersönlich]

Also euren World of Tanks-Test könnt ihr euch so wie er ist in die Haare schmieren.

In der "Gefechtsausbildung" gradeaus zu fahren hat wirklich garnix mit der Spielsituation zu tun.

Das Spiel ist krass CPU abhängig, der Unterschied zwischen einem Phenom2 x3 720 BE und nem Xeon E3 1231v3 (turbo aus) sind mal eben 40-50 FPS, und ich rede hier von richtigen Gefechten mit 30 Panzern die wild in der Map rumwuseln (inklusive Mods) und keiner 300m Fahrt im Tutorial (und nein, der multicore support ist immernoch bescheiden).

Die Framezahlen in dem Test wird in der Realität niemand erreichen.

 

[EchoeZ]

..aber alle Setups unterliegen den gleichen Bedingungen, und das ist es worauf es ankommt.

@Update

Schön wie sich die Spreu vom Weizen trennt.

 

[spamarama]

Keine Ahnung wie ihr auf die fps beim WoT Test kommt, ansonsten schöner Test. Hab auch ne AMD APU im HTPC und spiel ab und zu mal eine Runde am Fernseher. Für ein paar alte Spiele wie Sacred, FF7 oder PS1 Emu reichts. Bei WoT würde ich wohl eher 20fps schaffen, selbst mein Desktop schafft da keine guten FPS. Die Engine ist einfach unter aller Sau.

 

[winkelman]

Und nochmal: "Zersägt" ist sowas von übertrieben. Die neuen Carrizos sind alles in allem durchaus auf den Niveau von den 15W TDP i3 und auch die i5 sind jetzt keine andere Leistungsklasse. Wenn ein i5 jetzt 20% oder 30% vorne liegt, ist das eindeutig schneller, aber auch keine Welt! Nur bei Singlethread können sich die i5 richtig absetzen.
Erst darüber kann dann AMD tatsächlich keine Konkurrenz mehr bieten, also primär gegen die mobilen Intel-Quadcores und höhere TDP Klassen.
Also bitte alles mit Maß und Ziel und nicht mit Polemik bis zum geht nicht mehr.

Da mag in deinen Augen vielleicht Polemik mit reinspielen, unter Berücksichtigung des Gesamtbildes muss ich das jedoch leider verneinen.
Es ging ja darum, warum es so wenige Notebooks mit AMD APUs gibt. Habe ganze 8 Modelle mit Carrizo und noch mal 18 mit Carrizo-L gefunden. Preislich fangen die alle bei etwa 450 Euro an und enden bei etwa 800 Euro. Dem stehen alleine 109 i3-5xxxU gegenüber. Vergleichbar ausgestattete i3-5005U/ i3-5010U- Modelle bekommt man schon für 100 Euro weniger. Wenn dann die Intel-CPU je nach Benchmark selbst gegenüber dem A10-8700P 10-15% vorne liegt (zugegebenermaßen auch mal dahinter), dann kann man das vielleicht leistungsmäßig noch auf ein Patt schönreden. Nimmt man jedoch den preislich näher (immer noch teurer) an der i3 liegenden A8-7410 so kann dieser keinen der Benchmarks (ausser komischerweise den 3D Mark 06 CPU-Teil) für sich entscheiden. Für im günstigsten Fall 100 Euro mehr wird sich also kein Mensch eine AMD APU zulegen, die leistungsmäßig im besten Fall gleichauf liegt, wo doch jeder weiß, dass man für den Preisunterschied mit einem zweiten RAM-Modul und ner SSD einen deutlich spürbareren Performancezuwachs erreichen kann. Natürlich nicht beim A8, denn der hat ja nur einen Single-Channel-Speichercontroller...

 

[Prisoner.o.Time]

Also ich schaffe mit meinem optimierten (siehe Post) A10-7870k 30 bis 40 FPS bei Full HD, Fenstermodus bei Mittlere bis Hohe Settings. Wären locker noch ein paar FPS mehr drin, aber mir reichen die 30 alle mal. Dafür habe ich etwas schönere Grafik. Mod Pack ist ja auch noch drauf, was auch noch extra Leistung frisst...

 

[sdwaroc]

Das liegt aber nach wie vor nur daran, dass der medial geschulte Kunde Intel will, weil Intel ja immer besser war, es heute ist, und immer besser sein wird. Woran das liegt? Zum einen zugegebenermaßen gutes Marketing, zum anderen aber auch jahrelanges, semi-legales Übervorteilen der Konkurrenz. An der Leistung der Komponenten liegt es auf jeden Fall nicht.

 

[D0m1n4t0r]

Das ist eh etwas albern.
Die aktuellen i7 kosten das dreifache eines achtkern FX-8320E Prozessors.
Klar haben die mehr Leistung, sind aber halt auch teurer.
Und nen i5 kostet auch mal eben ca. 50% mehr.
Für mehr Geld gibts halt auch mehr Leistung. An sich völlig logisch.

Die wirklich interessante Frage ist aber eigentlich ob man die Leistung auch wirklich braucht.
Dem Durchschnittsnutzer dürfte es völlig egal sein, bei dem rennt das was er so macht auch mit ner 50€ CPU.

Und die Leute die die CPU Leistung wirklich brauchen sind eine ziemliche Minderheit.

 

[mambokurt]

tja, iGPU überzeugt mich selbst für Einstiegs-Gaming überhaupt nicht - so schwache CPUs, vor allem bei AMD und Intel mit Bugs bei den aktuellen.
Mein Fazit, wenn das Budget eng ist, dennoch eine gute CPU und ne günstige GDDR5-Graka ist allemal besser als alles andere am Markt und viel langlebiger!
Vor allem wird hier ja gar nicht erwähnt, dass die Rechner ja, wenn so gewählt mit iGPU auch noch andere Dinge gleichzeitig machen müssen, an erster Stelle sei da mal der Virenscanner genannt, der die CPU Leistung derbe einknicken lässt! Und abschalten sollte man den nun wirklich nicht.....

Eine gut gewählte CPU hält viele Jahre und die Graka kann bei Bedarf gewechselt werden - alle AMD Kanditaten sind quasi Wegwerf-Lösungen weil CPU viel zu schwach, bei Intel kann wenigestens noch die iGPU deaktiviert werden und in Kombi mit ner Einstiegs-Graka dann alles möglich!

Ich persönlich finde den Test etwas daneben. Wo trumpfen den iGPUs richtig auf? Ich löse auf: im Laptop. Wie viele Laptoplösungen wurden hier verglichen? Ich löse auf: 0.

Für den Desktop finde ich es genauso schwachsinnig, jeder i3 oder Pentium mit einer 750 oder vergleichbarer Radeongrafik lässt jede APU einfach nur in der Ecke stehen. Am Laptop will ich aber vielleicht gar keinen Strom bzw keine Kohle für eine diskrete Graka ausgeben, wäre ja mal toll gewesen zu erfahren, was das mit iGPU nun spart.

Bei mir siehts grad so aus: Core i5 4200u mit dazugehöriger integrierter GPU und diskreter 750er Graka unter Linux. Schmeiss ich ein Spiel mit diskreter Graka an, heult die Bude wie ein Wolf bei Vollmond. Dacht ich so: nimmste die iGPU. Pustekuchen, heult genauso. Ich denke, wenn man sich die diskrete Graka gespart hätte, hätte man die CPU + GPU besser kühlen können und der Laptop würde nicht klingen wie eine Dampforgel auf Crack.

Was du dann da alles von Leistung und Nachrüstbarkeit schreibst, ist für mich nicht relevant. Ich will _jetzt_ einen Laptop mit halbwegs anständiger iGPU, der mir nicht den Schoß verglüht und der halbwegs leise bleibt unter Last. Zum Thema Leistung kann ich nur sagen: was ich an Games auf Linux zocke, ist alles nicht so sonderlich anspruchsvoll. Das sind eher mal Strategiespiele, olle Shooter a la Half Life 2, maximal mal Borderlands oder Torch Light2 oder Legend of Grimrock.

Und jetzt kommt der echte Witz: versuch mal einen anständigen Laptop nur mit integrierter Grafik zu finden. Die Dinger sind halbwegs gut ausgestattet genauso teuer wie mit diskreter Grafik

Zu deinem Virenscannerargument: falscher Virenscanner/ falsche Vorstellung. Ich habe ein paar durch, einige fangen echt im blödesten Moment an mit der Überprüfung und legen dann erstmal alles lahm. Andere sind total genügsam. Ist aber eigentlich total egal: fast alle haben einen Gamingmode in dem sie dich in Ruhe lassen. Und mal blöd gefragt: was für groben Schliff kannst du denn beim Spielen bauen, dass der Virenscanner an sein muss? Ernst gemeinte Frage, wenn du dir was einfängst ist es doch beim surfen oder per Mail, beides geht schlecht wenn man grad zockt.

Ergänzung (27. Oktober 2015)

Da mag in deinen Augen vielleicht Polemik mit reinspielen, unter Berücksichtigung des Gesamtbildes muss ich das jedoch leider verneinen.
Es ging ja darum, warum es so wenige Notebooks mit AMD APUs gibt. Habe ganze 8 Modelle mit Carrizo und noch mal 18 mit Carrizo-L gefunden. Preislich fangen die alle bei etwa 450 Euro an und enden bei etwa 800 Euro. Dem stehen alleine 109 i3-5xxxU gegenüber. Vergleichbar ausgestattete i3-5005U/ i3-5010U- Modelle bekommt man schon für 100 Euro weniger.

Ja, da ist dann aber auch die Grafikleistung entsprechend geringer. Ich würde gern ein Carrizonotebook kaufen, nur gibt es die nicht in der Konfiguration, die ich möchte. Ich will FullHD, 8GB Ram, Carrizo und wenns geht mattes Display und IPS und ein halbwegs anständiges Design (da fällt für mich HP schon mal komplett raus, die stellen einen Großteil der Notebooks mit AMD). Und vor allem finde ich es totalen Saft, in ein Carrizonotebook noch eine dedizierte Grafikkarte zu stecken. Verdammte Axt, die Teile sind für Casual Gaming und typische Usecases schnell genug, warum steckt man da nochmal eine 70€ Grafikkarte rein, die kaum schneller als die APU ist und noch zusätzlich Strom zieht? Werd ich nie verstehen.

Es juckt mich auch herzlich wenig, ob der i3 nun 10 Prozent schneller oder langsamer ist von der CPU her. Meine typische Systemauslastung liegt momentan bei maximal 20% mit einem Core i5 Stromsparmodell, das kann von mir aus auch auf 60% hochgehen

 

[blackiwid]

Was spricht den gegen hp mit den elitebooks gibts auch mit ips fullhd screen glaub auch matt.

 

[Krautmaster]

Die wirklich interessante Frage ist aber eigentlich ob man die Leistung auch wirklich braucht.
Dem Durchschnittsnutzer dürfte es völlig egal sein, bei dem rennt das was er so macht auch mit ner 50€ CPU.

Und die Leute die die CPU Leistung wirklich brauchen sind eine ziemliche Minderheit.

zumeist auch mit dem 35€ Celeron mit 2 sehr fixen Kernen. Meist meine Wahl wenns drum geht jemand ein günstiges Office / Internet Paket hinzustellen, auch mit einem günstigen 35€ Mainboard total lightweight, bootet wahnsinnig fix und braucht keine 20W.

 

[winkelman]

Ich persönlich finde den Test etwas daneben. Wo trumpfen den iGPUs richtig auf? Ich löse auf: im Laptop. Wie viele Laptoplösungen wurden hier verglichen? Ich löse auf: 0.

jep, da gebe ich dir Recht.

Und jetzt kommt der echte Witz: versuch mal einen anständigen Laptop nur mit integrierter Grafik zu finden. Die Dinger sind halbwegs gut ausgestattet genauso teuer wie mit diskreter Grafik

nochmal full ack

Ja, da ist dann aber auch die Grafikleistung entsprechend geringer. Ich würde gern ein Carrizonotebook kaufen, nur gibt es die nicht in der Konfiguration, die ich möchte. Ich will FullHD, 8GB Ram, Carrizo und wenns geht mattes Display und IPS und ein halbwegs anständiges Design (da fällt für mich HP schon mal komplett raus, die stellen einen Großteil der Notebooks mit AMD). Und vor allem finde ich es totalen Saft, in ein Carrizonotebook noch eine dedizierte Grafikkarte zu stecken. Verdammte Axt, die Teile sind für Casual Gaming und typische Usecases schnell genug, warum steckt man da nochmal eine 70€ Grafikkarte rein, die kaum schneller als die APU ist und noch zusätzlich Strom zieht? Werd ich nie verstehen.

Es juckt mich auch herzlich wenig, ob der i3 nun 10 Prozent schneller oder langsamer ist von der CPU her. Meine typische Systemauslastung liegt momentan bei maximal 20% mit einem Core i5 Stromsparmodell, das kann von mir aus auch auf 60% hochgehen

Leider ist neben dem schwachen CPU-Teil weder die Grafikleistung des R5 (Carrizo) noch des R6 (Carrizo) wirklich toll. Beim R5 kann man noch nicht einmal was mit nem zweiten RAM-Modul erreichen, da die A8-7410 lediglich nen Single-Channel Speichercontroller hat.

Hier kann man übrigens schön mobile Grafikchips miteinander vergleichen:http://www.notebookcheck.com/Welche-Spiele-laufen-auf-Notebook-Grafikkarten-fluessig.13827.0.html ...und wenn du die Carrizo R6 mit Intels HD Graphics 5500 vergleichst, die in der von mir genannten Intel Core i3-5005U CPU verbaut ist, wirst du feststellen, dass es sich hier um weitgehend gleichwertig schlechte Gaming-GPUs handelt. Ob ich da nun unspielbare 17 oder 14 fps habe macht den Bock nicht fett...
Zusammengefasst:
Es gibt kaum Carrizo-Notebooks, da weder CPU- noch Grafikleistung einen spürbaren Vorteil gegenüber einer etwa 100 Euro günstigeren gleichwertig ausgestatteten i3-Alternative bieten. Ganz im Gegenteil. Nimmt man den A8-7410, der preislich zwar immer noch teurer, aber näher am i3 liegt zum Vergleich, wird dieser in beiden Bereichen sogar regelrecht zersägt.

 

[Zuckerwatte]

Hier kann man übrigens schön mobile Grafikchips miteinander vergleichen:http://www.notebookcheck.com/Welche-Spiele-laufen-auf-Notebook-Grafikkarten-fluessig.13827.0.html

Ist das nicht die ominöse Seite, die generell AMD APUs mit SC ram testet?...