Drei Kerne in einen Office PC?
- Ersteller Shaav
- Erstellt am
Commander Alex
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 29.889
AW: Wer brauch drei Kerne?
Wenn es wirklich nur Office und etwas Internet oder so merkst du da sicher nix, da reicht selbst eine CPU mit einem von den drei Kernen aus.
Wenn es wirklich nur Office und etwas Internet oder so merkst du da sicher nix, da reicht selbst eine CPU mit einem von den drei Kernen aus.
D
DunklerRabe
Gast
AW: Wer brauch drei Kerne?
Ein gewöhnlicher Office-PC kann meistens noch nicht mal etwas mit der Mehrleistung eines zweiten Kernes etwas anfangen!
Ein gewöhnlicher Office-PC kann meistens noch nicht mal etwas mit der Mehrleistung eines zweiten Kernes etwas anfangen!
AW: Wer brauch drei Kerne?
Wenn genügend Anwendungen laufen (Word, Outlook, ...) und die auch richtig was zu tun haben ja.
Ansonsten rein von der Leistung nein.
Preislich ist ein Tripple Core von AMD günstiger als ein Intel Dual Core. Die Plattform insgesamt sowieso.
mfg
Wenn genügend Anwendungen laufen (Word, Outlook, ...) und die auch richtig was zu tun haben ja.
Ansonsten rein von der Leistung nein.
Preislich ist ein Tripple Core von AMD günstiger als ein Intel Dual Core. Die Plattform insgesamt sowieso.
mfg
Tapion3388
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.495
AW: Wer brauch drei Kerne?
Bei wirklich anspruchsvollen und parallelen Officeaufgaben wirst du die Mehrleistung merken. Aber für Word etc reicht im Allgemeinen ein Dual-Core aus.
Kommt also ganz auf das Aufgabenfeld an. Lies dir doch mal den Test von CB zu den CPUs durch.
Bei wirklich anspruchsvollen und parallelen Officeaufgaben wirst du die Mehrleistung merken. Aber für Word etc reicht im Allgemeinen ein Dual-Core aus.
Kommt also ganz auf das Aufgabenfeld an. Lies dir doch mal den Test von CB zu den CPUs durch.
AW: Wer brauch drei Kerne?
Wenn man mehrere Programme gleichzeitig laufen hat, kann ein Kern mehr sicher net schaden. Beispielszenario was brennen und nebenher noch downloaden und dann noch videoskype oder youtube video offen.
Und kaputte Quadcores verkauft AMD da sicher net, sonst würden die ganzen Mainboard Hersteller ja nicht massenhaft Boards mit Freischaltfuktionen für den vierten Kern anbieten. AMD schliesste da einfach ne Marktlücke und das find ich völlig okay.
Wenn man mehrere Programme gleichzeitig laufen hat, kann ein Kern mehr sicher net schaden. Beispielszenario was brennen und nebenher noch downloaden und dann noch videoskype oder youtube video offen.
Und kaputte Quadcores verkauft AMD da sicher net, sonst würden die ganzen Mainboard Hersteller ja nicht massenhaft Boards mit Freischaltfuktionen für den vierten Kern anbieten. AMD schliesste da einfach ne Marktlücke und das find ich völlig okay.
AW: Wer brauch drei Kerne?
Wenn Du wirklich nur
- Office
- Email
- Internet surfen
mit dem PC machen willst, braucht Du normalerweise noch nichtmal eine Dual-Core CPU. - Das packt auch ein Singlecore problemlos....
Die 3 Kerne werden ja auch nur von Programmen unterstützt, die generell mehr, als 2 Kerne unterstützen würden. - Und das sind im reinen office Bereich nicht wirklich viele, wo man sieht, das es was bringt :-)
Wenn Du wirklich nur
- Office
- Internet surfen
mit dem PC machen willst, braucht Du normalerweise noch nichtmal eine Dual-Core CPU. - Das packt auch ein Singlecore problemlos....
Die 3 Kerne werden ja auch nur von Programmen unterstützt, die generell mehr, als 2 Kerne unterstützen würden. - Und das sind im reinen office Bereich nicht wirklich viele, wo man sieht, das es was bringt :-)
Klassikfan
Banned
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 5.677
AW: Wer brauch drei Kerne?
Weil es besser ist, die teildefekten X4 noch für gutes Geld als voll funktionsfähigne X3 zu verkaufen, statt sie wegzuschmeißen. Und der Kunde bekommt zum Preis eines gleichteuren Intel-Dualcores einen AMD Triplecore mit gleich mal einem Drittel mehr Leistung für Standardanwendungen und Videoberechnung.
Intel machte das bei den Core2-CPUs nur deshalb nicht, weil die eh nur aus Dualcore-Dies bestanden. Da war weniger Abfall zu verkraften. Außerdem hätten die Kunden das nur schwer verstanden, wenn Intel bewußt einen halb defekten Core mit einem intakten auf einen Träger lötet...
Und ganz nebenbei kann sich Intel den Ausfall defekter Cores besser leisten. Mit ihrem mehrfach von Gerichten als illegal und sittenwidrig befundenen Geschäftsgebahren (Vertriebskunden den Vertrieb von AMD-Produkten verbieten) und dne daraus resultierenden, hohen Preisen bei gleichzeitig hohem Absatz geht das leichter als in der Situation von AMD.
manu0815 schrieb:
Weil es besser ist, die teildefekten X4 noch für gutes Geld als voll funktionsfähigne X3 zu verkaufen, statt sie wegzuschmeißen. Und der Kunde bekommt zum Preis eines gleichteuren Intel-Dualcores einen AMD Triplecore mit gleich mal einem Drittel mehr Leistung für Standardanwendungen und Videoberechnung.
Intel machte das bei den Core2-CPUs nur deshalb nicht, weil die eh nur aus Dualcore-Dies bestanden. Da war weniger Abfall zu verkraften. Außerdem hätten die Kunden das nur schwer verstanden, wenn Intel bewußt einen halb defekten Core mit einem intakten auf einen Träger lötet...
Und ganz nebenbei kann sich Intel den Ausfall defekter Cores besser leisten. Mit ihrem mehrfach von Gerichten als illegal und sittenwidrig befundenen Geschäftsgebahren (Vertriebskunden den Vertrieb von AMD-Produkten verbieten) und dne daraus resultierenden, hohen Preisen bei gleichzeitig hohem Absatz geht das leichter als in der Situation von AMD.
Zuletzt bearbeitet:
gerd_mueller
Banned
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 67
AW: Wer brauch drei Kerne?
naja mein amd x³ @ 3.4 ghz für 50 € ist in der Lage, meine HD 4870 ordentlich mit Daten zu füttern.
Also ich sehe ned ein, 150-200 € für ne quadcore zu zahlen.
naja mein amd x³ @ 3.4 ghz für 50 € ist in der Lage, meine HD 4870 ordentlich mit Daten zu füttern.
Also ich sehe ned ein, 150-200 € für ne quadcore zu zahlen.
muh2k4
Commander
- Registriert
- Sep. 2003
- Beiträge
- 3.047
AW: Wer brauch drei Kerne?
Es ist ja nicht so, dass das Betriebsystem die Cores deaktiviert sobald ne Offceapplikation gestartet wird.
Es gibt durchaus auch office/büro-software die Nutzen von Multicores zieht.
Darüberhinaus benötigt jede Software die im Hintergrund läuft Rechenleistung. Das geht beim FF los, wo mal eben noch 3 Flashanimationen irgendwo laufen und endet beim Virenscanner oder bei der Encryptionsoftware.
Dabei ist es völlig egal, ob die Software selbst Multicoretauglich ist. Die Lastverteilung der Task auf die unterschiedlichen Kerne übernimmt dann schon der Scheduler des jweiligen Betriebsystems für dich.
Abgesehen davon: Definier mal Officetätigkeit?!
So wie die Frage gestellt ist, ist sie nicht zu stellen.
Shaav schrieb:
Es ist ja nicht so, dass das Betriebsystem die Cores deaktiviert sobald ne Offceapplikation gestartet wird.
Es gibt durchaus auch office/büro-software die Nutzen von Multicores zieht.
Darüberhinaus benötigt jede Software die im Hintergrund läuft Rechenleistung. Das geht beim FF los, wo mal eben noch 3 Flashanimationen irgendwo laufen und endet beim Virenscanner oder bei der Encryptionsoftware.
Dabei ist es völlig egal, ob die Software selbst Multicoretauglich ist. Die Lastverteilung der Task auf die unterschiedlichen Kerne übernimmt dann schon der Scheduler des jweiligen Betriebsystems für dich.
Abgesehen davon: Definier mal Officetätigkeit?!
fel1x. schrieb:
So wie die Frage gestellt ist, ist sie nicht zu stellen.
Zuletzt bearbeitet:
Timesless
Rear Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 5.431
AW: Wer brauch drei Kerne?
Ich finde die HDD ist in Office Anwendungen oder generell im Windows Betrieb ausschlaggebender. Ich würde mal behaupten in den meisten Anwendungen merkt man eine SSD mehr als ein 3. Kern. Erstrecht wenn bereits ein flotter DualCore im Einsatz ist.
Ich finde die HDD ist in Office Anwendungen oder generell im Windows Betrieb ausschlaggebender. Ich würde mal behaupten in den meisten Anwendungen merkt man eine SSD mehr als ein 3. Kern. Erstrecht wenn bereits ein flotter DualCore im Einsatz ist.
L
Laggy.NET
Gast
AW: Wer brauch drei Kerne?
Also fakt ist ja erstmal, dass mehr kerne nur nen Vorteil bringen, wenn z.B. ein Dualcore stark ausgelastet ist.
Und da bei täglichen Aufgaben mit Windows nichtmal ein Dualcore wirklich gefordert wird, gibts keinen merkbaren unterschied zu nem Tripple core. Wenn die Leistung reicht, dann reicht sie eben.
Natürlich würden mehr Kerne was bringen, wenn man mehrere Programme gleichzeitig laufen hat. Aber das bringt eben erst was, wenn die Leistung auch wirklich gebraucht wird.
Was ich sagen will: Ob ein Dualcore mit 4 offenen programmen mit 20% CPU last läuft, oder ein Tripple Core mit 10% CPU Auslastung - das ist vollkommen egal. Solange die Programme die CPU nicht zu 100% auslasten, reicht die CPU und bremst kein bisschen.
Also fakt ist ja erstmal, dass mehr kerne nur nen Vorteil bringen, wenn z.B. ein Dualcore stark ausgelastet ist.
Und da bei täglichen Aufgaben mit Windows nichtmal ein Dualcore wirklich gefordert wird, gibts keinen merkbaren unterschied zu nem Tripple core. Wenn die Leistung reicht, dann reicht sie eben.
Natürlich würden mehr Kerne was bringen, wenn man mehrere Programme gleichzeitig laufen hat. Aber das bringt eben erst was, wenn die Leistung auch wirklich gebraucht wird.
Was ich sagen will: Ob ein Dualcore mit 4 offenen programmen mit 20% CPU last läuft, oder ein Tripple Core mit 10% CPU Auslastung - das ist vollkommen egal. Solange die Programme die CPU nicht zu 100% auslasten, reicht die CPU und bremst kein bisschen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
muh2k4
Commander
- Registriert
- Sep. 2003
- Beiträge
- 3.047
Bei den täglichen Aufgaben (damit meine ich jetzt mal pauschal Excel, Word, FF, Thunderbird, DivX gucken) mit ist nichtmal ein Kern stark ausgelastet (wie man es bei Netbooks ja auch sehen kann). Nach der Logik wären wir noch nichtmal beim DualCore.
Natürlich geht es hier bei dieser Diskussion nur um den Lastzustand.
Natürlich geht es hier bei dieser Diskussion nur um den Lastzustand.
Zuletzt bearbeitet:
kuddlmuddl
Commander
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 2.705
Ich denk die sind vor allem für preisbewusste Gamer interessant.
Mitlerweile gibts schon oft einen Vorteil von "mehr als zwei" Kernen. Wem also der Quad zu teuer ist greift zum tripple. Außerdem ist bei nicht-multithread Anwendungen ein hochgetakteter Prozessor mit weniger Kernen besser als ein niedrig getakteter mit vielen Kernen
Mitlerweile gibts schon oft einen Vorteil von "mehr als zwei" Kernen. Wem also der Quad zu teuer ist greift zum tripple. Außerdem ist bei nicht-multithread Anwendungen ein hochgetakteter Prozessor mit weniger Kernen besser als ein niedrig getakteter mit vielen Kernen
Ähnliche Themen
