Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Mir ist gestern meine GeForce 8800 GTS 320 abgeraucht und ich benötigte folglich Ersatz. Dabei möchte ich mich leistungstechnisch gerne etwas verbessern.
Habe deshalb die GTX 460 1024 MB ins Auge gefasst.
Jetzt die Frage: ist das bei 2 GB RAM und dem Intel Core 2 Duo E 6600 überdimensioniert?
Für die täglich gestellte "reicht XXX für XXX"-Frage.
HisN schrieb:
Du musst doch nur Deine eigene Mitte finden TE.
Nehmen wir an Deine CPU schafft es in Deinem Lieblingsgame 60 FPS zu rechnen.
Dann kannst Du die Graka über Auflösung und BQ so einstellen dass sie 600 FPS rendern könnte (CPU-Limit) oder dass sie nur 30 FPS schafft (wenn man die Regler für BQ mal findet TE). Das wäre dann Graka-Limit.
Es liegt also an Dir und Deiner Software ob irgendwo irgendwie was limitiert und nicht an einer Hardware-Kombination.
Natürlich verbessert eine GTX 460 deinen Rechner , würde sagen ca. 50- 70 % bessere FPS
2 GB Arbeitsspeicher sind mittlerweile schon ein bisschen zu wenig, ist halt ne Kostenfrage.
Nimm aber eine GTX 460 mit min 1 GB Speicher
Also Ich hab einen IntelQ 8200 @ 2333 drin 4GB Arbeitsspeicher und eine GTX 460 , früher eine 8800 GT
(Monitor 1440 * 900 max) win 7 64 bit
3dmark Vantage 8800 gt ca. 7000 Punkte
GTX 460 ca. 15000 Punkte
Bei Spielen ist es auch deutlich besser
Physx effekte sind auch deutlich besser .Bei gleichen Einstellungen.
Abgesehen davon warum meint Ihr eigentlich immer . das eine schnellere Grafikkarte auch eine Schnellere CPU erfordert?
Schaut doch mal die CPU - GPU Benchmarkvergleiche mal an.
CPU Leistung ist meistens immer gleich
nur die GPU Leistung ist unterschiedlich zumindest was die Spiele Leistung angeht. Bei CPU Lastigen Sachen wie z. B Zip Dateien packen, Videos bearbeiten oder ähnliches dann ist eine schnelle CPU wichtig.
Nun meine HD 4890 wird schon in eingen Spielen von meinem 3.3 GHz Conroe-Prozessor ausgebremst. Ich würde deshalb auf alle Fälle übertakten.
Vielleicht wäre es für dich ratsamer, auf die GTX 460 768MB zu setzen (ab 145 Euro)
Dann schieß ich die mal nach:
Win XP 32bit (und dabei bleibt es auch in Zukunft)
Gezockt wird alles von Call of Duty und Crysis in hoher Auflösung da 24" 16:9 TFT Monitor.
Dann schieß ich die mal nach:
Win XP 32bit (und dabei bleibt es auch in Zukunft)
Gezockt wird alles von Call of Duty und Crysis in hoher Auflösung da 24" 16:9 TFT Monitor.
Wenn du dir den von mir geposteten Artikel zumindest durchgeschaut hast, wirst du festgestellt haben, daß bei solchen Anforderungen deine CPU an die Grenzen stoßen wird!
Schaue dir dort die Auflistung der Spiele an, dann weiß du besser, wo deine CPU das System stark ausbremsen wird, und wo sie evtl. noch als ausreichend bezeichnet werden könnte!
Wenn er in Crysis die Einstellungen hochdreht bricht die Graka zusammen. Da hat die CPU wenig zu sagen. Wenn die Graka nicht mehr als 30 FPS rendern kann ... die CPU kann es allemal. Kauf Du Dir lieber Deine zwei 460GTX :-)
Crysis ist doch gar nicht bei Deinem Link genannt.
Crysis lief mit der 8800 GTS 320 MB bei Details auf "high" und 1600x900 sehr flüssig.
Bei Crysis Warhead musste ich auf mittel runtergehen.
Ebenso lief CoD 4 (Moder Warfare 1) bei mittleren bis hohen Details und 16x9 Auflösung recht flüssig.
Na wenn das alles schon sehr flüssig mit einer 320GB-Karte in hohen Einstellungen lief ......
Dann bleibt ja jetzt blos die Frage:
Wirst Du heulen wenn Deine Graka 70 anstatt 60 FPS rendern könnte wenn die CPU schneller wäre, oder wirst Du grinsen und die BQ höher stellen, oder biste vielleicht der 3. Fall, der einfach vsync anmacht und sich drüber freuen dass die Graka nicht voll ausgelastet wird wenn die CPU/Graka mehr rechnen könnten und Dein System schön leise bleibt und nicht so viel Strom zieht, wobei 60 FPS in hohen Settings bei Crysis in meinen Augen völlig illusorisch ist. Ich frag mich was Deine alte Graka da gebracht hat was Du als "flüssig" betitelst :-)
Wenn er in Crysis die Einstellungen hochdreht bricht die Graka zusammen. Da hat die CPU wenig zu sagen. Wenn die Graka nicht mehr als 30 FPS rendern kann ... die CPU kann es allemal.
Crysis ist doch gar nicht bei Deinem Link genannt.
Es geht um die Fragestellung von Ihm, ob die CPU zum Flaschenhals wird. Und diese Frage kann er ganz gut beantwortet haben.
Daß Crysis nicht aufgeführt wird, ist kein Problem, da im zweiten Teil des Artikels ein anderer GPU-Fresser aufgeführt wird. Und dies ist ausreichend um die Frage zu beantworten.
Wenn man dabei eine Antwort zu Crysis sucht, dann wird sie so ausfallen wie von dir formuliert! Knapp dürfte es dennoch werden, weil wir hier von einer 4-Jahre alten CPU mit nur 2,4GHz sprechen.
Wenn man dabei eine Antwort zu Crysis sucht, dann wird sie so ausfallen wie von dir formuliert! Knapp dürfte es dennoch werden, weil wir hier von einer 4-Jahre alten CPU mit nur 2,4GHz sprechen.
Und genau das war der Grund für meiner Frage...
Schließlich solls ja irgendwann mal Crysis 2 werden - und was noch so kommen wird - und da frag ich mich halt, ob ich mit meiner CPU jetzt schon an der Grenze bin und die 8800er da die perfekte Konstellation war, oder ob ich trotz alter CPU aber mit guter Karte da noch was reißen kann.
Und aus dem Fazit eines TH Berichts
Die Frage, ob die CPU oder die GPU wichtiger ist, kann einfach beantwortet werden. Nutzt man noch keine Mehrkern-CPU, dann sollte man schleunigst ein Upgrade in Erwägung ziehen. Hat man mindestens eine Zweikern-CPU mit 3 GHz, kann man sein Geld in eine neue Grafikkarte investieren, da die meisten Spiele die Grafikkarte stark auslasten. Dies ist etwas was sich auch mit DirectX 11 nicht ändern wird.
.
