E8400 oder doch Q9450?
- Ersteller erazor82
- Erstellt am
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
Für Gaming und Office ist E8400 genau das Richtige für die nächsten 2-3 Jahre!
Lord Sethur
Captain
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 3.952
Der Takt ist auch beim E8400 ohne OC nicht gerade wahnsinnig hoch - kauf besser einen E8200 und investiere das übrige Geld in einen guten Kühler. Dann sollten 3,6 - 4 GHz ohne gröbere Probleme möglich sein. Dann hast eine schnelle CPU - die vielleicht 2-3 Jahre reicht.
Ein Quad wäre für deine Anwendungsbereiche aus heutiger Sicht recht sinnfrei - und es wird noch daueren, bis sich dies ändert.
Ein Quad wäre für deine Anwendungsbereiche aus heutiger Sicht recht sinnfrei - und es wird noch daueren, bis sich dies ändert.
Marcel55
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 18.806
Es ist nicht gesagt, dass er übertakten will.
Und viele (ich z.B.) wollen nicht übertakten.
Deshlab empfehle ich ihm den 8400.
Wenn du viel wert auf eine Hohe arbeitsgeschwindigkeit im office bereich legst, und öfters mal mehrere Programme offen hast, empfehle ich dir den Q9450. Dadurch hast du durch den 4 Kernen bessere Fähigkeit, 4 Anwendungen ohne spürbaren leistungsverlust laufen zu lassen. In Spielen wird/werden nur 1/2 Kerne Verwendet, d.h. also die anderen Wären noch für andere Anwendungen Frei und du musst kein Programm schlissen (Security, Messenger o.ä.).
Deshalb, wenn das geld nicht eine so Große rolle spielt den 9450, wenn du sparen möchtest den 8400.
Andere würden nicht in Betracht kommen. Der E8200 ist zu schwach. Ein E8500 ist auch gut, aber den
E8400 bekommt man Problemlos auf E8500 Takt.
Und viele (ich z.B.) wollen nicht übertakten.
Deshlab empfehle ich ihm den 8400.
Wenn du viel wert auf eine Hohe arbeitsgeschwindigkeit im office bereich legst, und öfters mal mehrere Programme offen hast, empfehle ich dir den Q9450. Dadurch hast du durch den 4 Kernen bessere Fähigkeit, 4 Anwendungen ohne spürbaren leistungsverlust laufen zu lassen. In Spielen wird/werden nur 1/2 Kerne Verwendet, d.h. also die anderen Wären noch für andere Anwendungen Frei und du musst kein Programm schlissen (Security, Messenger o.ä.).
Deshalb, wenn das geld nicht eine so Große rolle spielt den 9450, wenn du sparen möchtest den 8400.
Andere würden nicht in Betracht kommen. Der E8200 ist zu schwach. Ein E8500 ist auch gut, aber den
E8400 bekommt man Problemlos auf E8500 Takt.
Lord Sethur schrieb:
Wie kommst du zu der krassen Ansicht?
mit einem E8400 kommt man ohne Übertakten SICHER 4 Jahre aus. Ich zocke hier auch noch mit einem Athlon 2600+ und der reicht.
Ich weiß echt nicht, woher dieser Zwang kommt, dass man immer so schnell neues kaufen muss.
Gruß
polaroid
Vice Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 6.785
Sicher
Kommt immer auf die Anwendung an.Und Lord Sethurs Aussage kann ich pauschal auch nicht bestätigen. Ich zocke auch noch mit einen AMD Athol 2000+. Kommt immer dadrauf an, ob man immer das Neuste haben muss, oder sich auch mal damit abgibt, nicht den schnellsten PC im Freundeskreis zu haben. Außerdem wird hier im Forum immer wieder gesagt, dass neuere Spiele mehr und mehr GPU lastig werden. Daraus folgt, dass der 8400 mindestens 3 Jahre ausreichen sollte, dann kann man ihn immernoch übertakten.
polaroid schrieb:
Für viele hier scheint der PC auch sowas zu sein, genau wie sich andere einen Ferrari kaufen.
In meinem Bekanntenkreis muss auch immer einer das neuste haben, gibt dafür Unsummen aus und übertaktet das auch noch. Glaubt, er habe unheimlich Ahnung davon und das Beste: Er denkt wirklich, das könnte mich beeindrucken.
Lord Sethur
Captain
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 3.952
Was ich damit sagen will:
Auch eine aktuelle High-End-CPU um hunderte Euro bremst eine starke Graka aus - mit OC lässt sich dieses Ungleichgewicht jedoch um einiges in die andere Richtung verschieben. Ein PC ist keineswegs ein Prestigeobjekt - zumindest für mich - und ich halte es auch für ok, alte HW zu besitzen (habe auch eine ganz Menge davon).
Aber wie man mit einem Athlon XP noch vernünftig spielen kann, kann ich nicht nachvollziehen - aber darum gehts hier auch nicht.
Der Zwang, sich ständig was neues kaufen zu müssen, kommt von der rasanten Entwicklung - mit Autos o. Ä. wohl kaum zu vergleichen - und die Anwendungen werden entsprechend hungriger. Und es macht Spaß, neue OC-Herausforderungen zu bewältigen.
Und nur weil man mehrere Anwendungen gleichzeitig offen hat, braucht man noch lange keinen Quad - Office Anwendungen brauchen die CPU meist nur, wenn man sie auch verwendet, und nicht nur irgendwo in der Taskleiste geparkt hat. Quads braucht man für CAD, Videoschnitt, Photobeartung usw. Oder Hintergrundrechnereien - aber nicht für Office und auch nicht für Gaming.
Auch eine aktuelle High-End-CPU um hunderte Euro bremst eine starke Graka aus - mit OC lässt sich dieses Ungleichgewicht jedoch um einiges in die andere Richtung verschieben. Ein PC ist keineswegs ein Prestigeobjekt - zumindest für mich - und ich halte es auch für ok, alte HW zu besitzen (habe auch eine ganz Menge davon).
Aber wie man mit einem Athlon XP noch vernünftig spielen kann, kann ich nicht nachvollziehen - aber darum gehts hier auch nicht.
Der Zwang, sich ständig was neues kaufen zu müssen, kommt von der rasanten Entwicklung - mit Autos o. Ä. wohl kaum zu vergleichen - und die Anwendungen werden entsprechend hungriger. Und es macht Spaß, neue OC-Herausforderungen zu bewältigen.
Und nur weil man mehrere Anwendungen gleichzeitig offen hat, braucht man noch lange keinen Quad - Office Anwendungen brauchen die CPU meist nur, wenn man sie auch verwendet, und nicht nur irgendwo in der Taskleiste geparkt hat. Quads braucht man für CAD, Videoschnitt, Photobeartung usw. Oder Hintergrundrechnereien - aber nicht für Office und auch nicht für Gaming.
@Lord Sethur
Eine aktuelle High End CPU bremst eine starke Grafikkarte aus? Sag mir doch mal ein einziges Spiel wo dem so ist. Heutzutage sind doch fast alle Spiele garfikkartenlimitiert, es gibt kaum ein Spiel welches meinen E8400 zu mehr als 70% auslastet!
Eine aktuelle High End CPU bremst eine starke Grafikkarte aus? Sag mir doch mal ein einziges Spiel wo dem so ist. Heutzutage sind doch fast alle Spiele garfikkartenlimitiert, es gibt kaum ein Spiel welches meinen E8400 zu mehr als 70% auslastet!
Lord Sethur
Captain
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 3.952
Egal welche Graka du verwendest, dein E8400 wird bei (fast) keinem zu 100 % ausgelastet sein... Das liegt daran, dass die meisten Gamse mit dem zweiten Kern nicht viel anfangen können - bei einem Quad kanns dir also passieren, dass du 30 % CPU-Last hast, und trotzdem bremst die CPU. Beim Gaming kommt es vor allem auf den CPU-Takt und die tatsächliche Geschwindigkeit pro Takt an - die Zahl der Kerne ist mehr oder weniger egal. Siehe auch hier.
Eine E8xx bremst eine moderne Karte auf jeden Fall - wenn du nicht gerade in 2560*1600 und 8*AA spielst. Warum glaubst du, wird bei CB-Grakas Tests die verwendete QX9770 auf 4 GHz getaktet? Um die CPU-Limitierung eliminieren zu können...
Eine E8xx bremst eine moderne Karte auf jeden Fall - wenn du nicht gerade in 2560*1600 und 8*AA spielst. Warum glaubst du, wird bei CB-Grakas Tests die verwendete QX9770 auf 4 GHz getaktet? Um die CPU-Limitierung eliminieren zu können...
Also ich spiele in 1280*1024 mit 2AA und 8AF und mein E8400 bremst meine 8800 GTS G92 defintiv bei keinem Spiel aus. Ich habe nämlich durch das Übertakten von 3,0 auf 3,6GHz fast keinen Frame mehr weder bei Bioshock, Crysis, UT3, Colin McRae Dirt, Oblivion, Stalker.... Bei mir ist ein Kern meist zu 80% und der andere zu 60% ausgelastet, das ist doch ein deutliches Zeichen dafür, dass der E8400 noch schneller könnte, aber die Grafikkarte kommt nicht mit.
polaroid
Vice Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 6.785
Marcel55
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 18.806
Cool.
Ich glaube ich werde mir einen Q9650 zulegen. 4x 3GHz. Das wärs doch.
Doppelt soviel Lesitung wie ein E8400. sogar vom Cache her.
Und ein E8600 wird auch eine Überlegung wert.
Da tut sich ja einiges in prozessorenbereich.
Sind das dann schon Nehalems oder noch Penryns?
Ich glaube ich werde mir einen Q9650 zulegen. 4x 3GHz. Das wärs doch.
Doppelt soviel Lesitung wie ein E8400. sogar vom Cache her.
Und ein E8600 wird auch eine Überlegung wert.
Da tut sich ja einiges in prozessorenbereich.
Sind das dann schon Nehalems oder noch Penryns?
@Marcel55
"Doppelt soviel Leistung wie ein E8400" ist natürlich Blödsinn. Selbst bei Spielen, die verhältnismäßig gut mit 4 Kernen skalieren (UT3, Assassin`s Creed), ist der Q9650 maximal 25% schneller als der E8400, bei hohen Auflösungen mit AA und AF noch deutlich weniger. Bei einigen anderen Anwendungen außerhalb des Spielebereiches ist auch noch mehr drin, aber es gibt keine Anwendung, in der ein Q9650 doppelt so schnell wie ein E8400 ist.
"Doppelt soviel Leistung wie ein E8400" ist natürlich Blödsinn. Selbst bei Spielen, die verhältnismäßig gut mit 4 Kernen skalieren (UT3, Assassin`s Creed), ist der Q9650 maximal 25% schneller als der E8400, bei hohen Auflösungen mit AA und AF noch deutlich weniger. Bei einigen anderen Anwendungen außerhalb des Spielebereiches ist auch noch mehr drin, aber es gibt keine Anwendung, in der ein Q9650 doppelt so schnell wie ein E8400 ist.
