E8400 oder doch Q9450?

[polaroid]

Man kann im Hardwarebereich immer warten, bis was besseres kommt. Wenn der Q9650 draußen ist, kannste wieder sagen, du warstest auf die Nehalems Einfach jetzt einen Q9450 kaufen, und fertig!

 

[greentea908]

Sind Dual-Cores für Spiele nicht das Beste im Moment? Wenn ich so die Benchmarks ansehe, bestätigt dies doch alles. Letztes Jahr kauften sich auch alle den Q6600 für Crysis wegen angeblicher Quad Core Unterstützung...war es damit besser? Also bitte....

Der 8400 ist doch im Moment das beste was man kaufen kann.

 

[|MELVIN|]

@y33H@
Also in Cinebench erreicht zumindest ein Q6600 NICHT die doppelte Leistung eines E6600:

https://www.computerbase.de/artikel...e-qx9650-test.713/seite-12#abschnitt_cinema4d

Ich denke mal dann wird ein QX9650 im Cinebench auch nicht doppelt so schnell sein wie ein E8400. Zu Quake 4 Raytraced hab ich keine Benchmarks gefunden.

@greentea908
Das sehe ich ganz genauso. In einen Gaming - Rechner gehört ein E8200/8400/8500 je nach Budget.

 

[nameless]

Hm ich frage mich genau das selbe auch .... also entweder eine extreme edition vom dual core oder ein q9450 ... aber ich tendiere wirklich zum Quad , weil er doch einfach in Zukunft besser sein wird . Alle zukünftigen guten Games werden Quads voll unterstützen , davon gehe ich aus .

Bzw ist es wohl so , das leute die soweiso nach 2 Jahren wieder aufrüsten oder ganz neu kaufen , einen Dual Core nehmen sollten , während Leute die 6 Jahre lang ihre alte Kiste behalten wohl mit nem Quad besser dran währen .

 

[|MELVIN|]

@nameless
Genau davon würde ich an deiner Stelle nicht ausgehen. Aktuell gibt es einige Spiele die ganz gut mit 4 Kernen skalieren: Assassin`s Creed, UT3... Bei diesen Spielen ist ein Quad ganze 20% schneller als ein gleichgetakteter Dualcore, solange die Grafikkarte nicht limitiert. Viel mehr als diese 20% wird auch in der Zukunft kaum ein Spiel bieten, da der Programmieraufwand einfach zu groß ist. Und ein Dualcore macht diese 20% immer durch den Mehrtakt, den man für das gleiche Geld bekommt, wieder gut. Dazu verbraucht er weniger Strom, produziert weniger Abwärme und lässt sich besser übertakten.

Sicherlich wird die Quadcoreunterstützung ihren Namen irgendwann mal wirklich verdienen, aber bis dahin ist die Core - Architektur ohnehin veraltet. Sprich: Dann nützt es einem gar nichts, in der Vergangenheit auf einen "zukuftssicheren" Q9450 gesetzt zu haben, da dieser dann ebenso wie der E8400 gnadenlos überfordert sein wird, da nützen ihm auch die 4 Kerne nichts.

 

[nameless]

Wenn der q9450 genauso viel Geld kosten würde wie der E8400 ... würdest du dann immernoch den Dual Core wählen ? Mal ganz ehrlich

 

[|MELVIN|]

Das ist schwierig. Ich sag mal selbst dann verbraucht der E8400 ja immernoch weniger Strom, produziert weniger Abwärme und lässt sich besser übertakten. Und die 20% Leistungsvorsprung bei gleichem Takt, die ich oben erwähnt habe, beziehen sich auch nur auf Settings, in denen die Grafikarte nicht limitiert (1024*768...), was ja eher selten der Fall ist. Ich denke, ich würde trotzdem zum E8400 greifen. Bis die Quadcoreunterstützung so gut ist, dass ein Q9450 in realistischen Settings (1280*1024, AA, AF) wirklich nennenswert schneller als ein E8400 ist, vergehen noch einige Jahre, und bis dahin werden eh beide Prozessoren aufgrund ihrer Architektur mit aktuellen Spielen überfordert sein.

 

[nameless]

Hm ... aber FarCry 2 z.B unterstützt doch schon volle Quad Core Power ... is auf Quad Cores optimiert

 

[|MELVIN|]

Ja, das hat man im Vorfeld von Crysis auch behauptet. Von wer weiß nicht wie viel % Leistungsgewinn durch Quads war da die Rede. Letzendlich bringt es bei diesem Spiel nicht einen einzigen Frame mehr, wenn man einen QX9770 anstelle eines E6600 benutzt, weil die Grafikkarte einfach viel zu stark limitert. Bei Far Cry 2 wird es sicherlich etwas besser werden, aber ich erwarte nicht mehr als in Assassin`s Creed oder UT3.

 

[nameless]

als grafikkarte hab ich dann ne stolze gtx280 ^^