E8400 oder Q9550? Ich kann mich nicht entscheiden!

[3 d-mark]

da gibts ja noch die sparsamere "s" version sprich Q9550s

noch nen kleinen Tick schneller, kühler und schluckt 10-12 Watt weniger als das "original"

würd auf jedenfall den nehmen wenn die Preisdifferenz nicht zu hoch ist was leider aktuell der Fall ist

 

[DJ G!]

Wie viele schon sagten, den Q9550. Da du selbst sagst, dass die 40 € nicht das Problem sind, wäre das Thema ja eindeutig beantwortet.
Der Q9550s ist wirklich zu teuer.Da müsste der Rechner fast den ganzen Tag eingeschaltet sein (+Last), damit sich der geringere Stromverbrauch lohnt.

 

[Sturmgewalt]

da gibts ja noch die sparsamere "s" version sprich Q9550s

noch nen kleinen Tick schneller, kühler und schluckt 10-12 Watt weniger als das "original"

würd auf jedenfall den nehmen wenn die Preisdifferenz nicht zu hoch ist was leider aktuell der Fall ist

Naja, 10-12Watt unter Vollast, wann erreishste die Vollast denn mal? Der Mehrpreis für "S" ist einfach nicht gerechtfertigt.

 

[Geforce 3]

Den Intel Quad Core würde ich nehmen.

 

[Edzard]

Moin, es freut mich, dass die Stimmen, die behaupten, für Spieler lohne sich kein Quad und es gebe bis auf GTA 4 kein quadunterstütztes Spiel und das wäre auch in Zukunft auch noch so, immer seltener werden.

Ich hab hier mal die letzten CPU-Benchmarks von PCGH hervorgekramt (auch aktuelle Spiele und Engines dabei) und bei allen Benchmarks wird der 8400 von Quads wie Q9650 und auch dem PII weggeputzt.

Kritiker sagen zwar, dass PCGH immer sehr quadfreundlich war, aber aus den Fingern gesaugt und manipuliert haben diese die Ergebnisse auch nicht.

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...hrt-Phenoms-trotzdem-stark/Action-Spiel/Test/

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...sbilder/Rennspiel-Sportspiel-Simulation/Test/

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...9-/DirectX-10-Benchmarks/Strategiespiel/Test/

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...18-CPUs/Rennspiel-Sportspiel-Simulation/Test/

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...orderungen-und-Screenshots/Action-Spiel/Test/

Wohl gemerkt es geht um den Neukauf. Bitte nicht falsch verstehen; wer bereits eine starke Dual-Core wie den E8400/8500 hat braucht wohl kaum auf eine Q9650 zu wechseln. Wer aber eine ältere Dual-Core hat, aufrüsten will und vor der Frage steht, eine neue Dual-Core à la E8400 oder Q95(6)50 oder P II zu holen, dem kann man eine Dual-Core auch als reiner Spieler wohl kaum noch guten Gewissens empfehlen; zu mal wenn man die CPU auch noch länger als ein Jahr behalten will. Ja, solche Leute soll auch noch geben...
MfG edzard

 

[|MELVIN|]

Naja PCGH ist dahingehend recht quadfreundlich, dass sie CPU-Benchmarks immer ohne AA/AF machen und das mit einer GTX 280. Und das dann oft sogar nur in 1280*1024. Da wird der Flaschenhals im System natürlich künstlich stark zur CPU hin verschoben, dies ist aber in der Realtität eher selten der Fall. Wie es in der Realität aussieht, sieht man schön beim Anno 1404 Bench in 1680*1050@4AA/8AF, da liegen die Quads dann nämlich auf einmal nur noch knapp vorne. Weiterhin kommt dazu, dass Quads zwar mittlerweile in Benchmarks oft nennenswert vor Dualcores liegen, in allen Fällen außer bei GTA 4 ist es aber so, dass die Unterschiede subjektiv eigentlich nicht wahrnehmbar sind, da auch ein E8400 genug Power hat flüssige Bildraten zu gewährleisten. Von daher ist GTA 4 schon nach wie vor das einzige Spiel, in dem ein Quad wirklich "spürbar" im wahrsten Sinne des Wortes etwas bringt.

Dennoch würde ich bei einem Neukauf auch nicht mehr auf einen Dualcore setzen, sondern auf einen Phenom II 940/955. Wenn man allerdings einen Core 2 Duo mit 3GHz oder mehr im Rechner hat macht ein Wechsel in meinen Augen keinen Sinn.

 

[8000 GT]

Naja PCGH ist dahingehend recht quadfreundlich, dass sie CPU-Benchmarks immer ohne AA/AF machen und das mit einer GTX 280. Und das dann oft sogar nur in 1280*1024. Da wird der Flaschenhals im System natürlich künstlich stark zur CPU hin verschoben, dies ist aber in der Realtität eher selten der Fall.

aber nur so kann man halt die leistungsunterschiede richtig darstellen

 

[cyrezz]

@|MELVIN|
Das stimmt so nicht. Ich bin gerade selbst von einem E8400 @ 4GHz zum i7 umgestiegen und bei mir laufen jetzt endlich ArmA 2 und SupCom (+ Forged Alliance) auch Dauerhaft flüssig. Das war vorher so nicht möglich. Von daher würde ich so jetzt neu keinen DC mehr kaufen, es gibt da schon bei Quads Vorteile. Die Spiele werden auch mehr und mehr für mehrere Kerne "optimiert" - deshalb mit ", weil viele Hersteller das schlampig machen.

Schau dir mal den Bench von Resident Evil an, das nutzt auch alle 8 Threads beim i7. Zwar bei weitem nicht zu 100%, aber Streckenweise sind alle 8 Threads aktiv.

 

[|MELVIN|]

aber nur so kann man halt die leistungsunterschiede richtig darstellen

Ja dann muss man aber dazuschreiben, dass die Leistungsunterschiede durch die Wahl der Settings künstlich vergrößert wurden und so in der Praxis nicht anzutreffen sind. Wer spielt denn schon mit einer GTX 280 ohne AA/AF?

Schau dir mal den Bench von Resident Evil an, das nutzt auch alle 8 Threads beim i7. Zwar bei weitem nicht zu 100%, aber Streckenweise sind alle 8 Threads aktiv.

Du hast meine Argumentation oben nicht verstanden. Ich streite ja nicht ab, dass Resident Evil massiv von 4 Kernen profitiert. Aber: Ich habe den Benchmark mit meinem E8400 auch mal durchgeführt, ich komme @1680*1050@DX10@4AA/16AF auf 89fps im Durschnitt und die Bildrate sinkt nie unter 65fps. Ein Quad schafft dann vielleicht 110fps im Schnitt und 80fps im Minimum, aber who cares? Der Unterschied ist nicht spürbar weil auch ein schneller Dualcore mehr als genug Power für das Spiel hat.

 

[cyrezz]

Das stimmt wohl. Wollte mit Resident Evil auch nur aufzeigen, dass es sehr wohl Quad-optimierte Spiele gibt - gar i7, siehe 8 Threads
Abstreiten lässt sich aber nicht, dass z.B. ArmA 2 nun endlich mit min. 35fps läuft und nicht wie vorher mit ~18 bis 20 fps - in Gefechten wohl gemerkt. (1680x1050, 100%, 4km Sichtweite, alles "sehr hoch"). SupCom kann ich endlich auf 81km x 81km Karten so Zocken, dass eine Sekunde auch wirklich nur eine Sekunde dauert ^^

 

[|MELVIN|]

Der Trend ist ja auch klar erkennbar in Richtung Quad. Ich kanns nur nicht ab wenn manche hier schreiben dass ohne Quad gar nichts mehr geht und mit diesen mehr oder weniger realitätsfernen PCGH-Benchmarks kommen. Wie gesagt: Bei einem Neukauf würde ich auch definitiv auf einen Quad setzen. Wenn man allerdings einen schnellen Core 2 Duo hat halte ich einen Wechsel nicht vor 2010 für sinnvoll.

 

[Edzard]

Naja PCGH ist dahingehend recht quadfreundlich

ja, das schrieb ich ja schon...

dass sie CPU-Benchmarks immer ohne AA/AF machen

so so, immer ohne AA/AF machen. Interessanterweise widersprichst du dich ein paar Sätze weiter selber, wenn du auf einen Anno1404 Benchmark mit 4AA/16AF hinweist. Wirf auch mal einen Blick auf den Prototype-Benchmark....

Und das dann oft sogar nur in 1280*1024.

ja, aber noch öfter wird in 1680*1050 gebencht.. (zumdindest in meinen angebotenen Links)

Da wird der Flaschenhals im System natürlich künstlich stark zur CPU hin verschoben, dies ist aber in der Realtität eher selten der Fall.

Nein, sag bloß. Ist nicht wahr!! Benchmarks haben nie viel mit der Realität zu tun...egal, ob es die computerbase-Benchmarks sind oder die von PCGH oder sonst wem. Das ist schon aufgrund der Länge und Art der Benchmarksequenz und dem verwendeten Testsystem so,bei dem (künstlich)z.B. Limitierungen aufgehoben werden sollen. Benchmarks zeigen Tendenzen auf, nicht mehr und nicht weniger..

Wie es in der Realität aussieht, sieht man schön beim Anno 1404 Bench in 1680*1050@4AA/8AF, da liegen die Quads dann nämlich auf einmal nur noch knapp vorne.

Hmmm, dann guckt mal ein bisschen genauer hin - auf die Mindest-FPS. Und? Was fällt dir auf?

Weiterhin kommt dazu, dass Quads zwar mittlerweile in Benchmarks oft nennenswert vor Dualcores liegen, in allen Fällen außer bei GTA 4 ist es aber so, dass die Unterschiede subjektiv eigentlich nicht wahrnehmbar sind, da auch ein E8400 genug Power hat flüssige Bildraten zu gewährleisten. Von daher ist GTA 4 schon nach wie vor das einzige Spiel, in dem ein Quad wirklich "spürbar" im wahrsten Sinne des Wortes etwas bringt.

Interessante Theorie...Richtig ist, dass kaum ein Spiel so stark von Quads profitert wie GTA4. Alles andere ist eine Frage der Einstellungen.

Ich kanns nur nicht ab wenn manche hier schreiben dass ohne Quad gar nichts mehr geht und mit diesen mehr oder weniger realitätsfernen PCGH-Benchmarks kommen.

Meine Güte... Was hast du denn für Probleme...Wer schrieb eigentlich, dass ohne Quads gar nichts mehr geht?

 

[|MELVIN|]

Nein, sag bloß. Ist nicht wahr!! Benchmarks haben nie viel mit der Realität zu tun...egal, ob es die computerbase-Benchmarks sind oder die von PCGH oder sonst wem....

Ja das sollte dann aber im Fazit auch explizit erwähnt werden, z.B. so: "Die Unterschiede zwischen den CPUs wurden durch die Wahl der Settings künstlich vergrößert und sind in der Praxis aufgrund der GPU-Limitierung in der Regel weniger stark ausgeprägt". Bei PCGH klingen die Fazits aber stellenweise schon so, als ob ohne Quads an flüssiges Spielen gar nicht mehr zu denken ist, und das ist lange nicht der Fall.

Hmmm, dann guckt mal ein bisschen genauer hin - auf die Mindest-FPS. Und? Was fällt dir auf?

Ich bin geneigt, die Minimum-FPS beim E8400 als Messfehler anzusehen. In 1280*1024 ohne AA/AF liegt der E8400 bei den Minimum-FPS knapp 7% hinter dem Q6600, und in 1680*1050@4AA/8AF, also bei deutlichem Verschieben des Flaschenhalses weg von der CPU hin zur GPU, plötzlich über 20%?! In meinen Augen unlogisch.