Ein paar Fragen zu RAID 5

[motia]

@Tijay: Naja, aber öffnen muss ich die Bilder ja immer noch von der Platte.... Außerdem reicht mein RAM (8GB) dafür eh nicht. Und umständlich wär's auch.....

Ergänzung (11. Juni 2010)

Wäre der 3WARE 9650SE-8LPML sehr viel schneller als die genannten LSI-Controller? Die Werte von d2boxSteve haben mich ein bisschen stutzig gemacht. 650MB/s Lesen bei nur 4 Platten????

 

[HighTech-Freak]

650MB... naja, das klingt sehr viel, bei 8 Platten gut möglich aber 4... eher nicht...
Davon ausgegangen, dass eine Platte 100MB/s continous schafft, wären so schon max 400 drin, esseiden, es liegt iwas im Cache...

Ein super thread dazu, including 9650SE 8lpml mit 4 drives: Here we go!

MFG, Thomas

 

[Humptidumpti]

650MB/s bei 4 Platten sind ganz klar lesen aus dem Cache. Das hat mit der sequentiellen Transferleistung nicht viel am Hut.

@motia
So viel nehmen sich die Controller nicht. Wenn man nicht wie ich den Fehler macht und beim Einrichten des Arrays eine zu kleine Stripsize (ich glaub ich hab 32 oder 64k bei nem Datengrab wo 128 oder 256 eher angebracht wären) wählt kann man quasi ncihts falsch machen.

Ich habe den Eindruck das die LSI Controller eher auf Multitasking/Serverbetrieb ausgelegt sind als auf Workstationanwendungen. Sind halt etwas langsamer als vergleichbare Modelle beim schreiben und lesen.

Wenn ich die Möglichkeit hätte bei etwa gleichem Preis zwischen LSI und 3Ware/Adaptec etc. zu wählen würde ich nicht den LSI nehmen. Wenn die anderen aber deutlich teurer sind dann macht man mit einem LSI aber nichts verkehrt.

 

[HighTech-Freak]

So viel nehmen sich die Controller nicht. Wenn man nicht wie ich den Fehler macht und beim Einrichten des Arrays eine zu kleine Stripsize (ich glaub ich hab 32 oder 64k bei nem Datengrab wo 128 oder 256 eher angebracht wären) wählt kann man quasi ncihts falsch machen.

Naja, die UNterschiede können schon krass sein... aber man kann ja eh etwas mit den Settings spielen.
Dass sich die Controller nichts nehmen ligt vorallem daran, dass fast alle auf die gleichen Chips setzen. Die Prozessoren kommen nämlich so gut wie immer von Intel, sind aber meist anders getaktet! Siehe: http://www.areca.com.tw/products/pcie.htm
Der IOP-333 is so der Standard momentan. Die Oberklasse verwendet den IPO-341. Der hat zB normal ~800MHz. Es gibt aber einen 24-Port-Killer-RAID-Controller, wo besagter Chip bei über 1GHz läuft. (Der Controller kostet 1200€).
Die Frage des Herstellers ist also eher welche Software/Treiber man will aber ohne Erfahrung auf dem Gebiet würde ich Dir da zu eher etwas günstigem raten. Der AMCC 3ware 9650SE 8lpml ist beispielsweise eine gute Wahl, habe ich selbst in meinem Server fürs nächste Upgrade mit 8x1TB...

MfG, Thomas

 

[motia]

@HighTech-Freak: Ja, so hatte ich mir das vorgestellt! Kann man davon ausgehen, dass diese hohe Transferrate auch beim Schreiben von sehr großen Dateien (>1GB) konstant bleibt oder bricht die ein, wenn der Cache voll ist? Wenn ja, auf welchen Wert etwa?

@Humptidumpti: Wie muss ich mir das Booten der Controller-Firmware vorstellen? Wie lange dauert das etwa? Bedeutet das, dass das RAID-Datengrab nach dem Hochfahren eine gewisse Zeit nicht verfügbar ist? Bis zu einer Minute wär's wohl verschmerzbar.

 

[HighTech-Freak]

Jaja, die bleiben weitgehend konstant, aber die Benchmarks mit Atto kann man nicht 1:1 auf ein Dateisystem ummünzen, sag ich gleich!

Das booten des Controllers erfolgt nachdem BIOS-Post, vor dem Boot des Betriebsystems. Da kannst dann im BIOS des Controllers RAIDs anlegen, löschen, warten... Das "booten" des Raidcontrollers dauert halt etwas und verlangsamt so den Systemstart, typischerweise 10-30s pro Raidcontroller.

Hier noch ein kleiner Benchmark "aus dem realen Leben": 10GB großes File: Vom RAID aufs RAID kopiert ging kontinuirlich mit ~100MB/s (Start 97,5MB/s, Ende 98,5MB/s). Und das mit mit einem schon recht alten Controller (Promise EX8350)! Auf einer normale Festplatte geht der selber Vorgang mit ca 30MB/s von Statten!
Wobei dem RAID auch ziemlich egal ist wie fragmentiert die Dateien sind! Eine normale Festplatte verliert da sehr schnell an Transferrate, je größer die Fragmentierung!

MfG, Thomas

 

[Humptidumpti]

Ne die Schreibraten brechen natürlich ein wenn der Cache voll ist. Ne 4GB große Datei kann ja nicht mit 650MB/s geschrieben werden wenn die Platten die am Controller hängen nur 350MB/s schaffen.

Booten dauert je nach Controller schonmal etwas. Bei mir fängt das System etwa 50 Sekunden nachdem ich den Knopf gedrückt habe an Windows zu starten. Da ist Board boot und die Controller initialisierung schon mit drin.

Adaotec Controller zum Beispiel benötigen alleine etwa 50 Sekunden für die Firmwareinitialisierung.

 

[MountWalker]

...
RAID5: Hohe Anschaffungskosten, Zugriffszeiten eher schlecht, Leseraten mehrere 100MB/s. Schreibrate typischerweiße 120MB/s oder mehr. Sehr hohe DAtensicherheit
...

Das mit der Datensicherheit würde ich so doch anzweifeln - zumindest das "sehr" gehört in der Auflistung gelöscht. http://www.zdnet.com/blog/storage/raidfail-dont-use-raid-5-on-small-arrays/483 Ein HDD-RAID5 ist nicht so datensicher, wie ein SSD.

 

[HighTech-Freak]

Ne die Schreibraten brechen natürlich ein wenn der Cache voll ist.

Hehe... daskommt jetzt drauf an, von welchen transferraten er sprach. Die von den Benchmarks?

Naja, wie heißts so schön? Wenn man will, dass was gscheid gmacht wird, soll mans selber machen:

6x HD501LJ @ Promise Supertrak EX8350 (altes Ding) mit DriveCache AN, WriteBack AN, NCQ imho auch AN! Getestet mit 1000MB-Filesize und 5-fach-Test. Das Ergebnis kann sich sehen lassn...

@Mountwalker: Fehler korrigiert! Du hast schon Recht! Ein RAID5 is auch nciht so sicher, wie viele gern meinen: Der Controller ist ebenfalls ein Gerät, das ausfallen kann. Und dank oft viel zu kleinen Kühlern (häufig sogar passiv) laufen die Dingern oft sehr heiß und fangen dann irgendwann mal an zu rumspacken, eventuell auf Kosten der Daten. Wer sich also einen Raidcontroller leistet sollte auch noch ein paar Euros für einen kleinen 40mm-Lüfter ausgeben und den auf den RAID-Controller schnallen. Ebenfalls ist ein RAID5 auch kein BackUP-ersatz... aber das is 'ne andere Story...

 

[motia]

Ich meinte den Benchmark auf meisterkuehler_de. Dass 650GB/s mit nur 4 Platten nicht auf Dauer möglich sind, sollte klar sein.
Vielen Dank auch für Deinen Screenshot, Thomas. Das ist glaube ich genau das, was ich suche!
Auf die Zugriffszeiten kommt es bei meinem Einsatzzweck ja überhaupt nicht an. Und für Datensicherheit habe ich ohnehin meine externen Platten.

Bleibt noch die Frage nach der Größe des Caches - der Intel SRCSAS 18 E erlaubt ja bis 1GB. Irgendwie habe ich die Vermutung, dass auch hier (wie beim Arbeitsspeicher) gilt: viel hilft viel. Gerade das "Speichern" sollte bei einem so großen Cache doch wirklich bedeutend schneller ablaufen. Schon klar, dass die Daten dann noch lange nicht auf den Platten sind, aber wenigstens muss man sich dann diesen blöden Speicherverlaufsbalken nicht ständig anschauen und kann derweil weiterarbeiten. Im Hintergrund wird dann sobald Ressourcen frei sind vom Cache auf die Platten geschrieben.
Das ist doch so, dass der Cache geleert wird, sobald wieder Ressourcen frei sind, oder?

 

[HighTech-Freak]

Also was die Cachegröße betrifft, kann ich Dir leider nix sagen, wie groß der Einfluss da ist. Aus der Arbeitsweise hervorgehend Werden Daten die kleiner als die Cache-größe sind, vermutlich immer schneller geschrieben, insofern lassen sich mit einem größeren Cache größere Files schneller schreiben (zB ein 700MB File mit einem 1Gig-Cache). Aber inwieweit sich das mit der Praxis deckt, ist die andere Frage... Wenn Dir eine Antwort wirklich wichtig ist, könntest noch HisN fragen. Der hat imho viel Erfahrung mit RAIDs, ebenso Ernst@at.

Prinzipiell würde ich Dir raten den Controller auf ebay oder dergleichen zu kaufen! DIe Ersparnis bei RAID-Controllern beträgt gut und gern mal 50% und mehr...

Der 9650SE-8LPML: ebay-id: 190404051820 bzw. typischer Verkaufspreis beim gleichen Händler: 170494510042

In DE läuft der Controller um cirka 280€ aus... [270589041515]
Es is preislich folglich absolut wayne, ob Du in DE oder US kaufst..

Bei Bestellunge aus den USA kannst alle Dollarzeichen durch Eurozeichen ersetzen, weil
1€ = 1,2$, allerdings + ~20% Einfuhrumsatzsteuer + ~3% Zoll
Dollar * 1,23/1,2 = Euro
Das ist fast 1:1

MfG, Thomas

 

[DunklerRabe]

Viel hilft viel, aber das gilt hauptsächlich bei vielen kleinen Dateien, weil der Cache da wesentlich schneller ist als die Platten. Bei extrem großen Dateien wie bei dir wird das in der Praxis nicht viel mehr Leistung bringen. Das ergibt sich zumindest aus meiner Erfahrung mit HP SmartArray Raidcontrollern (Adaptec / LSI). Das Prinzip ist übertragbar, daher wird es dann bei dir nicht anders sein.
Ganz ohne Cache würd ich nicht leben wollen, aber bei dir reicht dann ein kleiner Cache mit 128 oder 256 MB.

 

[motia]

Wäre der 3ware diesem Intel hier (250643794485) vorzuziehen? Der 3ware taucht halt nicht wirklich oft in der Bucht auf. Und in den USA legt er auch eher um die 240€ plus Versand plus Steuern und Zoll.
Und die Sofortkauf-Angebote in D sind eine Frechheit!

Der Intel ließe sich günstig auf 1GB Cache aufrüsten.

Vielleicht sollter ich auch einfach eine Weile lang die eba*-Angebote verfolgen...

Dass HisN sich hier noch nicht gemeldet hat, ist wirklich schade. Seine Beiträge sind immer sehr hilfreich. Aber extra anschreiben möchte ich ihn deswegen auch nicht - mir jedenfalls würde das auf den Keks gehen.

 

[DunklerRabe]

Das werte ich jetzt mal so, dass du mir nicht glaubst

 

[motia]

Na, ich glaub' halt dass das Schreiben in den Cache doch irgendwie schneller geht als das Schreiben auf die Platten. Weiter oben wurden ja Werte von 650MB/s bei 4 Platten und Cache genannt. Ob die jetzt wirklich ganz korrekt sind, ist ja egal, aber eine gewisse Tendenz ist doch zu erkennen. Möglich, dass es bei 8 Platten keinen Unterschied mehr macht - aber so viele wollte ich eigentlich nicht verbauen.

Ist der von mir genannte Intel mit Deinen LSIs zu vergleichen?

 

[DunklerRabe]

Deswegen sagte ich ja auch, dass ich das ganze nicht ohne Cache aufziehen würde, aber 512 MB oder gar 1 GB muss es eigentlich nicht sein.
Genau wie HP baut Intel ja keine eigenen Controller, welcher Chip von LSI auf den HP Controller läuft müsste ich mal nachschauen, auswendig weiß ich das im Moment nicht.

 

[HighTech-Freak]

Der intel Controller hat einen IOP333 drinnen. Das ist der gleiche wie meiner, auch genau gleich getaktet. Die Performance wird sich also im Bereich meines Benchmarks bewegen...
Der austauschbare Cache ist nett, SAS-Support ebenfalls, aber der Preis is trotzdem happig. Für alte 333er-Controller zahlt man selbst per Sofort-Kauf oft nur 170€...

Suche einfach IOP333 und "in Beschreibung suchen...
kommt zB.: 270591525993

Nen gutes Set könnte auch das sein: 110544298580

MfG, Thomas

 

[motia]

Hm, die beiden hatte ich auch schon im Auge. Humptidumpti hatte mir aber von den Percs eher abgeraten. Auch HisN hatte mal etwas weniger Positives darüber geschrieben. Pin-Mod und Dell-Firmware wären weitere Hindernisse.

Ich lass' mir, glaub' ich, einfach noch ein paar Wochen Zeit - währenddessen kann ich ja die eba*-Angebote verfolgen und mich noch ein wenig weiterbilden.

Vielen Dank schonmal bis hierher!