News Erste 3D-Blu-ray-Disc gelistet

[Pandora]

Gibts eigentlich schon was ausser der PS3 womit ich die Scheibe dann auch in 3D abspielen kann ?

 

[Konti]

@winni71
Polarisationsbrillen wiegen nur ein paar Gramm und kosten maximal 1€ pro Stück.

@JohnVienna
Hör auf, hier Mythen zu verbreiten. Brillen müssen nicht zwangsweise unbequem sein.

 

[pc fan]

naja es giebt doch einige spiele für die ps3 die auf nativ 1080p laufen, in meiner 14 spiele großen sammlung sind bereits 4 enthalten und außerdem ist nen full hd fernseher auch zum blurays gucken da und ab und zu vll mal den pc anschließen um nen paar games zu zocken.

icht btw werde mir nen 3d fernseher anschaffen sobald 40" für ca 800-1000 euro zu haben ist, die ps3 bekommt eh nen 3d upgrade und dan kann ich endlich auch ma mit meinem pc richtig 3d zocken ^^

 

[JohnVienna]

an Rush und TheDuffmann:


Die Konsumenten die 1080p, also FULL-HD Geräte benutzen, hätten vielleicht gerne auch Fernseh-Sender die ihren Wunsch nachkommen, aber ok das ganze ist natürlich eine Bandbreiten-sprich Kosten Frage.

Wäre ja auch schon froh wenn alle (frei empfangbaren) Sender mit durchgehend nativen 720p ausgestrahlt würden, aber auch das ist nur ein frommer Wunsch der so schnell nicht realisiert wird.

Am frechsten sind ja sowieso Pro7-HD, Sat 1-HD, RTL-HD, VOX-HD, sowie Kabel 1-HD, dafür benötigt man neue, extra auf HD+ abgestimmte Receiver und bezahlen darf man nach einem Gratis Jahr auch noch dafür.

Aufnehmenvon Programmen ist natürlich auch nicht gestattet, was das ganze Paket daher mehr als inakzeptabel macht.

Ok aber das wird jetzt schon etwas OFF-TOPPIC! :-)

Ergänzung (29. März 2010)

an Konti:

Für mich als Brillenträger sind alle Arten von 3D Brillen mehr als unbequem, und bin höchstwahrscheinlich nicht der einzige der so denkt.

 

[Casa]

Für mich als Brillenträger sind alle Arten von 3D Brillen mehr als unbequem, und bin höchstwahrscheinlich nicht der einzige der so denkt.

Sehe ich ähnlich. Als Brillenträger ist es nicht gerade bequem mit einer 3D Brille, man hat halt immer etwas "Störendes" auf der Nase. Vielleicht sollten Sie erstmal am Komfort arbeiten, bevor es um Home 3D geht.

 

[medium DF]

Evtl in ein paar Jahren zu 3D aber mir reicht noch 2D, Auch im Kino.

 

[.mojo]

was labert ihr, dass HD Sender nicht in FullHD senden?
ICh kenne gerade mal 2, die nicht in FullHD senden und das sind ARD und ZDF. Dafür senden diese aber progressiv, die anderen Sender (Arte und alle 8 Sky HD Sender) eben nur interlaced. 1080 ist es trotzdem.

 

[Konti]

Ich als Brillenträger störe mich überhaupt nicht an der zusätzlichen Brille, die man nach zehn Minuten sowieso nicht mehr spürt.

 

[Smockil]

was labert ihr, dass HD Sender nicht in FullHD senden?
ICh kenne gerade mal 2, die nicht in FullHD senden und das sind ARD und ZDF. Dafür senden diese aber progressiv, die anderen Sender (Arte und alle 8 Sky HD Sender) eben nur interlaced. 1080 ist es trotzdem.

das reicht nicht ich will ultra hd

 

[winni71]

@winni71
Polarisationsbrillen wiegen nur ein paar Gramm und kosten maximal 1€ pro Stück.

Jo die in der ct vorgestellten 3d-TVs (Panasonic, Sony und Samsung) arbeiten aber mit (sehr teuren) Shutterbrillen, natürlich jeder mit einer Eigenentwicklung ...

 

[hansipante]

Hat eigentlich schon mal jemand in dieser Sparte an eine Absolute Minderheit der Menschheit gedacht? Die Kurzsichtigen Brillenträger. Soll ich mir jetzt was vor die Brille klemmen oder zum Optiker für ne 3D Brille?

Solange man Brillen für den ganzen Spaß braucht bin ich nicht dabei.

 

[GeneticEvolved]

Interessant zu wissen wäre, ob die zukünftigen 3D player zwingend eine HDMI 1.4 Schnittstelle am Ausgabegerät benötigen. Es gibt derzeit schon 3d fähige Beamer, z.B den Acer h5360, der schon DLP 3D rdy ist, jedoch nur HDMI 1.3 besitzt. Ich hab das Teil derzeit im Auge, nicht primär für 3d, aber es wär ja ein nettes extra.

Hat da jemand schon mehr Ahnung?

 

[eikira]

Technisch vielleicht nicht, aber rein logisch schon. Wer will schon den überteuerten Preis für etwas zahlen, was er letztlich gar nicht nutzen kann? Wenn sich die 3D-Bluray preislich nicht großartig von 2D-Blurays unterscheiden würde, wäre das etwas anderes, aber so macht es mal einfach Sinn. Unabhängig davon, ob man die 3D-Variante nun auch in 2D gucken kann, oder nicht.

du willst damit ernsthaft sagen der aufpreis von 3 euro für die 3D version sei übertrieben?

@topic
mpeg-5 gibts glaub ich noch nicht so grossartig =)
die studios sollen ruhig das zeuchs in 3d produzieren je mehr filme im umlauf desto eher wollen die leute diese auch vollends geniessen.

es macht auch keinen sinn auf hardware grossartig zu warten wenn die leute lediglich für ganz ganz wenige filme diese benötigen.

 

[smallsmoker]

auf der cebit standen doch schon fernseher rum die 3d hatten ohne brille, kp warum nich mehr über die geredet wird (kosten ?)

 

[Morti40]

Die meisten haben gerade erst ihre alten Röhren durch Flachbildschirme ersetzt und kaufen sich nicht jetzt schon wieder eine neue Glotze samt Bluray-Player.
3D macht sowieso erst bei einem richtig großen Bild Sinn und nicht, wie ich es in den meisten deutschen Wohnstuben sehe, bei 5m Abstand zu einem 32-Zöller.
So 2m Sichtabstand zu bei einem 42- oder 50-Zöller würde gehen, ist aber zum normalen Fernsehen auf die Dauer etwas anstrengend. Am besten wäre eh ein Beamer für Filme und ein Flachmann fürs normale Fernsehen...

Bei den Blu-Rays scheint aber wieder die übliche Geldschneiderei los zu gehen. Anstatt, was technisch möglich wäre, die 3D-Version mit auf die normale zu packen, macht man wieder separate Versionen und die 3D-Version auch noch deutlich teurer als die normale. Selbst Schuld, wer sich das kauft.

 

[blond]

bei der 3d version ist die 2d auch drauf.

 

[Big Qwer]

Hat eigentlich schon mal jemand in dieser Sparte an eine Absolute Minderheit der Menschheit gedacht? Die Kurzsichtigen Brillenträger. Soll ich mir jetzt was vor die Brille klemmen oder zum Optiker für ne 3D Brille?

Der war jetzt zum schreien gut.

Die meisten haben gerade erst ihre alten Röhren durch Flachbildschirme ersetzt und kaufen sich nicht jetzt schon wieder eine neue Glotze samt Bluray-Player.

Selbst Schuld, wer sich das kauft.

Dem ist nichts mehr hinzu zufügen !!!

 

[Konti]

@winni71
Mit diesem Shutter-Quatsch würde ich auch erst garnicht anfangen. Das ist (im Moment) wirklich Käse.

Hat eigentlich schon mal jemand in dieser Sparte an eine Absolute Minderheit der Menschheit gedacht? Die Kurzsichtigen Brillenträger. Soll ich mir jetzt was vor die Brille klemmen oder zum Optiker für ne 3D Brille?

Solange man Brillen für den ganzen Spaß braucht bin ich nicht dabei.

Hast du mal daran gedacht, die Comments zu lesen?
Ich habe Polarisations-Brillen (und was anderes macht im Moment eh keinen Sinn) schon zich mal über meiner normalen Brille getragen. Nach 10 Minuten spürt man sie nicht mehr.

 

[Gelbsucht]

29€ ist kein stolzer Preis für eine neue Technik. Ich hab vor vielen Jahren ~25 für Star Wars II auf DVD bezahlt -viele Blu-Rays kosten heute weniger...

 

[keiji]

Ich hab mir bis jetzt 2 Filme in 3D angeguckt. Nun ja. Die Effekte waren nicht wirklich das, was ich mir versprochen hatte. Den staerksten Effekt hatte ich noch bei Untertiteln^^
Was mir aber aufgefallen ist: Wenn man mit einer Polarisationsbrille den Kopf zur Seite neigt, verschwindet der 3D Effekt. Also waere ein gemuetliches Filmegucken in 3D im Liegen nur schwer moeglich, ausser man dreht den Kopf um 90 Grad^^

Hier in Seoul gibt es uebrigens auch ein 4D Kino. Da laueft zur Zeit Avatar, glaube ich. Da wackeln die Sitze, man bekommt Wind und Wasser ins Gesicht.
Ich meine, sowas gab es schon frueher in Disney World fuer die Kiddies, kann sein, das ich mich diesbezueglich auch irre.
So laesst man sich also alte Technik teuer bezahlen