News Erste Benchmarks für X800 Pro/XT
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Erste Benchmarks für X800 Pro/XT
- Status
perfekt!57
Commodore
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 4.207
die benchmarks aus dem gamestar-review sind nett:
zitat: "Benchmarks Alle Benchmarks liefen mit maximaler Detailstufe und 32 Bit Farbtiefe. Im »Quality«-Modus aktivierten wir zusätzlich vierfaches Fullscreen Antialiasing und achtfaches Anisotropic Filtering. Testkonfiguration: Pentium 4 HT/3,2 GHz, 512 MByte PC3200-Arbeitsspeicher, Intel D875PBZLK-Mainboard. Geforce 6800 Ultra Extreme mit Nvidia-Treiber 61.11, beide X800-Karten mit Catalyst Beta Driver, Geforce 6800 Ultra mit Nvidia-Treiber 60.72, Geforce FX 5950 Ultra mit 56.72 und Radeon 9800 XT mit Catalyst 4.4.
3DMark2003 v340 Default:
Geforce 6800 Ultra Extreme 12671
Geforce 6800 Ultra Extreme (Quality) 7483
Geforce 6800 Ultra 11865
Geforce 6800 Ultra (Quality) 6996
Radeon X800 XT Platinum 12007
Radeon X800 XT Platinum (Quality) 7339
Radeon X800 Pro 8622
Radeon X800 Pro (Quality) 4713
Geforce FX 5950 Ultra 6549
Geforce FX 5950 Ultra (Quality) 3725
Radeon 9800 XT 6566
Radeon 9800 XT (Quality) 3365
zitat ende.
knapp 13.000 punkte im 3dmark2003, wer hätte das von einer serienmäßigen nvidia-karte noch vor 3 wochen für möglich gehalten?
(und lest im himmelswillen doch mal die 30 seiten von leonidas hier: http://www.3dcenter.de/artikel/r420_benchmarks/)
zitat: "Benchmarks Alle Benchmarks liefen mit maximaler Detailstufe und 32 Bit Farbtiefe. Im »Quality«-Modus aktivierten wir zusätzlich vierfaches Fullscreen Antialiasing und achtfaches Anisotropic Filtering. Testkonfiguration: Pentium 4 HT/3,2 GHz, 512 MByte PC3200-Arbeitsspeicher, Intel D875PBZLK-Mainboard. Geforce 6800 Ultra Extreme mit Nvidia-Treiber 61.11, beide X800-Karten mit Catalyst Beta Driver, Geforce 6800 Ultra mit Nvidia-Treiber 60.72, Geforce FX 5950 Ultra mit 56.72 und Radeon 9800 XT mit Catalyst 4.4.
3DMark2003 v340 Default:
Geforce 6800 Ultra Extreme 12671
Geforce 6800 Ultra Extreme (Quality) 7483
Geforce 6800 Ultra 11865
Geforce 6800 Ultra (Quality) 6996
Radeon X800 XT Platinum 12007
Radeon X800 XT Platinum (Quality) 7339
Radeon X800 Pro 8622
Radeon X800 Pro (Quality) 4713
Geforce FX 5950 Ultra 6549
Geforce FX 5950 Ultra (Quality) 3725
Radeon 9800 XT 6566
Radeon 9800 XT (Quality) 3365
zitat ende.
knapp 13.000 punkte im 3dmark2003, wer hätte das von einer serienmäßigen nvidia-karte noch vor 3 wochen für möglich gehalten?
(und lest im himmelswillen doch mal die 30 seiten von leonidas hier: http://www.3dcenter.de/artikel/r420_benchmarks/)
Zuletzt bearbeitet:
QUT-Clan
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2003
- Beiträge
- 1.723
Ich mal gerne beide Chips absolut gleich getaktet gegeneinander antreten lassen und dann mal gucken wer schneller ist.
Denn der X800XT ist zwar 120Mhz schneller getaktet als die GeForce 6800U jedoch aber nur 5% schneller oder gleich schnell oder halt in OpenGL langsamer.
Ich persönlich finds nämlich ziemlich traurig, von beiden Herstellern, das wenn man irgendwo etwas langsamer ist als der Konkurrent einfach den Takt etwas höher dreht um wieder schneller zu sein.
Denn der X800XT ist zwar 120Mhz schneller getaktet als die GeForce 6800U jedoch aber nur 5% schneller oder gleich schnell oder halt in OpenGL langsamer.
Ich persönlich finds nämlich ziemlich traurig, von beiden Herstellern, das wenn man irgendwo etwas langsamer ist als der Konkurrent einfach den Takt etwas höher dreht um wieder schneller zu sein.
DvP
Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 9.578
Feigling1 schrieb:
Sone ist eine lineare Einheit für die Lautstärke, welche im Gegensatz zu der db skala nicht logarithmisch sondern besser nachvollziehbar ist. Bei DB ist der konkrete Unterschied der Lautstärken nicht wirklich vergleichen. Die Sone-Skala ist linear und 0,0 bezeichnet die Hörschwelle. 2 Sone ist doppelt so laut wie 1 usw.
@ QUT-Clan
Warum? Takt und Architektur bilden miteinander ein Konzept wobei man die beiden Variablen in Einklang bringen muss. Man kann nicht alle Architekturen gleich schnell takten, auch bei selber Herstellungstechnik. Bei AMD und Intel wäre ja auch noch keiner auf die Idee gekommen ;-)
Zuletzt bearbeitet:
Shadow86
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 5.708
QUT-Clan schrieb:Ich mal gerne beide Chips absolut gleich getaktet gegeneinander antreten lassen und dann mal gucken wer schneller ist.
Denn der X800XT ist zwar 120Mhz schneller getaktet als die GeForce 6800U jedoch aber nur 5% schneller oder gleich schnell oder halt in OpenGL langsamer.
Ich persönlich finds nämlich ziemlich traurig, von beiden Herstellern, das wenn man irgendwo etwas langsamer ist als der Konkurrent einfach den Takt etwas höher dreht um wieder schneller zu sein.
Was du redest
Es war (früher
) genau anders herum!9800 Pro: 350 MHz <--> 5900 Ultra: 450 MHz
9800 XT : 412 MHz <--> 5950 Ultra: 475 MHz
dUpLeX
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Sep. 2003
- Beiträge
- 299
yep bin gerad dabei
endlich is nvidia wieda vorne bzw sehr knapp dahinter...allerdings halte ich den vergleich x800xt gegebn 6800 ultra für schlecht!!! da einma noch ne stufe drüber kommt (ultra extreme) und bei der ati das scho die höchste is!
mal guckn wie die gt benches ausfallen! (zb gegen pro oder ... se 
)
endlich is nvidia wieda vorne bzw sehr knapp dahinter...allerdings halte ich den vergleich x800xt gegebn 6800 ultra für schlecht!!! da einma noch ne stufe drüber kommt (ultra extreme) und bei der ati das scho die höchste is!
mal guckn wie die gt benches ausfallen! (zb gegen pro oder ... se
)die haben doch schon die ue von nvidia getestet! und die ist nicht schneller als die von Ati. und außerdem wer soll sich die nvidia holen ? wow er hat dann 3fps mehr oder 5fps (solange er auf bildqualität verzichtet dort ist Ati klar vorne!) darf sich dann noch nen neues netzteil kaufen, ohrenschützer und darfs sich auf ne höhere stromrechnung freuen... da kann ich nur sagen: gute arbeit nvidia ! )
)ich sage blos architektur. Mit der hat ATI mit der letzten Genaration schon alles platt gemacht was nvidia angefangen hat. Das Ergebins sehe ich hir auch wieder. Die haben es einfach drauf die Canadier (bis auf die Canadier von Matrox). Aber ich glaube das ATI noch mehr drauf hat als dieses Modell Das ist nicht alles.
perfekt!57
Commodore
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 4.207
ihr spezialisten, wenn ihr endlich mal lesen würdet: "leonidas" hat genau das gemacht im 3dcenter-review: da gibt es die benches bei gleichem takt usw..
DiamondDog
Captain
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 3.799
der R500 soll ja noch dieses Jahr folgen und auf einer neuen Architektur basieren. Also kommt noch was großes von Ati auf uns zu
cenmocay
Banned
- Registriert
- Dez. 2003
- Beiträge
- 737
Hab hier noch einen sehr guten Test von HotHardware,lohnt sich
Farcry
http://www.hothardware.com/articleimages/Item517/fc1024.png
http://www.hothardware.com/articleimages/Item517/fc1600.png
die neuen Karte sind richtig stark ,schaut euch mal die Unterschied zur alten Gen an
Halo
http://www.hothardware.com/articleimages/Item517/halo1280.png
UT2004
http://www.hothardware.com/articleimages/Item517/ut1600.png
Farcry
http://www.hothardware.com/articleimages/Item517/fc1024.png
http://www.hothardware.com/articleimages/Item517/fc1600.png
die neuen Karte sind richtig stark ,schaut euch mal die Unterschied zur alten Gen an
Halo
http://www.hothardware.com/articleimages/Item517/halo1280.png
UT2004
http://www.hothardware.com/articleimages/Item517/ut1600.png
-=|Vegeto|=-
Rear Admiral
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 5.209
Also ich hab alle Benchmarks mir durch geguckt und da sag ich nur wer gedacht hat das Nvidia ATI diesmal schlägt war dumm, denn bei Games kackt die 6800 voll ab. Nur bei Benchmark progis haben sie die Nase vorne , da Nvidia mit den Treibern cheatet,
spaceman2702
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 384
das mit dem takt verhällt sich so.
mehr transistoren mehr wärme und da nvidia nun mal 60 000 000 transisoren mehr hat können die ob sie wollen oder nich nicht höher takten.
ich denke mal das beide karten am limit laufen , spätere höhere freq. bedingt durch verbesserung der fertigung oder selektion mal ausgeschossen.
also hört auf von unfair zu reden nur weil ati ein wenig höher taktet.
sind halt 2 verschiedene wege. siehe auch amd und intel.
ich persönlich werde mir ne ati kaufen weil 20-30watt machen übers jahr doch schon ne menge geld aus und vom aa her tendiere ich auch mehr zu ati.
mehr transistoren mehr wärme und da nvidia nun mal 60 000 000 transisoren mehr hat können die ob sie wollen oder nich nicht höher takten.
ich denke mal das beide karten am limit laufen , spätere höhere freq. bedingt durch verbesserung der fertigung oder selektion mal ausgeschossen.
also hört auf von unfair zu reden nur weil ati ein wenig höher taktet.
sind halt 2 verschiedene wege. siehe auch amd und intel.
ich persönlich werde mir ne ati kaufen weil 20-30watt machen übers jahr doch schon ne menge geld aus und vom aa her tendiere ich auch mehr zu ati.
perfekt!57
Commodore
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 4.207
Selten habe ich einen so nachdenklichen und grüblerisch -unentschlossenen Leonidas erlebt wie heute auf 3DCenter am Ende seiner Grundsatzbtrachtungen "inside r420", also zu x800 und GF6800Ultra/NV 40.
Kostproben daraus?
"Wie bereits gesagt, ist auf den R420 (genau wie beim R300) noch immer einfacher zu optimieren als für eine beliebige GeForce, dazu gehört auch die 6-er Serie. Das ist ein Trumpf von ATI. Aber effektive Rohleistung ist nicht alles. Wenn auch für den NV40 schwieriger zu optimieren ist, kann die GPU eine Menge ausführen was der R420 nach wie vor "emulieren" muss." (wobei Emulieren wohl bloß ein anderes wort ist für "ungefähr richtig abschätzen statt rechnen". p.)
...NV40 bietet teilweisen OpenEXR-support direkt im Chip. Echte Kino-Effekte sind auf solche Technologien angewiesen (wie immer man sie bezeichnet.) Wenn der R420 solche Effekte zwar auch rendern kann, wurde er doch nicht wirklich dafür designt. Insofern halten wir den ATI R420 für einen Zwischenschritt.
...ATI bringt das, worauf Spieler scharf sind. Wenn sich auch 3Dc (offensichtlich ein modifiziertes DXT5) ziemlich ärmlich macht verglichen mit der Konkurrenz (von nv, p), ....kann die Komprimierung von Normal Maps sofort vom Entwickler eingesetzt werden und womöglich die Leistung in Spielen, die stark auf Bumpmapping setzen, beschleunigen.
Einsichtigerweise ist ATI stolz darauf, die Performance des bisherigen Leistungskönigs, ihrer eigenen 9800 XT, beinahe verdoppelt zu haben. Das ist ja auch eine starke Leistung. Zwar kommt R420 mit nur 160 Millionen Transistoren..., aber sie enthält alles was man braucht, um Spiele mit guter ("nur guter!", p. ) Qualität bei höchstmöglichen Frameraten zu spielen. ...
Jetzt bringt Nvidia eine komplett neue Architektur mit massiven Performance-Verbesserungen, und sie sind drauf und dran, den Kampf erneut zu verlieren, wenn auch mit kleinerem Abstand. ....
Aber, Geschwindigkeit darf nicht der einzige Maßstab sein. Jede beliebige FX 5200 mit einem 64-Bit-Speicherinterface, zu kriegen für etwa 70 €, bietet sehr viel mehr Shaderfeatures an, als die X800 XT. (!) ....
Ich will das Thema hier nicht vertiefen und auch nicht ausführen ob man die NV40-Features braucht. Tatsache ist: Nvidia liefert sowohl Geschwindigkeit als auch Features, während ATI nur Geschwindigkeit bietet. Wenn die X800 auch schneller sein mag als Nvidias neuestes Werk, ist sie damit nicht automatisch die bessere Karte. ...
Leistung ist gut, und Features sind nett wenn man sie hat, doch ich bin zufrieden wenn die Performance "reicht" und die Features "brauchbar" sind; und gucke auf Bildqualität. R420 bietet ziemlich alte, aber nach wie vor beste erhälte Antialiasing-Technologie. Da ich gegenüber Aliasing-Artefakten sehr empfindlich bin, stellt mich das 6x sparsed Edge-AA weiterhin voll zufrieden.
Außerdem achte ich auf Texturqualität. Verwöhnt mit dem exzellenten 8x AF der GeForce4 Ti, akzeptiere ich weder beim R420 noch beim NV40 das stark winkelabhängige AF-Muster. Was die X800 angeht, reden wir über eine Karte mit 16 Pipes, ... und vielen raffinierten Features die nur darauf warten, in zukünftigen Spielen ausgenutzt zu werden. Wir reden aber auch über eine Karte mit vielen Texturfilter-Präzisionsproblemen. Wenn man auch (mal ausgenommen die starke Winkelabhängigkeit) jedes einzelne Problem in Spielen kaum wahrnehmen kann, so steht am Ende zwar eine insgesamt noch gute, aber keine brilliante Texturqualität an die ich gewöhnt bin.
Angesichts der bisherigen Radeons hatte ich einfach mehr erwartet."
soweit 3d-leon über das, was wir für 500,- euro kaufen sollen.
Kostproben daraus?
"Wie bereits gesagt, ist auf den R420 (genau wie beim R300) noch immer einfacher zu optimieren als für eine beliebige GeForce, dazu gehört auch die 6-er Serie. Das ist ein Trumpf von ATI. Aber effektive Rohleistung ist nicht alles. Wenn auch für den NV40 schwieriger zu optimieren ist, kann die GPU eine Menge ausführen was der R420 nach wie vor "emulieren" muss." (wobei Emulieren wohl bloß ein anderes wort ist für "ungefähr richtig abschätzen statt rechnen". p.)
...NV40 bietet teilweisen OpenEXR-support direkt im Chip. Echte Kino-Effekte sind auf solche Technologien angewiesen (wie immer man sie bezeichnet.) Wenn der R420 solche Effekte zwar auch rendern kann, wurde er doch nicht wirklich dafür designt. Insofern halten wir den ATI R420 für einen Zwischenschritt.
...ATI bringt das, worauf Spieler scharf sind. Wenn sich auch 3Dc (offensichtlich ein modifiziertes DXT5) ziemlich ärmlich macht verglichen mit der Konkurrenz (von nv, p), ....kann die Komprimierung von Normal Maps sofort vom Entwickler eingesetzt werden und womöglich die Leistung in Spielen, die stark auf Bumpmapping setzen, beschleunigen.
Einsichtigerweise ist ATI stolz darauf, die Performance des bisherigen Leistungskönigs, ihrer eigenen 9800 XT, beinahe verdoppelt zu haben. Das ist ja auch eine starke Leistung. Zwar kommt R420 mit nur 160 Millionen Transistoren..., aber sie enthält alles was man braucht, um Spiele mit guter ("nur guter!", p. ) Qualität bei höchstmöglichen Frameraten zu spielen. ...
Jetzt bringt Nvidia eine komplett neue Architektur mit massiven Performance-Verbesserungen, und sie sind drauf und dran, den Kampf erneut zu verlieren, wenn auch mit kleinerem Abstand. ....
Aber, Geschwindigkeit darf nicht der einzige Maßstab sein. Jede beliebige FX 5200 mit einem 64-Bit-Speicherinterface, zu kriegen für etwa 70 €, bietet sehr viel mehr Shaderfeatures an, als die X800 XT. (!) ....
Ich will das Thema hier nicht vertiefen und auch nicht ausführen ob man die NV40-Features braucht. Tatsache ist: Nvidia liefert sowohl Geschwindigkeit als auch Features, während ATI nur Geschwindigkeit bietet. Wenn die X800 auch schneller sein mag als Nvidias neuestes Werk, ist sie damit nicht automatisch die bessere Karte. ...
Leistung ist gut, und Features sind nett wenn man sie hat, doch ich bin zufrieden wenn die Performance "reicht" und die Features "brauchbar" sind; und gucke auf Bildqualität. R420 bietet ziemlich alte, aber nach wie vor beste erhälte Antialiasing-Technologie. Da ich gegenüber Aliasing-Artefakten sehr empfindlich bin, stellt mich das 6x sparsed Edge-AA weiterhin voll zufrieden.
Außerdem achte ich auf Texturqualität. Verwöhnt mit dem exzellenten 8x AF der GeForce4 Ti, akzeptiere ich weder beim R420 noch beim NV40 das stark winkelabhängige AF-Muster. Was die X800 angeht, reden wir über eine Karte mit 16 Pipes, ... und vielen raffinierten Features die nur darauf warten, in zukünftigen Spielen ausgenutzt zu werden. Wir reden aber auch über eine Karte mit vielen Texturfilter-Präzisionsproblemen. Wenn man auch (mal ausgenommen die starke Winkelabhängigkeit) jedes einzelne Problem in Spielen kaum wahrnehmen kann, so steht am Ende zwar eine insgesamt noch gute, aber keine brilliante Texturqualität an die ich gewöhnt bin.
Angesichts der bisherigen Radeons hatte ich einfach mehr erwartet."
soweit 3d-leon über das, was wir für 500,- euro kaufen sollen.
Zuletzt bearbeitet:
Tod
Banned
- Registriert
- Feb. 2004
- Beiträge
- 6.202
hm, ich denke mal, daß mit den Treibern da noch einiges geht. ist schön, wenn die Karten eng beieinander liegen und beide zuverlässig funktionieren.
Aber warum man bei einem Next-Gen-Chip die PS 3.0 weggelassen, verstehe ich nicht ganz... werden dann wohl in 6 Monaten nachgereicht.
Aber warum man bei einem Next-Gen-Chip die PS 3.0 weggelassen, verstehe ich nicht ganz... werden dann wohl in 6 Monaten nachgereicht.
crux2003
Admiral
- Registriert
- Feb. 2004
- Beiträge
- 7.819
http://www.3dcenter.de/artikel/r420_benchmarks/index12.php
X800pro Taktspielchen (Nicht vergessen, die hat NUR 12 pipes)
300/300 MHz: 71,1 fps
300/400 MHz: 83,1 fps
400/300 MHz: 76,6 fps
400/400 MHz: 95,1 fps
(default 475/450 MHz: 107,4 fps)
(maximaler Takt 510/588 MHz: 127,5 fps)
Zum reinen Vergleich noch die Ergebnisse, welche die GeForce 6800 Ultra unter diesen Taktraten erreichte:
300/300 MHz: 63,7 fps
300/400 MHz: 72,6 fps
400/300 MHz: 72,3 fps
400/400 MHz: 86,8 fps
(default 400/550 MHz: 98,3 fps)
(maximaler Takt 467/618 MHz: 113,0 fps)
Das heißt: Nvidia kann denn Takt so hoch stellen wie sie wollen, ati bleibt bei dem selben takt schneller (pro)
X800pro Taktspielchen (Nicht vergessen, die hat NUR 12 pipes)
300/300 MHz: 71,1 fps
300/400 MHz: 83,1 fps
400/300 MHz: 76,6 fps
400/400 MHz: 95,1 fps
(default 475/450 MHz: 107,4 fps)
(maximaler Takt 510/588 MHz: 127,5 fps)
Zum reinen Vergleich noch die Ergebnisse, welche die GeForce 6800 Ultra unter diesen Taktraten erreichte:
300/300 MHz: 63,7 fps
300/400 MHz: 72,6 fps
400/300 MHz: 72,3 fps
400/400 MHz: 86,8 fps
(default 400/550 MHz: 98,3 fps)
(maximaler Takt 467/618 MHz: 113,0 fps)
Das heißt: Nvidia kann denn Takt so hoch stellen wie sie wollen, ati bleibt bei dem selben takt schneller (pro)
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 19.657
Na das ist ja nen Statement nach meinem Geschmack ...
Wir wir im IRC schon diskutiert haben, welches wir teilweise moderieren mussen weil die ATi-Jünger ja keine ruhe geben , bringt nVidia neue Technik zum Einsatz. ATi betreibt Pushing der bisherigen Technik. Mit dieser Aussage führt sich sicherlich der eine oder andere wieder vor den Kopf gestoßen, aber er sollte sich mal genau die Technikchecks durchlesen und zu Gemüte führen. Bei ATi ist nun wahrscheinlich das Ende der Fahnenstange erreicht, nVidia hat aber sicherlich noch ein Ass im Ärmel. Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren.
Und btw: Was auffällt ist, das die ATi-Fans immer nur Benchmarks hier posten wo die Karte vorne liegt. Zeigt doch mal was sie nicht so gut kann und versucht herauszukriegen was es sein kann! Und ich hab damit nicht gemeint das als erste Aussage komt: Cheatertreiber. Was ich da gerade auf Chip lese ist mehr als lächerlich...
Wir wir im IRC schon diskutiert haben, welches wir teilweise moderieren mussen weil die ATi-Jünger ja keine ruhe geben
, bringt nVidia neue Technik zum Einsatz. ATi betreibt Pushing der bisherigen Technik. Mit dieser Aussage führt sich sicherlich der eine oder andere wieder vor den Kopf gestoßen, aber er sollte sich mal genau die Technikchecks durchlesen und zu Gemüte führen. Bei ATi ist nun wahrscheinlich das Ende der Fahnenstange erreicht, nVidia hat aber sicherlich noch ein Ass im Ärmel. Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren.Und btw: Was auffällt ist, das die ATi-Fans immer nur Benchmarks hier posten wo die Karte vorne liegt. Zeigt doch mal was sie nicht so gut kann und versucht herauszukriegen was es sein kann! Und ich hab damit nicht gemeint das als erste Aussage komt: Cheatertreiber. Was ich da gerade auf Chip lese ist mehr als lächerlich...
- Status
