News Erste Bulldozer-Preise aufgetaucht
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zur News: Erste Bulldozer-Preise aufgetaucht
Es ist schon erstaunlich, wie viele funktionierende Glaskugeln hier am werkeln sind
Für mich sind ohne echte Produkte mit entsprechende Testergebnissen alle Spekulationen auch in Richtung P/L absolut wertlos.
Da lässt sich doch rein gar nichts ableiten.
Sicherlich wäre es schön, wenn AMD einen würdigen Gegner zu Intel an den Start bringt.
Für mich sind ohne echte Produkte mit entsprechende Testergebnissen alle Spekulationen auch in Richtung P/L absolut wertlos.
Da lässt sich doch rein gar nichts ableiten.
Sicherlich wäre es schön, wenn AMD einen würdigen Gegner zu Intel an den Start bringt.
A
Aquila83
Gast
Felixxz21 schrieb:
Das ist auch nicht ganz korrekt: Der Bulldozer hat pro Integerkern 2 ALUs (EX0, EX1) und 2 AGLUs, welche einfache arithmetische und logische Operationen neben der Addressgenerierung beherschen. Somit ist eine AGLU "mächtiger" als eine AGU.
Bezüglich der FPU wird immer wieder ein wichtiges Detail unterschlagen: Die FPU ist mit 4 Pipelines ausgestattet. Neben den zwei 128 Bit FMAC stehen noch zwei 128 Bit SIMD (z.B. MMX, SSE...) zur Verfügung.
So wird es im "Software Optimization Guide for AMD Family 15h Processors" beschrieben.
Ein Modul beinhalted also 4x ALUs, 4x AGLUs, 2x 128bit FMAC, 2x 128bit SIMD.
Zuletzt bearbeitet:
Nochmal zum Thema Überhitzung und Zuverlässigkeit von CPUs:
Ich hatte bislang 8 Rechner in meinem Leben in Gebrauch, sowohl mit AMD als auch Intel CPUs. Keine einzige defekte CPU, obwohl ich einen Rechner mit AMD CPU stundenlang mit CPU-Volllast laufen lies.
Dass AMD CPUs generell unzuverlässiger sind halte ich für Quark. Die älteren Athlon XPs hatten wohl ein Problem wenn die Kühlung ausfiel und das Board das nicht registriert hat. Seit dem Athlon 64 gibt es das Problem nicht mehr.
Ich hatte bislang 8 Rechner in meinem Leben in Gebrauch, sowohl mit AMD als auch Intel CPUs. Keine einzige defekte CPU, obwohl ich einen Rechner mit AMD CPU stundenlang mit CPU-Volllast laufen lies.
Dass AMD CPUs generell unzuverlässiger sind halte ich für Quark. Die älteren Athlon XPs hatten wohl ein Problem wenn die Kühlung ausfiel und das Board das nicht registriert hat. Seit dem Athlon 64 gibt es das Problem nicht mehr.
Killermuecke
Captain
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 3.265
Oder AMD bietet das bessere P/L -- was ja seit Jahren so ist...
Eigentlich ist alles schon mehrfach gesagt, aber für alte AMD-Fans ist es schon bitter, einmal mehr zu sehen, wie AMD langsam, aber unerbittlich im CPU-Bereich an Boden verliert. Ich vermute mal, dass es am konzeptionslosen Management liegt, das ähnlich wie die Kollegen in ihrer Autoindustrie glaubt, man könne alles über Preise, neue Namen und etwas "facelifting" regeln.
Was hier mit Bulldozer passiert ist eine Fortsetzung der Peinlichkeiten, die sich schon in der Grafiksparte abzeichnete. Kaum hatten AMD-Manager bei Ati alles in der Hand, fiel ihnen nichts Besseres ein, als zunächst den guten Namen verschwinden zu lassen und danach den guten Ruf Atis, denn nach der genialen HD5870 kam ein ganzes Jahr lang nichts und danach eine Serie, die einen für ein Jahr Entwicklung lächerlichen Tempovorsprung hervorquälte und beileibe keine brauchbaren neuen "feature" enthielt.
Für eine Firma, die deutlich kleiner ist als Intel, muss die Liebe zur Technik, muss die emotionale Anbindung an die Fan-Gemeinde, die aus Solidarität auch mal einen schlechteren Prozz hinnimmt, Vorrang haben.
Aus einem technisch gewollten Weitsprung darf kein Lachhüpfer werden und lange Zeit waren die AMD-Techniker innovativer; ich erinnere nur an den Athlon vs. Schnecke Pentium 4.
Eigentlich müssten all diese Artikel gesammelt an den Aufsichtsrat von AMD geschickt werden - natürlich übersetzt.
Was bleibt? Die Unverzichtbarkeit von AMD, denn allein seine Existenz verhilft uns zu guten und preislich erträglichen Intel-Prozessoren. Und das Prinzip Hoffnung, denn diese stirbt bekanntlich zuletzt.
Was hier mit Bulldozer passiert ist eine Fortsetzung der Peinlichkeiten, die sich schon in der Grafiksparte abzeichnete. Kaum hatten AMD-Manager bei Ati alles in der Hand, fiel ihnen nichts Besseres ein, als zunächst den guten Namen verschwinden zu lassen und danach den guten Ruf Atis, denn nach der genialen HD5870 kam ein ganzes Jahr lang nichts und danach eine Serie, die einen für ein Jahr Entwicklung lächerlichen Tempovorsprung hervorquälte und beileibe keine brauchbaren neuen "feature" enthielt.
Für eine Firma, die deutlich kleiner ist als Intel, muss die Liebe zur Technik, muss die emotionale Anbindung an die Fan-Gemeinde, die aus Solidarität auch mal einen schlechteren Prozz hinnimmt, Vorrang haben.
Aus einem technisch gewollten Weitsprung darf kein Lachhüpfer werden und lange Zeit waren die AMD-Techniker innovativer; ich erinnere nur an den Athlon vs. Schnecke Pentium 4.
Eigentlich müssten all diese Artikel gesammelt an den Aufsichtsrat von AMD geschickt werden - natürlich übersetzt.
Was bleibt? Die Unverzichtbarkeit von AMD, denn allein seine Existenz verhilft uns zu guten und preislich erträglichen Intel-Prozessoren. Und das Prinzip Hoffnung, denn diese stirbt bekanntlich zuletzt.
Zuletzt bearbeitet:
deadohiosky
Banned
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 1.598
Wenigstens lässt er sich gut übertakten:
http://www.youtube.com/watch?v=UKN4VMOenNM&feature=player_embedded
BD@8.429GHz
http://valid.canardpc.com/records.php
http://www.youtube.com/watch?v=UKN4VMOenNM&feature=player_embedded
BD@8.429GHz
http://valid.canardpc.com/records.php
Zuletzt bearbeitet:
Da war wohl einer schneller.
Aber ich hab den Text
http://www.heise.de/newsticker/meld...ltrekord-mit-CPU-Vorserienmuster-1341809.html
Aber ich hab den Text
http://www.heise.de/newsticker/meld...ltrekord-mit-CPU-Vorserienmuster-1341809.html
StockholmSyndr.
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 707
@Berett:
Schonmal die Umsätze der beiden Firmen AMD und Intel verglichen?
Schonmal die Schlussfolgerungen daraus gezogen?
Schonmal in die Prozessorgeschichte geschaut?
Intel is too big too fail. Die können jahrelang Mist auf den Markt hauen (i.e. Pentium IV) - und der wird dank gehirngewaschenem Publikum und überlegenem Werbe-Etat auch noch gekauft...
Was genau soll an den aktuellen ATi-Karten schlecht sein?
Schonmal den Spielemarkt angesehen?
Für (schlechte) Konsolenports mit Texturen, die wahrscheinlich noch für die erste Xbox bestimmt waren, braucht es keine großartige Hardware. Eine HD4870 deckt heutzutage 90% aller Neuerscheinungen spielend ab - und die ist taufrisch aus dem Jahre 2008...
Welches Spiel genau ist mit einer HD6850 (oder wenn Du zuviel Geld hast: HD6950) nicht spielbar?
Das revolutionäre an der 6000er-Serie war die Tatsache, dass die Leistung einer hervorragenden HD5850 auf einmal für ca. die Hälfte (!) des Preises in Form der HD6850/6870 greifbar war. Was eine Woche zuvor noch rund 300€ gekostet hat, bekommt man heutzutage für 130€ hinterhergeworfen... und es reicht - es gibt einfach keine Spiele, die irgendwelche DirectX11-Experimente wagen... wieso auch... damit Du und 2 andere Quad-SLI-Freaks das dann spielen können? Die Spieleproduzenten sind riesige Wirtschaftsunternehmen, die sich auf Konsolen eingeschossen haben - neue Features gibt's dann, wenn es die nächste Xbox und PS gibt...
Intel hat übrigens eine weitere Prozessorenserie, die ich niemals kaufen werde: den Atom. Ich warte auf die 2. Gen. des Brazos und bis dahin werde ich kein anderes Netbook anrühren.
Wofür 95% der Bevölkerung auf einmal 6 & 8-Kerner benötigen wissen sie wahrscheinlich selbst nicht. Vermutlich weil einmal im Semester ein Video für den iPott rekodiert werden muss...
Schonmal die Umsätze der beiden Firmen AMD und Intel verglichen?
Schonmal die Schlussfolgerungen daraus gezogen?
Schonmal in die Prozessorgeschichte geschaut?
Intel is too big too fail. Die können jahrelang Mist auf den Markt hauen (i.e. Pentium IV) - und der wird dank gehirngewaschenem Publikum und überlegenem Werbe-Etat auch noch gekauft...
Was genau soll an den aktuellen ATi-Karten schlecht sein?
Schonmal den Spielemarkt angesehen?
Für (schlechte) Konsolenports mit Texturen, die wahrscheinlich noch für die erste Xbox bestimmt waren, braucht es keine großartige Hardware. Eine HD4870 deckt heutzutage 90% aller Neuerscheinungen spielend ab - und die ist taufrisch aus dem Jahre 2008...
Welches Spiel genau ist mit einer HD6850 (oder wenn Du zuviel Geld hast: HD6950) nicht spielbar?
Das revolutionäre an der 6000er-Serie war die Tatsache, dass die Leistung einer hervorragenden HD5850 auf einmal für ca. die Hälfte (!) des Preises in Form der HD6850/6870 greifbar war. Was eine Woche zuvor noch rund 300€ gekostet hat, bekommt man heutzutage für 130€ hinterhergeworfen... und es reicht - es gibt einfach keine Spiele, die irgendwelche DirectX11-Experimente wagen... wieso auch... damit Du und 2 andere Quad-SLI-Freaks das dann spielen können? Die Spieleproduzenten sind riesige Wirtschaftsunternehmen, die sich auf Konsolen eingeschossen haben - neue Features gibt's dann, wenn es die nächste Xbox und PS gibt...
Intel hat übrigens eine weitere Prozessorenserie, die ich niemals kaufen werde: den Atom. Ich warte auf die 2. Gen. des Brazos und bis dahin werde ich kein anderes Netbook anrühren.
Wofür 95% der Bevölkerung auf einmal 6 & 8-Kerner benötigen wissen sie wahrscheinlich selbst nicht. Vermutlich weil einmal im Semester ein Video für den iPott rekodiert werden muss...
Zuletzt bearbeitet:
Fürs Rendern kann man nie genug Kerne haben, da darf man das nicht so sagen.
Du kaufst dir doch auch nicht einen 6 Zylinder mit 4,5l Hubraum, wenn du für 1500€ mehr einen 8 Zylinder mit 6,0L Hubraum bekommen würdest?
Verbrauch ausgeschlossen.
Aber sonst hast du schon recht, hab das bei den ersten Seiten auch erwähnt.
Du kaufst dir doch auch nicht einen 6 Zylinder mit 4,5l Hubraum, wenn du für 1500€ mehr einen 8 Zylinder mit 6,0L Hubraum bekommen würdest?
Verbrauch ausgeschlossen.
Aber sonst hast du schon recht, hab das bei den ersten Seiten auch erwähnt.
ich finde es auch immer befremdlich, ständig das Argument zu hören, dass man als Gamer mit Prozessor x oder Y mehr als gut bedient ist und daher der BD sowieso ausreichend sein wird.Jolly91 schrieb:
Als ob alle Computernutzer den Rechner hauptsächlich/nur zum Spielen benutzen würden...
StockholmSyndr.
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 707
Was ich in Frage stelle, ist, ob tatsächlich mehr als ~2,5% überhaupt jemals gerendert haben/wollen.
sicherlich werden nicht alle unbedingt rendern, aber mit der immer weiteren Verbreitung von Videokameras, Photoapparaten und sogar Handys, die Videos im HD-Format aufzunehmen vermögen, wird der Bedarf schneller Bearbeitungsmöglichkeiten steigen.
Wobei ich gerne zugeben möchte, dass es im Hobby-Bereich sicherlich nicht auf das letze Quentchen Tempo ankommt.
Aber selbst da gilt die Devise: bei (fast) gleichem Preis bevorzuge ich das schneller System.
Wobei ich gerne zugeben möchte, dass es im Hobby-Bereich sicherlich nicht auf das letze Quentchen Tempo ankommt.
Aber selbst da gilt die Devise: bei (fast) gleichem Preis bevorzuge ich das schneller System.
user3466778
Cadet 4th Year
- Registriert
- Aug. 2011
- Beiträge
- 70
freifacht schrieb:
Ich nicht, ich habe z. B. auf den bisher schnelleren Sockel 1155 verzichtet. Die Design-Fehler in Sandy-Bridge-Chipsätzen und das rumgeflicke mit Treibern und Firmwares haben mich abgeschreckt. Meine SSDs fühlen sich sehr wohl bei AMD, auch habe ich bei AMD sechs und mehr SATA 3 Interfaces (und nicht nur zwei oder vier mit fremdem Chipsatz wie bei Intel 1155).
Wobei man sagen sollte, dass nicht nur der Rendering Sektor von den Mehreren Kernen profitiert, sondern auch andere Bereiche, ich sag mal, Virtuelle Maschinen, gibt auch Leute bei denen ein Server auf dem PC läuft, und der rennt den ganzen Tag durch, und da kann man schonmal eine Virtuelle Maschine benutzen, man will ja auch mal was anderes auf dem PC machen, ohne den Server zu closen. 
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.571
Berett
AMD hat übrigens einiges bei den Grafikkarten geleistet. Würde ATI noch selber entwickeln und hätte man nicht eingen Gedankenaustausch mit der CPU sparte AMD gehabt. hätte man wohl heute rießen GPUs wie NV. AMD hat ab der 3000 serie gecheckt, dass man eher kleinere und effizienter GPUs bauen sollte, die nicht soviel fressen und heiß werden.
Außerdem glaube ich dass du über BD noch nicht viel bescheid weißt, denn der ist nicht direkt mit AMD Stars Architektur zu vergleichen.
Weiters bist du anscheinend einer die nicht wissen dass die 6000-serie ursprünglich nicht in 40nm gedacht war, aber trotzdem geschafft hat, sie wieder effizienter zu gestalten.
Die 6870 hätte eigentlich 6770 heißen sollen war aber so gut dass man sie 6870 gelabelt hat. Die gpusize ist kleiner und kostengünstiger als die der 5870 aber schneller als die 5850. Also das einzige was du AMD vorwerfen kannst ist die Wahl des Namens.
Facelifting wäre die stars cores Husky von llano, wenn man einen Phenom III mit 8 kernen gebracht hätte. Wäre das geschehen, würden wir längst 8 kerner am Markt haben.
BD ist aber etwas komplexer als die Stars Architektur, allein was Stromsparfunktion angeht.
deadohiosky
8,4 ghz also ich zweifel nicht dass 5ghz mit luftkühlung gelingt. Vllt noch nicht bei den ersten Modellen aber bei den die 1Q folgen sicher
Momentan bin ich an den BD unter 200 euro interessiert, die sicher auch ein gutes overclocking besitzen werden, und sich nicht verstecken müssen.
Der i3 vermute ich wird sich gegen ein BD mit 2 modulen und offen multi sicherlich abstinken. Dürfte aber wahrscheinlich auch über 100 euro kosten...
man muss nämlich bedenken, da viele sagen ja man bruacht max nur 4 cores, hier hat man 3,6 -4,2ghz auf 4 cores und einen turbo auf 2 kerne auf 2,8-4,3 ghz je nach model, somit könnte es eine gute CPU für alltägliche Aufgaben und Gaming sein.
Also vom FX 4000 hätte ich echt gern einen Preis gehört, wird vllt der neue PII 955BE, denn hätte AMD vllt früher liefern können ... wer weiß, ob das gegangen wäre, hätte aber schon vielen genügt (wobei abzuwarten ist wie er sich gegen einen x4 schlägt ...)
AMD hat übrigens einiges bei den Grafikkarten geleistet. Würde ATI noch selber entwickeln und hätte man nicht eingen Gedankenaustausch mit der CPU sparte AMD gehabt. hätte man wohl heute rießen GPUs wie NV. AMD hat ab der 3000 serie gecheckt, dass man eher kleinere und effizienter GPUs bauen sollte, die nicht soviel fressen und heiß werden.
Außerdem glaube ich dass du über BD noch nicht viel bescheid weißt, denn der ist nicht direkt mit AMD Stars Architektur zu vergleichen.
Weiters bist du anscheinend einer die nicht wissen dass die 6000-serie ursprünglich nicht in 40nm gedacht war, aber trotzdem geschafft hat, sie wieder effizienter zu gestalten.
Die 6870 hätte eigentlich 6770 heißen sollen war aber so gut dass man sie 6870 gelabelt hat. Die gpusize ist kleiner und kostengünstiger als die der 5870 aber schneller als die 5850. Also das einzige was du AMD vorwerfen kannst ist die Wahl des Namens.
Facelifting wäre die stars cores Husky von llano, wenn man einen Phenom III mit 8 kernen gebracht hätte. Wäre das geschehen, würden wir längst 8 kerner am Markt haben.
BD ist aber etwas komplexer als die Stars Architektur, allein was Stromsparfunktion angeht.
deadohiosky
8,4 ghz
also ich zweifel nicht dass 5ghz mit luftkühlung gelingt. Vllt noch nicht bei den ersten Modellen aber bei den die 1Q folgen sicher Momentan bin ich an den BD unter 200 euro interessiert, die sicher auch ein gutes overclocking besitzen werden, und sich nicht verstecken müssen.
Der i3 vermute ich wird sich gegen ein BD mit 2 modulen und offen multi sicherlich abstinken. Dürfte aber wahrscheinlich auch über 100 euro kosten...
man muss nämlich bedenken, da viele sagen ja man bruacht max nur 4 cores, hier hat man 3,6 -4,2ghz auf 4 cores und einen turbo auf 2 kerne auf 2,8-4,3 ghz je nach model, somit könnte es eine gute CPU für alltägliche Aufgaben und Gaming sein.
Also vom FX 4000 hätte ich echt gern einen Preis gehört, wird vllt der neue PII 955BE, denn hätte AMD vllt früher liefern können ... wer weiß, ob das gegangen wäre, hätte aber schon vielen genügt (wobei abzuwarten ist wie er sich gegen einen x4 schlägt ...)
Zuletzt bearbeitet:
