News Erste Bulldozer-Preise aufgetaucht

[nebulein]

Warum machen sich alle immer bei den Watt Verbräuchen der CPU so ins Hemd, haben dann aber oft ne GTX 580 im Rechner?

Bin auch der Meinung wenn AMD mit Benchmarks "protzen" könnte, dann hätten die das schon längst gemacht.

Ich denke sie werden hinter dem 2600k liegen, aber die Frage is halt trotzdem wieviel CPU Leistung brauch man heutzutage noch wo man zu 3/4 sowieso nur F2P Games oder Konsolenports zockt?

Ich hab mir den 260k z.b. gegönnt weil ich auch Videobearbeitung und halt Aufnahmen etc. mache.

 

[blackiwid]

hmm, kommen da keine kleineren Raus, dachte an nen 4 core vielleicht maximal 3 ghz vielleicht sgoar nur 2,5ghz.

Ist ja egal wie viel die haben, will halt nicht mehr als 100,- Euro ausgeben mein x2 hat damals 50,- gekostet wieso soll ich 100 jahre später für nen 4 oder 6 core 150,- Euro ausgeben

 

[WinnieW2]

Irgendwie sieht es für mich so aus das die Bulldozer den Sandy Bridge gerade so die Stirn bieten können und Intel im nächsten Jahr AMD mit vollem Anlauf in die Nüsse tritt, wenn Sandy Bridge E oder Ivy Bridge released werden.

Ivy Bridge wird (bei gleichen Takt) gar nicht soviel CPU-Leistung gegenüber Sandy B zulegen. Die I.B. Prototypen sind höchstens 10% schneller bei gl. Takt gegenüber den S.B.
Wo I.B. wirklich zulegt das ist die GPU-Leistung, die GPU soll ca. 50% mehr Leistung bringen im Vergl. zu S.B.
Intel wird ausserdem mehr mobile CPUs produzieren, da nun mehr mobile Computer (v.a. Notebooks) verkauft werden u. weniger Desktop-Rechner.

Na erstmal gucken was Benchmarks so sagen, die Phenoms haben sich nach der ersten Bauchlandung ja auch erholt...

AMD hat doch bereits den Bulldozer-Nachfolger namens Piledriver auf seiner Roadmap stehen.
Die von AMD geplanten APUs – Nachfolger des Llano – sollen bereits auf Piledriver-Cores basieren.

Ergänzung (12. September 2011)

Bin auch der Meinung wenn AMD mit Benchmarks "protzen" könnte, dann hätten die das schon längst gemacht.

Es gibt Spekulationen dass der Bulldozer von AMD deutlich mehr leisten könnte – falls der Großteil der Programme neu compiliert würde.
Die meisten Compiler erzeugen einen auf Intel-CPUs optimierten Programm-Code, deshalb können die CPUs von AMD meist nicht ihre volle Leistung entfalten.
Das wird ganz besonders den Bulldozer betreffen, da dieser komplett auf Multithreaded-Code optimiert ist.

 

[Pontiuspilatus]

Ist ja egal wie viel die haben, will halt nicht mehr als 100,- Euro ausgeben mein x2 hat damals 50,- gekostet wieso soll ich 100 jahre später für nen 4 oder 6 core 150,- Euro ausgeben

Zum einen wird es einen 2-Moduler geben (FX4xxx) - zum anderen sind für diese Leistungsbereiche die Llanos da. Bulldozer ist nun mal eher auf eine höhere Taktung ausgelegt.

Wo IB wirklich zulegt das ist die GPU-Leistung, die GPU soll ca. 50% mehr Leistung bringen

...und einen geringeren Verbrauch durch die kleinere Strukturgröße.

 

[Hardware_Junkie]

Immer wieder witzig zu sehen,
wie naive Leut' unnötige 8-Kerner zu nem niedrigen Preis haben wollen, obwohl die eh kein Nutzen finden.

Die TDP ist zu hoch und somit gehen mir die 3 Prozzis am Hintern vorbei.

Ergänzung (12. September 2011)

Warum machen sich alle immer bei den Watt Verbräuchen der CPU so ins Hemd, haben dann aber oft ne GTX 580 im Rechner?

Schon mal was von GPU/CPU-Limit gehört? Dann wüsstest du's
Schau dir mal das FAQ zum Gaming-Rechner an, dann weißt du auch, dass ne stärkere Graka für zB Ego-Shooter wichtiger ist, als ein starker Prozessor, da diese Spiele mehr GPU- als CPU-lastig sind.

 

[WinnieW2]

...und einen geringeren Verbrauch durch die kleinere Strukturgröße.

Aber nur bei gleichem Takt wie S.B. Bei höherem Takt steigt der Verbrauch...

 

[dgschrei]

Nein dank den Trigate Transistoren kann Intel diesmal den Takt nach oben regeln und trotzdem noch Energie sparen. Und das werden sie wohl zumindest für die Desktop Produkte wahrscheinlich auch machen.

Wo Ivy Bridge allerdings wirklich mit AMD den Boden aufwischen wird, ist der mobile Sektor. 22nm und Trigate Transistoren zusammen bedeuten dort vor allem mal wesentlich stromsparendere Prozessoren. Und wenn man sich mal die sowieso schon extrem guten Verbrauchswerte von Sandy Bridge ansieht, dann will das was heißen. Die 50% Extra an GPU Leistung noch dazu und auf einmal wird der Markt für AMDs APUs wesentlich kleiner. (Einfach weil der Abstand zwischen Intel IGP und dedizierter Laptopgrafik weiter schrumpft)

Auf AMD kommen so wohl schwere Zeiten zu. Intel könnte locker einen 6-Kern Sandy Bridge liefern der die selbe Die Größe hat wie Bulldozer. Und da liegt der Hase im Pfeffer begraben. Die Sandy Bridge sind kleiner als die Bulldozer. Intel kann also billiger produzieren als AMD. Und das Gefälle wird mit 22nm nur noch schlimmer. Deshalb würde ich auch nicht darauf wetten, dass AMD sich auf einen Preiskrieg mit Intel einlässt. Da ziehen sie sowieso den kürzeren.

Aber eine Frage hätte ich mal, die mir schon seit Monaten auf den Fingern brennt. Warum hat AMD eigentlich pro Modul 2 Integer Kerne und nicht Floating-Point Einheiten? Ich habe ja nun schon einiges programmiert und in aller Regel verwendet man wesentlich häufiger Floating-Point-Operationen. Ganz besonders bei Spielen. Wer also auf hohe Gaming Leistung bei Bulldozer hofft, dürfte wohl enttäuscht werden. Oder hab ich da was falsch verstanden?

 

[Sniqi]

@Marv:
Die Steuer hatte ich jetzt nicht bedacht.
Ich denke aber, dass die ~230€ nicht ganz hinkommen. Der i7 2600K wird immerhin mit 337 Dollar gelistet und wird hierzulande für etwa 240-250€ verkauft.

LoL, vllt liegts das daran, dass 337$ = 246€ sind xD

 

[SmartSirius]

@ dgschrei: Genauer gesagt soll mit den neuen 3D-Chips bis zu 40% Taktsteigerung bei gleichem Stromverbrauch möglich sein. Man darf gespannt sein. Ich bin ehrlich gesagt froh, wenn es nur noch einen Hersteller gäbe. Hat nämlich auch seine Vorteile, dann braucht man sich bei 8 Kernen sowieso einige lange Jahre keinen neuen Prozessor mehr kaufen, der Fortschritt wäre zwar nicht mehr ganz so schnell aber andererseits würde der Wertverlust sich auch in Grenzen halten! Oder anders ausgedrückt: Das was du jetzt kaufst, wäre morgen dann nicht schon völlig veraltet, so wie es heute ist. Windows 8 z.b. hat auch kaum höhere Anforderungen, also wird man da auch keine 8 Kerne benötigen. Aber ich warte eigentlich nur noch auf die 8 Kerner, damit ich mir endlich mein neues System zusammenstellen kann und mich dann wieder einige Jahre ausruhen kann. Hab dann nämlich 3 Computer im Haus (zuzüglich Kleingeräte), von denen jeder min. 4 Kerner hat. Und das reicht dann erstmal. In Zukunft wird es sowieso so sein, dass man immer mehr Nutzungszeit beim Rechner hat, weil man einfach niemals diese komplette Rechenpower zu 100% ausnutzen kann.

Die kleinen müssen gehen, so war es schon immer. Nur der Stärkere kann sich durchsetzen. Genau dieses Prinzip gab es schon immer. Und mir ist ehrlich gesagt, fast egal, was ich für CPU x zahlen muss. Wenn ein Produkt teurer wird, kauft man halt ein nicht so leistungsfähiges oder kauft es gebraucht oder oder oder.

Manche denken hier echt, dass wenn AMD untergeht (oder verschwindet, ist auch egal wie man es nennt), dass dann alles 100% teurer wird. Glaubt ihr doch nicht ernsthaft oder? AMD hat im Übrigen damals für Extreme-CPUs ebenso 1000 Euro genommen, ich hab damals auch 400 Euro für nen 3200+ Athlon gezahlt. Na und?

Es kostet eben was es kostet! Und wer es nicht zu zahlen bereit ist, kauft es gebraucht oder nutzt Preissuchmaschinen oder andere Taktiken.

Und mir geht ehrlich gesagt das "Fanboy-Gequarke" so langsam auch auf den Keks. Wer hat eigentlich das Wort "Fanboy" erfunden? Dem würd ich am liebsten den schönen elektrischen Stuhl hinstellen, denn solche Wörter erzeugen nur Hass! Jawohl, jetzt ist es gesprochen.

 

[ExcaliburCasi]

Die Preise sind erstmal bedenklich, allerdings mit gesunder Skepsis zu genießen.
Ich erwarte bei den Preisen den 8150 schon nah am 2600k und P/L besser.
Mann muss noch abwarten wie sich die Preise beiderseits einpendeln, immerhin könnte das der Kampfpreis seitens AMD sein ... mal schauen ...

Woher hat der Händler überhaupt den Leistungsbericht um die CPU dort einzuordnen?
sind die CPU´s schon raus und NDA schon unterschrieben?

 

[WinnieW2]

Nein dank den Trigate Transistoren kann Intel diesmal den Takt nach oben regeln und trotzdem noch Energie sparen. Und das werden sie wohl zumindest für die Desktop Produkte wahrscheinlich auch machen.

Was Intel erst mal in der Realität zeigen muss.

Auf AMD kommen so wohl schwere Zeiten zu.

Wäre nicht das erste Mal in der Firmengeschichte. AMD hat sich immer wieder gegen Intel behauptet.
AMD hat ohnehin nur einen Marktanteil von knapp 20% bei den x86-CPUs. Das reicht AMD aber offensichtlich um über die Runden zu kommen.

Deshalb würde ich auch nicht darauf wetten, dass AMD sich auf einen Preiskrieg mit Intel einlässt. Da ziehen sie sowieso den kürzeren.

Auf einen Preiskrieg den letztendlich beiden Firmen schadet werden diese sich vermutlich nicht einlassen.

Warum hat AMD eigentlich pro Modul 2 Integer Kerne und nicht Floating-Point Einheiten?

Die Floating-Point-Einheit des Bulldozers ist mit 256 Bit doppelt so "breit" wie die seiner Vorgänger. Ich denke mal es liegt daran dass die FPU auch AVX-Befehle verarbeiten kann.
Und 2 FPUs mit je 256 Bit würden mehr Platz auf dem Chip brauchen und die Speicheranbindung wäre zu knapp dafür ausgelegt. Ausserdem kann die FPU des BD auch (virtuell) in 2x 128 Bit aufgeteilt werden.

 

[SixpackRanger]

Bin ich der einzige der bei so einer Tabelle immer erst nur auf die TDP Werte schaut und sich die niedrigste raussucht bzw. dann gleich mit Takt und Cache vergleicht?

Nein, ich mach das auch. Man sollte aber bedenken, daß dort TDP steht und die TDP nur für die maximale Taktfrequenz via Turbo Core 2 gilt. Die ACP für die Standardtaktfrequenz (AMD FX-8120 @ 3,1 GHz) dürfte wesentlich niedriger sein.

Kann man hier nachlesen.

 

[SmartSirius]

@ WinnieW2:

Hier bitte, ein paar Links dazu (ca. 37% schneller, 50% weniger Energieverbrauch):

http://www.allround-pc.com/news/news/hardware/2011/mai/details-zu-intels-neuem-tri-gate-transistor

Hier ein Video:

http://www.allround-pc.com/news/new...t-22nm-3-d-tri-gate-transistor-technology-vor

Und noch ein schönes Sheet:

http://www.hardwareluxx.de/index.ph...r-fuer-22-nm-fertigung-update-mit-videos.html

Und hier ein schönes Funktionsvideo von hwl (Prototypen):

http://www.hardwareluxx.de/index.ph...r-fuer-22-nm-fertigung-update-mit-videos.html

Ganz unten ist das Video

Du siehst also, deine Bedenken sind irrational. Der Chip existiert längst. Jetzt fehlt nur noch die Massenfertigung, die spätestens in 2-3 Monaten anrollen soll. Anfang 2012 solls da losgehen.

^^ Alles andere ist nur Spielzeug xD

 

[Mithos]

LoL, vllt liegts das daran, dass 337$ = 246€ sind xD

Du solltest eventuell erstmal alles lesen.

 

[WinnieW2]

@SmartSirius:
Die Sache ist die dass alle Daten und Angeben direkt von Intel stammen, und bislang noch von keiner unabhängiger Stelle verifiziert wurden.

Bislang sind das für mich nur Werbeversprechen bis es fertige Ivy Bridge CPUs zu kaufen gibt.

Selbst wenn AMD im Desktop-Bereich nicht mithalten kann... Nicht alle Anwender benötigen die schnellsten oder auch sparsamsten CPUs die es gibt.
Im Bereich der Server-CPUs kann AMD ausserdem mehr Geld pro CPU verdienen als im Bereich Desktop-CPU.
Und für kleine mobile Rechner ist AMD mit Ontario und Zacate ebenfalls gut aufgestellt.

 

[xrayde]

GENAU

Jupp, so ist's .

Zudem derartige "Vorab-Preise" Null Aussagekraft zur Performance des BD haben, geschweige denn später dem realen Verkaufspreis entsprechen werden.

Das ist doch nun echt nichts neues, langsam sollte es doch die Mehrheit der "Wissenden" wissen wie das läuft:

Kurz bevor etwas vor dem Release ist - besonders wo ein hoher Erwartungsdruck hinter steckt und sich die Händler daraus gute Gewinne erhoffen - machen ein paar Händler mal gerne derartige "Vorab-Preise", um so ev. (Neu-)Kunden an sich zu binden und die Begehrlichkeiten noch mehr zu schüren (geht ja auf, wie man hier drin sieht ).

Wird der erste BD mal wirklich kaufbar sein, dann werden sich die Preise eh ganz anders gestalten als bei diesen "Vorab-Preis"-Händlern hier, das war schon immer so und wird auch nie anders werden.

 

[-=OCC=-Raptor]

wenn ich die Preise seh und die mit i5-2500K und i7-2600K vergleiche müssen die BD´s schon einiges leistun um gegen die Sandy´s an zu kommen. glaub aber nicht das sie wirklich an die Gaming-Preformance der Sandy´s wirklich heran kommen. bin ich ja mal gespannt.

 

[deadohiosky]

@Smart Sirius


Wieder einer, der Intels Marketing auf den Leim gegangen ist oder nicht richtig gelesen hat.


Sie haben nicht das Perpetuum Mobile erfunden sondern können mit Trigates die Transistoren entweder 50% weniger Leistung beim Schalten aufnehmen lassen ODER sie 37% schneller schalten lassen, NICHT BEIDES.


Und das auch nur theoretisch.

http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT050511195446

The 22nm tri-gate transistors are 18% and 37% faster at 1V and 0.7V than Intel’s 32nm transistors (Figure 2). The saturated drive currents (typically reported at IEDM) for these tri-gate transistors could exceed 2mA/um – an industry first. The data also suggests that the linear drive strength of Intel’s 22nm process (i.e. when transistors are not fully switched on) will see a very big improvement – closer to the 37% mark. In practice though, Intel’s 22nm chips will not be 37% faster – the actual frequency is determined by the slowest circuits, but significant gains are feasible.

The tri-gate transistors are a tremendous breakthrough in performance and the 22nm process also improves density by the traditional 2X. But it is important to realize that the performance gains Intel is citing are not simultaneous. Transistors will not get 37% faster, 50% more efficient and reduce leakage by 10X all at the same time; nor will entire chips see the same gains as the individual transistor level. Intel’s circuit designers will have to pick and choose how to use the newfound advantages throughout each chip to achieve the best overall results, given the product.

 

[klomax]

Bin echt mal gespannt auf die Leistung des BD.

Im Endeffekt wird es wohl mindestens eine deutliche Evolution des Phenom 2ers, der ja immer noch die nötige Leistung für alle aktuellen Anwendungen bringt. - BD ist dann immerhin schneller und günstig genug, um die sehr zukünftigen Anwendungen auch noch gut zu packen.

Wenn der i7 2700k nun immer noch ein Quäntchen schneller als das BD-Spitzenmodell sit, das wäre für mich zu verschmerzen. - Hauptsache ist, dass ein Konkurrent da ist, der eine Alternative anbieten kann. Es gibt eben leider nur noch Intel und AMD in diesem Mainstream-Bereich.

Intel hat natürlich die Nase vorn. - Für AMD fängt die 32nm-Tradition erst jetzt richtig an, und man sollte auch mal respektieren, was die Jungs aus den 45nm rausgeholt haben: Einen 6-Kerner mit (3-Kern-)Turbo und derselben Verlustleistung eines 4-Kerners wie den 955er. - Sowohl in 95 Watt (1055T) als auch 125 Watt (1090/1100T). - Not to shabby, imo...

 

[sanders]

@HiLogic
Was ist das denn für eine logik?
Warum sollte es AMD helfen bei einem Flop mit mehr CPUs den Markt zu überschwämmen??

@klomax
Das mit den AMD Leistungen sehe ich ähnlich. Die etwas aus dem 45nm Prozess gemacht wo Intel nie gelandet ist. Intel ist einfach drüber gelatscht und weiter zu 32nm.
Schon nicht schlecht von AMD!