News EU-Kommission will „Nacktscanner“ erlauben

[Aragorn21]

Das mit der Verstrahlung von Millionen Menschen stimmt natürlich, nur ist ein Nacktscanner doch nur ein Placebo dagegen.

Wirklich zu allem entschlossene Terroristen wird man damit auch nicht aufhalten können. Sie könnten auch ein Flughafen infiltrieren und dann am Scanner sitzend den Komplizen durchwinken.

Wobei es doch schon recht aufwändig wäre 9/11 nachzuspielen, incl. Flugtraining, und allem anderen was dazu notwendig sein mag.

Einen Anschlag auf ein Atomkraftwerk zu machen ginge doch auch mit weitaus geringerem logistischen Aufwand. (z.B. Angriff mit Boden - Boden Rakete, direkte Infiltration eines Atomkraftwerkes, ...) Ein Angriff mit einer oder gleich mehreren Raketen ist vermutlich ähnlich verheerend und mit viel geringerem logistischen Aufwand zu bewerkstelligen.

Und dagegen hift nichts, auch und besonders nicht ein Nacktscanner.

Wobei ich sowieso dafür wäre so langsam alle Kraftwerke abzuschalten und die Unmengen an Geld des Steuerzahlers nicht weiter in den Rachen der Atomlobby und -wirtschaft zu werfen.

Das wäre das definitiv das sicherste und das freiwerdende Geld könnte man dann in die Entwicklung und den Ausbau sauberer Energien (Windkraft, Solar-, Gezeiten- Kraftwerke) stecken.
Sollen Terroristen doch ein Flugzeug in eine Windkraftanlage steuern.

 

[MountWalker]

Sie könnten auch ein Flughafen infiltrieren und dann am Scanner sitzend den Komplizen durchwinken.

Terroristen zeihcnen sich dadurch aus, dass sie relativ mittellose Leute in sehr kleinen Gruppen sind - dass die plötzllich den Scanner verwalten ist so wahrscheinlich, dass die mal eben einen Gesinnungsgenossen direkt am Schalter des Kraftwerks haben.

...
Einen Anschlag auf ein Atomkraftwerk zu machen ginge doch auch mit weitaus geringerem logistischen Aufwand. (z.B. Angriff mit Boden - Boden Rakete, direkte Infiltration eines Atomkraftwerkes, ...)

Der Aufwand raketen auf irgendwas abzuschießen ist für Terroristen eben nicht geringer sondern gerade höher - ein Flugzeug zu entführen ist viel billiger und unter anderem deswegen hat der Anschlag aufs WTC mit Flugzeugen so viel besser funktioniert, als der Autobombenanschlagversuch aufs WTC zu Beginn von Clintons Amtszeit, bei dem ja geplant gewesen war das WTC durch Expplosion des Heizungssystems zum Einsturz zu bringen - die Heizungsanlage war damals nicht explodiert, gefüllte Cerosintanks konnten das besser und billiger.

Deswegen bin ich auch dafür, die Atomkraftwerke langfristig wirklich abzuschalten und keine Renaissance dieser Dinger vorzubereiten.

 

[Relict]

Osama und Al Kaida gelten aber nicht unbedingt als finanziell schwach, unorganisiert und einflusslos. Auch nicht zwangsläufig als ungebildet und ungeduldig.
Aber es ist schon richtig, dass Flugzeuge die potenziell größere Gefahr darstellen, weil sie unkontrollierbarer sind und größeren Schaden anrichten können, als bspw. ein verunglückter ICE.
Doch solange wie immer noch Reporter-Teams unglaubliche Sicherheitslücken bei dem Zugang auf ein Flugfeld aufdecken, brauchen wir gar nicht über einen Nacktscanner für die Fluggastabfertigung auf Flughäfen nachdenken. Da gibt es dringlichere Löcher, die zu stopfen sind.

 

[MountWalker]

Also die Al Quaida Terrorzelle, die die Anschläge auf London verübte, war eine relativ mittellose kleine Gruppe (von ungebildet war nie die Rede), die keine Chance gehabt hätte, einen Flughafenmitarbeiter am Scanner zu ersetzen um sich mit Waffen durchwinken zu lassen. Man braucht nur mal nach Israel schauen, wie Terroranschläge funktionieren: Nein, da hat niemand die Mittel um Flughäfen zu infiltrieren, da kriegt ein Mensch eine billige Bombe um den Hals geschwungen und sprengt sich einfach in die Luft - das ist Terror und nicht Spezialeinheitenkrieg. Als der "Chef-Terrorist" im Irak getötet wurde änderte sich die Anzahl der Terroranschläge im Irak keinen Deut, also kann man auf diese Dachorganisation schlichtweg scheißen und wo oder ob Osama bin Laden lebt kann auch jedem von uns wurscht sein, weil den 99,99% aller Terroristen sowieso nie zu Gesicht bekommen.

 

[Aragorn21]

Sicher, sich selbst in die Luft zu sprengen kann jeder Analphabet. Da gehört nicht viel dazu. Davon explodiert aber noch keine Atomanlage. Und das ist ja Dein Hauptargument.

In diesem speziellem Szenario (Flugzeug in Atomanlage dirigieren) ist es eben nicht mit einer Bombe um den Hals getan. Es reicht nicht aus, lediglich eine Waffe an Bord zu schmuggeln und irgendwie ins Cockpit zu gelangen. Die Terroristen müssen alle in der Lage sein den nächsten Atommeiler aus der Luft zu finden, diesen anfliegen und auch zielsicher treffen zu können. Hier braucht man eben schon eine (jahre-) lange Vorbereitung, incl. Flugkurse, potente Geldgeber, .... Wenn sie nicht beim ersten Mal treffen, gibt es keinen zweiten Versuch.

Die Zeit und auch das Geld, welches die Terroristen für so eine Vorbereitung brauchen, haben wir doch bei 9/11 gesehen. In der gleichen Zeit könnten Sie eben genauso gut versuchen eine Anstellung beim Personal im Flughafen oder Atommeiler (oder in beiden) zu bekommen. Ich halte das nicht für so abwegig.
Eine reingeschmuggelte kleine Handgranate am richtigen Ort in der Atomanlage plaziert könnte vermutlich schon ausreichen, einen GAU auslösen.

Und ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass es so schwierig oder teuer sein soll an Raketen zu kommen wenn man nur entschlossen genug ist. Die scheint es im nahen Osten sogar im Überfluss zu geben. Die Hisbollah hat doch damals an die 5000 Raketen auf Israel niederregnen lassen. Auch im Irak scheint es genügend Vorräte zu geben.

 

[MountWalker]

Schonmal versucht irgendetwas in ein europäisches Atomkraftwerk hineinzuschmuggeln? Bisher hats noch kein Greenpeace- oder Robin-Wood-Altivist geschafft ohne offizielle Anmeldung und Genehmigung in ein AKW zu kommen. Raketen in eine Zwei-Zimmer-Wohnung in Altona zu schmuggeln ist schwieriger, als das im Film aussieht. Was man leicht schmuggeln könnte, wären Panzerfäuste oder sowas, aber mit denen kriegst du ein AKW nicht geknackt, mit ner betanken 747 oder nem A380 hingegen schon.

 

[Slayer|Zorn²]

is klar des du damit ken AKW geknackt bekommst, aber zb wenn du verscuhtst ein jet über einem AKW mit ner Stinger (kleine Boden Luft rakete zum abschießen von flugzeugen, kann von eimem man getragen werden) vom himmel zuholen und dass im AKW landet is das acuh schlecht und du kannst vom schwarzmarkt denke ich locker son teil..zumindest das ältere russische modell (SA7) bekommen und dann nütznen nacktscanner acuh nichts...
von daher...aber es wäre mir acuh nich genehm wenn man meinen Sch**** sehenn würde gerade wenn es Stuardessen machen...


LG