News Externe Festplatte mit 750 GB von Seagate

[EXP]

Hab ich nicht mal was von 15Gb Mindestanforderung gelesen =)

 

[Magellan]

Aber eSATA hat fast keiner aber USB 2.0 sehr viele
ausserdem lieber eine universiele weit verbreitete Schnittstelle,
(statt dutzende immer neue SCSI,Firewire 400,Firewire 800,eSATA...).

USB ist die Schnittstelle am PC nutze Ich aber auch erst seid Frühjahr 1999 !

Sorry aber du redest total am thema vorbei. Ich habe geschrieben "zusätzlichen eSATA" und ich bin mir sicher so meinten es auch die meisten anderen. dh. man hat einen USB2.0 und auch einen eSATA anschluss wie zb Raidsonic es bei seinen gehäusen anbietet und da ist die preisdifferenz auch nur ein paar euro.

 

[Thunderstone]

Also haben sie es schon geschafft 188 Gigabyte auf einem Platter unterzubringen. Mit 4 Plattern haben sie die 750 GB zusammengebracht. Es gibt ja schon länger Festplatten die mit 5 Plattern arbeiten. 188 x 5 wären 940 GB. Da kann es nicht mehr all zu lange dauern bis wir Festplatten mit 1 Terrabyte haben. Noch 12 GB mehr pro Platter und die 1 TB Grenze ist erreicht oder sogar überschritten. Interessante Rechnung. Ich habe hier ein paar Leute schreiben sehen das sie bei externen Festplatten gerne andere Schnittstellen als USB 2.0 hätten. Ich finde auch das es langsam an der Zeit für USB 3.0 mit einer Übertragungsrate von 4000 Mbit/s - 500 Mb/s oder mehr wäre . Aber das würden die Festplatten ja an sich von der Technik her nicht schaffen. Kann man die Platter intern nicht irgendwie im RAID 0 Verbund zusammenschließen? Das wäre einmal etwas tolles. Und dann extern gleich noch mal so zusammen hängen. Danach gleich noch mal. Juhu! 3 Fach RAID 0. Dann würden sie auch endlich einmal ihre Übertragungungsgeschwindigkeiten von 33/66/100/133/150/300/320 MB/s schaffen die sie immer versprochen haben und auch immer noch versprechen. Da wäre dann aber sicher auch noch mehr drinnen. Ich bin da zuversichtlich das sich die Hersteller da bald etwas dazu einfallen lassen werden. Aber vielleicht war meine Idee ja schon der passende Anstoß so etwas zu produzieren. Dann möchte ich aber auch durch das Urheberrecht etwas abstauben XD. Ich hatte schon genug Ideen die dann auf einmal am Markt erschienen sind. Das geht doch nicht . Ich glaube übrigens nicht das es die Solid State Discs so schnell in adäquaten Größen und dazu passenden Preisen auf den Markt schaffen werden. Da muss die alte Technologie vorher noch ordentlich ausgeschöpft werden. Aber das hat man ja ohnehin vor. Die 500 GB Festplatten werden jetzt erst einmal billiger. Vor allem dann wenn die 1 TB Festplatten erst einmal erschienen sind

 

[Master_okiwan]

naja wäre schon schön wenn die Entwickler ne andere leistungsstarke und zukunftsichere Datenschnittstelle verwenden würden, SATA, SAS & GB LAN, mit schnellen Controllerchip. Aber auch die Umdrehungszahl sollte langsam höher gesetzt werden, müsst man aber besseren material verwenden, aber wirklich super ist die neue Speichertechhnik PdR , weiter so, aber würde trotzdem die interne version 750GB SATA2 anlegen. Wird ja langsam zeit für mich :-)))

 

[atb2006]

schade das die SCSI 320 platten so teuer sind und SCSI 640 noch in der enwicklungsphase steckt

 

[Queen]

SCSI Ultra-320 bewegt sich bereits an der Grenze des mit akzeptablen Aufwand Machbaren. Zugunsten von Serial Attached SCSI (SAS) wird es ein Ultra-640 nicht mehr geben.





Bye,

 

[atb2006]

schade bedeutet das der tod von SCSI ?

 

[Queen]

Kann man so nicht sagen.

SCSI Ultra-320 basiert auf einer parallelen Datenübertragung. Serial Attached SCSI (SAS) benutzt dagegen ein serielles Interface. SAS ist genauso wie SATA bei Desktop-Festplatten eine serielle Punkt-zu-Punkt-Verbindung. Der Unterschied liegt nur im anderen Anwendungsbereich. SATA ist die serielle Verbindung im Desktopsegment, SAS stellt das prinzipiell in gleicher Weise für den Profi-Bereich dar. Beiden gemeinsam ist, daß sie ihre jeweiligen parallelen Vorgänger ablösen, gleichzeitig die Geschwindigkeit erhöhen und neue Funktionen bereitstellen.


Back to Topic!


Bye,