Extreme FPS einbrüche mit vista x64
- Ersteller alu-xb
- Erstellt am
C
Cr@zed^
Gast
http://americas-army.4players.de/thread.php?sid=&postid=1033738#post1033738
hab dir mal bei AA.de geantwortet, weiß ja nicht wo du eher schaust.
hab dir mal bei AA.de geantwortet, weiß ja nicht wo du eher schaust.
also mein system hatte ich ja gepostet.
da ich im gerätemenager alles (nur den game controller der audigy nicht aber das is ja normal) als richtig installiert angezeigt bekomme denke ich eher nicht an nen treiber.
was auch gegen ein treiber problem spricht ist das andere anwendungen wie der 3D Mark 06 oder Crysis,Cod4 usw gut oder nur mit kleinen fehlern laufen.
was mich aber am meisten wundert ist das ein "altes" spiel wie army wo ich selbst mit 16aa noch über 200fps hatte grade soooo schlecht läuft.
Ich meine mit xp hatte ich mit alles (im spiel und im treiber) auf max und 8aa gut 250 fps, jetzt spiel ich es mit 40-90 aber oft nur 45 fps.......(natürlich gleiche einstellungen)
crysis zb. lief mit xp und dx10 mod auf 1440x900 und 16af mit ca. 18-20 fps jetzt mit vista64 und dx10 16af auch 1440x900 mit 18 fps also fast gleich vll ein bischen schlechter.
CoD4 Spiele ich mit alles auf max texturen extrem und 4aa 16af 1440x900 ....
damals mit xp und jetzt mit vista eigentlich gleich mit (innen 90-160 fps) (draußen 30-160 fps) so jetzt bin ich mir nicht sicher ob das auf xp auch so war das er in außenlevel`s so starke fps einbrüche hatte aber das ist alles im "normalen" bereich.
Und Nfs Ps hat ja eh nen fps limit bei 30 fps.
hoffe das hilft euch.....
ps:army ist ein extrem cpu lastiges spiel......wenns hilft ?
da ich im gerätemenager alles (nur den game controller der audigy nicht aber das is ja normal) als richtig installiert angezeigt bekomme denke ich eher nicht an nen treiber.
was auch gegen ein treiber problem spricht ist das andere anwendungen wie der 3D Mark 06 oder Crysis,Cod4 usw gut oder nur mit kleinen fehlern laufen.
was mich aber am meisten wundert ist das ein "altes" spiel wie army wo ich selbst mit 16aa noch über 200fps hatte grade soooo schlecht läuft.
Ich meine mit xp hatte ich mit alles (im spiel und im treiber) auf max und 8aa gut 250 fps, jetzt spiel ich es mit 40-90 aber oft nur 45 fps.......(natürlich gleiche einstellungen)
crysis zb. lief mit xp und dx10 mod auf 1440x900 und 16af mit ca. 18-20 fps jetzt mit vista64 und dx10 16af auch 1440x900 mit 18 fps also fast gleich vll ein bischen schlechter.
CoD4 Spiele ich mit alles auf max texturen extrem und 4aa 16af 1440x900 ....
damals mit xp und jetzt mit vista eigentlich gleich mit (innen 90-160 fps) (draußen 30-160 fps) so jetzt bin ich mir nicht sicher ob das auf xp auch so war das er in außenlevel`s so starke fps einbrüche hatte aber das ist alles im "normalen" bereich.
Und Nfs Ps hat ja eh nen fps limit bei 30 fps.
hoffe das hilft euch.....
ps:army ist ein extrem cpu lastiges spiel......wenns hilft ?
C
Cr@zed^
Gast
Also 200 FPS bei AA kannst du niemals gehabt haben, sorry aber ich spiele das Spiel auch nicht erst seit heute und eines weiß ich genau, AA hat max. 85 FPS, da beißt die Maus keinen Faden ab.
Wenn dir 200 FPS angezeigt wurden war das ein Bug.
Da ich ebenfalls Vista 64 benutze und mit Fraps konstant meine 85 FPS beibehalte, mit einem weit schwächeren System, wird es ein Konfigurationsproblem sein, falls du weiter runter kommst.
AA basiert auf der UE 2.5 und diese ist nunmal nicht Multithreaded, also nutzt dir deine 4 Kerne auch nicht wirklich etwas bei diesem Spiel.
Weise einfach AA einem Kern fest zu und es sollte flutschen.
Wenn dir 200 FPS angezeigt wurden war das ein Bug.
Da ich ebenfalls Vista 64 benutze und mit Fraps konstant meine 85 FPS beibehalte, mit einem weit schwächeren System, wird es ein Konfigurationsproblem sein, falls du weiter runter kommst.
AA basiert auf der UE 2.5 und diese ist nunmal nicht Multithreaded, also nutzt dir deine 4 Kerne auch nicht wirklich etwas bei diesem Spiel.
Weise einfach AA einem Kern fest zu und es sollte flutschen.
das is totaler quatsch.....
auch wenn du das spiel nicht erst seid "gestern" spielst kann man mehr als 85 fps haben.
85is das limit vom netspeed.
geh in die army ini such den wert maxclinetframes und setz in von 90 auf 0.
geh dann ins spiel geb stat fps ein und danach netspeed 15000 schon is das fps limit aus und du hast mehr.....
nfg alu
ps: mein bs weist army automatisch den am wenigsten belasteten kern zu.... is immer so und das army nur 1 kern nutzt war mir klar.
auch wenn du das spiel nicht erst seid "gestern" spielst kann man mehr als 85 fps haben.
85is das limit vom netspeed.
geh in die army ini such den wert maxclinetframes und setz in von 90 auf 0.
geh dann ins spiel geb stat fps ein und danach netspeed 15000 schon is das fps limit aus und du hast mehr.....
nfg alu
ps: mein bs weist army automatisch den am wenigsten belasteten kern zu.... is immer so und das army nur 1 kern nutzt war mir klar.
Zuletzt bearbeitet:
C
Cr@zed^
Gast
wenn du alles weißt und alles andere alles Quatsch ist, warum frägst du dann mit deiner 12800 Mhz 1337 machine ?
wiso wenn du keine ahnung von nem spiel hast was du ja schon ach so lange spielst und mir dann noch solche falschen sachen erzählst was andere vll davon abhält mein problem zu verstehen......
außerdem habe ich dir doch nur geschrieben wie du die 85 fps sperre umgehen kannst
naja wie auch immer ..... geb mal lieber den noobs inna goa gute tipps
außerdem habe ich dir doch nur geschrieben wie du die 85 fps sperre umgehen kannst
naja wie auch immer ..... geb mal lieber den noobs inna goa gute tipps
Arno Nimus
Commander
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 2.178
Ich will ja nix sagen, aber wenn es sich so verhält, dass die Performance bei einigen Spielen unter XP x86 als auch unter Vista x64 annährend identisch ist (klar Vista ist momentan noch nen Tick langsamer, war damals bei w2k/Me und XP genauso, da wurde überigens genauso rumgeheult wie jetzt wieder bei Vista 
) und dann bei identischen Einstellungen unter den beiden OS einige Spiele unter Vista x64 in der Performance stark abfallen, dann liegt es doch auf der Hand, dass es irgendetwas mit dem OS bzw. mit dem jeweiligen (Zusammen-)Spiel zu tun haben muss oder?
Du wirst da auch durch Zauberei o.ä. nichts bewirken können, alles was du tun kannst, ist abwarten, dass neue Treiber oder Hotfixes erscheinen (COD soll nur durch das SP 1 z.B. 10FPS gewonnen haben!) die diese Kinderkrankheiten (und das sind die nunmal nach einem Jahr Marktpräsenz von Vista noch immer) kurrieren!
btw: Wozu brauchst du eigentlich 200FPS in einem Game? Läuft das Spiel bei 85FPS nicht flüssig genug? Also soweit mir bekannt, erkennt das menschliche Auge eh alles als flüssig was 30 FPS und mehr hat. Und flüssiger als flüssig gibt es nicht! (klar Reserven, aber da sollte wohl 85FPS mehr als ausreichend sein oder?!)
Wie gesagt: Ich will dir echt nicht zu nahe treten, aber ich versteh einige "Probleme" einfach nicht, wenn ich denke, dass es keine wirklichen solchen sind!
) und dann bei identischen Einstellungen unter den beiden OS einige Spiele unter Vista x64 in der Performance stark abfallen, dann liegt es doch auf der Hand, dass es irgendetwas mit dem OS bzw. mit dem jeweiligen (Zusammen-)Spiel zu tun haben muss oder? Du wirst da auch durch Zauberei o.ä. nichts bewirken können, alles was du tun kannst, ist abwarten, dass neue Treiber oder Hotfixes erscheinen (COD soll nur durch das SP 1 z.B. 10FPS gewonnen haben!) die diese Kinderkrankheiten (und das sind die nunmal nach einem Jahr Marktpräsenz von Vista noch immer) kurrieren!
btw: Wozu brauchst du eigentlich 200FPS in einem Game? Läuft das Spiel bei 85FPS nicht flüssig genug? Also soweit mir bekannt, erkennt das menschliche Auge eh alles als flüssig was 30 FPS und mehr hat. Und flüssiger als flüssig gibt es nicht! (klar Reserven, aber da sollte wohl 85FPS mehr als ausreichend sein oder?!)
Wie gesagt: Ich will dir echt nicht zu nahe treten, aber ich versteh einige "Probleme" einfach nicht, wenn ich denke, dass es keine wirklichen solchen sind!
bitte nich die auge tour hehe.......
es geht darum das ich das durch zufall bemerkt habe und mir dadurch bewusst wurde das irgendwas anscheind nicht so läuft wie es soll.
deshalb auch die ganze action wenn ich zu 100% wüsste das es nen problem zwischen army und vista ist und auch nur dort wäre mir das soooooooo egal.
ps:wenn ich jetzt halt wieder meine ca.200 fps hätte würde ich wissen das wieder alles ok ist und schön.
obs nun an army oder an sonstwas gelegen hätte wobei mir army am liebsten wäre
wie gesagt es geht nicht darum 200fps zu haben sondern nur darum das es mal so viele waren.
es geht darum das ich das durch zufall bemerkt habe und mir dadurch bewusst wurde das irgendwas anscheind nicht so läuft wie es soll.
deshalb auch die ganze action wenn ich zu 100% wüsste das es nen problem zwischen army und vista ist und auch nur dort wäre mir das soooooooo egal.
ps:wenn ich jetzt halt wieder meine ca.200 fps hätte würde ich wissen das wieder alles ok ist und schön.
obs nun an army oder an sonstwas gelegen hätte wobei mir army am liebsten wäre
wie gesagt es geht nicht darum 200fps zu haben sondern nur darum das es mal so viele waren.
Zuletzt bearbeitet:
Arno Nimus
Commander
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 2.178
Schau mal diesen von tower66 zitierten Text, Beitrag #173 aus folgendem Thread:
https://www.computerbase.de/forum/threads/windows-vista-service-pack-1-veroeffentlicht.395124/page-9
Genau das was ich weiter oben in diesem Thread bereits beschrieben habe!
In ein paar Jahren wird dieses Problem völlig in der Bedeutungslosigkeit verschwunden sein, aus dem einfachen Grund weil dann a.) die Hardware - speziell Graka - dermassen schnell sein wird, dass die Verluste bei den "alten" 32-Bit-Games vollständig kompensiert sein wird und b.) neue Spiele dann mehr und mehr mit Augenmerk auf 64Bit optimiert werden! (es kann sich mit zunehmender Verbreitung von x64 Vista wohl dann kaum noch ein Hersteller erlauben, dieses OS zu ignorieren!
https://www.computerbase.de/forum/threads/windows-vista-service-pack-1-veroeffentlicht.395124/page-9
tower66 schrieb:
Genau das was ich weiter oben in diesem Thread bereits beschrieben habe!
In ein paar Jahren wird dieses Problem völlig in der Bedeutungslosigkeit verschwunden sein, aus dem einfachen Grund weil dann a.) die Hardware - speziell Graka - dermassen schnell sein wird, dass die Verluste bei den "alten" 32-Bit-Games vollständig kompensiert sein wird und b.) neue Spiele dann mehr und mehr mit Augenmerk auf 64Bit optimiert werden! (es kann sich mit zunehmender Verbreitung von x64 Vista wohl dann kaum noch ein Hersteller erlauben, dieses OS zu ignorieren!
hast mir damit sehr geholfen....
auch wenn du es oben schonmal angesprochen hattest, ist hier doch
deutlich beschrieben was mein problem sein könnte und warscheinlich auch sein wird.
mal sehen ich melde mich aber nochmal wie und ob ich es den "gelöst" habe.
auch wenn du es oben schonmal angesprochen hattest, ist hier doch
deutlich beschrieben was mein problem sein könnte und warscheinlich auch sein wird.
mal sehen ich melde mich aber nochmal wie und ob ich es den "gelöst" habe.
Arno Nimus
Commander
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 2.178
@Crabman:
Gemäss deiner Logik müssten dann alle Spiele unspielbar sein und ununterbrochen ruckeln, da soetwas wie ein Sättigungsgrad bezüglich dessen, was das Auge als flüssig und weich interpretiert ja niemals erreicht wird, oder?!
Wieveil FPS sind dann deiner Meinung nach genug, damit ein Spiel als spielbar gelten darf/kann?
500?
1000?
10000?
Oder muss dieser Wert - so wie sich das dem aufmerksamen Beobachter seit der Einführung der ersten echten 3D-Beschleunigerkarten aus dem Hause 3dfx vor 12 Jahren darstellt - allmählich immer weiter nach oben korrigiert werden?
Demgemäss müsste man Spiele, wie das sich mir als butterweich und "extrem" spielbar darstellende Tomb Raider 1, bei dem der bereits vor 12 Jahren in die Voodoo-Version integrierte FPS-Counter niemals mehr als 30FPS anzeigt(e), nachträglich als unspielbar kalssifiziert werden, oder?!
Merkst du wie krude deine Rechnung wirklich ist?
Die menschliche Anatomie hat seit dieser Zeit keinen Evolutionssprung erfahren, aber die Industrie möchte uns das glauben machen, weil sie ihre unverschämt teuren High-End-Grakas nur verkaufen kann, wenn, sie sie bei den potentiellen Kunden ein stetiges Gefühl der Unzufriedenheit bezüglich der Möglichkeiten ihrer Hardware erzeugt, selbst wenn dazu nicht der geringeste Anlass besteht, weil alle aktuellen Spiele in hohen Einstellungen und Auflöungen absolut spielbar sind!
Was bei diesem ganzen Hype (auch die Sache mit dem 3DMark06) irgendwie völlig untergeht und fast nie thematisiert wird, ist die Tatsache, dass man mit dem fettesten FPS-Polster nicht das geringeste gegen schlampig programmierte oder portierte Spiele ausrichten kann, weil diese komischerweise selbst mit Karten, die 2 oder 3 Generationen weiter sind und bis dato überdimentional viel mehr Power unter der Haube haben, noch an genau denselben Stellen im Spiel abkacken, sprich einbrechen und ruckeln, wie schon zuvor mit der veralteten Graka. Sonderbar oder?
Ist übrigens ein Phänomen, das ich nicht erst seit gestern bei Spielen beobachte (und ich hab in meinem Leben schon ein paar mehr PC-Spiele gezockt!)
@jps20:
Die Probleme bei Gothic 3 hängen wohl mit der Grösse der Welt zusammen, bzw. damit wie das Spiel selbst diese speichertechnisch verwaltet! Es muss wohl ständig von der Festplatte nachgeladen werden, es sind also Nachladeruckler, die du erlebst und keine Einbrüche, die durch die Graka oder die Engine selbst verursacht werden!
Mal gucken, wie gut das Spiel laufen wird, wenn irgendwann sehr viel schnellere HDDS und Grakas mit 4GB vRam auf dem Markt sind!
Eventl. könnte sich dann ein echtes Aha-Erlebnis bei diiesem Spiel einstellen!
Crabman schrieb:
Gemäss deiner Logik müssten dann alle Spiele unspielbar sein und ununterbrochen ruckeln, da soetwas wie ein Sättigungsgrad bezüglich dessen, was das Auge als flüssig und weich interpretiert ja niemals erreicht wird, oder?!
Wieveil FPS sind dann deiner Meinung nach genug, damit ein Spiel als spielbar gelten darf/kann?
500?
1000?
10000?
Oder muss dieser Wert - so wie sich das dem aufmerksamen Beobachter seit der Einführung der ersten echten 3D-Beschleunigerkarten aus dem Hause 3dfx vor 12 Jahren darstellt - allmählich immer weiter nach oben korrigiert werden?
Demgemäss müsste man Spiele, wie das sich mir als butterweich und "extrem" spielbar darstellende Tomb Raider 1, bei dem der bereits vor 12 Jahren in die Voodoo-Version integrierte FPS-Counter niemals mehr als 30FPS anzeigt(e), nachträglich als unspielbar kalssifiziert werden, oder?!
Merkst du wie krude deine Rechnung wirklich ist?
Die menschliche Anatomie hat seit dieser Zeit keinen Evolutionssprung erfahren, aber die Industrie möchte uns das glauben machen, weil sie ihre unverschämt teuren High-End-Grakas nur verkaufen kann, wenn, sie sie bei den potentiellen Kunden ein stetiges Gefühl der Unzufriedenheit bezüglich der Möglichkeiten ihrer Hardware erzeugt, selbst wenn dazu nicht der geringeste Anlass besteht, weil alle aktuellen Spiele in hohen Einstellungen und Auflöungen absolut spielbar sind!
Was bei diesem ganzen Hype (auch die Sache mit dem 3DMark06) irgendwie völlig untergeht und fast nie thematisiert wird, ist die Tatsache, dass man mit dem fettesten FPS-Polster nicht das geringeste gegen schlampig programmierte oder portierte Spiele ausrichten kann, weil diese komischerweise selbst mit Karten, die 2 oder 3 Generationen weiter sind und bis dato überdimentional viel mehr Power unter der Haube haben, noch an genau denselben Stellen im Spiel abkacken, sprich einbrechen und ruckeln, wie schon zuvor mit der veralteten Graka. Sonderbar oder?
Ist übrigens ein Phänomen, das ich nicht erst seit gestern bei Spielen beobachte (und ich hab in meinem Leben schon ein paar mehr PC-Spiele gezockt!)
@jps20:
Die Probleme bei Gothic 3 hängen wohl mit der Grösse der Welt zusammen, bzw. damit wie das Spiel selbst diese speichertechnisch verwaltet! Es muss wohl ständig von der Festplatte nachgeladen werden, es sind also Nachladeruckler, die du erlebst und keine Einbrüche, die durch die Graka oder die Engine selbst verursacht werden!
Mal gucken, wie gut das Spiel laufen wird, wenn irgendwann sehr viel schnellere HDDS und Grakas mit 4GB vRam auf dem Markt sind!
Eventl. könnte sich dann ein echtes Aha-Erlebnis bei diiesem Spiel einstellen!
Zuletzt bearbeitet:
roblem gelöst.
C
Cr@zed^
Gast
Das was du da zeigst ist ein Bug des Netcodes...
Netspeed 20000 und dynamic Netspeed aus - schalt mal Fraps an ....
lmao Mr. 12800 Mhz CPU
Netspeed 20000 und dynamic Netspeed aus - schalt mal Fraps an ....
lmao Mr. 12800 Mhz CPU
f1delity
Commander
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 2.148
Was war denn mit AA, falsche Version oder noch ein Hotfix oder was?
Btw bei 260fps müsste es wirken wie Slowmotion, ist wie CS, wenn ich da 250fps - 500fps hab wirkt das Game einfach nur noch super langsam. Teste echt mal mit Fraps, würd mich interessieren, was dass denn nun sagt.
Btw bei 260fps müsste es wirken wie Slowmotion, ist wie CS, wenn ich da 250fps - 500fps hab wirkt das Game einfach nur noch super langsam. Teste echt mal mit Fraps, würd mich interessieren, was dass denn nun sagt.
Roughneck_Rico schrieb:
du dummquatscher ich wusste das sowas von dir kommen muss aber sei beruhigt ich werde den gleichen ss mit fraps hióchenladen nur für dich du noob.
an die anderen sorry aber der idiot quatscht auch in anderen foren nur mist.
erst will er mir erzählen mehr als85 fps gehen nicht und dann sowas..... naja du bist halt dumm
hier erstmal ein ss mit fraps das muss für dich reichen
und wennde willst bekommste den auch mit vista........
man man man gehst du mir aufn sack
[IMG~]http://saved.im/mtc2ndlsynj4/11111.jpg[/IMG]
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(IMG-Tag gekillt - Sei lieb! Das geht auch alles in einem angemesseneren Ton!)
Ähnliche Themen
