FHD (1920x1080)-Monitor

[kellerma]

Hallo.

Ich will mich informieren welche(r) Monitor(e) mit FHD-Auflösung und AHIPS-/IPS-/ADPLS-/PLS-Panel empfehlenswert sind.

Gemäss prad.de habe ich folgende Auswahl:


a) Monitore mit der Bewertung ''sehr gut'':

- Eizo Foris FS2434-BK 24 sehr gut 1920x1080 IPS 60 Hz 5 ms 1‘000:1 250 cd/m2 178 ° 46 W


b) Monitore mit der Bewertung ''gut'':

- LG 24MB56HQ-B 24 gut 1920x1080 AH-IPS 60 Hz 5 ms 1‘000:1 250 cd/m2 178 ° 24 W
- Asus MX279H 27 gut 1920x1080 AH-IPS 60 Hz 5 ms 1‘000:1 250 cd/m2 178 ° 37 W
- LG Flatron IPS277L-BN 27 gut 1920x1080 AH-IPS 60 Hz 5 ms 1‘000:1 250 cd/m2 178 ° 31 W
- LG Flatron M2752D-PZ 27 gut 1920x1080 AH-IPS 60 Hz 5 ms 1‘000:1 250 cd/m2 178 ° 35 W
- Asus VC279H 27 gut 1920x1080 IPS 60 Hz 5 ms 1‘000:1 250 cd/m2 178 ° 29 W
- AOC d2769Vh 27 gut 1920x1080 IPS 60 Hz 5 ms 1‘000:1 250 cd/m2 178 ° 35 W
- AOC i2769Vm 27 gut 1920x1080 IPS 60 Hz 5 ms 1‘000:1 250 cd/m2 178 ° 35 W
- HP Envy 27 27 gut 1920x1080 IPS 60 Hz 7 ms 1‘000:1 250 cd/m2 178 ° 65 W
- AOC d2757Ph 27 gut 1920x1080 IPS 60 Hz 5 ms 1‘000:1 250 cd/m2 178 ° 40 W
- Samsung S24C650PL 24 gut 1920x1080 AD-PLS 60 Hz 5 ms 1‘000:1 250 cd/m2 178 ° 35 W
- Samsung S24C570HL 24 gut 1920x1080 AD-PLS 60 Hz 5 ms 1‘000:1 250 cd/m2 178 ° 32 W
- Samsung T27C370EW 27 gut 1920x1080 AD-PLS 60 Hz 5 ms 1‘000:1 300 cd/m2 178 ° 22 W
- Samsung S24D390HL 24 gut 1920x1080 PLS 60 Hz 5 ms 1'000:1 250 cd/m2 178 ° 21 W
- Samsung S27D590P 27 gut 1920x1080 PLS 60 Hz 5 ms 1‘000:1 300 cd/m2 178 ° 30 W
- Dell P2714T 27 gut 1920x1080 PLS 60 Hz 10 ms 1‘000:1 270 cd/m2 178 ° 19 W


Ich freue mich auf eure Antworten.

Gruss

Matthias

 

[Faust2011]

Und was willst Du machen? Bildbearbeitung, Office, Gaming, ...? Darauf kommt es doch letztlich an. Weiterhin würde ich mir über die Ergonomie Gedanken machen: Muss er höhenverstellbar sein? Willst Du einen Reader-Modus, bei dem das blaue Licht reduziert wird und das Lesen angenehm macht? ...?

 

[kellerma]

Und was willst Du machen? Bildbearbeitung, Office, Gaming, ...? Darauf kommt es doch letztlich an. ...

Zurzeit mache ich 2/3 Gaming und 1/3 Office.

Wobei ich mich jedoch nicht als Hardcore-Gamer einstufe.

Ich spiele aktuell nur World of Warships.

Gruss

Matthias

 

[Pizza!]

Den Eizo Foris FS2434-BK hab ich auch noch herumstehen. Ist auf jedenfall ein sehr guter Full HD Monitor, nur relativ teuer für die Größe und was er bietet.
Die Farben sind super, das Bild ist scharf (kann man zusätzlich einstellen), sehr flotte Reaktionszeit, zur Not noch miese Lautsprecher fürs Nötigste.

IPS ist gute Wahl, TN würde ich nicht mehr nehmen.

Wenn Geld keine Rolle spielt den Eizo, wobei man dann gleich was noch besseres nehmen kann
Ansonsten tuts ja ein normaler IPS Monitor, einen der günstiger als der Eizo ist.

(Nutze meinen Eizo nicht mehr seit WQHD 144 Hz G-Sync)

 

[WebLobo]

iiyama 2483 fehlt in deiner Auflistung - ist hier auch die "Standardempfehlung"

 

[kellerma]

Hallo.

Würdet ihr für einen FHD-Monitor eine Bilddiagonale von 24 Zoll oder 27 Zoll nehmen?

Gruss

Matthias

 

[WebLobo]

Ansichtssache -
ich habe den iiyama mit Full_HD in 27" ... und kann nicht jeden Pixel einzeln begrüßen.
Ist auch kein RIESENunterschied zum vorherigen 24", trotzdem wird auch der nächste Moni nicht kleiner ausfallen

 

[kellerma]

Hallo.

Oder anders gefragt:

Ist eine Bilddiagonale von 27 Zoll bei einem FHD-Monitor zu gross?

Gruss

Matthias

 

[Faust2011]

Google mal nach Auflösung, dpi, Sitzabstand & Bildschirmdiagonale. Letztlich ist es eine Frage der Ergonomie und der persönlichen Präferenz. Ich (!) würde bei FullHD maximal 24" nehmen.

 

[kellerma]

... Ich (!) würde bei FullHD maximal 24" nehmen.

Hallo.

- Welche Bildschirmdiagonalen sind für eine Auflösung von 2560x1440 geeignet?

Gruss

Matthias

 

[Pizza!]

Ich bin von 24" mit 1920x1080 auf 27" mit 2560x1440 gewechselt und kann sagen, das bringt einiges an Schärfe rein.
Das ganze Bild sieht einfach besser aus, Schriften werden besser dargestellt.

Ich werde auch nie wieder weniger Auflösung nehmen, von der Größe her ist es mehr als ausreichend.
Kleiner als 24" Zoll aber auch auf keinen Fall wieder.

 

[kellerma]

Ich bin von 24" mit 1920x1080 auf 27" mit 2560x1440 gewechselt und kann sagen, das bringt einiges an Schärfe rein.

Hallo.

Ich habe zurzeit einen 22 Zoll-Monitor mit 1680x1050.

Nun studiere ich über ein Monitor-Upgrade nach.

Es gibt folgende Möglichkeiten:

1) 24 bis 27 Zoll mit 1980x1080

2) 27 Zoll mit 2560x1440

Welches Monitor-Upgrade würde ihr mir empfehlen?

Gruss

Matthias

 

[Faust2011]

- Welche Bildschirmdiagonalen sind für eine Auflösung von 2560x1440 geeignet?

Lies Dir das hier mal durch und lass mal hier eine erste Kalkulation durchführen. Dann entscheidest Du selbst, was für Dich passt.

 

[Pizza!]

Was zockst du denn? Hast noch deine 560 Ti ?

Mit den 1 GB Grafikspeicher kannst bei 2560x1440 nicht viel machen. LoL oder Audiosurf gehen, die brauchen nur ca. 600 MB, aber anspruchsvollere Sachen naja.

 

[kellerma]

Was zockst du denn? Hast noch deine 560 Ti ?

Mit den 1 GB Grafikspeicher kannst bei 2560x1440 nicht viel machen. ...

Hallo.

Momentan spiele ich nur World of Warships.

Natürlich würde ich beim Monitor-Kauf auch meine Asus GeForce GTX 560 Ti DirectCu II aufrüsten.

Ich habe da an ein Custom-Design der GeForce GTX 970 oder an ein günstiges Custom-Design der GeForce GTX 980 gedacht.

Jedoch steht noch offen, ob noch eine GeForce GTX 960 Ti (Radeon R9 380X-Konkurrenz) kommen wird.

Zudem werden im Sommer 2016 neue Grafikkarten der Nvidia Pascal-Familie und der AMD Arctic Islands-Familie kommen.

Gruss

Matthias

 

[Pizza!]

Eine Idee wäre Monitor 2560x1440 + AMD R9 390X mit 8 GB

Beim Monitorkauf auf jedenfall die Grafikkarte mit überlegen, da FreeSync bzw. G-Sync eine tolle Sache sind

AMD ist momentan in Preis/Leistung meist besser. Die 970 hat ihren 3,5 GB Murksspeicher und die 980 ist relativ teuer. G-Sync Monitore sind auch teurer als ihre FreeSync Versionen.

Die neuen Karten werden sehr interessant, wenn du warten kannst auch nicht schlecht. Nur weiß man nicht genau wann und wie teuer es wird. Oder die Verfügbarkeit ist schlecht am Anfang und man wartet noch länger.

hier noch als Hilfe, die Rangliste und Kaufberatung mit Preisbereich

https://www.computerbase.de/artikel.../#diagramm-rating-2560-1440-normale-qualitaet

 

[kellerma]

AMD ist momentan in Preis/Leistung meist besser. Die 970 hat ihren 3,5 GB Murksspeicher und die 980 ist relativ teuer. G-Sync Monitore sind auch teurer als ihre FreeSync Versionen.

Wenn man den Stromverbrauch in die Grafikkarten-Auswahl miteinbezieht, bleiben mir zum jetzigen Zeitpunkt nur die GeForce GTX 970 und die GTX 980. Denn die AMD-Pendants wie Fury X/Fury/Nano/R9 390X/R9 390/R9 290X/R9 290 haben einen (viel) zu hohen Stromverbrauch und kommen daher für mich nicht in Frage.

Für mich reicht auch eine GTX 970 - egal, ob diese Karte 3.5 GB VRAM in der schnellen und 0.5 GB VRAM in der langsamen Version hat.

Die neuen Karten werden sehr interessant, wenn du warten kannst auch nicht schlecht. Nur weiß man nicht genau wann und wie teuer es wird. Oder die Verfügbarkeit ist schlecht am Anfang und man wartet noch länger.

Betreffend GPU-Aufrüstung werde ich zuerst noch das 1. Quartal 2016 abwarten (GeForce GTX 960 Ti) und entscheide dann, ob ich die Grafikkarte evtl. noch später ersetzen soll (Nvidia Pascal- und AMD Arctic Islands-GPUs sollten im Sommer 2016 bzw. Juni-Septemer 2016 kommen).


Frage 1 von mir:

Braucht es bei 2560x1440 aufgrund der (viel) besseren Bildqualität noch eine Kantenglättung von 4x AA oder reicht hierbei auch 2x AA?

Diese Frage stelle ich weil momentan immer noch viele Grafikkarten bei einigen Spielen unter WQHD und hoher Kantenglättung (4x AA) keine anständige Framerate erreichen.

Siehe folgendes Beispiel vom Test bei Computerbase: https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/amd-radeon-r9-nano-test.51407/

- 2560x1440 / 4x AA + 16x AF / CoD: Advanced Warfare: GTX 980 Ti OC = 31,6 FPS
- 2560x1440 / 4x AA + 16x AF / CoD: Advanced Warfare: GTX Titan X = 28,1 FPS
- 2560x1440 / 4x AA + 16x AF / CoD: Advanced Warfare: GTX 980 Ti = 27,8 FPS
- 2560x1440 / 4x AA + 16x AF / CoD: Advanced Warfare: GTX 980 OC = 24,5 FPS
- 2560x1440 / 4x AA + 16x AF / CoD: Advanced Warfare: Fury X = 23,3 FPS
- 2560x1440 / 4x AA + 16x AF / CoD: Advanced Warfare: GTX 980 = 21,5 FPS
- 2560x1440 / 4x AA + 16x AF / CoD: Advanced Warfare: R9 390X = 19,0 FPS
- 2560x1440 / 4x AA + 16x AF / CoD: Advanced Warfare: R9 Nano = 18,7 FPS
- 2560x1440 / 4x AA + 16x AF / CoD: Advanced Warfare: GTX 970 OC = 16,9 FPS
- 2560x1440 / 4x AA + 16x AF / CoD: Advanced Warfare: R9 390 = 16,8 FPS
- 2560x1440 / 4x AA + 16x AF / CoD: Advanced Warfare: R9 290X = 15,2 FPS
- 2560x1440 / 4x AA + 16x AF / CoD: Advanced Warfare: R9 290 = 15,0 FPS


Frage 2 von mir:

Ist eine Bilddiagonale von 24 Zoll für eine Auflösung von 2560x1440 zu klein?


Gruss

Matthias

 

[Pizza!]

Bevor wir zu den Antworten kommen.
AMD hat keinen sehr viel höheren Stromverbrauch mehr. Die Fury, Nano und 300er Reihe sind effizienter geworden.
Das was du an Strom sparst ist sehr wenig Geld. Nehmen wir mal an du zahlst 100 Euro mehr für den Monitor und 50 Euro mehr bei der Grafikkarte. Du musst viele Jahre durchzocken damit die z.B. 15 Watt unter Last sich wieder rein rechnen.
Schließe mich aber dem Willen an, eine effiziente Grafikkarte zu haben (auch wenn es nicht viel bringt).

Antwort 1:

Ja und Nein (zwingend auf keinen Fall)

Wieviel AA man nutzt muss jeder selbst wissen. Kommt auf die eigenen Ansprüche an. Einige Spiele flimmern stark, da braucht man viel AA für ein ruhiges Bild, andere nicht.
Meine persönliche Meinung ist, 2xAA reicht meistens locker aus. Mittlerweile hat es aber mehr als eine AA Variante. SMAA, TXAA, MSAA, FMAA usw.

Antwort 2:

Nein

Bei gleicher Auflösung aber kleinerem Monitor wird das Bild theoretisch ja schärfer, da mehr Pixel auf gleicher Fläche sind. Pixel werden kleiner = schwerer zu sehen.
Du musst einfach nur bedenken wie weit du vom Monitor entfernt sitzt. Wenn du sehr nah dran bist, aber einen sehr großen Monitor hast, musst du deinen Kopf und deine Augen mehr bewegen. Soll unpraktisch bei schnellen Spielen wie Counter Strike sein. Man kann schneller Reagieren wenn man den Kopf garnicht erst bewegen muss.

Ich hab weniger als 1m von Auge zu Monitor, da sind 27 Zoll schon recht groß. Größer würde ich nun nicht bei mir kaufen.

------------------------------ Zum Thema Stromverbrauch gerade aus einem anderen Thread

Und genau das ist eben falsch!
100W Leistung im Peak ist NICHT GLEICH 0,1kWh Verbrauch. Auch 50W Leistung Average ist NICHT GLEICH 0,05kWh Verbrauch!
Ein PC hat dynamischere Lastwechsel als euche Meßinstrumente das überhaupt registieren können, einzig ein echter Stromzähler zählt den Strom über die Zeit und kennt die Wahrheit.
Eben solches Halbwissen, das auch noch öffentlich verbreitet wird führt dazu, das AMD z.B. den Ruf hat, ja so irrsinnig mehr zu Verbrauchen, und beisst sich für diese Aussage an Peak und Averagebalken unter Benchmarkbedingen fest.

Autovergleich:

Autos haben ja mittlerweile recht ordentliche Verbrauchsanzeigen.
Pedal aufs Blech und die Verbrauchsanzeige springt auf 30l/100km
Lässt Du dann bei 100 rollen sinds nurnoch 6l/100km

Da gibt den bekannten Drittelmix um einen etwaigen Verbrauch zu suggerien( 7,5l), wie hier das Average bei Leistungsmessungen.
Jetzt sitze ich neben Dir und schaue beim Beschleunigen auch auf die Anzeige und sage zu Dir:" Krass, der zieht ja was weg, meiner braucht nur28l/100km ( ich habe lt technischen Daten ein fast identisches Auto, anderer Hersteller). Und für mich steht fest, DEIN Auto ist n absoluter Spritschlucker, und ich erzähl überall rum:"kauft euch bloss nicht so ein Auto wie Thanok, die reinste Spritschleuder" und "habe ja selbst gesehen das Der satte 2l/100km mehr verblässt als ich, dabei ist meiner mit 8l/100km im Drittel angegeben".

Du bist verzweifelt, weil Alle meinen nun du willst nur runterspielen wenn Du erklärst, das das lediglich einer Situation entsprungen ist. (ein Spielbenchmark). Die Mehrheit der Ahnungslosen ist überzeugt....MEIN Auto isr sparsamer!

Wir fahren bald darauf zusammen in Urlaub 1000km Strecke. Berge,Täler, Autobahnen,Landstrassen, alles gleichmäßig verteilt vorhanden.
Personezahl, Gepäck, Gewicht, alles nahezu identisch und wir fahren wie an einer Perlenkette gezogen, den Windschatten fair aufgeteilt.

UUUps. Du hast auf den 1000km 81 Liter verbraten, ich 82 Liter. 1Liter unterschied auf 1000km, zu DEINEN Gunsten. Nix mit 2 Litern pro 100km. Peinlich für mich, der einzige Trost: Es sind aber auch keine 5 Liter mehr, wies der Drittelmix averaged hat...

Und so ähnlich siehts mit den realen VERBRAUCH von Grafikkarten aus!

edit: Ich komm ja schon lang nicht mehr mit den Energieerhaltungssatz, weil ich die verbale Vereinfachung <Strom"verbrauch" = Geldverbrauch> gelassen sehe.


PSBTT: Polaris klingt auch einfacher als Graphiccorenextzweipunktnull

 

[kellerma]

Antwort 2:

Nein

Bei gleicher Auflösung aber kleinerem Monitor wird das Bild theoretisch ja schärfer, da mehr Pixel auf gleicher Fläche sind. Pixel werden kleiner = schwerer zu sehen.
Du musst einfach nur bedenken wie weit du vom Monitor entfernt sitzt. Wenn du sehr nah dran bist, aber einen sehr großen Monitor hast, musst du deinen Kopf und deine Augen mehr bewegen. Soll unpraktisch bei schnellen Spielen wie Counter Strike sein. Man kann schneller Reagieren wenn man den Kopf garnicht erst bewegen muss.

Ich hab weniger als 1m von Auge zu Monitor, da sind 27 Zoll schon recht groß. Größer würde ich nun nicht bei mir kaufen.

Bei mir beträgt der Sitzabstand ca. 82 cm zum Monitor.


Gruss

Matthias

 

[Pizza!]

Und nun ?

Informationen hast mittlerweile einige. Mehr Auflösung ist immer gut, der Trend geht ja richtig Ultra HD bzw. 4K.
Da darf es schon 2560x1440 sein.

24 oder 27 Zoll musst du selber entscheiden. Ob du genug Platz und genug Geld hast.

Du sitzt ja vor deinem 22 Zoll Monitor und kannst abschätzen wieviel größer dir liegt.

Mein 24 Zoll Eizo hat ca. 53,5 cm breit und 30 cm hohes Bild
Mein 27 Zoll Acer hat ca. 60 cm breit und 34 cm hohes Bild (mit Ränder knapp 62,5 cm breit)

Hört sich nach wenig Unterschied an, ist es aber nicht