FireCuda SSHD sinnvoll?

[SilverTiger]

Hallo! Möchte demnächst meinen 10 Jahre alten Rechnern durch ein aktuelles High-End System ablösen. Ich werde fürs BS eine M.2 SSD verbauen. Für meine Daten und die unzähligen Spiele, die ich so installiere stellt sich mir nun die Frage ob eine FireCuda SSHD grundsätzlich schneller ist als eine normale HDD und damit die bessere Variante wäre. Klar, wenn die Daten in den 8GB Cache geladen werden, ist die FireCuda sicher schneller als eine Standart HDD. Aber was ich wenn die Daten vom Magnetspeicher gelesen werden? Gibt es dazu irgendwo verlässliche Tests? Welche sehr performante HDD könntet ihr mir sonst als Alternative empfehlen?

Danke

 

[BlubbsDE]

Für Spiele und Daten merkst Du keinen Unterschied zu einer HDD ohne SSD Cache. Fürs OS bringt das was. Aber im Grunde auch nicht wirklich erwähnenswert.

 

[Cr@zed^]

Ich habe die FireCuda als Spieleplatte im Einsatz, schnell ist sie auf jeden Fall für den Einsatzzweck

 

[Naesh]

ich würde da eine 500GB SSD reinpacken oder wenn das Geld da ist eine 1TB SSD. Die SSHDs sind halb-garer Mist.

 

[HaZweiOh]

Kommt auf den Mehrpreis an. Auf Hardware-Ebene fand ich das durchaus OK, und hab damals wegen der drei Jahre Garantie eine SSHD genommen.

(Mindestens) 1 TB SSD sollten natürlich trotzdem sein.

 

[Michael NRW]

Optimal wäre der Umstieg auf SSD.
Ich warte bis die Preise fallen. Als alternative verwende ich eine normale 4 TB HDD zusammen mit einen SSD Cache via Intel Optane 32GB und bin zufrieden

 

[HaZweiOh]

Für die überteuerte, aber geradezu winzige Optane sollte man allerdings keinen M.2-Slot verschwenden, das wäre Unsinn. Dieses Produkt ist ja nicht umsonst krachend gescheitert.

Wenn man überhaupt cachen will (was die meisten nicht wollen), kauft man besser eine richtige SSD, installiert sich AMDs StoreMI-Software (gibt es ab den B450/X470-Mainboards kostenlos) und nutzt einen Teil der SSD als Cache, den anderen Teil als vollwertige SSD.

 

[Michael NRW]

1.war das nicht teuer und 2. ist mein Setup nicht in Stein gemeisselt. Sobald die Preise für gute SSD fallen steige ich kompl. auf SSD Speicher um. Für den Übergang ist das die beste Lösung für mich

 

[SilverTiger]

Ich finde nirgendwo aktuelle Tests zu normalen HDDs. Ich möchte wirklich das schnellste was ich finden kann (außer irgendwelche lauten 10.000 rpm Dinger). Danke

 

[HisN]

Das schnellste was Du finden kannst sind SSDs.
Und echt ... High End und HDD in einem Atemzug? Wirklich jetzt.

Die einzige Daseinsberechtigung haben HDDs (meiner Meinung nach) in einem NAS, und auch da werden sie langsam aber sicher verdrängt.
Dein "High End" System würde ich persönlich SSD only bauen.

 

[HaZweiOh]

1.war das nicht teuer

Ich meinte: Die Optane ist für den Speicherplatz, den sie bringt (16 oder 32 GB), zu teuer und verschwendet wie gesagt einen M.2-Slot. Dementsprechend habe ich mit der "nächst besseren Lösung" (Caching mit einer echten SSD) verglichen.

Wobei man sich heute nach Möglichkeit ein SSD only-System baut, was auch den Geräuschpegel entscheidend senkt.

 

[Tzk]

Selbst eine günstige Sata SSD wäre besser gewesen als auf Optane zu setzen...

Und was die SSHD angeht: für den Systemstart ist die wirklich schneller. Danach gibt sich zwischen einer HDD und SSHD aber nichts. Also entweder mit HDD leben oder direkt ne SSD rein. Alles andere ist verschwendetes Geld.

 

[Holt]

Für Spiele und Daten merkst Du keinen Unterschied zu einer HDD ohne SSD Cache.

Das kann man so pauschal nicht sagen. Es hängt wie bei jede Cache immer von der Nutzung ab, wie viel dieser Cache bringt. Ich hatte damals mal eine XT als Datenplatte, noch die mit MLC NANDs und musste oft viele Verzeichnisse nach Dateien durchsuchen und dann nur wenige kleine Dateien laden. Dies ging sauschnell, weil sie Metadaten wohl komplett im NAND Cache lagen und da sonst nur wenig geladen wurde, auch wohl nicht oft von dort verdrängt wurde.

Ich möchte wirklich das schnellste was ich finden kann

Dann nimm eine SSD oder eine HDD mit viel größerer Kapazität, bei der Du dann nur eine kleinere Partition am Anfang, also auf den schnellen äußeren Spuren anlegst. Also z.B. eine 10TB von der Du nur 4 bis 6TB nutzt und natürlich eine mit 7200rpm.

 

[SilverTiger]

Ich möchte immer noch wissen welche HDD nun leistungsspitze sind. Und High-End und HDD widerspricht sich keinesfalls - schließlich benötige ich viel Platz für Daten und Spiele! Daher ist es sinnvoll zu schauen welche zu den schnellsten HDDs gehören.

 

[BlubbsDE]

Eine Desktop HDD mit 7200 u/min ohne SMR Technik aus dem aktuellen Portfolio der HDD Hersteller. Die unterscheiden sich nicht wirklich.

 

[Holt]

BlubbsDE, die unterscheiden sich nicht so wirklich zwischen den Herstellern, denn aus der Drehzahl und der Datendichte ergibt dich die maximal Transferraten, wobei diese nur auf den äußeren Spuren erreicht wird. Nach innen hin fällt die Transferrate ab, da der Umfang dort geringer ist und daher weniger Sektoren auf eine Spur passen. Zwischen ganz innen und ganz außen liegt da locker ein Faktor 2. Daher ist es am schnellsten, wenn man die inneren Spuren meidet, was nebenbei auch lange und damit länger dauernde Kopfbewegungen vermeidet und eine Platte mit möglichst große Kapazität nimmt und nur einen Teil davon nutzt (short stroke). Außerdem habe die mit den höchsten Kapazitäten i.d.R. auch höhere Datendichten (von SMR abgesehen) als die mit geringeren Kapazitäten.

 

[BlubbsDE]

Genau das sagte ich doch.

Die unterscheiden sich nicht wirklich.