News Flachbildfernseher beliebter als Röhrengeräte

[S´p@tcher]

Ist doch eigentlich Klar, wieso der Flache beliebter ist als die Röhre oder nischt?

ok, jezz gehts im Forum Teil 2 weiter

 

[nihil]

Du weißt schon, dass es Gründe für Panels mit mehr als 1280x720 gibt?

• Skalierbarkeit von verschiedenen Formaten
• Herstellungskosten geringer, da Substratausbeute höher

1. Grundsätzlich sollten die Flachbildfernseher im HD-V/TV Bereich antreten - so wurde es auch von Anfang an von den Herrstellern angepriesen!
2. Da es dem so ist (Punkt 1), hätten die Herrsteller sich am Anfang zumindest auf 720p einigen können (zumindest für €uropa) - technisch gesehen war es allermal machtbar, und als half HD tauglich auf den Markt bringen und nicht so ein Käse Namens "HD-Ready" mit verschiedenen Auflösungen, was weder 720p geschweige denn 1080p orgentlich (nativ) darstellen kann.
3. Wenn es so verlaufen wäre wie im Punkt 2 kurz beschrieben ist dann hätte man die Herstellungskosten noch weiter runter drucken können und bezüglich des Thema HD wären wir in €uropa schon viel weiter.

Insbesondere zu erstens sei erwähnt, dass 1366x768 ein sehr guter Teiler für 480/720/1080p/i ist und es daher dem Scaler einfacher macht ein scharfes Bild zu bekommen. Du verlierst zwar 2-3% Schärfe gegenüber nativen 720p/i, aber gewinnst einiges bei den nicht nativen Auflösungen. Nativität ist außerdem nicht das Kriterium bei LCDs und insbesondere Plasmas. Gute Scaling-Eigenschaften können da zu einem sehr gut vergleichbaren Bild (manche Plasmas sehen mit 1024x768er-Auflösung genauso gut aus wie manche Full-HDs) führen und es bleibt mehr Budget um sich um andere wichtige Dinge, Schwarzwert und Farbraum, zu kümmern - Bereiche in denen LCD-Monitore nachwievor Schwierigkeiten haben.

Sorry, das kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen, siehe oben. Entweder Nägel mit Köpfen machen oder gar nichts! Solche halben Sachen wie HD-Ready bringen uns nie weiter, die Herrsteller allerdings schon .

Tja, wo ist jetzt die Ursache zu finden? Ursächlich ist nicht die Verarbeitungsqualität des Ausgabegerätes, sondern die jahrelang achtlose Übertragungsqualität des Senders. Auf einem HighDef-CRT würde das Bild ebenso schlimm aussehen.

Was SD-TV (ausschließlich analog) betrifft, geht es auch nicht anders da die Gärete mit dieser Technik (vorallem LCD) auf digitale Eingangssignale ausgelegt sind, siehe Punkt 1, da hilft auch die beste Skalierbarkeit nicht viel. Ob ein Röhrenfernsehgerät HighDef tauglich ist oder nicht - analoges SD-TV wird es immer am besten darstellen da die Technick dessen von Anfang an darauf ausgelegt war.

@ einige Poster hier

Wer den Unterschied zwischen Half-HD und Full-HD aus zwei Meter Entfernung nicht erkennen kann (z.B. bei einem LCD ab 42") sollte mal beim Augenarzt vorbeischauen vllt. findet er die Ursache dafür.

 

[dahum]

Tja, die Leute kaufen halt alles mögliche. Solange full HD Fernseher noch derartig teuer sind, dafür aber meist nur eine HDMI Buchse bieten, der PC Support so mies ist und die Reaktionszeit so lahm ist, kommt mir keiner ins Haus. Sogar für Konsolenspiele sind die Geräte derzeit zu langsam. Ach ja, wäre auch schön, wenn es bis dahin irgendein bezahlbares HD Medium geben würde...

 

[phil.]

Als ich die Überschrift gelesen habe, dachte ich, dass hier wäre mal wieder eine total nutzlose Studie von irgendwelchen überbezahlten Professoren oder möchtegern Doktoren...

Als ich die Posts gelesen habe, dacht ich, daß hier sind mal wieder total nutzlose Beiträge
von irgendwelchen neunmalklugen Kiddies oder möchtegern Superstars.

 

[frankkl]

Die 32-Zoll LCD-Marken Fernseher kosten unter 600 Euro
und gehen jetzt in richtung 500 Euro !

Zum Beispiel:

LG Electronics 32LE2R ab 590 Euro

http://geizhals.at/deutschland/a223891.html

http://www.chip.de/news/c1_news_23910662.html



Ich warte noch mit den kauf solange wie möglich
das die Bildqualität und der Preis noch besser wird.

Mit welcher Preisendwirklung ist in diesen Jahr wohl zurechnen ?

frankkl

 

[Enigma]

Wer den Unterschied in 2 Meter Abstand sieht, kriegt einen Bonbon.

Ich kann hier zwar nicht mitreden, da ich bisher noch kein Full-HD gerät gesehen habe, allerdings Spielt die Größe des Displays hier sicher auch eine entscheidende Rolle. Mir ist das erst (schmerzhaft) aufgefallen, als ich das Vernügen hatte den aktuellen James Bond in der 1. Reihe zu genießen Selbst da vorn sieht man die Pixel so gut wie nicht. Ich könnte mir vorstellen, dass sich Full-HD erst bei größeren Schirmen als die normalen 40" wirklich auswirkt.

Bei Computer-Panels, könnte es jedoch anders aussehen, da man dort direkt davor sitzt und somit die relevante Größe des Panels abnimmt, um einen Unterschied zu sehen oder nach minutenlanger Arbeit zu finden

 

[Tomahawk]

Der größte Vorteil durch eine höhere Auflösung ist der, dass das Bild schärfer ist.

Zur Info:
Alle bisher erschienenen BR und HD-DVD Medien haben eine Auflösung von 1920x1080.

@720p
Das ist der größte Unfug, denn man machen konnte. Zuerst diese beschnittenen Geräte verkaufen, um später Full-HD nochmal verkaufen zu können.

Es gab in der c't mal einen schönen Beitrag:
Ein Modell von Sharp mit PAL-optimierter Auflösung (960 x 540) gegen ein Modell mit 720p bzw. 768: Ergebnis: Bei DVD war (erwartungsgemäß) das PAL-opt. Modell besser. Befragt wurden, wenn ich mich richtig entsinne Besucher der CeBIT an deren Stand. Daraus kann man ableiten, dass ein Full-HD Gerät auf Grund der wunderbaren Auflösung (pal mal zwei) bei DVDs besser sein sollte.

@720 vs 768
Ihr habt schon mal was von Overscan gehört?

 

[katanaseiko]

Hehe... Wie viele Leute haben denn ein "HD Ready" Gerät gekauft und konnten nicht abwarten bis es "Full HD" gab?

 

[DeathAngel03]

Also mal ehrlich...

ob 1080i oder 1080p -> das sieht man schon (und ja das sieht man auch bei 2 metern, hätte gern mein bonbon ^^ )
Is klar das die 1080i Fraktion das ungern zugibt denn Full HD Panels sind doppelt so teurer.

Und da HD-DVD oder BlueRay auch noch nciht wirklich marktfähig sind ist jeder kauf rausgeschmissenes Geld (meine Meinung)

Jeder sollte für sich entscheiden wieviel einen der Spass wert ist...aber für 2 0 0 0 € (Man überlege mal wieviel geld das eigentlich ist) werd ich mir nie und nimmer nen Fernseher ins Wohnzimmerstellen.


bye

 

[panzerstricker]

Wer auch immer das nicht glaubt, dass ein Plasma/LCD mehr Strom verbraucht als eine Röhre weil sein Notebook Display nur 7 Watt verbraucht liegt falsch. Plasmas brauchen wirklich mehr Strom da allein die Hintergrundbeleuchtung verdammt viel Strom aufnimmt.

 

[Tomy]

Der Großteil der Flachbildschirme wird doch an "Otto-Normaldummverbraucher" verkauft.

Geht man in die einschlägigen Großmärkte, besteht das Angebot zu 95% aus Flachbildschirmen. Die 5% Röhren stehen ausgeschaltet (damit man nicht vergleichen kann) in der dunklen Ecke.

So...dann kommt ne Präsentation. Ca. 20 Leute um einen 82cm LCD herum, überwiegend ältere Klientel, die daheim noch ihre 20 Jahre alte Blaupunkt Röhre haben. Verkäufer legt ne HD Präsentation ein und man hört "aaaaahhhs" und "ooooohs" aus der Menge. Und mindestens 15 der 20 kaufen den LCD. Zuhause flugs an den analogen Kabelanschluß dran, ZDF eingeschaltet und nanu....wieso grisselt das denn so? Im Markt war doch knackescharfes Bild.

Tja.....so und nicht anders kommen die Verkaufszahlen zustände.

Würden Die Leute im Markt seriös informiert, hätten nicht mal 2 der 20 den LCD genommen.

 

[Tomahawk]

"
Plasmas brauchen wirklich mehr Strom da allein die Hintergrundbeleuchtung verdammt viel Strom aufnimmt.
"

Wenn man jetzt noch bedenkt, dass Plasmas keine Hintergrundbeleuchtung haben, klingt deine Aussage sehr mystisch.

 

[heilmaenner]

Also mir scheint es auch, als ob hier manche noch nie einschlägige Testberichte gelesen habe.
Was heutzutage mit einem guten LCD/Plasma an Bildqualität realisierbar ist, ist schlicht atemberaubend! Ich weiß ja nicht, mit was für Quellen der ein oder andere Besitzer eines Flachbildschirms selbigen speist, aber hängt mal einen DVD-Player mit HDMI (Preisregion ~100€) an z.B. einen Toshiba 37WL66Z, der nachweißlich einer der besten Flachbildschirme ist und "gerade mal" 920€ kostet. Dann seht ihr, was ich meine ...
Übrigens werden die Hersteller die Auflösung von 1366x768 Pixeln nicht ausgewürfelt haben, sondern sich durchaus was dabei gedacht haben, nicht die 720p-Auflösung als native Panelauflösung zu verwenden. Selbst "Testsieger"-Plasmas wie die Pioneer-6G-Geräte setzen i.d.R. nicht auf 1080p, sondern eher geringere Auflösungen. Und dieser TV zeigt eindrucksvoll die Möglichkeiten, die aktuelle Flachbildschirme imstande sind zu leisten!
Wenn man jedoch nicht so versiert ist und deshalb ein schlechtes Panel, bspw. Geräte aus den bekannten Discountern, kauft, darf man sich über minderwertige Bildqualität wundern ... sorry

Klar, HDTV-Inhalte in deutlichem Umfang werden noch einige Zeit auf sich warten lassen, strahlt doch heute bis auf einige ausländische Sender nur Premiere hochaufgelöstes Programm aus. Meiner Einschätzung nach werden die Preise von BluRay/HD-DVD jedoch bis zum 4. Quartal 07 auf ein akzeptables Niveau fallen. Sicherlich müssen auch die Videotheken mitspielen, den Kunden die neuen Technologien schmackhaft zu machen. Ich kann mich noch daran erinnern, wie vor der Jahrtausendwende mein Videothekar DVDs mitsamt DVD-Player verlieh, preislich sogar erschwinglich. So begannen bei mir die ersten DVD-Sessions mit Kumpels, wobei ich aus dem staunen nicht mehr heraus kam!

Und allen HDTV-Skeptikern empfehle ich hifi-forum.de sowie areadvd.de ...
Gruß

 

[polluxXT]

1. Grundsätzlich sollten die Flachbildfernseher im HD-V/TV Bereich antreten - so wurde es auch von Anfang an von den Herrstellern angepriesen!

Seitwann ist HD ein dominanter Single-Standard, der nur eine Auflösung hat und neben dem es keine anderen Formate geben kann? Was jeder Hersteller anpreist, ist die "Fähigkeit" HD-Material in 720p oder 1080i auszugeben. Dass er nur das können soll, hat meines Wissens noch nie jemand behauptet. Gleichzeitig gibt es diesen Irrglauben, HD-Kompatibilität erfordere 1920x1080 oder 1280x720 Bildpunkte. Es werden nur mindestens 720 Zeilen abverlangt, mehr nicht.

2. Da es dem so ist (Punkt 1), hätten die Herrsteller sich am Anfang zumindest auf 720p einigen können (zumindest für €uropa) - technisch gesehen war es allermal machtbar, und als half HD tauglich auf den Markt bringen und nicht so ein Käse Namens "HD-Ready" mit verschiedenen Auflösungen, was weder 720p geschweige denn 1080p orgentlich (nativ) darstellen kann.

Nein, es wäre alles andere als praktikabel gewesen. Wie oben bereits geschrieben besteht die Fernsehwelt nicht nur aus einem Format. Darauf müssen sich die Hersteller einstellen und das lässt sich technisch mit Auflösungen von 1366x768 oder 1024x768 besser bewerkstelligen. Du solltest z.B. berüchsichtigen, dass Plasmas eine andere Bauform haben und dass DVD-Abspielgeräte nach PAL oder NTSC-Norm immernoch in der Mehrheit sind. Für diese Bedingungen ist 1280x720 schlechter geeignet. (Teilerproblem) Nativität ist wie gesagt wünschenswert, es sind jedoch auch andere Bedingungen zu berücksichtigen.

3. Wenn es so verlaufen wäre wie im Punkt 2 kurz beschrieben ist dann hätte man die Herstellungskosten noch weiter runter drucken können und bezüglich des Thema HD wären wir in €uropa schon viel weiter.

Wobei du die Nachteile deines Punktes 2 nicht berücksichtigst und die Vorteile meiner Argumente ignorierst. Es ist anders gekommen als du dir das wünschtest, und die Praxis gibt mir da recht.

Sorry, das kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen, siehe oben. Entweder Nägel mit Köpfen machen oder gar nichts! Solche halben Sachen wie HD-Ready bringen uns nie weiter, die Herrsteller allerdings schon .

Wie oben geschrieben müssen die PCler endlich vom Wunschtraum Nativität wegkommen. Die Hersteller können nichts dafür, dass Sendeanstalten wie ARD, Canal+ oder BBC nachwievor an SD festhalten. Sie haben sich dem anzupassen und eine praktikable Lösung anzubieten. Sollte es wirklich mal soweit sein, dass alle Medien und Sender nur eine einzige Auflösung unterstützen, so ist Nativität sinnvoll. Bis dahin ist sie aber praxisfern...

Was SD-TV (ausschließlich analog) betrifft, geht es auch nicht anders da die Gärete mit dieser Technik (vorallem LCD) auf digitale Eingangssignale ausgelegt sind, siehe Punkt 1, da hilft auch die beste Skalierbarkeit nicht viel. Ob ein Röhrenfernsehgerät HighDef tauglich ist oder nicht - analoges SD-TV wird es immer am besten darstellen da die Technick dessen von Anfang an darauf ausgelegt war.

Der Grundansatz ist völlig falsch. 1. ist analoges Material nicht grundsätzlich von schlechterer Qualität. Bei entsprechender Verkabelung ist ein Bild erreichbar, dass dem digitalen Bild zu 99% nahe kommt. Ein gutes Beispiel ist hier YUV, das entsprechend umgesetzt an LCDs und Plasmas ein wesentlich besseres Bild liefert als auf Röhrengeräten, und das nicht nur allein durch progressives Material. Den von dir angesprochenen Unterschied würdest du auf einem entsprechenden Gerät sowieo nicht sehen. 2. liegt das Problem des SD-Empfanges nicht an der Abspieltechnik. Wie schon erwähnt ist das übertragene Material schon minderwertig. Durch die geringe Auflösung von SD-Geräten, insbesondere CRTs, werden die Bildfehler nur kaschiert. Das wissen die Sender auch und bieten schon seit Jahrzehnten ein Signal an, dass auf SD-Geräten gerade so keine Fragmente sichtbar werden lässt (mehr oder weniger unterschiedlich je Sender).

 

[frankkl]

Eine gute 'PAL-Qualität' reicht da vollkommen,
meine Frau will da vorallen einen grossen...

Für mich sollten die 600 Euro für einen 32er nicht überschritten werden
ehr in richtung 500 Euro (darmals 1000 Deutsche Mark) !

frankkl

 

[NeoTiger]

Gerade wenn man einen "Großen" haben will, sollte man jetzt noch nicht zugreifen. Denn die Enttäuschung ist hinterher groß, wenn man sieht, was für einen Pixelbrei der in solchen Geräten verbaute De-Interlacer aus dem alten, möglicherweise auch noch mit MPEG2-Artefakten durchsetzten, PAL-Signal macht. Das ist sogar noch viel schlimmer als der schlechte Schwarzwert, an den man sich gerade noch so gewöhnen kann.

Großformative HDTV-Geräte schreien nach HDTV-Material. Alles andere sieht auf ihnen besch....eiden aus.

 

[Tomahawk]

@heilmaenner
"
Was heutzutage mit einem guten LCD/Plasma an Bildqualität realisierbar ist, ist schlicht atemberaubend! Ich weiß ja nicht, mit was für Quellen der ein oder andere Besitzer eines Flachbildschirms selbigen speist, aber hängt mal einen DVD-Player mit HDMI (Preisregion ~100€) an z.B. einen Toshiba 37WL66Z, der nachweißlich einer der besten Flachbildschirme ist und "gerade mal" 920€ kostet. Dann seht ihr, was ich meine ...
"

Ach du meine Güte, der Toshiba ist zunächst nur ein, im besten Fall, durchschnittliches Gerät. Wenn du "gute" LCDs sehen willst, musst du schon zu Sony oder Sharp. Wenn dich ein 100 Euro DVD-Spieler überzeugt, dann Glückwunsch, freut mich. Aber wenn man ein gutes Bild haben möchte, wird es (logischerweise) teuer.

Wozu die Dinger im Stande sind? Primär ist das Bild nur schärfer (bei entsprechenden Material), sonst nichts. Oder sind die "Farben" auf einmal schön geworden? Die wichtigen Messbaren Dinge sind schlechter (Kontrast bzw. Schwarzwert, Reaktionszeit, Blickwinkel etc.)

Gucke dir doch mal ein Bild auf einen 37 cm TV an. Du wirst feststellen, dass es deutlich besser ist als jeder LCD.

 

[heilmaenner]

Tja, nach unzähligen praktischen Tests auch bei mir zuhause und direkten Vergleichen zwischen dem o.g. Toshiba und bspw. einem Sony 40V2000 für knapp das doppelte Geld(!) bin ich für mich zu dem Schluss gekommen, dass der Toshiba dank Faroudja DCDi das eindeutig bessere Bild bei Zuspielung von Digi-Sat bzw. einem über HDMI verbundenen DVD-Player bietet!
OK, der 32 PF9731 von Philips schaut auch sehr ordentlich aus, aber kostete auch knapp 1000EUR mehr als der Toshiba. Spaßhalber haben wir bei unserem Händler vor Ort auch mal einen Pioneer Plasma für 3500EUR mit nach Hause genommen, da blieb mir schon bisschen die Spucke weg!
Un natürlich sehen die Farben viel besser aus als auf einem "durchschnittlichen" Röhrenbildschrim. Meine Eltern, welche im Besitz des 37ers von Toshiba sind, haben einen Pioneer 490V DVD-Player - Kostenpunkt damals 120EUR ... wenn der nicht ein völlig harmonisches Bild, kräftige Farben sowie absolut ruckelfreie Bewegungen liefert, dann weiß ich auch nicht. Klar, ein DVD-Player für 1000EUR kann sicher noch ein bisschen mehr an Bildqualität liefern, doch zu diesem Aufpreis?

Gucke dir doch mal ein Bild auf einen 37 cm TV an. Du wirst feststellen, dass es deutlich besser ist als jeder LCD.

 

[Tomahawk]

" dank Faroudja DCDi das eindeutig bessere Bild bei Zuspielung von Digi-Sat bzw. einem über HDMI verbundenen DVD-Player bietet!"
Wie spielst du denn vom DVD-Spieler zum Fernseher zu? 720p? Da hat der Faroudja recht wenig zu tun.

"Un natürlich sehen die Farben viel besser aus als auf einem "durchschnittlichen" Röhrenbildschrim."
Lass mich mal kurz überlegen: Ein LCD, der ca. 70% des NTSC-Farbraums darstellen kann, soll bessere Farben als ein CRT, der auf über 80% kommt? Sehr interessante These. Du solltest die Kiste mal einstellen, bevor du so einen Murks von dir gibst. Insbesondere wenn es sich inhaltlich ausschließt.

"
haben einen Pioneer 490V DVD-Player - Kostenpunkt damals 120EUR ... wenn der nicht ein völlig harmonisches Bild, kräftige Farben sowie absolut ruckelfreie Bewegungen liefert, dann weiß ich auch nicht.
"
Hast du dir niemals die Frage gestellt, wieso auch DVD-Spieler für mehr als 1000 Euro verkauft werden? Es gibt sogar externe Scaler, die einige Tausend Euro kosten. Und dein Horizont endet bei einen 100 Euro-Allesspieler. Nur weil du keine vernünftigen Dinge hast, musst du deine Einstiegsgeräte nun wahrlich nicht so stark loben.

 

[nihil]

Seitwann ist HD ein dominanter Single-Standard, der nur eine Auflösung hat und neben dem es keine anderen Formate geben kann? ... ... ...

Seit in einigen Ländern (Japan, USA u.a.) die öffentliche Sender in Full HD-TV Betrieb gegangen sind was sich in €uropa immernoch nicht durchsetzen kann, na ja es war eigentlich fast immer so dass die Einführung der neuen Techniken in €uropa ziehmlich träge von statten ging.
Glaub mir, wenn man erst in den Genuss von Full HD-V/TV gekommen ist, stellt man den Sinn der Daseinsberechtigung von SD-TV & Co. und damit auch der HD-Ready Spezifikation, sehr schnell in Frage. Die Herrsteller werden noch ruhig ein Paar Millionen HD-Ready Flachbildfernseher absetzen können und solange die Full HD-TV Einführung in €uropa kaum vorangetrieben wird, werden die Herrsteller sich an diesen Umständen stillschweigend bereichern denn diese wissen ganz genau - wenn Full HD-TV (in €uropa) die breite Masse erreicht, kommt der Kunde noch einmal um sich ein Full HD-TV Gerät zu kaufen. Lass euch ruhig das Geld aus den Taschen ziehen wenn ihr (€uropäer) schon nicht in der Lage seid euch auf ein gemeinsamen Standard zu einigen und diesen auch an die Leute zu bringen. Mir solls das ganze Recht sein und (zum größten Teil) den japanische Elektronikkonzernen sowieso. Das damit verdinte Geld fließt evt. in absehbarer Zeit in die 4k Vedeotechnik und €uropäer gucken immer noch in die Röhre.

Mehr will ich dazu nicht sagen bzw. andere davon überzeugen wofür die eingentlich noch nicht so weit sind PUNKT

MFG

Shiro