Frage zum Verständnis: 1000GB ≠ 1000GB?!

[Evil E-Lex]

Meine Vermutung ist einfach, dass das Laufwerk hier bestimmte Thresholds bei Cache Kapazitäten während eines Schreibvorgangs in Abhängigkeit von der Menge der zu schreibenden Daten hat, die nicht überschritten werden dürfen, um einen Betrieb mit akzeptabler Geschwindigkeit noch zu gewährleisten.

Ich beschreibe regelmäßig SMR-Festplatten mit großen Dateien (Imagedateien mehrere hundert GB pro Datei). Die Datentransferrate bricht nach Füllung des Caches drastisch ein (auf unter hundert MB pro Sekunde), mehr passiert aber nicht.

Die Festplatte (bzw. der Festplatten-Controller) erhält vom Hostcontroller eine Information darüber, wie viele Sektoren beschrieben werden sollen. Meine Annahme ist nun, dass es hier dann zu einem Konflikt zwischen den einzuhaltenden Grenzwerten und der zu schreibenden Datenmenge kommen kann und der Vorgang abgewiesen wird, was dazu führt, dass die genannte Fehlermeldung auftritt.

Wenn überhaupt eine Fehlermeldung geliefert werden würde, wäre das ein I/O-Error. Die Fehlermeldung im Explorer sähe anders aus, zudem würde der Fehler im Windows-Eventlog vermerkt. Ein Fehler bezüglich "zu wenig Speicherplatz" hingegen, kommt immer vom Dateisystem, nicht vom Datenträger selbst.

 

[tollertyp]

Sorry @Banned, aber der Explorer berechnet VOR dem Schreiben und nicht während, und schon gar nicht kommen da irgendwelche Requests an die HDD vorab...
Glaubst du die HDD bekommt einen Write-Request von 800 GB? Ach nein, jetzt geht es plötzlich um das Verhalten während des Schreibens, wenn er alles auf einmal übertragen wollte? So weit kam der TE doch gar nicht? Wie wäre es, wenn wir einfach mal bei den Fakten bleiben würden? Ich weiß, es ist halt scheiße, wenn sie nicht zur eigenen Argumentation passen.

Glaub doch was du willst, gibt auch Menschen, die an eine flache Erde glauben wollen.

Ergänzung (2. Dezember 2025)

Die Festplatte (bzw. der Festplatten-Controller) erhält vom Hostcontroller eine Information darüber, wie viele Sektoren beschrieben werden sollen.

Wie läuft das genau ab? Wer meldet bei einem geplanten Kopiervorgang via Explorer wann wie viele Sektoren, z.B. wenn 800 GB kopiert werden sollen?

Nochmals, ich weiß nicht, ob das der Grund ist. Der oder die TE hat sich auch nicht mehr gemeldet. Wobei ich bei 1TB und Backup-HDD schon von SMR ausgehen würde. Letztendlich wollte ich hier nur eine in meinen Augen evtl. mögliche Erklärung liefern. Überzeugende Gegenargumente oder bessere Erklärungen habe ich hier bisher nicht vernommen.

Sorry trollst du? Wir haben bereits eine ziemlich wahrscheinliche Erklärung genannt, die deutlich mehr Sinn ergibt und zu den Symptomen passt.

Und btw: Du hast am Anfang etwas geäußert als Vermutung. Und mittlerweile versuchst du zwanghaft via Confirmation Bias das bestätigen zu wollen.

Und laut dieser Abbildung ist der MC nicht Teil irgendeines Bands...

Und wie schon Evil E-Lex gesagt hat: Die HDD kann nicht einfach auf Gutdünken Platz "reservieren" und von der nutzbaren Kapazität abziehen...

 

[Banned]

Glaubst du die HDD bekommt einen Write-Request von 800 GB?

Ja, das war tatsächlich meine Annahme. Lustigerweise hatte ich das zur Verifizierung an chatGPT übergeben:

Die Frage war: "Weiß eine Festplatte, wie viele Daten innerhalb eines Schreibvorgangs auf sie geschrieben werden sollen?"

Die Antwort war gestern:

Kurz gesagt: Ja – aber nur in dem Sinne, dass die Festplatte diese Information vom Host (Betriebssystem/Controller) mitgeteilt bekommt.
Die Festplatte errät also nicht, wie viele Daten kommen, sondern der Schreibbefehl enthält bereits die Länge.

Heute lautet sie:

Kurzantwort:
Nein — eine Festplatte weiß nicht im Voraus, wie groß der gesamte Schreibvorgang ist.
Sie sieht nur die einzelnen Datenblöcke, die der Computer ihr nacheinander zum Schreiben übergibt.


Also KIs werden uns ganz sicher bald alle den Job kosten. Asche auf mein Haupt.

Ach nein, jetzt geht es plötzlich um das Verhalten während des Schreibens, wenn er alles auf einmal übertragen wollte?

Nicht plötzlich, sondern von Anfang an.

So weit kam der TE doch gar nicht?

Ist für mich nicht eindeutig ersichtlich.

Wie wäre es, wenn wir einfach mal bei den Fakten bleiben würden? Ich weiß, es ist halt scheiße, wenn sie nicht zur eigenen Argumentation passen.

Nee, ist völlig okay für mich. Dann hast du wahrscheinlich recht.

Sorry trollst du? Wir haben bereits eine ziemlich wahrscheinliche Erklärung genannt, die deutlich mehr Sinn ergibt und zu den Symptomen passt.

Welche? Es wurden auf der ersten Seite mehrere für möglich gehaltene Erklärungen genannt, zu denen dann aber gute Gegenargumente kamen. Ich sehe hier keinen Konsens oder eine wirklich überzeugende Theorie.
Die zweite Seite ist ja eigentlich nur Bashing gegen mchawk, oder habe ich da im Kleingedruckten was überlesen?

Und btw: Du hast am Anfang etwas geäußert als Vermutung. Und mittlerweile versuchst du zwanghaft via Confirmation Bias das bestätigen zu wollen.

Ich habe mehrmals explizit gesagt, dass es eine Vermutung ist. Wir schreiben hier ja keine mehrseitigen wissenschaftlichen Facharbeiten oder so. Natürlich versucht man, primär Argumente für seine eigene Theorie zu finden, statt dieser hier eine Antithese gegenüberzustellen und diese zu testen.

Und laut dieser Abbildung ist der MC nicht Teil irgendeines Bands...

Gut, dann bleiben aber noch die Guard Regions, die am Ende wieder geschlossen werden müssen, um die volle Kapazität nutzen zu können. Müssen wir jetzt aber auch nicht weiter ausdiskutieren. Wenn meine ursprüngliche Annahme bzgl. Meldung an den Festplattencontroller falsch ist, dann erübrigt sich das.

Die HDD kann nicht einfach auf Gutdünken Platz "reservieren" und von der nutzbaren Kapazität abziehen...

Was passiert denn beim SLC-Cache einer SSD? Hier steht zu dem Zeitpunkt, wenn Speicherzellen in diesem Modus genutzt werden, auch temporär (für den Controller des Laufwerks) weniger Speicherplatz zur Verfügung, als wenn diese im TLC- oder QLC-Modus genutzt werden. Auch solange die Guard Regions bei einer SMR-HDD nicht geschlossen sind, steht im Grunde weniger verfügbarer Speicherplatz (für die internen Schreibvorgänge des Laufwerks) zur Verfügung. Es geht wie gesagt nur um eine temporäre bzw. logische Verwaltung des Speichers. Das beeinträchtigt nicht die eigentlich nutzbare Kapazität, weil entsprechende Bereiche durch Umorganisation schließlich genutzt werden können, nicht permanent belegt sind.

 

[tollertyp]

Definiere doch erst mal, was ein Schreibvorgang ist, bevor du die Frage beantwortest, ob ein Medium weiß, wie viel bei einem Schreibvorgang geschrieben wird.

Und NEIN, es ging NIE um das Verhalten nach einem begonnenen Schreibvorgang. Wie wenig Ahnung hast du denn vom Explorer? Sorry, aber deine Ahnungslosigkeit und deine mangeldenen analytischen Fähigkeiten gehen leider Hand in Hand.

Der Explorer kopiert gar nichts, wenn er zur Erkenntnis kommt, dass der Platz nicht reicht. Nicht ein Byte. Während des Kopierens macht er keine weiteren Prüfungen. Laufen noch mehr "Schriebvorgänge" auf dem Datenträger, dann kann dem Explorer auch während des Kopierens der Platz ausgehen - aber das ist nicht das, was der TE beschrieben hat. Aber mit dem was Leute sagen, haben wir es ja eh nicht so.

Und der SLC-Cache einer SSDs liegt zwar im "Nutzbereich", aber wird dennoch nicht von der Gesamtkapazität abgezwackt. Das müsste aber so sein, damit der Explorer sehen würde, dass zu wenig Platz ist. Es wird nichts abgezogen. Der Platz ist immer nutzbar. So auch bei dem SMR-Datenträger.

Aber nun kommt das Verrückte, was man dir aber auch noch erklären muss:
Der Explorer prüft auf Dateisystemebene ob Platz ist. Dabei kann das Dateisystem viel mehr Platz melden als es tatsächlich gibt, das nennt man dann Thin Provisioning oder auch Under Provisioning. Damit kann der Explorer aber umgehen. Ihn interessiert in keinster Weise, wie der Datenträger darunter arbeitet. Es wird abstrahiert. Es kann ja sogar ein virtueller Datenträger sein.

Aber wie gesagt: Von Abstraktionen scheinst du auch nur sehr wenig Ahnung zu haben.

 

[Banned]

Wie wenig Ahnung hast du denn vom Explorer?

Ein Explorer ist im Grunde nur ein Dateimanager mit GUI, der auf grundlegende Funktionen bzw. Befehle und Meldungen einer unteren Ebene zugreift (Erstellen, Löschen, Kopieren etc.). Alles, was der Explorer macht, kann man im Grunde auch über die Konsole erreichen. Vielleicht überschätzt du das, was ein Explorer ist, etwas.

Und der SLC-Cache einer SSDs liegt zwar im "Nutzbereich", aber wird dennoch nicht von der Gesamtkapazität abgezwackt. Das müsste aber so sein, damit der Explorer sehen würde, dass zu wenig Platz ist.

Es geht mir doch gar nicht darum, was der Explorer sieht oder nicht. Es geht mir darum, wie das Laufwerk seinen Speicher verwaltet und welche Meldungen es rausgibt. Ich habe im letzten Beitrag doch eigentlich alles dazu gesagt. Dass du hier immer noch von "Gesamtkapazität" sprichst, legt nahe, dass du da selbst manche Verständnisprobleme hast. Es geht mir um eine dynamische Speicherverwendung, so wie sie auch bei einer SSD mit dynamischem Pseudo-SLC-Cache zum Einsatz kommt.

Was war jetzt eigentlich die gute Erklärung, für das Verhalten hier, von der du sprachst, die angeblich schon zuvor im Thread genannt wurde? Möchtest du die irgendwie nicht nennen oder hast du dich da mal wieder zu weit aus dem Fenster gelehnt?

Sorry, aber deine Ahnungslosigkeit und deine mangeldenen analytischen Fähigkeiten gehen leider Hand in Hand.

So, und ab hier lassen wir das jetzt einfach ganz. (Es ist immer wieder erstaunlich, was für eine große Fresse manche Leute haben, wenn sie sich in der Anonymität des Internets befinden). Ich habe jetzt wirklich versucht, nett zu sein, aber du bist einfach durchgängig unverschämt und arrogant. Und hör bitte mal auf mit deinem dämlichen "Sorry" immer - das nervt dezent.

Sei doch einfach mal etwas entspannter, meine Güte. Ich habe doch meine Fehlannahme eingeräumt und du meinst, hier immer noch nachtreten zu müssen. Was bist du denn bitte für ein erbärmlicher Typ?