Da lies ich mal wieder Kommentare hier und dann kommt mir so dermaßen dämlicher Unsinn unter, dass ich doch glatt antworten muss.
Gu4rdi4n1337 schrieb:
Schade, dass Microsoft einen Fehler eingesteht und sich nicht einfach an der Arbeit anderer ohne Konsequenzen bereichern kann? Ist Arbeit nur etwas wert, wenn man auch Geld dafür verlangt?
Gu4rdi4n1337 schrieb:
GPL ist mMn wirklich blödsinn
Weil sie freie Werke schützt und Innovation durch Kollaboration fördert?
Gu4rdi4n1337 schrieb:
das ist ja der mist, wenn ich mit so nem GPL müll mein programm schneller vollenden sollte, muss ich ja meinen QT auch freigeben...
Denjenigen, die dein Programm mit den GPL-Elementen verwenden muss auch der Zugriff auf den Quelltext ermöglicht werden. Wenn das Programm nur für dich ist, musst du rein gar nichts veröffentlichen.
Warum auch nicht? Du beanspruchst fremde Arbeitsleistung, da ist es nur verständlich, dass du das auch nur zu den Bedingungen des Urhebers darfst. Wenn dir das nicht passt, schreib doch alles selbst.
Was ich mich aber ernsthaft frage - wieso willst du überhaupt "Müll" in dein Programm integrieren?
Gu4rdi4n1337 schrieb:
Was geht anderen leuten mein QT an?
die solln sich das gefälligst alle selbst coden
Du bist schon ein Lustiger:
Gu4rdi4n1337 schrieb:
das ist ja der mist, wenn ich mit so nem GPL müll mein programm schneller vollenden sollte, muss ich ja meinen QT auch freigeben...
Gu4rdi4n1337 schrieb:
btw ist die Qualität von Kommerziellen SW produkten wesentlich besser als die von Open Source...
Alleine wenn man MS Office mit Open Office vergleicht
Genau, du vergleichst jeweils ein Programm von Millionen aus beiden Seiten und schließt daraus auf den Rest. Das kann ich auch:
Open Source ist viel besser als proprietäre Software, das merkt man alleine schon, wenn man den VLC Media Player mit dem Real Player vergleicht... oder Firefox mit dem IE.
Nein... echt jetzt... die besten Produkte um konkrete Aufgaben möglichst den eigenen Vorstellungen nach zu erledigen (sprich bzgl. Konfigurierbarkeit, Funktionalität) kommen mMn aus dem Open Source-Bereich.
Gu4rdi4n1337 schrieb:
man man man is open office zum Kotzen... da lässt sich selbst Office 2007 leichter nutzen
Sehr differenziert analysiert.
MS Office ist echt zum Kotzen, da unterstützt selbst OpenOffice.org wesentlich mehr Formate.
Gu4rdi4n1337 schrieb:
ich zahl lieber für ordentliche Software, als zusammengeschustertes Open Source zeug
Leicht simpel gestricktes Weltbild?
Wenn jetzt irgendwann einmal nachträglich der Quelltext "ordentlicher Software" veröffentlicht wird, ist diese dann plötzlich auch nur mehr zusammengeschustert?
Du glaubst ernsthaft, dass Programme, deren Autoren auf Profit und oft nicht primär auf Verbesserung der Software, besser sind als Programme, die konsequent zusammen mit den Anwendern weiterentwickelt werden?
2 Szenarien, die natürlich nicht verallgemeinert werden können, dennoch oft so verlaufen:
Kommerzielles Produkt kPro:
Version 4 wird veröffentlicht, neue Funktionen gibt es erst wieder ab kPro 5. Upgrade kostenpflichtig. Für kPro 4 werden nur noch Fehler bereinigt, es gibt keine neuen Features. Diese werden in Version 5 einfließen, damit Kunden einen Grund zum Umsteigen sehen. Die Neuigkeiten bei kPro 5 halten sich letztendlich in Grenzen, hauptsächlich die Oberfläche wird stark umgedreht, damit alles wieder komplett neu aussieht und viele Kunden wieder zahlen, darum geht es ja auch primär.
Freies Produkt fPro:
Der Autor kann die Software kontinuierlich verbessern und mit neuen Features versorgen, immerhin muss er solche nicht für eine neue Haupt-Version ansparen um damit erneut Geld machen zu können. Somit fließen neue Funktionen der Reihe nach in das Programm ein und werden schnell zuverlässig funktionieren, da das Beheben der vorhanden Fehler gegenüber weiterer neuer Funktionen erst einmal Priorität hat. Somit erhält man auch eine kontinuierliche, stabile Code-Basis.
Kommt natürlich immer auf die Projekt-Vorgehensweise an und es gibt durchaus positive und negative Abweichungen davon auf beiden Seiten, aber wie gesagt, oftmals ist es genau so.
Gu4rdi4n1337 schrieb:
und dann kommt irgend so ein fuzzie her und codet 2 - 3 zeilen um und keiner nutzt mehr DEIN programm....
Dann macht dieser Fuzzie etwas richtig, was du bisher falsch gemacht hast. Dank der GPL kannst du seine Änderungen übrigens wieder in dein Programm übernehmen.
Außerdem wird er weiterhin auf dich angewiesen sein, denn du stellst die Code-Basis zur Verfügung. Höchstens er entwickelt diese ab diesem Zeitpunkt ebenfalls weiter, dann können nach der Zeit sowieso 2 ganz unterschiedliche Programme entstehen.
Durch die Veröffentlichung des Quellcodes ermöglicht der Autor weiterhin, dass in das Programm Arbeiten einfließen können, für die der Autor selbst gar keine Zeit oder nicht die nötigen Kenntnisse dafür gehabt hätte (beispielsweise die Portierung auf ein anderes System).
Gu4rdi4n1337 schrieb:
btw: es gibt genug kostenlose tools die nicht open source sind
Und was ist der Vorteil für dich, wenn der Quellcode nicht angeboten wird? Warum macht diese alleinige Tatsache das Programm für dich besser? Paranoia?
Gu4rdi4n1337 schrieb:
dabei ist es ein leichtes in open source projekte schadcode einzuschleusen
So und vllt. kommen wir jetzt langsam zur Ursache deiner Massenabsonderung von Fehlinfos - vielleicht hast du ja überhaupt keine Ahnung, wie Open Source funktioniert. Glaubst du vielleicht, dass jeder Beliebige den Quelltext ändern kann, welcher dann als offizielles Produkt veröffentlicht wird?