zeedy schrieb:
Wirst du eigentlich selbst nicht müde das so oft zu wiederholen?
Ich stelle lediglich fest, dass das Verlangen AMD GPUs zu kaufen hier außerordentlich hoch zu sein scheint, selbst dann wenn sie bei weitem von der GPU Krone entfernt sind und auch bei den Features das Nachsehen haben.
Die Gründe so liest man unter anderem hier häufiger sei der angeblich schlechte Umgang mit den Kunden und die Angst vor einem GPU-Monopol.
Aber selbst das erklärt die Diskrepanz nicht wirklich. Woran liegt es deiner Meinung nach?
zeedy schrieb:
Die CPUs sind oft nicht ein bisschen sondern für eine CPU wesentlich schneller und das bei deutlich niedrigerer Leistungsaufnahme.
Ja, denn wenn AMD vorne ist sind kleinere Abstände plötzlich "wesentlich" schneller. Aus 5 bis 17% (PCGH/CB) Percentil/AVG werden dann gefühlt 30-40% und aus dem Vorsprung von Nvidia GPUs unter anderem auch in Disziplinen wie PT wird dann ein Gleichstand narrativiert - auch bei der Bildqualität natürlich.
zeedy schrieb:
Dazu kommt AM5 und die Möglichkeit auf Zen 6 aufzurüsten, während bei Intel nach Arrow Lake schon wieder ein neuer Sockel ansteht.
Ja, das wird auch massiv als Argument genutzt, obwohl die Umfrage erst kürzlich gezeigt hat, dass eher wenige das überhaupt in Anspruch nehmen und die wenigsten innerhalb kurzer Zeiträume ihre CPU aufrüsten, womit der Sockel kaum eine Rolle spielt.
zeedy schrieb:
Aber das stört dich natürlich nicht, ebenso werden die genannten AMD Vorteile verschwiegen.
Eher werden Intel und Nvidia Vorteile konsequent unter den Teppich gekehrt. Sei es stumpfes FPS P/L bei Arrow Lake (bei RDNA 4 die heilige Kuh) oder die Effizienz von Arrow Lake dumie mitunter mit AMD gleichgezogen hat, siehe 9950X3D vs 285K.
zeedy schrieb:
Praktisch gleich schnell...
Arrow Lake ist auch "praktisch" gleich schnell, sind ja in den 0.2 Percentilen nur 5% bei PCGH langsamer, diesen "Cope" könnte man auch bringen. Und außerdem hängt man doch eh im GPU Limit...
Naja, du und andere verschweigen rein grundsätzlich Nvidias Vorteile, sei es Heavy RT/PT, sei es die leicht bessere Performance in den meisten RT/Raster Tests, der immer noch klar bessere Upscaler, OC Potential, RR, Spielebundles, MFG, mehr verbreitetes Reflex und die bessere KI/Anwendungsleistung bzw. Kompatibilität und mehr Spielesupport bzw. breiterer HW Support (LSS, CV) für die Zukunft, sowie qualitativ besseres Smooth Motion (ohne Abschaltung) und die ganzen Retro Remix Titel welche mit AMD GPU quasi unspielbar sind.
Und was natürlich auch "verschwiegen" wird ist der höhere Wiederverkaufswert. Die 150 Euro sind effektiv vielleicht 50 bis 100 Euro Aufpreis nach 3-4 Jahren.
zeedy schrieb:
und bietet mit FG, FSR4 und recht guter RT Performance die wesentlichen Features, mit denen Nvidia wirbt.
Du nennst nicht einen Vorteil auf Seiten Nvidia, du möchtest sie verstecken, bzw. zudecken. AMD hat beispielsweise bei der Linux Rasterleistung Leistungsvorteile, oder mehr VRAM, besseres FPS P/L in den meisten Titeln.
zeedy schrieb:
Kein Wunder also, dass so viele informierte User sich für eine 9070XT entscheiden..
Je mehr man sich informiert, mit Bildqualität, Features usw. auseinandersetzt, desto weniger holt man sich eine Radeon, oder desto geringer wirkt der Aufpreis. Ich müsste erst einmal verkraften was man alles nicht nutzen kann.
zeedy schrieb:
Vorsicht, so eine Copium Überdosis soll sehr ungesund sein ^^
Ja, man driftet immer mehr ab, hat man ja bei RTX Hair gesehen. Neues Primitiv, völlig kostenlose Integration, neue potentielle Leistungsprobleme bei RDNA 4 und dann "primitiv" runtermachen.
