Gaming PC für etwa 900-1000€ - Eigener Build und Vorschläge?

StarbornPhoenix

Lieutenant
Registriert
Jan. 2015
Beiträge
587
Hallo an Alle,

ich hab vor, mir bis Weihnachten meinen ersten selbst zusammengestellten PC zu basteln. Bin also demtentsprechend ein blutiger Anfänger, habe mich aber soweit wie möglich belesen und meinen ersten eigenen Build zusammengestellt. Die Teile werde ich in den kommenden Monaten beim jeweils billigsten Anbieter bestellen.


Nutzung: Hauptsächlich Gaming - Gängige Spiele (heisst BF4, Guild Wars 2, ARK und DotA2) sollten nach Möglichkeit in 1080p mit 60fps oder mehr laufen, bei den anspruchsvolleren Titeln auch gerne mit etwas geringeren Details. Mein Budget liegt bei etwa 900-1000€. Hier mein Vorschlag:




Case: Nanoxia Deep Silence 3


Relativ preiswert und geräumig. Gefällt mir vom Design sehr gut, da recht unauffällig - außerdem lässt es genug Raum fürs Aufrüsten. Die manuelle Lüftersteuerung gefällt mir auch sehr gut, auch wenn Lautstärke für mich keine besonders wichtige Rolle spielt. Ein leiser Idle-Betrieb wäre natürlich trotzdem angenehm. Zu dem Preis habe ich kein vergleichbares Gehäuse gefunden




Mainboard: ASRock H97 Pro4


Warum kein 1151er Mainboard?


Weil ich dann auch in eine Skylake-CPU (i5-6600 kostet entsprechend mehr), in DDR4-RAM und in ein relativ neues Mainboard investieren muss. Der Mehrgewinn ist dabei aber mmn. überschaubar: Von der Leistung her geben sich 4690 und 55600 ja nicht viel, und CPU aufrüsten werde ich eh erst in mehreren Jahren, bis dahin gibt es dann wahrsceinlich eh einen neuen Sockel und damit auch ein neues MoBo.


Das ASRock ist recht günstig und hat alle Features die ich brauche. CrossFire/SLI werde ich eh nicht nutzen, daher reicht mir der eine PCIe x16 Slot locker aus. Audio läuft über ne externe Soundkarte und Internet kommt bei mir über Ethernet.




Netzteil: Cooler Master G550M


Modulares Design, 80 Bronze und alle Anschlüsse die ich brauche. Die 550 Watt sollten für das von mir geplante System ja hoffentlich reichen, oder?




CPU: i5-4690


Haswell wegen der oben genannten Gründe. Von der Leistung her sollte die CPU für 390 und 970 auf jeden Fall reichen, nur bei der 390X bin ich mir nicht sicher. Könnte die CPU da zum Flaschenhals werden? Ich habe nicht vor die CPU zu übertakten, womit die K-Variante ja keinen Sinn macht, oder?




CPU-Kühler: Arctic Freezer 13




RAM: HyperX Fury 16 GB DDR3-1600


Meines Wissens nach ist der Leistungsunterschied zwischen den einzelnen DDR3-Speichertypen ja eher gering (man möge mich korrigieren), daher habe ich ein preislich recht günstiges Modell von HyperX gewählt. Bin auch gerne für andere Vorschläge offen




GPU: R9 390 oder GTX 970 oder R9 390X


Ich bin mir aktuell noch nicht sicher ob mein Budget für eine 390X reicht (und ob die CPU da nicht drosselt), daher speiele ich auch mit dem Gedanken mir eine normale 390 oder eine GTX 970 zu holen. Welche der beiden bringt denn mehr fürs Geld? Und muss ich Angst um eine Drosselung der 390X haben?


Gibt es einen besonders großen Unterschied zwischen den einzelnen Herstellern? Welche könnt ihr mir empfehlen?




HDDs habe ich noch genug, eventuell rüste ich bei Gelegenheit eine Crucial oder Samsung 850er SSD nach. Bei den Laufwerken dasselbe.




Nochmal eine detailierte Liste aller Komponenten:


- Naxonia Deep Silence 3 (inkl. 3 Gehäuse-Lüfter)
- ASRock H97 Pro4
- Cooler Master G550M
- Intel Core i5-4690
- Arctic Freezer 13
- HyperX Fury 16 GB
- R9 390(X) bzw. GTX 970


- Seagate Desktop HDD mit 2 TB (SATA-Platte)
- Evtl. ältere SATA-3 Platten und DVD-Brenner aus einem alten Dell-Dimension (das Zeug liegt hier noch rum, mal sehen was davon noch geht)


Vielen Dank im Voraus und Grüße aus Bayern,


Thane
 
Jop, sieht gut aus.
Könntest dir noch überlegen, ob du alternativ nicht lieber auf den Xeon 1231V3 gehst.
Der is kaum langsamer, aber von der Preisleistung kaum zu schlagen.

Bezüglich Graka:
Ich würde zu einer 390er tendieren, die hat schon die 8 gb Speicher, läuft kaum langsamer als eine 390X (ca. 10 % unterscheid...) und kostet aber fast 100 € weniger... Am besten die Sapphire Radeon R9 390 Nitro oder die PowerColor Radeon R9 390 PCS+.
 
Danke für eure Antworten

Der Xeon ist auch etwas teurer als der 4690, hat aber dafür Hyper Threading? Ist ne Überlegung wert, Danke für den Tipp

Bei der GraKa wirds dann wohl wirklich eine 390 Nitro, die 70€ Aufpreis zur X sind mir das echt nicht wert

Grüße,

Thane
 
Alleine wegen der wärmeentwicklung würde ich bei atx bleiben, wenn der Platz da ist.
 
Naja, von den CPUs mit ihren 65W kommt ja nicht mehr viel Wärme, solang man sie sowieso nicht übertaktet. Heutzutage ist es quasi nur noch die Grafikkarte die heizt, aber da achtet man ja eh von vorn herein darauf, dass man sich ne gescheit gekühlte holt.

Sehe ehrlich gesagt keinen Sinn mehr in fullsize-ATX für normal User.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für die Antworten,

Bei der Config bleibe ich lieber bei ATX, ich möchte mir da für später nichts verbauen :)

Macht das HT vom Xeon in der Praxis was aus? Oder lohnt sich das vor allem bei Rendern?
 
Bei der Config bleibe ich lieber bei ATX, ich möchte mir da für später nichts verbauen
Was soll man sich da verbauen? Da is immernoch genug Platz für alles und SLI/CF kannst du mit dieser Plattform sowieso nicht sinnvoll betreiben. Abgesehen davon dass SLI/CF generell nur was für Enthusiasten ist.

Von HT merkst im Alltag nix. Kommt halt auf die Software an die man benutzt, beim Rendern kann das schon einiges bringen.
Manche Spiele profitieren besonders in Kombination mit AMD Grafikkarten auch davon wie man hier sieht: https://www.computerbase.de/2015-10/star-wars-battlefront-erste-benchmarks-der-open-beta/#update1

Edit:
Mehr Takt, bringt aber im Moment natürlich mehr in Spielen. Gerade in älteren Spielen hat HT auch manchmal etwas gebremst, aber auch nur paar % hin oder her, also nicht kritisch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Alles Klar, dann also der Xeon :)

Kann mir noch jemand bestätigen, dass die 550W vom CM-Netzteil ausreichen?
 
HT bringt eben eine gewisse "Zukunftssicherheit", da ja aufgrund neuer Konsolen die Spiele (hoffentlich) so programmiert werden, dass diese (evtl.) mehr Kerne nutzen.

Aber meine Glaskugel sagt nur Rauschen... :evillol:
 
Gorby schrieb:
Was soll man sich da verbauen? Da is immernoch genug Platz für alles und SLI/CF kannst du mit dieser Plattform sowieso nicht sinnvoll betreiben. Abgesehen davon dass SLI/CF generell nur was für Enthusiasten ist.

Von HT merkst im Alltag nix. Kommt halt auf die Software an die man benutzt, beim Rendern kann das schon einiges bringen.
Manche Spiele profitieren besonders in Kombination mit AMD Grafikkarten auch davon wie man hier sieht: https://www.computerbase.de/2015-10/star-wars-battlefront-erste-benchmarks-der-open-beta/#update1

Edit:
Mehr Takt, bringt aber im Moment natürlich mehr in Spielen.

Kein Spiel profitiert im 2-stelligen % Bereich von HT, es ist immer nur der höhere Takt, von dem das Spiel erheblich profitiert, wenn du also 50€ mehr in den Xeon investierst um zu spielen, wirst du aber keine spürbar, nichtmals Messbar höhere Leistung in Spielen haben, welche diesen Aufpreis rechtfertigt.

Und wenn es dann wirklich mal soweit sein sollte, das mehr als 4 Threads für ein Spiel relevant sein sollten, dann wirst du aber mit 3.4GHz + HT auch nicht viel weiter kommen, als ein i5 mit ähnlicher oder nur geringfügig weniger Taktrate.

Wenn es unbedingt Haswell sein soll, rate ich zum i5-4460, ansonsten i5-6500 weil nur knapp 10€ unterschied. Wenn HT aber sein soll, dann würde ich noch ein wenig, auf die neueste Xeon Generation warten.

Auch die Mobo's und DDR4 sind nicht so viel teurer, als das es wirklich Sinn machen würde, jetzt noch auf das abgelaufene System zu setzen und praktisch die gleichen Preise zu bezahlen, wie ggü. der neuen CPU Gen.
 
Ja ich hab mich da wohl etwas undeutlich ausgedrückt, aber im Grunde hast du die Situation gut zusammengefasst basilisk86.
Seit 5 Jahren "lügen" wir uns schon vor, dass HT irgendwann mal einen Mehrwert für Spiele bringt, aber irgendwie sehe ich den Tag nicht mehr kommen, bzw. erst, wenn die Rohleistung sowieso nicht mehr stimmt, wie du ja schon sagtest.

Deswegen hab ich ja oben mal einen Vorschlag mit i5 Skylake gemacht, der ja gar nicht so viel teurer ist. Also ich würde auch zum Spielen definitiv einen i5-4460 oder i5-6500 nehmen. Was andere rechenintensive Programme angeht (Rendern, CAD, ec.), naja, da muss man sich halt erkundigen, ob speziell die Programme die man auch nutzt, wirklich einen Preis/Leistungsmäßigen Mehrwert durch HT bekommen und ob es das einem dann auch wert ist.
 
Donaldino schrieb:
Alleine wegen der wärmeentwicklung würde ich bei atx bleiben, wenn der Platz da ist.

Ich hab sogar ein Gaming-System in einem MiniITX Gehäuse. Inklusive AMD Grafik und i5 OC'ed. Die Temperaturen sind absolut normal, d.h. wenn überhaupt nur geringfügig abweichend von einem normalen System.
 
Zurück
Oben