Gaming PC selber bauen ca. 1000€

[pookpook]

GTX 970 ist leiserere und wenn du eine Palit nimmts kostet 328€ die MSI 370€!

 

[Herr.Rossi]

mei o mei ... jetzt muss ich mich auch noch einbringen ?

so aus dem stehreif ! um es mal deutlich zu machen ! kauf ein gutes CASE, haste 5 Jahre, ein gutes NT ! das zb .. http://geizhals.de/sea-sonic-platinum-series-fanless-520w-atx-2-3-ss-520fl2-a874992.html

haste 5 Jahre !

dann weiter um es mal klar zu machen ! eine XEON ist eine Server CPU ! also kauf eine i7

und dann halt gucken was vom Budget noch über bleibt

 

[Moselbär]

Mach mal ein Update des MF Warenkorbs und stells mal neu zur Diskussion mMn.

http://geizhals.at/de/sapphire-radeon-r9-290-tri-x-oc-11227-00-40g-a1048411.html

Und klopp Dir mal eine Sappire rein - 4GB VRAM - 512Bit Anbindung - würde ich eher nehmen wollen.

@Herr.Rossi

Stehgreif - und das ohne ALK - lol - wünsch Dir einen schönen Abend

 

[ExtremeRampage]

Diese hier von PowerColor ist auch zu empfehlen meinerseits

http://geizhals.de/powercolor-radeon-r9-290-pcs-axr9-290-4gbd5-ppdhe-a1059569.html

 

[Herr.Rossi]

*hicks

wird wieder ne Verwarnung geben Moselschmatz *g

Edit: die von Moselbär vorgeschlagene GraKa ist NIX ! ich hab die selber und die taktet keine 1200 MHz

 

[Black&White]

@JollyRoger & SgtIcetea

Ja im nachhinein schon Deswegen habe ich das auch wieder entfernt.


Den 8320/8350 gegen einen I5 (mit K option falls du occen willst) oder einen Xeon 1231 zu tauschen kann ich nur empfehlen.

- Der PC sollte aufrüstbar sein, also Mainboard mit 2 PCIe, Netzteil für 2 Graka,...

Wird mit 500 Watt nicht ganz drin sein. Auch nicht bei der super Stromsparenden GTX 970 Falls du wirklich mal CF oder SLI fahren willst, wirf mal einen Blick in meine Signatur. Kann das P10 nur empfehlen.


@TE gibt es den Rechner in deiner Signatur noch ? Bzw. Teile davon ?

dann weiter um es mal klar zu machen ! eine XEON ist eine Server CPU ! also kauf eine i7

Was spricht dagegen einen Xeon zum zocken zu nutzen ?

 

[Kulasko]

@ExtremeRampage
bei der 290 ohne X musst du bei der Powercolor für einen leisen Betrieb aber die Lüfterkurve anpassen... ich hab keine Ahnung, warum die das da nicht wie bei der 290X belassen haben.

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/amd-radeon-r9-290-290x-roundup-test.2482/seite-4

 

[Moselbär]

@ Herr.Rossi

Nee - wirds wohl nicht denke ich mal - aber sachgerecht helfen - das sollte unser Augenmerk sein.

Er soll mal neu aufstellen und posten.

Für 1000€ gibt es schon was "Feines" - und da soll der TE ja auch was für bekommen - und nicht nur "Kommentare" - auch wenn sie nicht bös gemeint sind.

 

[BiA Master]

@ SgtIcetea

Klar ist ein normaler Intel schneller, für 60Hz reicht der AMD aber locker. Dazu muss man noch sagen, dass meistens mit komplett leeren Systemen getestet wird, ich würde behaupten, dass der FX unter einem System mit viel Last durch Virenscanner, Browser ect schneller läuft als ein sonst vergleichbarer i5, beim Xeon/i7 halte ich mich mal raus.
Das gesparte Geld kann man dann woanders reinstecken, beispielsweise scheint vielen Leuten der Sound beim Mainboard egal zu sein... oder haben alle USB-Headsets?

Das stimmt, AMD steht grundsätzlich nicht schlecht da, wenn es um realistische Szenarien geht und nicht 640x480 CPU Benchmarks in Starcraft 2.

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Specials/CPU-Multitasking-Test-1075340/



Schade, dass die aktuellen Architekturen von Bulldozer nicht als reine CPUs kommen...

 

[SgtIcetea]

Danke BiA die Tabelle bestätigt immerhin dass die Intels aktuell einfach mehr bieten. Klar ist es nicht viel aber doch merklich. Dazu kommt der geringere Stromverbrauch und die daraus resultierende geringere Abwärme

 

[Moselbär]

In dem Preissegment ist ein Intel drin der den AMD schlagen kann - wobei der AMD durchaus im i5 Segment teilweise gut mithalten kann mMn.

 

[Kulasko]

Also... die i5 sind bei ->komplett unrealistisch leeren Testsystemen<- bis zu 11% schneller...
dann doch wenigstens ein Xeon oder einen i5 den man übertakten kann und dann auch über 4Ghz, sonst rechnet sich das wie gesagt nicht wirklich bzw nur bei unrealistischer Last.

Ist natürlich meine eigene Meinung.

 

[BiA Master]

Danke BiA die Tabelle bestätigt immerhin dass die Intels aktuell einfach mehr bieten. Klar ist es nicht viel aber doch merklich. Dazu kommt der geringere Stromverbrauch und die daraus resultierende geringere Abwärme

Ich hatte den 4790K hier, der wurde unter Volllast 70 Grad heiss, mit Abwärme der Grafikkarte sogar bis 79.
Der FX 6300@Stock hingegen bleibt unter Volllast bei unter 50 Grad
Intels i7 4790K hat dieselbe Anzahl Threads und denselben Takt, hat im Mittel 28% Vorsprung, dafür kostet er das doppelte und ist anderthalb Jahre jünger.

 

[Kulasko]

Mal etwas, was dem TE bei seiner Entscheidung helfen könnte...

http://www.3dcenter.org/news/die-systemanforderungen-fuer-die-pc-spiele-20142015

 

[Motte001]

dann weiter um es mal klar zu machen ! eine XEON ist eine Server CPU ! also kauf eine i7

nein, einfach nein

Ergänzung (10. Januar 2015)

Diese hier von PowerColor ist auch zu empfehlen meinerseits

http://geizhals.de/powercolor-radeon-r9-290-pcs-axr9-290-4gbd5-ppdhe-a1059569.html

hab ich auch,
ich hab einfach mal die billigste r9 290 rein

 

[Kulasko]

Die Billigste zu nehmen ist bei den High end Karten nicht so doll... nicht wenige der R9 290(X) rennen da gegen ihr Limit von 95°C und drosseln dann, sind dazu zu laut.
Empfohlen werden hier meistens die Sapphire bzw bei der 290X auch die Powercolor, beim Rest solltest du dich informieren.

Bei den GTX 970 soll es bei einigen Modellen auch Probleme geben.

 

[xxxx]

An die GTX 970 Empfehler hier, wer zahlt für 7% mehr Leistung 100€ mehr ? Wäre selten dämlich... kann man ja direkt eine GTX 980 empfehlen.

Tja das sind halt die Nvidia Fanboys 2 und 2 zusammen zählen können die nicht. Übrigens sind es nicht 7% mehr Leistung sondern eher 7 % weniger weil bei Nvidabase werden bloß die Standard AMD Karten mit getestet da es aber fast nur noch Custom R9 290/X gibt die mindestens 10% schneller als die Standard AMD Modelle sind hat die Gtx 970 eigentlich das deutlich schlechtere Preis Leistungsverhältnis und man zahlt da im Vergleich zu den 290x Modellen sogar mehr für weniger Leistung. Aber Nvidia Nutzer zahlen ja gern mehr für ihre fiependen Karten

@Kulasko das Temperaturproblem haben nur die AMD Karten im Referenzdesign die es aber kaum mehr gibt deswegen sind auch die Nvidiabase Tests totaler Bullshit weil der Gpu so nicht seine volle Leistung entfalten kann weil er runter taktet die Custom Karten haben das Problem nicht und takten zu dem noch höher.

 

[Motte001]

@Kulasko
ich weiß, aber ich wollte mal schauen, wie viel der pc min. kostet

 

[Kulasko]

@xxxx
Wenn du den bei einem vorherigen Post von mir angefügten Link zum Test auf Computerbase gesehen hast, wirst du sicher auch gelesen haben, dass beispielsweise die Asus in einem geschlossenen Gehäuse ganz schnell da ist und es der MSI auch nicht viel besser ergeht.

Man sollte aber auch hier beachten, dass an vielen Orten die Leistung der 290(X) im Referenzdesign angegeben wird, was der Karte einfach nicht gerecht wird, da selbst unübertaktete Custom Designs noch ein ganzes Stück zulegen können.

 

[xxxx]

Jups aber so weit ich weiß haben die Hersteller alle nach gebessert der Test ist ja schon älter also empfehlen wir mal die Sapphire Tri-X OC oder die Vapor-X da kann er nichts falsch machen die schnellste 290x sollte die Msi 290x Lightning sein, die soll teilweise sogar die Gtx 980 überholen.