Gaming PC - Zusammenstellung ok?

[IICARUS]

Ja ist schon richtig, eine CPU geht in der Regel nicht so schnell kaputt, es ist halt dann die Frage ob 1 Jahr Garantie oder doch 3 Jahre Garantie mit dabei sein sollen.

 

[HominiLupus]

Die Garantie bei einer OC CPU ist irrelevant: spätestens wenn man übertaktet ist die Garantie eh futsch. Vorher braucht man sie nicht weil eine CPU nicht kaputt geht.
Aber: bei einer Tray OC CPU bekommt man die Rückläufer die schlecht übertakten. Also warum sollte man sich so eine CPU kaufen, wenn man einen hohen Aufpreis für die CPU zahlt damit man übertakten kann, aber weil es ein Rückläufer ist ein schlechtes Übertaktungsergebnis bekommen wird.
Ein i5-6600 ist übrigens genau gleich schnell wie ein i5-6600k wenn man nicht übertaktet, aber eben etwas billiger.

Ansonsten: ziemlich alles was der TE hier schreibt ist für die Tonne. Ein "Argument" falscher als das andere.

 

[Scaver]

Wie gesagt, das Thema ist doch schon durch. Die Liste schon längst aktualisiert. Der Tray ist keine Option mehr, der Boxed ist genommen ^^
Naja, der 6600 hat 0,2 GHz weniger. Ich weiß, das merkt man nicht, aber "genau gleich schnell" ist das auch nicht
Der 6500 hat schon 0,3 GHz weniger. Ich weiß, dass auch das nicht die Welt ausmacht... aber ich komme noch aus einer Zeit, wo jeder MHz bei einer CPU zählte (die MHz waren damals noch 2-stellig ^^). Das sitzt leider noch ein bisschen fest.
Auch alle direkten Testvergleiche zeigen, dass der 6600k besser ist als der 6600 oder der 6500... aber ich denke eben nur in Benchmarks und nicht spürbar bei Games.

Ich tue mich schwer damit, da ein 6500 mit 390 nicht zu dem Preis zu bekommen ist, wie ein 6600k mit einer 380/380X.
Das Problem ist, ich kann mich mit den billigen B Boards nicht anfordern. auf guten Sound Chip, DDR4 und USB 3.1 will ich nicht verzichten. Da bleibt nicht viel, wie wir schon festgestellt hatten.

Zwar wären das nach meiner aktuellen Liste nur knappe 23 Euro mehr, aber ich als Kaufmann tue mich immer schwer, mehr Geld auszugeben.
Zumal das mit dem Netzteil noch nicht geklärt ist.
Vor der Skylake Generation hatte ich solche Probleme nicht. Rechner habe ich für viele Leute zusammen gebaut und die liefen immer Perfekt. Aber die Skylake Boards... da gilt diesmal wirklich = teurer gleich besser, billiger gleich schlechter.

 

[HominiLupus]

Naja, der 6600 hat 0,2 GHz weniger. Ich weiß, das merkt man nicht, aber "genau gleich schnell" ist das auch nicht

Doch ist es: er geht 2 Turbostufen höher als der 6600k, deswegen gleich schnell. Der i5-6500 ist wiederum insgesamt 300MHz langsamer, ja.

Es gibt solche B150 Boards: http://geizhals.de/?cat=mbp4_1151&xf=7212_2~317_B150~4862_ALC1150~319_DDR4-2133#xf_top nur ist jetzt die Cashback Periode von Asus und MSI zu Ende.

Ein geeigneteres Netzteil wurde genannt und das Thermaltake ist, gerade für moderne CPUs und GPUs, schlecht weil gruppenreguliert und auch sonst nur von mäßiger Qualität. Wenn du einen 400€ PC zusammenstellst wo jeder Euro zählt wäre es was anderes.

 

[Na-Krul]

Dann verlass dich einfach nicht auf Leute die sich damit auskennen sondern verlass dich auf dein Bauchgefühl. Nicht sarkastisch oder böse gemeint - beim eigenen PC muss man zufrieden sein. Aber hier mal Fakten, der Test neuer Spiele bezüglich Prozessor, 2K = Celeron/Pentium, 2K+HT = i3, 4K = i5, 4K+HT = i7.
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/far-cry-primal-benchmarks.53859/seite-3
https://www.computerbase.de/artikel...ies-benchmarks-garden-warfare-2.53815/seite-3
https://www.computerbase.de/artikel...ngularity-directx-12-amd-nvidia.53697/seite-5
https://www.computerbase.de/artikel...r.53486/seite-2#abschnitt_prozessorbenchmarks
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/rise-of-the-tomb-raider-benchmarks.53359/seite-5
https://www.computerbase.de/artikel...s.52722/seite-2#abschnitt_prozessorbenchmarks
https://www.computerbase.de/artikel...s.52276/seite-2#abschnitt_prozessorbenchmarks
Bei all diesen Spielen siehst du, dass die Cpu kaum eine Rolle spielt, selbst ein kleiner i3 ist idR so flott wie ein stark übertakteter i7.
Z.B. bei Far Cry Primal machen die alle knapp 70fps. Jetzt schau dir bei dem gleichen Spiel mal die Grafikkarten an:
https://www.computerbase.de/artikel...abschnitt_benchmarks_von_full_hd_bis_ultra_hd
Da siehst du, dass du in FullHD nur 36fps mit einer 380 und 60fps mit einer 390 hast. Ist es also schlauer einen i5-6600K mit 380 oder einen i5-6500 mit einer 390 zu kaufen?
Schau dir das gleiche einfach für alle Spiele in Ruhe an und schau dann was dein Bauch dazu sagt.

 

[Deathangel008]

Naja, ob man 15% mehr Leistung merkt oder nicht, hängt garantiert von der Art der Nutzung ab. Mir geht es auch nicht darum, dass ich in 10 Jahren noch Games auf Ultra spielen kann, sondern überhaupt noch und somit die Zeit bis zum Neukauf leicht verlängern kann.

wenn es auf dem i5 @ default clock gar nicht mehr läuft wird es auch mit übertaktung gar nicht laufen weil es dann an was anderem scheitert.

Ich kann keine Tests finden, in der der ein 6500 mit einer 390 schneller ist, als ein 6600k mit einer 380/380X!

ein i5 6600K ist in den meisten games nur wenige prozentpunkte schneller, wenn überhaupt. eine R9 390 ist dagegen gut 45% schneller als eine R9 280. für die erkenntnis, dass die kombination 6500/390 in den meisten fällen (deutlich) mehr fps liefert als die kombination 6600K/380(X) braucht man keinen eigenen test, sondern muss nur 2 und 2 zusammenzählen (können).

wenn man sich jetzt natürlich ein hart CPU-limitiertes szenario aussucht dürfte dann das gegenteil der fall sein, aber diese szenarien sind dann doch eher in der unterzahl.

Ist aber Fakt,[...]Meine Erfahrung mit AMD Karten. Tests kann man nach 1-2 Treiber Updates getrost in die Tonne kloppen. Denn AMD braucht 2-3 Versionen, bis diese das Potential der Hardware nutzen kann.

dazu nur so viel: AC:U kam ende 2014 raus, der test da ist von august 2015, mit nem treiber von juni 2015

Bitte beachtenm ich setze nie auf die Referenzkarten, sondern immer auf vom Hersteller bereits übertaktete.

wer tut das nicht. macht aber auch nicht unbedingt nen großen unterschied.

 

[HominiLupus]

Ist es also schlauer einen i5-6600K mit 380 oder einen i5-6500 mit einer 390 zu kaufen?

Imho der i5-6600k Einfach weil ich den vieeel länger behalten kann als eine Fury X Crossfire. Geld in die CPU zu stecken hat einen größeren Effekt als in die Grafikkarte die alle 2 Jahre sowieso 50% schneller wird. Da kauf ich lieber eine neue Karte in 2-3 Jahren, ist also ein Wegwerfprodukt.

wenn es auf dem i5 @ default clock gar nicht mehr läuft wird es auch mit übertaktung gar nicht laufen weil es dann an was anderem scheitert.

Falsch. Eine GPU kann ich immer Texturen, AA, Auflösung, etc runterstellen. Bei einer CPU kann ich das nicht, da sind 10% zuwenig Leistung dann schon ein "läuft gar nicht mehr" weil Bild und Ton asynchron sind, weil die Eingaben viel zu spät angenommen werden, das Spiel damit unspielbar, etc.

 

[Deathangel008]

okay, ich präzisiere: wenn ein game auf nem 6600K @ default clock komplett den dienst verweigert wird OC daran nichts ändern. wenn es @ default clock nur schlecht läuft kann OC natürlich was bringen, "schlecht laufen" ist für mich aber was anderes als "gar nicht laufen". und ja, ich weiß dass ich mit "gar nicht laufen" angefangen habe.
in 10 jahren kann allerdings viel passieren, vllt lassen sich dann schon 80% der games nicht mehr mit weniger als 6 oder 8 threads starten. aktuell gibt es ja immerhin zunehmend games die auf 2T gar nicht und auf 2k/4T schlecht laufen.

ich finde es einfach unsinnig jetzt beim hardwarekauf darüber nachzudenken ob ich die vllt in 10 jahren mal übertakten will/muss. wer weiß was sich bis dahin alles verändert hat.

 

[Xes]

Da hast Du nur bedingt Recht. Dass das menschliche Auge Limitierungen hat, ist falsch. Das Augen nimmt alles in Realzeit mit. allerdings entstehen die Bilder erst im Gehirn und das kann im Schnitt nur 60-65 Bilder pro Sekunde wahrnehmen. Und das ist eine bewiesene Tatsache. Ich komme aus dem Gesundheitswesen, habe im medizinischen Bereich gearbeitet, habe entsprechende Ausbildung, ich kenne die Untersuchungen und Studien... es ist so!
Was Du verwechselst ist... wenn man einen Monitor mit mehr Hz betreibt, als das Game liefert. So kann das Gehrin zwischen 60/60 und 100/100 keinen unterschied erkennen.

Auf was du genau hinauswillst weis ich nicht. Selbst wenn das Gehirn im Schnitt nur 60 Bilder pro sekunde wahrnimmt/erzeugt (die medizinischen Fakten dazu kenne ich leider nicht genau) ist es nicht so, dass mehr als 60 angezeigte Bilder pro Sekunde keinen Vorteil für die flüssigere Wahrnehmung mehr bringen. Ich erkläre mir das so, dass die "Bildaufnahme" des Auges nicht gleichmäßig und synchron zu der Herzzahl der Monitore läuft und mehr angezeigte Bilder dementsprechen weniger zur Aufnahme von gleichen Bildern ohne Änderung führen.
Jedenfalls bringt ein 144hz Monitor mit entsprechend hohen FPS in Spielen (teils nach etwas Gewöhnungszeit) deutlich spürbare Vorteile. Das ist kein placebo-Effekt sondern Tatsache die tausende Spieler mit entsprechenden Bildschirmen erkennen.
Es gibt auf Youtube auch Blind-Test, in denen die Probanden die FPS Rate klar unterscheiden können.

Schlussendlich zu deiner Zusammenstellung:
Ja du kannst auch die R9 380X im Verbund mit einem i5-6600K gut verwenden.
Wenn du die entsprechenden Features des höherpreisigen Mainboards nutzen willst, dann nimm es mit. Meiner Ansicht nach, wäre die Variante mit besserer GPU und schwächerer CPU besser aber deswegen ist ein PC mit i5K und R9 380 noch lange kein schlechter PC.
Beim Netzteil würde ich aber klar zur Qualität raten:
Gerade wenn du deine Hardware über längere Zeit behalten willst ist das einfach besser. Der bessere Stromausgabe belastet die restlichen Komponenten weniger, der Verbrauch wird insgesamt leicht gesenkt (eventuell reicht das auf 5-10 Jahre gesehen sogar um den Aufpreis wieder rein zu holen), der Lüfter ist kaum hörbar und im Falle eines Defekts besteht bei einem guten Netzteil meist eine geringere Chance, dass die restlichen Teile mit drauf gehen.

Die 20€ mehr für ein gutes Netzteil tun dir auf die lange Nutzungszeit gesehen vermutlich nicht weh und erspaaren dir eventuell in den kommenden Jahren Ärger, Zeit und Geld falls das schlechtere Netzteil nach 3/4/5 Jahren abrauchen sollte.

 

[Scaver]

So, vielen Dank euch.
Ich habe mich entschieden, fast bei meinem ursprünglichen System zu bleiben.
Einiges bringt mir aktuelle Kostenersparnis (Stand heute), lässt aber für die Zukunft (sei es in nem 1/2 Jahr oder in 10 Jahren) offen.
Grafikkarten werden eh spätestens alle 3 Jahre getauscht, CPU halten jedoch meist wesentlich länger. Selbst mit "nur" 15% mehr Leistung durch späteres OC, kann man noch mal 1-2 Jahre mehr raus holen.
Mein Core Duo E6600 ist nun auch im 10. Jahr und hat erst seit 1 Jahr seine ersten Grenzen gefunden und das ohne jedes OC.

CPU: Der i5-6600k bleibt. Dank den Empfehlungen hier, habe ich von der Tray zur Boxed Version gewechselt.

Mainboard: Ich habe vom Extreme4+ zum Extreme4 geändert. Die Ausstattung des Boards ist identisch, nur die "Beigaben" sind anders und die brauche ich nicht.
Sofern niemand einen besseren Vorschlag in der Preisklasse hat, bleibe ich dabei.

RAM: Hier habe ich nun zur Variante ohne "Gartenzaun" gewählt. Mit G.Skill habe ich gute Erfahrung.
Gleichwertigen 2400er für weniger Geld konnte ich nicht finden (ohne Gartenzaun) oder war blind (Stand jetzt ^^).
Sofern also niemand eine bessere Empfehlung im selben Preisbereich hat, bleibe ich dabei.

Kühler: Dank den Empfehlungen hier, habe ich mich für den Ben Nevis entschieden und spare damit noch 5-10 Euro (je nach Tagespreis).
Sollte ich mal Übertakten, kommt ein neuer Kühler. Die aktuellen 20-25 Euro stören mich dann nicht.

SSD: Hier habe ich von der 750 EVO zur 850 EVO gewechselt. Nicht die Garantie an sich war ausschlaggebend, sondern die generell höhere Lebensdauer. Ich bleibe bei der 120GB Variante, da es mir aktuell nicht um Preis/GB geht, sondern um den Gesamtpreis.


Bei 2 Bauteilen bin ich mir noch nicht ganz sicher:

Grafikkarte: Ich bin gestern mal alle meine Games durchgegangen, auch jene, die bei mir aktuell nicht spielbar laufen. Diese laufen alle auf dem System meiner Frau (i5-4690K, 8GB RAM, AMD Radeon R9 280)flüssig mit je nachdem 30-60 FPS. Wobei die 60 FPS konstant in schnellen Games wie Shootern (CS:GO, Ghost in the Shell First Assault) vorhanden sind, in Asassins Creed und Co. mit 30-50 FPS schwankend, aber ohne jeden Ruckler.

Daher bin ich sicher, dass ich keine R9 390 benötige.
Ich schwanke nun zwischen zwei Karten, der Sapphire Radeon R9 380 Nitro OC und der Sapphire Radeon R9 380X Nitro.

Gemäß den Tests R9 380 und R9 380X bin ich mir nicht sicher, ob die 35 Euro mehr sich lohnen. Zumal man rein nach den FPS Durschnitt keinen Unterschied sieht, die 380 (ohne X) sogar leicht besser ist.
Schaut man sich die Games an sich an, macht es kaum 5 FPS unterschied bei 1920x1080 4xAA/16xAF.
Klar Kratzt die 380 ganz knapp am unteren Limit von 30 FPS und die 380X bietet da einen minimalen Puffer von zusätzlichen 3-5 FPS, aber mehr auch nicht. 35 € scheint mir das nicht wert zu sein.

Allerdings sind beide Tests schon etwas älter. Treiber gab es seit dem schon einige neue. Der Vorsprung der 380X könnte also nun größer sein. Allerdings finde ich dazu nichts.

Habt ihr da noch einen Ratschlag, Tipp oder eine Alternative Karte?

Netzteil: Ich habe einen alten Bericht von CB zu dem Thermaltake gefunden. Nach damaligem Stand hätte mir das Ergebnis durchaus gereicht. Aber für das aktuelle System ist es mir tatsächlich zu unsicher.
Das Cooler Master G550M 550W scheint eine gute Alternative zu sein.
Nur noch eine Frage... gibt es nicht eines, das Preislich zwischen beiden liegt? Ich weiß, dass man so ca. 10% des Restwertes des Rechners anlegen sollte und das G550M mit unter 70 € noch darunter liegt.
Mir wären aber 60 € lieber, wenn es in der Preisklasse etwas passendes gibt. Schließlich wird es "nur" eine 380/380X (oder Nachfolger).
Wenn nicht, wird es halt das G550M