Gebrauchte DSLR oder neue.

[Drazze]

Ob man bei der Sicherheitskontrolle "Stress" bekommt hängt sehr vom Land ab.

Ich wurde bei:
Schweiz - Dänemark; Schweiz - Norwegen; Schweiz - Island; Dänemark - Norwegen
und zurück nicht mal nach meinem Inhalt gefragt. Auch mit 70-300er dabei nicht

 

[MHaase]

In EU-Ländern ist es noch vergleichsweise locker.
Aber was ist mit den Anderen?

Das Sigma ist besser, als man denkt.
Viele Bilder meiner HP-Galerie sind mit ihm gemacht.
Der OS ist ebenso gut, allerdings läßt er sich nicht via Schalter für zBs. "Mitzieher" schalten, wo er (wenn er es könnte) nur nach oben und unten korrigiert.

 

[-=Ryo=-]

Das Sigma gibts auch für andere Kameratypen ist aber nicht übergreifend also ein Sigma für Nikon geht nicht an Canon usw.

Das 18-55 Nikkor und 55-200 Tamron ist für das was es kostet sehr gut. Wurde auch oft genug in Fotoforen schon gesagt. Suppen ähh Superzooms sind weniger beliebt... hat auch damit zu tun das sie bei max Zoom stärker abfallen das 18-200 hat am ende nur noch eine Lichtstärke von 6,3 und das Tamron 55-200 5.6 also um eine Blende von 1,3 Besser.

Vorteil eines Superzooms ist natürlich das man nicht wechseln muss, dadurch hat man auch seltener Staub aufm Sensor (sofern das Objektiv nicht die Eigenschaft hat Staub anzusaugen).

Kaufen kann man immer wieder neues.. neue objektive, neue Bodys... DSLR Fotografie ist wie Lego
Gefallen einem die Objektive nicht kauft man andere, gefällt einem das Kameragehäuse nicht kauft man nen anderes. Innerhalb eines Herstellers kann man NORMALERWEISE die Linsen bzw. Objektive dann weiternutzen... (ausser man hat so abgespeckte bodys wie die genannten Nikon D60, D40 und so wo wieder einige AF Objektive nicht gehen).

Erstmal musst Du dich entscheiden, Nikon oder Canon... evtl. im Laden mal ne Nikon und Canon in die Hand nehmen
Die D90 ist z.B. der D70 nicht unähnlich und sollte in den Läden stehen.

Wenn Dir die Fotografie liegt kannst Du immer noch einen neueren, besseren, hochwertigeren Body holen als den Angebotenen D70 Body. Vom gebrauchten D80er (liegen aktuell so bei 450-650) bis hin zur neuen D400 (ca. 1500.-EUR) usw...

Selbses gilt natürlich für jedes andere Kameraset.

Aber wenn Du so unentschlossen bist haste Dir das eh noch nicht so ganz überlegt was Du machen möchtest [was nen sinnfreier satz lach]

 

[fetzie]

hat auch damit zu tun das sie bei max Zoom stärker abfallen das 18-200 hat am ende nur noch eine Lichtstärke von 6,3 und das Tamron 55-200 5.6 also um eine Blende von 1,3 Besser.

Von f8 auf 5,6 wäre eine Blende. Aber nicht 1,3 Blenden (1 1/3?)

(ausser man hat so abgespeckte bodys wie die genannten Nikon D60, D40 und so wo wieder einige AF Objektive nicht gehen).

Die Objektive gehen, nur der AF funktioniert nicht.

[...]bis hin zur neuen D400 (ca. 1500.-EUR) usw...

Es gibt keine D400.

 

[-=Ryo=-]

Stimmt eine D300s gibts aber mittlerweile
Wobei die D3X mit 6000.- natürlich nochn Zacken teurer ist.

die D400 ist eher nen Gerücht
http://www.netzwelt.de/news/79162-nikon-d400-dslr-kamera-nimmt-full-hd-videos.html
War zu schnell beim Raussuchen der neuesten Nikon.

Wegen der Blende ok anders Formuliert.
Es hat eine Blende von 5.6 statt 6.3 und ist damit um einen Wert von 1.3 besser

Besser? (ich glaub Blendenstufe war der passende Begriff)

 

[Arne]

Nein, es ist einfach nur Quatsch. F5,6 ist eine irrelevante drittel Blendenstufe (1/3, 0,33, 1:3, suchs dir aus) heller als F6,3.

 

[-=Ryo=-]

Was denn nun... sind es Blendenstufen oder Quatsch?
Ich hab gelernt das es Blendenstufen sind... was solls au sonst se... ist doch ne Abstufung der Blende

Sorry fürs OT.

 

[/home/tool]

Was denn nun... sind es Blendenstufen oder Quatsch?

und ist damit um einen Wert von 1.3 besser

Das ist Quatsch. Was ist ein Wert von 1.3? f5.6 auf f6.3 ist eine drittel Blendenstufe.

 

[Arne]

Genau. Ein Drittel einer Blendenstufe und nicht vier Drittel.

 

[tbird700]

Herzlichen Glückwunsch, dass es Euch gelungen ist, die Abstufungen der Blendenreihe korrekt zu ermitteln ;-)
ich beschränke mich daher darauf, auf die letzte Frage von Luk@sS einzugehen:

So wie ich es jetzt aus euren Beiträgen verstanden habe könnte ich mir die Canon 1000D kaufen ?!
Dann könnte ich doch eigentlich das Kit mit dem "schlechten" Objektiv ohne Bildstabi nehmen, um mit der Kamera erstmal anzufangen. Und später kaufe ich mir dann z.B. das vorgeschlagene Sigma 18-200mm OS um dann ein vernünftiges Kit zu besitzen.

Natürlich kannst Du Dir die D1000 kaufen. Allerdings würde ich Dir trotzdem empfehlen im Handel die Kameras "anzugreifen". Nimm Dir eine 1000D in die Hand, aber auch eine D60 oder vergleichbare Modelle von Sony (um nur mal ein paar Beispiele zu nennen). Dann siehst Du auch, welche Kamera Dir persönlich am besten gefällt und am besten in der Hand liegt.
Das Kit mit dem "schlechten" Objektiv hat halt folgenden Nachteil: Mit der geringen Lichtstärke der Optik und OHNE Bildstabilisator wirst Du wahrscheinlich recht oft mit hoher ISO fotografieren müssen, was gerade bei den "kleinen DSLRs" oft zu verrauschten Bildern führt oder Du hast öfter "verwackelte" Aufnahmen. Wenn Dir dann der Spaß an der Freud vergeht, hast Du den Anschaffungspreis für ein billiges Objektiv praktisch in den Sand gesetzt. Wenn Du Dir später ein Objektiv mit Bildstabilisator nimmst und das alte verkaufen willst, bekommst Du für die "Einsteigerobjektive" normalerweise nicht mehr viel.
Sinnvoller - aber das musst Du selbst entscheiden - wäre meiner Meinung nach die Anschaffung eines Zooms, das Deinen Bedürfnissen entspricht und das auch mit einem Bildstabilisator ausgestattet ist. Wenn diese Kombination für Dich dann "passt", ist keine weitere Investition nötig, wenn Du Dich anders entschließt, hast Du bei einem Objektiv mit Bildstabilisator einen etwas geringeren Wertverlust wie bei einem Objektiv ohne Bildstabilisator.
Bei meinem VR 18-200 von Nikon möchte ich den Bildstabilisator zB keinesfalls missen. Dank dieses technischen Ausstattungsmerkmales sind oftmals noch scharfe Aufnahmen möglich, die ich ohne niemals unverwackelt zustande gebracht hätte.

 

[MHaase]

Mit der geringen Lichtstärke der Optik und OHNE Bildstabilisator wirst Du wahrscheinlich recht oft mit hoher ISO fotografieren müssen, was gerade bei den "kleinen DSLRs" oft zu verrauschten Bildern führt...

Das ist jetzt aber Quatsch.
Wo rauschen die denn mehr?

 

[-=Ryo=-]

Ihr mit eurem QUATSCH....

kleinerer Sensor... mehr Megapixel... höhere ISO = mehr Rauschen.

Und das ist idr. so auch korrekt!

Eine D40 oder 40D rauscht sicher mehr als eine 300Ds oder 5D Mark II bei ISO 1600

IS Objektive/Kamerass haben sicher einen Vorteil da man etwas länger belichten kann ehe man in den Verwacklungsbereich kommt. Aber wer Tagsüber Fotografiert wird da nicht soviel von haben. Im Studio auch weniger.

Für Abends, riesige Brennweiten oder generell einfach Schlechtes Licht ist das schon nen Vorteil.
Nachts sollte man dann am besten doch auch nen Stativ benutzen.


Aber bevor man sich gedanken darüber macht ob man sich ein Objektiv mit IS oder ohne kauft und welches, sollte man erstmal ein Kameragehäuse (oder Set ) haben!


Und wer genug Geld hat, der braucht ja nie lange zu überlegen oder?

 

[MHaase]

Der Sensor der 1000D, 500D, 50D ist gleichgroß.
Also nix da mit "kleinere DSLR = mehr Rauschen".
Die Unterschiede sind zBs. bei den AF-Meßfeldern, der Serienbildgeschwindigkeit, Staub- und Wasserdichte zu suchen.
FF rauscht immer weniger als APS-C bei gleicher MPix- Zahl.
Das Ist auf alle Kameramarken zutreffend (DSLR).

 

[-=Ryo=-]

Na wo wir bei Sensorgrössen sind:

22,3x14,9

50D 15,1 MP
500D 15,1 MP
1000D 10,1 MP


23,7x15,6
D70 6,1MP


35,9 x 24
D3x 24,5 MP

36x24
5D Mark II 21,1 MP


Also mehr MP auf selber größe eigentlich mehr Rauschen.
ABER ... es kommt ja auch auf die Interne Bildverarbeitung an von der Kamera
Daher kann man es wiederum nicht generell sagen, für sich alleine gesehen stimmt die Aussage aber.

 

[MHaase]

Ich geb´s auf.
Tschö.

 

[naturtalent]

Es gibt auch noch zu bedenken das Sonys Alpha serie und die Olympus Reihe Stabis in die Bodies eingebaut haben.
Hat den vorteile das man auch unstabilisierte Festbrennweiten (Die es z.b. teilweise fuer Canon und Nikon gar nicht erst stabilisiert gibt) stabilisiert bekommt. DAs kann durchaus bei schlechten lichtverhaeltnissen ohne Stativ ein vorteil sein.

z.b. kann man auf den sonys alte Minolta 50mm 1.4 brennweiten benutzen und das qualitativ hochwertigen Minolta Ofenrohr mit durchgaengiger 4er blende.

Ich wuerde mit als TE mal alle Modelle naschauen - dieses beharren auf Nikon und Canon finde ich nicht gut.
Jede marke hat Ihre Vor und Nachteile und es haengt hauptsaechlich vom persoenlichem Geschmack und dem gefuehl beim in- der- Hand halten ab was einem liegt.

Und Auslufmarken sind Sony - Pentax und Olympus sicher nicht.


PS.: Olympus hat nur einen 4:3 sensor - rauscht also wohl bei hohen Isos etwas mehr

 

[-=Ryo=-]

Ja alle anschauen ist immer gut.

Ich hatte auch einen Werdegang bisher von Fuji Finepix S5600, zur Pentax istDS und dann Nikon D70.
Wurde also immer Größer (und Rauschärmer )

 

[LUK@sS]

Ich hatte schon bis auf die D70 eigentlich alle Kameras in der Hand die es bei Saturn und Media Markt gab.
Deswegen gefällt mir die Canon 1000D ja so gut, da sie gut in der Hand liegt und ich in einigen Testberichten gelesen habe, dass diese Kamera auch bei teuren Objektiven nicht zwingend der Flaschenhals ist. ( wenn man das so sagen kann ).

@RyoBerlin
Ich werde mir wohl eher eine neue Kamera kaufen.

@alle
Gibt es eine Seite auf der die verschiedenen Objektive verglichen werden?
Wie sieht es zum Beispiel mit diesem Objektiv aus?

Ich würde dann nur den Body kaufen und das genannte Objektiv zum Beispiel.
Oder rechtfertigen sich die 100€ Aufpreis zu diesem Objektiv?

 

[-=Ryo=-]

Na solange Du es nicht gleich ganz sein lässt mit dem Kamerakauf

Aber ich würde die 500D der 1000D vorziehen.
Neuer, besser ausgestattet. Allerdings auch etwas zusammengequetschtere Pixel auf minimal größerem Sensor

 

[LUK@sS]

Naja da das wie gesagt meine erste DSLR wird wollte ich erstmal sehr günstig einsteigen. Canon 1000D + 300€ Objektiv macht ungefähr 650€. Mit der 500D gebe ich ja das Geld alleine für das Gehäuse aus.

Klar kann man lieber von Anfang an etwas mehr investieren aber reicht für den Anfang nicht auch eine 1000D mit einem zumindest für die Kamera mittelmäßigem Objektiv wie den beiden oben genannten?

Im Moment habe ich eine Canon Powershot A95 mit 5MP. Ich denke der Unterschied wird mit der 1000D schon mehr als gewaltig ausfallen.