Ich habe nicht geagt das tele schwachsinn ist - fuehl dich doch bitte nicht gleich angegriffen.
Jedoch kann ich mit nem WW in ner engen strasse n bild von nem haus machen waehrend du mit deinem tele gerade mal die haustuere raufbringst
und das is schlicht fakt.
Und ich kann wenn ich die haustuere drauf will entweder hinlaufen oder spaeter croppen.
Sei unbesorgt, ich fühle mich keineswegs angegriffen, schließlich nehme ich für mich ja nicht in Anspruch, der Weisheit letzter Schluss zu sein. Auch ziehe ich es vor eher "informierend" zu argumentieren, als Ratschläge wie "nimm Dir lieber x statt y" vom Stapel zu lassen.
Ich finde einfach Deine Argumente für den Kauf eines lichtstarken Standardzooms bedenklich, weil sie zum Teil ganz einfach unvollständig sind.
Wieso das Weitwinkel und die enge Straße angeführt wird, wenn es Dir doch um die Lichtstärke ging, weiß ich nicht. Btw - ob jetzt 17mm Anfangsbrennweite oder 18 mm Anfangsbrennweite hab, macht bei einem Zoom, das um Cropfaktor-X verlängert wird, keinen haushohen Unterschied. Ob ich am langen Ende 55 mm oder 200 mm hab, hingegen sehr.
Deine Argumentation beschränkt sich nun scheinbar auf das Straßenmotiv. Gut, ich wage zu behaupten, dass alles, was weniger als 17/18mm-Brennweite an einer DSLR mit APS-C-Sensor hat bereits so superweitwinkeltypische Perspektiven liefert, dass es für die "normale" Ablichtung einer Straßenszene im Normalfall nicht eingesetzt werden wird, es sei denn man will ein bestimmtes Motiv im Vordergrund extrem betonen, etc. .
Diese Brennweite bietet auch ein 18-200er.
Was Du aber bezüglich der Tür schreibst, ist einfach nur abstrus. Lauf auf die Tür zu und fotografier sie, dann ist es keine Teleaufnahme mit ihren Charakteristika mehr.
Mach ne Teilausschnittvergrößerung ... dann ist es immer noch die Teilausschnittvergrößerung einer kürzeren Brennweite, die je nach Vergrößerungsgrad womöglich deutlich sichtbar an Auflösung und Schärfe verliert und selbst bei guter Qualität das Telecharakteristische Flair missen lässt.
