@wolf2842
Userbenchmark arbeitet mit extrem undurchsichtigen und nicht nachvollziehbaren Maßstäben und verändert diese laufend. Die Ergebnisse dort decken sich mit kaum einer anderen Quelle.
Deswegen ist das leider absolut nicht zu gebrauchen.
wolf2842 schrieb:
warum ich dann nicht für 100€ mehr ein wohl "deutlich" schnelleres, bereits zusammengebautes und nur minimal genutztes System nehmen sollte.
Weil da dafür deutlich mehr Risiko trägst. Gewährleistung gilt immer erstmal nur für den Erstkäufer. Garantie teilweise auch. Es gibt Händler und Hersteller die das kulanter regeln, Ärger lässt sich im Reklamationsfall aber nicht so ausschließen wie bei persönlich gekaufter Neuware.
Ob einem das Risiko die Ersparnis wert ist muss jeder für sich selbst beurteilen.
wolf2842 schrieb:
Mein Gedanke war, wenn ich für gleichen Preis n gutes Stück mehr Leistung kriege (hauptsächlich CPU), hält der PC hinsichtlich der minimalen Leistungsanforderungen länger.
Das ist aber unter Umständen ein Trugschluss und von sehr vielen Faktoren abhängig.
Am Beispiel der CPU: Der Vorteil eines 5900X liegt primär in der höheren Kernanzahl. Ein Kern für sich genommen ist nicht wirklich schneller als ein Kern eines 5600X.
Wenn die von dir gespielten Spiele also die 12 Kerne voll nutzen können, dann bringt dir der 5900X einen Vorteil. Wenn nicht, dann nicht.
Wie sich das bei Spielen entwickelt lässt sich aber nicht eindeutig beantworten. Es werden schon mehr Spiele die mit vielen Kernen umgehen können. Aber das sind Stand heute noch sehr wenige. Sehr viele Spiele profitieren noch nicht mal vom Sprung von sechs auf acht Kerne.
Spiele lassen sich einfach nicht beliebig parallelisieren.
Also: Ob dir der 5900X einen Vorteil bringt steht in den Sternen. Rein logisch betrachtet ist also das einzig sinnvolle, nur dann in Leistung zu investieren, wenn man diese auch nutzen kann. Alles andere ist Glücksspiel.
deine signatur passt da echt gut
