News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[c137]

Ob jetzt die "fehlenden" 0,5 GB, zukunftssicherer sind, sei dahin gestellt. Im SLI System, sind es allerdings dann schon 1 GB die fehlen.

Nö, weil im SLI der Grafikspeicher nicht additiv ist.

 

[Xtra987]

R9 290X ist der direkte Gegenspieler was den Preis betrifft. Leistung liegt gleich auf. Stromverbrauch ist höher.

In der Liga wo Speicher über 3GB benötigt wird liegt die R9 290 in vielen Spielen schon mit der 970 gleichauf.

 

[deathscythemk2]

@[eTP]AcCiDeNt
Für mich geht es dabei um das Prinzip. Die Firma ist doch total egal, ob es AMD, Intel, nVidia oder Samsung oder sonst noch was ist. Wenn solche massiven Mängel bei der Produktbeschreibung auftreten, wird es zurück geschickt, sonst denken sich die Hersteller "dann mache ich es beim nächsten mal genauso!".

 

[Krautmaster]

In der Liga wo Speicher über 3GB benötigt wird liegt die R9 290 in vielen Spielen schon mit der 970 gleichauf.

am Verhältnis unter den Karten, ergo R9 290 -> GTX 970 -> R9 290X hat sich ja auch wenig getan, bzw Treiber wie dem Omega haben am Kräfteverhältnis fast mehr gerüttelt als diese VMem Thematik heute. Zumindest subjektiv.
Hawaii, also R9 290(X) hat durchweg die bessere Speicheranbindung und ist deutlich mehr auf hohe Auflösungen ausgelegt. Wäre auch mit der Grund weshalb ich als NeuKäufer zur Zeit am ehesten mit ner 8Gb R9 290X liebäuglen würde. Persönliche Erfahrung zeigt... geize nicht am VRam. Das ging bei meiner GTS 8800 320 schief & bei meiner HD 4850 mit 512 MB genauso. Die HD6950@70 hält sich dank 2 GB wirklich gut. Und auch schon über doppelt so lange als von mir vorgesehen

Wer heute ne GPU kauft macht mit dem Aufpreis zu 8 GB sicher nichts falsch. Das macht in Zukunft deutlich mehr Unterschied als ob 4Gb durchgängig schnellen Ram oder 3584 MB schnellen + 512 MB langsamen VRam.

Dazu muss man nur das anschauen:
https://www.computerbase.de/artikel...aporx-r9-290x-oc-4gb-vs-8gb-test.2481/seite-3

Dagegen ist der Unterschied GTX 970 "3,5 GB" zu R9 290X 4Gb ein Witz.

In UHD mit AA reden wir hier von bis zu 800%

Edit: Vielleicht sollte der ein oder andere R9 290X Besitzer auch retournieren und auf 8 GB wechseln.
GTX 980 Besitzer sowieso (außer sie spekulieren auf eine Halbwertszeit von 1-2 Jahren)

 

[bensel32]

wenn die karte an ihre grenze kommt, wird sie verkauft und eine neue zugelegt

halt so wie ich es schon seit jahren mache. gekauft wird nach der leistung der spiele welche ich nutze und nicht nach benchmarks die einen wert vieler spiele wiedergeben.

bin mal gespannt, wann GreenDuck sich wieder meldet. mittlerweile werdens hier einige nicht mehr wissen. ist ja ein paar hundert post´s her

 

[Krautmaster]

angesichts der Tatsache dass Konsolen 8 GB VRam haben (gut OS braucht auch nen Teil) denke ich, dass heute 8 GB VRam eine sehr gute Option sind wenn man lange glücklich sein will. Ich finde oft geht der VRam vor der Rechenleistung aus.

Die Konsolen haben vergleichsweise wenig Rechenleistung und viel VRam. Ich denke es ist kein Fehler sich da etwas dran zu orientieren. Schaut man sich aktuelle Konsolen Ports an, so sind es meist nie dagewesene VRam Fresser.

 

[staui]

@ Krautmaster AMD 8GB
Da gibt es sicher einige die das machen oder zumindest in Erwägung (sich mit dem Gedanken anfreunden können) ziehen. (nicht retounieren aber halt ersetzen)
Und genau Leute mit diesen Ansprüchen werden meiner Meinung nach auch die 790 er retounieren.
Ich würde die Rate welche die Karte wirklich zurückgeben bei max 10% sehen.
Ein paar werden wohl eine Entschädigung bekommen.
An 80% wird die Geschichte spurlos vorbeigehen, weil sie von der Thematik gar nix mitbekommen.

 

[Inxession]

@[eTP]AcCiDeNt
Für mich geht es dabei um das Prinzip. Die Firma ist doch total egal, ob es AMD, Intel, nVidia oder Samsung oder sonst noch was ist. Wenn solche massiven Mängel bei der Produktbeschreibung auftreten, wird es zurück geschickt, sonst denken sich die Hersteller "dann mache ich es beim nächsten mal genauso!".

Genau so, sollte man eigentlich handeln. +1

Nö, weil im SLI der Grafikspeicher nicht additiv ist.

Was ändert das an der Tatsache, das 2 x 0,5 GB (somit 1 GB) nicht wie gewünscht nutzbar sind?

@ Krautmaster AMD 8GB
Da gibt es sicher einige die das machen oder zumindest in Erwägung (sich mit dem Gedanken anfreunden können) ziehen. (nicht retounieren aber halt ersetzen)
Und genau Leute mit diesen Ansprüchen werden meiner Meinung nach auch die 790 er retounieren.
Ich würde die Rate welche die Karte wirklich zurückgeben bei max 10% sehen.
Ein paar werden wohl eine Entschädigung bekommen.
An 80% wird die Geschichte spurlos vorbeigehen, weil sie von der Thematik gar nix mitbekommen.

Nichts mitbekommen, glaub ich nicht mal.

Die GTX 970 ist eine Karte im oberen Mid-Range Segment. Dort kaufen 08/15 Käufer im Media Markt, die keinen Blassen Schimmer von der Materie haben, auch nicht wie wild ein.

Diese Karte wurde gekauft, weil die Online Redaktionen sie durchweg positiv getestet haben.

Ich meine ... das nahezu 90 % aller Käufer der GTX, auch die aktuelle Debatte mitkriegen.

Reagieren, tun leider die wenigsten.

 

[PiPaPa]

Naja bei der GTS 8800 320MB kam ja auch ein VRAM Bug zum tragen, welcher den Speicher bis zur Unspielbarkeit voll laufen ließ.

Bei den 4850/70 mit 512MB und 1024 MB musste ich mir auch in den Po beißen was die 512MB Version betraf.
Die 1024MB Versionen hielten ja sogar ne Zeit dann noch gut mit.

 

[bensel32]

angesichts der Tatsache dass Konsolen 8 GB VRam haben ......

naja, ein bisschen arbeitsspeicher wird doch davon auch abgezogen. ich mach mir da jetzt noch nicht wirklich sorgen. selbst wenn ich ne GTX970 hätte, wäre ich aktuell mal ganz gelassen

 

[Krautmaster]

zumindest genauso gelassen wie 14 Tage nach dem GTX 970 Launch

 

[Laphonso]

@Krautmaster: Ich kenne in meinem gesamten Freundeskreis und unter meinen Onlinebuddies nur einen einzigen, der jenseits von 1440p zockt durch seinen Triple-Monitor-Setup. Das ist dann einer von 20 Zockern aus meiner Grundgesamtheit. Das macht 5 %.
Und die 5 % sind ggf. sogar repräsentativ für das Phänomen und Szenario der Ruckler und Einbrüche.

Durch das oc Potenzial der 970er (1450 bis 1550 Clockspeed sind da der Satz) ist die 290x in 1080 und 1440p Games bis zu 20 % langsamer. Bei den absoluten extremsten OC Benchmarks auf 1440p zerstören die 970er Modelle jede 290x.

Wer aber jenseits 1440p spielen will und nebenbei die Wohung heizen möchte ;-) greift zu einer 290x.

Bei aller Polemik, das sind gute Karten, und jenseits der 1440p und mit 8GB sicher die bessere Wahl als die 970er Modelle.
Für 95% aller Gamer ist auch jetzt, nach dem Desaster, technisch für 1080p und 1440p keine AMD Karte eine Verbesserung zur 970.
Wir lassen die 2x290x Monster mal weg.

 

[Zuckerwatte]

Durch das oc Potenzial der 970er (1450 bis 1550 Clockspeed sind da der Satz) ist die 290x in 1080 und 1440p Games bis zu 20 % langsamer. Bei den absoluten extremsten OC Benchmarks auf 1440p zerstören die 970er Modelle jede 290x.

Und bei der nächsten Gelegenheit wieder mit Energieffizienz argumentieren

 

[DrToxic]

Bei den absoluten extremsten OC Benchmarks auf 1440p zerstören die 970er Modelle jede 290x.

Welche Benchmarks sind das denn? Und wurden da die 8GB-Varianten der 290X mitgetestet?

Zudem bezweifle ich doch erheblich, dass "1450 bis 1550 Clockspeed" die Regel und problemlos machbar sind.

 

[Terminator-800]

Laphonso
Warum willst du die weg lassen ? Mein Bruder hat 2 r9 290 und hat oft Probleme mit 4 GB Speicher . Das ist mit der 970 auf keinen Fall besser ...
Gerade da werden 2 r9 290X 8 GB für 4k oder 3 Monitore gegenüber der 970 sli ordentlich was bringen.

 

[Krautmaster]

Und wurden da die 8GB-Varianten der 290X mitgetestet?

es ging ihm ja um die 4GB Karten, 8Gb sagt er selbst dass die bei höheren Auflösungen überlegen sind. Und das auch nicht zu knapp und sowohl der R9 290X mit 4 GB, als auch der GTX 980.

Noch sind das aber eher Spezialfälle.

Ergänzung (29. Januar 2015)

Zudem bezweifle ich doch erheblich, dass "1450 bis 1550 Clockspeed" die Regel und problemlos machbar sind.

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/nvidia-geforce-gtx-970-test.46742/seite-5

sollte nen ganz guten Überblick geben. Wusste auch nicht, dass takttechnisch so viel geht.

 

[max_1234]

Bei den absoluten extremsten OC Benchmarks auf 1440p zerstören die 970er Modelle jede 290x.

Link pls. Gerade in höheren Auflösungen ist die 290X vor der 970er.

Auf Geizhals gibts nun übrigens bei jeder GTX 970 einen kleinen Hinweis

• Achtung! Nur 3.5GB performant nutzbar: 3.5GB @ 196GB/s (224bit) + 512MB @ 28GB/s (32bit)
Hier die Liste: Link

mfg,
Max

 

[DrToxic]

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/nvidia-geforce-gtx-970-test.46742/seite-5

Aber da wurde doch nix getestet. Nur weil man bis 125% Power-Target gehen kann, heißt das doch noch lange nicht, dass das dann auch halbwegs stabil läuft?

 

[bensel32]

Auf Geizhals gibts nun übrigens bei jeder GTX 970 einen kleinen Hinweis

• Achtung! Nur 3.5GB performant nutzbar: 3.5GB @ 196GB/s (224bit) + 512MB @ 28GB/s (32bit)

mfg,
Max

ja, das steht da schon seit gestern und wurde auch gestern schon hier kommuniziert. gefühlt 100mal.

 

[Krautmaster]

hm? Steht doch dran stabiler Takt + Anno Taktraten:

Die maximal stabile Takterhöhung beim Basistakt liegt bei 250 MHz, der Basistakt somit bei 1.377 MHz (ab Werk: 1.127 MHz). Wird das Power Target bei der Standardeinstellung belassen, resultiert das in einem Turobtakt zwischen 1.467 und 1.490 MHz. Beim maximalen Power Target von 125 Prozent sind es dann 1.528 MHz bis 1.566 MHz.

Cb gibt generell eigentlich nur stabile OC Resultate an, wäre mir neu falls nicht.

Viel eher suckt es, dass man bei CB nie die GTX 970 Referenz mit im Vergleich hat. Mich würde der Unterschied "stock GTX970" zu "Max OC Custom Karte" Interessieren