Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Im März 2013 hatte Google mit der Open Patent Non-Assertion Pledge“ (OPN) eine Initiative gestartet, um den Zugang zu eigenen Patenten gegenüber Open-Source-Entwicklern offener zu gestalten. Die ursprünglich zehn freigegebenen Patente wurden jetzt um 79 weitere ergänzt.
Ich bezweifel ja, dass sich in 50 Jahren was in der Welt der Patente grundlegend geändert haben wird.. auch wenn spätestens dann die Jugend und Jungen von heute an der "Macht" sein wird. Schade eigentlich, miteinander schaffen die Menschen so viel mehr als gegeneinander.. aber dann hat halt immer einer Angst zu wenig abzubekommen und das große Hamster und Horten fängt wieder an.
Genau das ist falsch! Man kann nur etwas verbessern wenn man etwas neues Entwicklen muss.
Genau das ist der Sinn hinter einem Patent. Entweder man lizenziert es oder man entiwcklet alternativen die das Patent nicht verletzen.
In einigen Bereichen stimme ich dir zu da sollte man das System überarbeiten gerade im Bereich der Software. Da ich selber Programmierer bin ist dies so eine Sache ich versthe was die Unternehmen dahinter wollen torzdem finde ich es nicht gut weil gerade für Open Source so einiges extrem schwer wird.
Ja, da hast du vermutlich recht.
Ich meinte das halt eher so, dass wir schon eine arg "hass-erfüllte" Wirtschaft haben, allein weil sich die großen Konzerne die Patente weder gegenseitig lizensieren noch sonst in irgendeiner Weise kooperieren.
Bei dem Beispiel des H.264-Codecs ist das ja ziemlich deutlich (bzw allg MPEG-Codec). Die Encoder und Decoder arbeiten halt nach dem einzig effektiv bekannten Weg, den's zur Zeit gibt.. aber das ist halt als ob Einstein E=m*c² hätte patentieren lassen - ist ja nichts als reine Mathematik.
Zu vielen "Techniken" gibt's halt keine Alternativen, die unter unserem heutigen technischen Know-How erreichbar sind. Diese dann noch patentieren zu lassen ist halt großer Schwachsinn, vor allem eben in der Software-branche.
Gänzlich ohne Patente würde es vermutlich keinen schnellen Fortschritt geben. Ist fast wie im Fussball mit der Abseits-Regelung:
Würde es diese Regelung nicht geben, dann stünden die Stürmer immer am gegnerischem Tor und würden nur "schmarotzen". Würdest du etwas entwickeln wollen, was die Chinesen schnell nachmachen und billiger verkaufen, und du selber somit dein Unternehmen dicht machen musst?
Es muss einfach ein gewisser Anreiz da sein, damit man etwas erfindet, auch die F&E-Kosten müssen irgendwie gedeckt werden. Sicher ist aber, dass das jetzige Patent-System Fehler hat, es muss ein gewisses Minimum gesetzt werden, ab wo man etwas patentieren kann.
Bei einigen Technologien, die dem Allgemeinwohl dienen, müssen Patente an andere Unternehmen freigegeben werden. FRAND ist da schon ein guter Ansatz.
Das stimmt, aber was im Moment passiert ist einfach Lachhaft. Patente auf "Slide to unlock" sind zu grob und dürften nicht vergeben werden. Siehe auch die ganzen Patenttrolle die einem Entwickler das Leben nur schwer machen, anstatt ihn zu motivieren.
[...] Da ich selber Programmierer bin ist dies so eine Sache ich versthe was die Unternehmen dahinter wollen torzdem finde ich es nicht gut weil gerade für Open Source so einiges extrem schwer wird.
Closed-Source und proprietäre Standards vereinfachen Dinge, die im gleichen Öko-System liegen, was z.B. einer Firma gehört. Allerdings ist ein Öko-System nicht vollständig und reicht nicht für alle Problemlösungen aus. Ein anständiges Entwicklungsumfeld auf Open-Source Basis zu erstellen, ist nicht einfach, aber langfristig vereinfacht es die Dinge, anstatt sie komplizierter zu machen.
Seh ich nicht so. Das ist ein gutes Beispiel wo ich sagte das it vollkommen ok. Hier könnten andere Hersteller etwas verbessern durch z.B. Muster-Unlock also sowas wie bei Android wo man praktisch über die Pin Felder fährt.
Pampersbomber schrieb:
Closed-Source und proprietäre Standards vereinfachen Dinge, die im gleichen Öko-System liegen, was z.B. einer Firma gehört. Allerdings ist ein Öko-System nicht vollständig und reicht nicht für alle Problemlösungen aus.
Stimme ich dir zu und genau das wollen die Leute und zahlen gerne dafür. 99,5% der Käufer wollen ihr Android oder iOS Smartphone nicht rooten oder Jailbreaken die wollen einfach Telefonieren, eine SMS bzw. WhatsApp Nachricht schreiben und surfen.
Pampersbomber schrieb:
Ein anständiges Entwicklungsumfeld auf Open-Source Basis zu erstellen, ist nicht einfach, aber langfristig vereinfacht es die Dinge, anstatt sie komplizierter zu machen.
Open Source ist nicht die Antwort auf alles Ja, vieles kann dadruch gemacht werden Browser z.B. - einfach nuer super eine alternative zum IE zu haben
Auf der anderen Seite gibt es aber einfach Standard Software dazu gehören nun mal Office und z.B. Photoshop. Für diese 2 Programme gibt es auch alternativen keine Frage aber in einem Produktiven Einsatz sprich wenn man damit Geld verdient werden diese gegen die CLosed Source Programme einfach verlieren. Für den 0815 User sind die Programme ok aber der großteil der so Programme benötigt wird dies Beruflich machen oder als Hobby.
[...] Auf der anderen Seite gibt es aber einfach Standard Software dazu gehören nun mal Office und z.B. Photoshop. Für diese 2 Programme gibt es auch alternativen keine Frage aber in einem Produktiven Einsatz sprich wenn man damit Geld verdient werden diese gegen die CLosed Source Programme einfach verlieren. Für den 0815 User sind die Programme ok aber der großteil der so Programme benötigt wird dies Beruflich machen oder als Hobby.
Ich stelle die teils sehr gute Qualität proprietärer Closed-Source Produkte nicht in Frage, allerdings die Portabilität der daraus resultierenden binären Formate.
Und ja, damit hat auch der End-Nutzer zu kämpfen. Besitzt der Nutzer nicht das neuste Office Paket, Pech gehabt. Benutzt ein anderer Nutzer ein anderes Office Paket, auch Pech gehabt. Alles Open-Source zu machen halte ich auch für utopisch und nicht realisierbar, jedoch sollten Schnittstellen Firmen-unabhängig standardisiert sein.
Abseits davon, sehe ich die langfristige Entwicklung offener Standards für die natürlichere Variante. Ähnlich wie bei der biologischen Evolution, ist nur solches erfolgreich, was sich auf längere Zeit etabliert und die Herausforderungen eines größeren Ökosystems meistert.
Ich stelle die teils sehr gute Qualität proprietärer Closed-Source Produkte nicht in Frage, allerdings die Portabilität der daraus resultierenden binären Formate.
Wir haben Office 2007, ich selber 2011 da ich am Mac arbeite und wir haten bis dato noch nie Probleme mit einem Format wenn es von einer anderen Quelle kommt. Dazu kommt wenn man etwas verschickt hat man die passenden Formate. Nennt sich PDF kann jeder öffnen und sieht überall gleich aus
Pampersbomber schrieb:
Abseits davon, sehe ich die langfristige Entwicklung offener Standards für die natürlichere Variante. Ähnlich wie bei der biologischen Evolution, ist nur solches erfolgreich, was sich auf längere Zeit etabliert und die Herausforderungen eines größeren Ökosystems meistert.
Ganz klar siehe Browser die haben den IE schon sehr sehr gut in den Hinter getreten und duch Web Entwickler wie z.B. mich die für den IE genau 0 optimieren geht es weiter das die Kunden auch sehen es läuft überall 100% korrekt nur der IE nicht wobei die neuen Versionen ab 9 da schon deutlich besser sind
Wir haben Office 2007, ich selber 2011 da ich am Mac arbeite und wir haten bis dato noch nie Probleme mit einem Format wenn es von einer anderen Quelle kommt. Dazu kommt wenn man etwas verschickt hat man die passenden Formate. Nennt sich PDF kann jeder öffnen und sieht überall gleich aus
Ich habe Linux (Privat, wie auch auf der Arbeit) und es gibt keine native Version von Office. Selbes gilt für das doc Format, es ist nicht Standardisiert und funktioniert fehlerhaft (Sprich man sieht es nun auch mit docx). Aus dem Grund gebe ich Pampersbomber recht. Man sieht es auch anhand des Microsoft Ökosystems mit Server, Outlook, LDAP, NFS usw. alles muss unter Linux per reverse Engineering zum laufen bekommen. Wäre der Standard offen, gäbe es das Problem nicht.
Naja, besser wie aktuell aber nicht wirklich sinnvoll.
"Du darfst dich frei entfalten, aber bitte nur solang du uns nicht zur Konkurrenz wirst"... Bei nem Unternehmen was quasy überall seine Finger drin hat also witzlos.
Die Frage ist doch ab wann sich Google bedroht fühlt. Also ab wann der zweite Teil des folgenden Satzes aus sicht Googles zutrifft.
"Google sagt zu, gegen Nutzer dieser Patente nicht vorzugehen, solange der Nutzer das Patent nicht gegen Google selbst anwendet."
Gilt das nur wenn man Gewinn erwirtschaftet in einem Markt an dem Google teil nimmt, oder aber auch wenn man eine Open Source Anwendung kostenfrei anbietet und diese dazu führt das weniger das Google-Gegenstück davon verwenden.
Ja, vieles kann dadruch gemacht werden Browser z.B. - einfach nuer super eine alternative zum IE zu haben 
