Deine Gedanken zur relativen Effizienz mögen ja durchaus richtig sein. Natürlich ist eine 290 Tri-X effizienter als eine Referenz-Karte, wenn sie bei gleichem Verbrauch mehr leistet. Wenn du nochmal zum Anfang der Diskussion zurückkehrst, wirst du aber feststellen, dass es sehr wohl nur um die Leistungsaufnahme ging. Hier irgendwie zu zwinkern, weil es mir nicht um irgendwelche weiteren Themen ging, ist deinerseits absolut am Thema vorbei. Ich habe oft genug darauf hingewiesen, dass es mir um die Unterschiede bei der Leistungsaufnahme und den daraus resultierenden Stromkosten in der Gesamtnutzungszeit geht. Darüber, wie realistisch die von mir anhand von CB-Tests angesetzten Werte sind, können wir gerne diskutieren. Aber da ich hier wirklich nur über die Leistungsaufnahme diskutiert habe und auch nie gesagt habe, man müsse daher unbedingt XY tun, sondern nur darauf hingewiesen habe, wie sich die absolute Leistungsaufnahme auswirkt und dass man das doch bedenken sollte, ist alles weitere hinfällig. Falls du dich daran erinnerst, habe ich der Meinung, dass für den TE eine AMD wegen Mantle sinnvoll wäre sogar zugestimmt.
Tut mir leid, aber anscheinend scheint du meinen Argumentationen nicht folgen zu können. Ich bin auf das Thema Referenzdesign gegen Custom-Design bei den 290ern gründlich eingegangen und habe gezeigt, dass die von dir genannten Argumente entweder gar nicht oder nur in sehr viel geringerem Maße zutreffen, als du das dargestellt hast. Nur weil sich meine Sichtweise danach nicht mit deiner deckt, heißt das nicht, dass ich den Kern der Argumentation nicht angehen kann oder will.
Ich habe übrigens NIE die 290(X) mit der 290 verwechselt. Wie das Roundup aber zeigt, verbraucht keine Karte weniger als die 290 Referenz. Deshalb nehme ich diesen als untere Schranke. Den Werten, die ich zu Hand genommen habe und meiner ursprünglichen Aussage zufolge ist bei allem, was darüber liegt die Differenz ja noch größer als 100 Watt. Es ging mir lediglich darum, die von mir veranschlagten 100 Watt Differenz zu begründen. Falls du es noch immer nicht verstehen willst nochmal: Es geht mir NUR um die absolute Leistungsaufnahme! Diese ist bei einer kompletten 970 vs 290(X) Diskussion natürlich! in Relation mit anderen Faktoren wie Leistung zu setzen. Etwas anderes habe ich auch nie behauptet. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass man diesen konkreten Faktor nicht unterschätzen sollte, und darlegen, wie er sich auswirkt. Wir können gerne diskutieren, wie realistisch die Leistungsaufnahme-Messungen von CB hier sind. Dann hör aber bitte auf ständig irgendwelche anderen Themen mit hinein zu bringen, von denen ich mich bereits mehrfach eindeutig distanziert habe. Ich definiere gerne noch ein letztes mal:
Mein Thema: Absolute Leistungsaufnahme von GTX970 und R9 290(X). Daraus resultierende Stromkosten auf die Nutzungsdauer.
Von mir angesetzte Grundlage: Computerbase-Tests.
Nicht Thema: Alles, womit man die resultierenden Strom-Mehrkosten in Relation setzen kann/muss.
Zu deinem Rätsel: Das 290(X)-Roundup wurde auf dem älteren Testsystem durchgeführt. Ab August 2014 gab es ein neues Testsystem, das dann auch für das 970-Roundup und die nachfolgenden 960-Tests benutzt wurde. Nachzulesen
hier. Das alte Testsystem ist im Roundup war, wie im 290-Roundup verlinkt
dieses.
Innerhalb der Roundups sind die Systeme aber bis auf die Grafikkarten identisch. Computerbase testet meiner Meinung nach nach der für Verbraucher einzig sinnvollen und einzig realitätsnahen Methode. Nämlich wie groß der Unterschied in der Leistungsaufnahme real an der Steckdose ist, wenn sich die Systeme NUR in der Grafikkarte unterscheiden. Die Tests von Tomashardware sind vielleicht ausgefeilter und wissenschaftlicher, aber meiner Meinung nach eben auch deutlich realitätsferner.
Zu meiner Rechnung: Mit deiner Kritik hast du recht, da habe ich gar nicht bedacht, dass ich die Prozente da auf Gesamtsysteme drauf rechne. Wenn man aber bedenkt, dass die Prozente auch auf Gesamtsystemen entstanden sind, dann relativiert sich das wieder. Bei den NVIDIA-Karten ist das egal, denn hier ist es das selbe System. Wenn das Gesamtsystem mit einer Übertakteten 970 20% mehr Leistung aufnimmt als mit einer Referenz-970, dann kann ich das bei einem anderem Test auf dem selben System durchaus problemlos auf die Referenz drauf rechnen. Bei den AMD-Karten ist das zugegebener Maßen etwas problematischer, da ja das Testsystem ein anderes ist. Wie man aber sieht, hat das alte System mehr verbraucht. Der Mehrverbrauch kommt allerdings natürlich nicht von der Grafikkarte, sondern von den anderen Komponenten. Steigt also auf dem alten System die Leistungsaufnahme durch eine OC-290 um 10%, dann ist das absolut ein Wert von X Watt, der nur durch das OC der Grafikkarte entsteht. Auf einem System, wo der Rest der Komponenten nun sparsamer ist, sind die allein durch die Grafikkarte entstandenen absoluten X Watt jedoch auch X Watt, weil die Grafikkarte eben X Watt mehr als ihr Referenz-Pendant zieht. Von daher wäre auf dem sparsameren Testsystem der Unterschied relativ, also in Prozent, noch höher.
Nochmal in kurz: AMD-OC auf hungrigem System -> Y Prozent mehr Leistungsaufnahme = absoluter Wert von X, der nur von der Grafikkarte erzeugt wird -> absoluter Wert X auf sparsamem System = prozentual höherer Zuwachs.
Oder auch: Der prozentuale Anstieg durch OC sieht im AMD-Roundup sogar besser aus, weil der Rest des Systems mehr verbraucht und dadurch die Prozente schrumpfen.
Daraus folgt, dass meine Rechnung erneut eher noch zu Gunsten von AMD ausfällt, da bei Miteinbeziehung des Testsystems für die OC-290er eher noch ein paar kleine Prozent mehr mit draufgeschlagen werden müssten.
Noch einmal zum "Verwechseln der 290(X)":
Vielleicht kommst du auf die Idee, weil es einen Eintrag der 290X (non-Max) gibt, der unter der 290 liegt. Wie man aber im Roundup sieht, schafft das keine 290X. Ich weiß auch ehrlich gesagt überhaupt nicht, wie dieser Eintrag da zustande kommt. Hier also schon mal Kritik an CB. Diesen Eintrag der 290X finde ich höchst verwirrend und ich finde er sollte entweder überall, wo er angegeben wird erläutert oder gestrichen werden. Die durchschnittliche Differenz zwischen 290 und 290X liegt im Roundup vielmehr bei rund 30 Watt, was sich auch in den anderen Tests als Differenz zwischen 290X Max und 290 zeigt. Von daher sind für mich alle 290X eigentlich 290X (Max).
