GraKa bis 300€ - warten

[Elephant lol]

Hallo zusammen,

ich möchte meinen PC aufrüsten, da einige Spiele nicht mehr so gut laufen und mich das schon stört. Darunter fallen z. B. BF4, WoW, Borderlands 2, etc.

Mein jetziges Setup:
Phenom II X4 965 @ 4x4,0Ghz
HD 6850 +5% OC
6 GB RAM DDR2-800
Samsung 830 Evo SSD
WD 750 GB HDD
Xonar D2 Soundkarte
CoolerMaster Silent Pro 500 W Netzteil
BitFenix Shadow Gehäuse
2 Gehäuselüfter vorne, 1 hinten

Die GraKa ist mittlerweile viel zu schwach und den RAM kann ich auch nicht erweitern, weil das MB mehr Speicher verweigert (irgendein Defekt).

Behalten wollte ich Gehäuse, Lüfter, Netzteil, Soundkarte, SSD und HDD. Ein 24" Monitor soll meinen 22" außerdem ersetzen

CPU ist für mich gesetzt, es soll ein Xeon 1231 werden auf einem Sockel 1150 Mainboard mit H97 oder Z97 Chipsatz.

Nur bei der GraKa bin ich total unentschlossen.

Sie darf bis 300€ kosten. Ob AMD oder Nvidia, ist mir erstmal egal, jedoch liest man oft, dass Intel+Nvidia eine tolle Kombi ist.
Bei AMD stört mich die hohe Leistungsaufnahme und die dadurch entstehende Wärme und Lautstärke. Die Preise sind top.
Bei Nvidia stört mich das schlechte P/L-Verhältnis.
Außerdem fiepen ja heutzutage bald alle Karten -.-

Daher wollte ich euch einmal um Empfehlungen bitten. Es darf auch ruhig eine Karte sein, die kein Topmodell ist und "nur" ca. 2 Jahre gut genug für Spiele in 1920x1280 ist. Die CPU dürfte eine GraKa um ein Vielfaches "überleben".
Und ich würde gerne noch wissen, ob mein Netzteil getauscht werden muss, da ich die Übersicht über die nötigen Anschlüsse verloren habe.

Danke an alle!

 

[Moselbär]

H97er Board nehmen - da der Xeon kein K Prozessor ist.

http://geizhals.at/de/sapphire-radeon-r9-290-tri-x-oc-11227-00-40g-a1048411.html?hloc=at&hloc=de

Und hier eine schöne 290er - oder die Vapor - aber dann leicht über dem Budget

http://geizhals.at/de/sapphire-vapo...oc-11227-04-40g-a1067162.html?hloc=at&hloc=de

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/amd-radeon-r9-290-290x-roundup-test.2482/seite-4

Hier der 290er Test.

Die Anschlüsse kannst Du den jeweiligen Datenblättern der Karten entnehmen.

Das NT hat 2x6/8 Pin - wird also ausreichen mMn.

 

[Rollensatz]

AMD R290 Trix ist noch annehmbar leise- wenn du darauf keinen Wert legt, dann die günstigste. Bei NV gibts zurzeit nur die 970 - mit ihren Nachteilen (vernünftige kosten ca. 330-360) und der Speicherproblematik.

Den Rest deines PC´s würde ich aber nicht tauschen, sondern erst sobald "Skylake" draußen ist. So schlecht ist der nicht und mit deinen genannten Spielen kann die AMD CPU noch umgehen.

 

[RiseAgainstx]

blabla
die "hohe" Leistungsaufnahme wirst du niemals auch nur annährend auf der Stromrechnung bemerken da müsstest du schon 300 Tage im Jahr täglich 8 Stunden zocken
Und das schlechte P/L von nvidia ist ebenso Unsinn

die Pendants in deinem Budgetbereich sind
http://geizhals.de/gigabyte-geforce...v-n970wf3oc-4gd-a1172308.html?hloc=at&hloc=de
und http://geizhals.de/gigabyte-radeon-...gv-r929xwf3-4gd-a1066071.html?hloc=at&hloc=de

fällt dir was auf? ja richtig, kosten das gleiche und die 970 ist ~10% performanter
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/nvidia-geforce-gtx-960-im-test.47907/seite-3
also hat die 970 sogar das bessere P/L

wenn du die 30€ mehr nicht ausgeben kannst/willst dann musst du ne 290 nehmen, in dem Bereich hat nvidia nix zu bieten
ausser vielleicht ne alte 780, die kriegt man aber auch nicht zu nem vernünftigen Preis

 

[promashup]

Für BF4 ist eine Mantle-fähige Graka zu Entlastung des Phenoms angemessen, ergo ist eine 290 die erste Wahl. Eine 290(X) ist etwas über dem Budget.

 

[Xedos99]

Wenn Du Dich für eine AMD 280X oder 290 X entscheidest könnte das NT an seine Grenzen stoßen. Bei NV 960/970 eher nicht. Die Kombination NV und Intel stellt heute kein Muss mehr da. Rührt aus den Anfängen in den 90ern, da NV die Treiber auf Intel basierte Systeme optimiert haben soll.Da Dich ja die Stomaufnahme und Wärmeentwicklung stört,eher eine NV Karte.
Wenn Rohleistung eine Rolle spielt, würde ich eher zu AMD tendieren. Auch mit Blick auf den VRAM-Bug der 970er Karten.

 

[berkeley]

Wenn es nicht direkt jetzt sein muss, würde ich an deiner Stelle vielleicht 2-4 Monate warten und dann direkt neue CPU und GPU upgraden. Um die Zeit kommen neue AMD Grakas und Intel CPUs.

Wenn es jetzt sein muss, würde ich eine R9 290 Tri-X empfehlen und auch wirklich nicht mehr als 280€ ausgeben (geschweige denn 340€ für eine "verkrüppelte" 970 mit 3,5Gb Vram).

 

[Elephant lol]

Danke schon mal. Dass der Phenom noch potent genug wäre, gerade für BF4 mit Mantle, ist mir bewusst. Beweist sich in der Praxis aber als nicht richtig, möglicherweise wegen den 6 GB RAM.

Deshalb soll der Phenom weg, ist ja auch schon 5 Jahre alt. Zumal der mit 4x4,0GHz sicher seine 170-180W zieht, was zum Stromproblem hinzukommt. Damit meine ich übrigens nicht mehr Stromrechnung, sondern höhere Stromaufnahme = mehr Hitze = lauterer Kühler (zumindest in der Theorie). Mein PC soll leise sein.

Aber wenn ihr sagt, dass bald neue Sachen rauskommen, klingt das ja eher nach abwarten. Ich brauche ja nicht unbedingt was Neues, wäre nur schön.

P.S.: Der schwache Euro hat ja beispielsweise die Sapphire 290 Vapor um gute 40€ teurer gemacht...

 

[Zwirbelkatz]

Da hat er Recht. Derzeit ist ein mieser Kaufzeitpunkt. Es kommen neue Karten von AMD, bei Nvidia ist das Speicherproblem bekannt geworden und Intel bringt ebenfalls neue Produkte. Zusätzlich sind die Xeons auf Rekordniveau im Preis.

Es ist bestimmt nicht leicht, aber du solltest mit deiner Gurke noch 2-3 Monate durchhalten und ggf. noch etwas mehr Geld zusammen sparen. Dann kannst du etwas wirklich Gutes kaufen.

Auch könntest du jetzt erst einmal eine gebrauchte R9 290 auf deinem Phenom laufen lassen und dich dann in "x" Monaten neu orientieren - diese Karte womöglich dann sogar wieder abstoßen.

 

[Marcel55]

Ich stimme Zwirbelkatz zu 100% zu, der Zeitpunkt ist nicht gerade gut.

Eine HD6850 läuft ja noch, sie wird bei mir auch erst mal den Dienst verrichten bis AMD eine neue Generation rausgebracht hat.

 

[DrToxic]

Da hat er Recht. Derzeit ist ein mieser Kaufzeitpunkt. Es kommen neue Karten von AMD, bei Nvidia ist das Speicherproblem bekannt geworden und Intel bringt ebenfalls neue Produkte. Zusätzlich sind die Xeons auf Rekordniveau im Preis.

Besser kann man die aktuelle Situation wohl leider nicht zusammenfassen.

Dass ein 965 (vor allem bei OC auf 4x4,0) bei BF4 Probleme hat, wundert mich grad irgendwie.

 

[Hopsekäse]

blabla
die "hohe" Leistungsaufnahme wirst du niemals auch nur annährend auf der Stromrechnung bemerken da müsstest du schon 300 Tage im Jahr täglich 8 Stunden zocken

Da widerspreche ich mal ganz dreist.
Wie man hier im CB-Test sieht, ist der Unterschied bei der Leistungsaufnahme schon heftig. Ich runde mal gnädig und nehme für die Rechnung 100 Watt Differenz für GTX970 vs. R9 280X-290-290X. Als Strompreis veranschlage ich 25 Cent pro kWh.
Das macht: 100W*8h = 800 Wh am Tag. 800 Wh * 300 Tage = 240 kWh. 240 kWh *0,25 € = 60€ im Jahr.
Natürlich ist das Szenario übertrieben.
Deine 8h an 300 Tagen entsprechen ca 6,5h jeden Tag. Setzen wir mal für einen Vielspieler (es gibt auch viele die noch mehr spielen, gerade unter WoW-Spielern) 2 Stunden pro Tag an. Das ergibt mit der gleichen Rechnung oder per Dreisatz 18,25€ im Jahr. Im geplanten Nutzungszeitraum von 2 Jahren also 36,50€. Natürlich ist das nicht die Welt. Aber wenn man genauer drüber nachdenkt, dann ist z.B. der Unterschied zwischen einer R9 290 Tri-X und einer GTX970 Jetstream plötzlich nicht mehr bei 45€ sondern eher bei 10€. Die 290X wird dann plötzlich teurer als die GTX 970.

Es ist also sehr wohl ein Faktor den man berücksichtigen kann und der auch ins Gewicht fällt, eben weil der Unterschied fette 100+ Watt beträgt.
Klar kann nach Abwägung anderer Faktoren immer noch eine AMD die bessere Wahl sein. Das Thema pauschal abzuschreiben und zu ignorieren halte ich aber für kurzsichtig und unclever.

Zum eigentlichen Thema:

Für BF4 ist eine Mantle-fähige Graka zu Entlastung des Phenoms angemessen, ergo ist eine 290 die erste Wahl. Eine 290(X) ist etwas über dem Budget.

Das halte ich für einen sinnvollen Gedanken, da die CPU nicht mehr die aller jüngste ist.

Das mit dem Netzteil könnte mit einer 280X aufwärts knapp werden, da auch der Phenom nicht gerade ein Toyota Prius unter den Prozessoren ist. Da das Netzteil aber alle Schutzschaltungen hat, könntest du es einfach ausprobieren.

 

[berkeley]

Da widerspreche ich mal ganz dreist.
Wie man hier im CB-Test sieht, ist der Unterschied bei der Leistungsaufnahme schon heftig. Ich runde mal gnädig und nehme für die Rechnung 100 Watt Differenz

Sry aber das ist eine Milchmädchenrechnung fernab jeglicher Realität. CB ist bzgl. Verbrauchsmessung (leider) nicht die Referenz und schon gar nicht als absolut anzusehen. Was dort gemessen wurde, wird dir also in "Realität" nicht/kaum begegnen. Ich rate dir konkrete Verbräuche bei TomsHardware anzuschauen.

Fest steht ca.:
der 970 Verbrauch liegt in der Spanne zw. 170-200W (non Referenz)
der 290 Verbrauch liegt in der Spanne zw. 215-230 (non Referenz)
der 290X Verbrauch liegt in der Spanne zw. 230-260 (non Referenz)

Wichtig! hierbei ist, dass bestimmte Modelle tendentiell mehr/weniger verbrauchen.
Im Best Case hat man einen Unterscheid von 970 zu 290 also von ca. nur 20W und im Worst Case ca. 60W
Bei der 290X zu 970 hast du im Best Case ca. 30W und im Worst Case ca. 90W

-----> deine pauschalen 100W+ sind also absolut übertrieben.
Bei einer entsprechend kühlen Custom Karte hat man im Schnitt 40-50W Mehrverbrauch. Da amortisiert sich die 970 bei überdurchschnittlicher Nutzung erst nach 4+ Jahren, was nun mal zu vernachlässigen ist.

Der letztendlich "geringere" Verbrauchsunterschied ist auch dem Umstand handelsüblicher Custom OC 970ern geschuldet. Die Effizienz der Maxwell Karten sinkt dramatisch mit höherem Takt. Zuletzt auch ganz gut an den 960ern dargestellt: http://media.bestofmicro.com/D/8/476108/original/03-Performance-vs.-Power-Consumption.png
http://www.tomshardware.de/geforce-gtx-960-overclocking-efficiency,testberichte-241729-3.html
Das gleiche gilt natürlich auch für die 970. Ebenfalls bei TomsHardware zu finden.

Gleichzeitig führen bei der 290(X) die Custom OC Modelle zu niedrigeren Temps -> niedrigeren Verbrauch/Lautstärke und somit zu einer höheren Effizienz.
http://www.tomshardware.de/raijintek-morpheus-vga-cooler-hawaii-review,testberichte-241525-7.html

CB vergleicht leider (bisher) keine "realen" (tatsächlich gekaufte) OC Modelle, sondern Referenzkarten. Daraus ergeben sich nur theoretische Werte, fernab der Realität (Ich kenne bisher noch niemanden, der eine 290 Referenz mit 94° Temp empfohlen hat).
Letztendlich also konvergiert die Effizienz handelsüblicher OC Karten (970/290), so dass am Ende Verbrauch/Lautstärke/Performance eben einen sehr geringen Unterschied ausmachen bzw. zu vernachlässigen sind (bzw. nicht zu vernachlässigen, wenn man Referenzkarten+alte Treiber testet, was leider fast überall der Fall ist)

 

[DrToxic]

@Hopsekäse

Anandtech hat bei Crysis3 65W und unter Furmark (worst case) 71W Differenz zwischen der 970 und der 290X (Vergleich stock) ermittelt. Nach overclocking (970 FTW vs 290X "Uber") kommen dann 91W Differenz unter Crysis3 bzw. 97W unter Furmark heraus.
http://www.anandtech.com/show/8568/the-geforce-gtx-970-review-feat-evga/15

Und WoW wird nochmal deutlich weniger ziehen als das. Deine Rechnung stimmt jedoch fast, wenn man ein Jahr durchgehend 2 Stunden Furmark pro Tag auf einer übertakteten 290X zu Grunde legt. Über die Praxisrelevanz lässt sich da aber streiten.

 

[nurmalkurz]

BF4 wird auch mit einer neuen Grafikkarte (im MP) kaum besser laufen. Der Phenom II X4 965 ist dazu einfach zu schwach.

Bei der Grafikkarte ist so ziemlich alles besser als eine 6850. GTX 970, 960, 770 (gebraucht), R9 280X, 280, 290...
Für FullHD reicht eine 960 (280), wenn du nicht alle Regler nach rechts stellen musst. Sonst halt eine Etage höher einkaufen.

Verkrüppelt hin oder her. Für 310-330€ ist die GTX 970 immer noch eine gute Karte. Die einzig empfehlenswerte R9 290 ist die Sapphire Tri-X, aber 280€ nur bei Pixmania lieferbar (also eher nicht empfehlenswert). Bei MF für 290€ und damit liegt sie schon zu nah an der GTX 970, also würde ich eher diese nehmen.

Auch brauchbar: Eine gebrauchte GTX 780 Ti, eventuell von EVGA wegen der Garantie. Wäre für 340€ auch kein schlechter Kauf. Oder warten.

 

[psYcho-edgE]

/edit: hier stand Müll

 

[Black&White]

Welche Test´s werden gelesen, um zu der Aussage zu kommen das eine GTX 970 schneller als eine R9 290 X ist ? Selbst hier auf Nvidia Base im Test ist die Karte schneller. Meine R9 290 (non-X) mit bisschen mehr Takt , holt ne GTX 970 ganz schnell ein in F-HD. Alle Auflösungen darüber gehen immer mehr zugunsten AMD.

Besonders bei einer älteren CPU wie dem guten alten Deneb aka Phenom II, würde ich eine AMD Karte mit Mantle vorziehen. Während alle über Ruckler und Stottern klagen, Spiel ich in z.b BF 3/4 oder Dragon Age in vollsten Details+VSR

Die nächste Generation in deinem Preisbereich wird wahrscheinlich die R9 380(x) und wenn man den Gerüchten glauben darf, ist es "nur" ein Hawaii Refresh. Also brauchst du auch nicht auf etwas warten.

 

[nurmalkurz]

Eine GTX 970 kannst du aber ein "bisschen" mehr takten Die 970 bleibt auch bei 2560x1600 schneller als die 290. Auch wenn der Unterschied natürlich nicht weltbewegend ist.

 

[Black&White]

Ich wusste ich habe etwas vergessen zu erwähnen

Ja natürlich kann man die Karte auch takten. Wollte aber nur mal klar stellen das die R 290X keine 15/20 % hinter einer GTX 970 liegt. Dafür kann ich etwas, was alle GTX 970 Nutzer nicht können. Mehr als 3,5 GB Grafikspeicher performant nutzen

 

[flyyy]

Warten hat sich bei PC-Hardware doch in den seltensten Fällen gelohnt. Dass die neue Generation bei AMD bald erscheint und diese deutlich schneller sein wird, dürfte sich in den aktellen "R9 290"-Preisen doch schon wiederspiegeln.

Und die 36€ Stromkosten-Differenz zw R9 290 und GTX 970 kommen doch fast hin, tendenziell sind es vielleicht ein paar Euro weniger, ab wenigstens 30€ sollte man auf den Preis der R9 290 schon draufschlagen.