Günstig upgraden sinnvoll?

[crehate]

Hallo,

ich wäre dankbar für ein paar Meinungen und Hinweise. Der Übersichtlichkeit halber halte ich es knapp.

aktueller Stand:

Asus P5b Deluxe Wifi Ap
Intel Core 2 Duo E6300 @2,83 GHZ
MSI 7900 GTO
4GB Ram
Seasonic S12-430

Was will ich?

Ich nutze hauptsächlich Linux und Win XP zum zocken. Ich will einen schnelleren Rechner und bessere Grafik, aber alles im Rahmen und möglichst günstig. High-End brauche ich nicht.

Alternative 1 (die günstigste, Board und Speicher behalten):

Intel Core 2 Quad Q8400 ca. 120,-
80 GB SSD ca. 100,-
gebrauchte Sapphire HD4890 ca. 60,-

Ist dieses Upgrade überhaupt sinnvoll? Profitiere ich vom Geschwindigkeitsvorteil der SSD?

Alternative 2 (AM3 Board):

AMD Phenom II X4 955 ca. 90,-
Scythe Katana 3 ca. 20,-
MSI 770-C45 ca. 50,-
G.Skill DIMM 8 GB DDR3-1333 Kit ca. 60,-
80 GB SSD ca. 100,-
gebrauchte Sapphire HD4890 und späteres upgrade auf eine neue Generation ca. 60,- oder
SAPPHIRE HD6850 ca. 130,-

Benötige ich hier ein neues Netzteil?

Ich würde mich freuen, wenn Ihr mir hier ein paar Tipps zu geben könntet. Auch frage ich mich, ob evtl. ein Upgrade auf Sandybridge sinnvoller als Alternative 2 wäre. Wie könnte man den Leistungsunterschied der beiden Alternative in etwa Einschätzen?

Dank im vorraus für Antworten.

 

[PR3D4TOR]

Würde zur Alternative 2 raten

- Schneller
- Moderner (Aufrüstung möglich mit AM3)
- Grafikkarte insgesamt besser (Lautstärke, Stromverbrauch, etc.)

Sandy Bridge setzt da nochmal einen oben drauf und da wär das Leistungsplus definitv am größten. Ein 4 Kerner von AMD oder ein älterer von Intel hat gegen Sandy Bridge keine Chance. Sei es im Bereich Gaming oder sonst wo.

Nur wirst du mit einem Phenom II 955 auch keine Probleme haben beim Zocken.

Also: Wenns Budget da ist -> Sandy Bridge, wenn nicht -> Alternative 2 mit AM3 (vorzugsweise "+")

Mit beiden ist auf jeden Fall ein deutliches Leistungsplus zu verzeichnen. Sowohl im CPU, also auch im GPU-Bereich. Die SSD ist eine nette Beigabe. Windows & alle Programme booten/starten viel schneller. Mir kommt alles viel "smoother" vor, seitdem ich eine SSD besitze. Würd die nicht mehr hergeben wollen ...

Die erste Konfig würd ich nicht nehmen. Der Q8400 ist ein recht schwacher Quadcore und die HD 4890 ist einfach nur laut & stromhungrig.

 

[Merle]

Ja, die SSD ist es im alltäglichen Arbeiten durchaus wert. Nichts an meinen PCs hatte bisher so nen Sprung in Windows zur Folge wie eine SSD.
Und ansonsten wie mein Vorposter schrieb: Sandy Bridge ist schon krass. Aber mit AM3 kommste auch noch auf lange Zeit klar.

 

[crehate]

Ok, also im Vergleich mit einer HD 6850 ist von der HD 4890 also prinzipiell abzuraten? Wie schlägt sich denn dagegen die HD5xxx Serie? Wobei die sich preislich mit der HD6xxx ja eigentlich kaum was nimmt...

Rein intuitiv würde ich denken, dass ich auch bei Variante 2 locker mit meinem Netzteil hinkommen müsste, oder täusche ich mich da?

 

[Ruff_Ryders88]

die SSD wird im Gaming jetz nich soo viel raushauen, aber beim generellen arbeiten mit einer ssd machts einfach mehr spaß.

sonst würd ich auch, wenn das budget her gibt, zu sandy bridge greifen. aber da erst im herbst die richtigen blockbuster kommen wie Battlefield 3, Rage, Skyrim würde ich noch auf Bulldozer warten und schauen wie der sich schlägt.

 

[the_nobs]

Ist ja eigentlich nur eine Frage des Geldes

Rein fürs zocken:
am meisten "Bang for the Buck" bekommst du durch eine neue Grafikkarte
also die erwähnte 4890, oder vielleicht kriegst sogar eine 5850 oder ähnliches im Abverkauf.
Dein jetziger Quadcore reicht sicherlich für die meisten Spiele (ich hab einen Pentium DualCore mit 3 Gzh und noch nie "zuwening" CPU leistung).

SSD: Dauert dir das Booten/laden von prgrammen zu lange? -> falls ja ist die SSD die Lösung
falls nein, spar dir das geld

Wenn du das Geld zum Ausgeben hast, ist aber alternative 2 sicherlich die "schnellere" Lösung

 

[Neidschl]

Wenn du dich für das Intel-System entscheiden solltest, würde ich dir raten, hol dir einen gebrauchten Q9550.
Der ist bei Ebay nur unwesentlich teuerer, wenn überhaupt!
Der reicht dann erst mal wieder, wenn du kein High-End Zocker bist.

Gruß

 

[valnar77]

Die 4890 ist zwar nicht die energieeffizienteste Karte aber P/L Stimmen für 60€ durchaus noch.

Mit einer SSD wirst du eine deutliche Geschwindigkeitssteigerung feststellen im täglichen arbeiten. Beim Zocken werden wohl höchstens die Levels/Maps etc. schneller geladen.

Ich würde dir empfehlen upgrade erstmal die SSD + gebrauchte Graka. Das dürfte mehr FPS in Games bringen und Linux sowie Windows sind gefühlt rasend schnell. Das Prozessorpgrade bringt zwar schon was, aber ich denke hier sollte man mit deiner CPU noch ein wenig warten bis der Bulldozer released ist. Selbst wenn der floppt, könnten die SB-Preise evtl noch ein wenig gedrückt werden.

 

[nukular8400]

Wie ist das eigentlich mit Linux und Garbage Collection? Ich erinnere mich, dass es da noch Probleme gab, bin aber nicht auf dem neuesten Stand.

@the_nobs

Er hat keinen Quadcore.

@topic

Laut dem Computerbase-Test zu den Intel 2Kernern sind letztere sogar für Spiele jedem aktuellen AMD-Prozessor zu bevorzugen (Stromverbrauch würde damit dann auch äußerst gering sein).

https://www.computerbase.de/artikel...1473/seite-5#abschnitt_spiele_hohe_aufloesung

Als Gesamtplattform wäre deine Variante 2 wie schon zu genüge gesagt wurde, die günstigste mit entsprechender Leistung.

 

[Hinagiku]

Ich würd auch nen gebrauchten Core2Quad nehmen, selbst ein Q6600 den man ab 60€ nachgeschmissen kriegt, kann mit OC mit nem 955 auf Standardtakt mithalten. Die restlichen 15% die der 955 dann noch über OC rausholen könnte machen keinen großen Unterschied. Auch vom Stromverbrauch sind die alten C2Q nicht so schlecht, dass jetzt noch ein Umstieg auf AM3 lohnen würde. Ich hab es jedenfalls so gemacht und bisher nicht bereut, so viel Leistung fürs Geld kriegst du mit dem neuen System nicht Ansatzweise.

 

[Cashney]

Würde wie nukular8400 am ehesten zu einer SB Basis raten.
i3 2100 (90€ neu) + HD6850 (150€ neu) = 240€ für die Gamingrelevanten Bauteile.
Dann noch ein beliebiges MB drunter, günstigen 4 GB Ram drauf (wieso hast du am Anfang 8 angegeben? Für was speziell brauchst du die?) und mit deinem Seasonic sollte das dann auch wunderbar passen. Fürs erste kannst du auch wenn du Geld sparen willst dann den Boxed Kühler drauf lassen, bei der geringen Abwärme sollte der auch nicht überirdisch laut sein.

Ne gebrauchte HD4890 als Übergangslösung klingt auch nicht allzu schlecht. Auf was für einer Auflösung spielst du eigentlich?

€dit: SSD hilft beim Gaming kaum was, evtl. bei den Ladezeiten aber die sind wirlich zu verschmerzen. Wenn, dann gönnt man sich ne SSD beim Arbeiten - Windows und allgemein alle Programme starten schneller, Dateien öffnen geht schneller, das ist schon angenehm. Aber eben auch teuer, fürs Gaming wie gesagt meinesachtens nicht notwendig.

 

[TheHornet]

Zur heutigen Zeit sind beide Varianten eher Geldverschwendung.
Aber wenn Geld ein Rolle spielt, dann auf AMD umsteigen und vielleicht auch AM3+ sonnst AM3.

Die SSD beschleunigt die Arbeit unter Win, bei Spielen hast keinen Nutzen davon.

Würde dir aber raten etwas noch zu sparen und auf Bulldozer zu warten, dann erst auf Bulldozer oder i5 umzusteigen. Hast die meiste Leistung fürs Geld.

i5 Sys z.B.
CPU i5 2400 147€
MB ASRock H67DE3 83€ ATX oder ASRock H67M 70€ Micro ATX oder ASUS P8H67-M Pro 85€ Micro ATX

RAM G.Skill 4GB 27€ oder G.Skill 8GB 57€
GPU ASUS 6870 135€

@megaptera
nicht ganz: CPU, MB, Ram sind die wichtigsten Teile und da kommt er auf 200€ + gebrauchte Graka 260€

 

[megaptera]

Würde keine SSD kaufen, stattdessen eine Caviar Black.

Deine 2. kombi bewegt sich so bei 400-450€.

AMD würde ich jetzt nicht mehr kaufen. Ziemliches Chaos momentan bei denen.

 

[PR3D4TOR]

Eine Caviar Black ist einfach nur laut & nicht viel schneller als leisere Platten. Eine SSD ist in jeder Hinsicht überlegen und falls das Budget da ist auch empfehlenswert.

Ich hab selbst vor kurzem den Wechsel von Caviar Black (Sys Platte) auf eine Crucial m4 gemacht -> Unterschied wie Tag und Nacht. Sowohl im Bezug auf Lautstärke (SSD = lautlos) und Geschwindigkeit sowieso.

Klare Empfehlung für eine SSD wenns Geld da ist.

Reiner Luxus, ja. Aber dennoch sinnvoll investiertes Geld im Vergleich zu anderen Luxus ...

 

[megaptera]

Eine Caviar Black ist einfach nur laut & nicht viel schneller als leisere Platten. Eine SSD ist in jeder Hinsicht überlegen und falls das Budget da ist auch empfehlenswert.

Ich hab selbst vor kurzem den Wechsel von Caviar Black (Sys Platte) auf eine Crucial m4 gemacht -> Unterschied wie Tag und Nacht. Sowohl im Bezug auf Lautstärke (SSD = lautlos) und Geschwindigkeit sowieso.

Klare Empfehlung für eine SSD wenns Geld da ist.

Reiner Luxus, ja. Aber dennoch sinnvoll investiertes Geld im Vergleich zu anderen Luxus ...

Blödsinn, was du da schreibst. Der TE will die Kiste zum Daddeln, und deine SSD hilft dabei so viel, wie ein Medizinman bei Karies und dann auch noch zu was für einem Preis.

Die Blacks sind nach der XT die schnellesten HDDs. Zufällig habe ich die 500Gb Black und die Lautstärke liegt am abgeschalteten AAM. kann man jederzeit mit Crystal aktivieren, was sie dann zu einer sehr leisen Platte macht.

SSD ist fürs Zocken Blödsinn. Da würde ganz klar das Geld in die GrafiKkarte investieren. Das bringt dann wenigstens was.

 

[crehate]

Als erstes mal ein großes Lob an dieses Forum: So schnell so viele und sinnvolle Antworten zu erhalten ist grandios! Hätte ich nicht erwartet. Hier ein paar Anmerkungen/Fragen:

1. Die Nutzung einer SSD steht für mich fest. Diesen Geschwindigkeitsvorteil beim normalen Arbeiten für 100 Euro bietet kein anderes Stück Hardware auch nur annähernd. Wenn man über ein Systemupgrade nachdenkt, kommt man imho nicht an einer SSD als Systemplatte vorbei.

2. Falls das falsch rübergekommen ist: ich nutze den PC hauptsächlich unter Linux umd nicht zum spielen. Office, Internet und Videos/Streams in HD (hier kommt der E6300 auch langsam an seine Grenzen). Spielen tu ich nur hin und wieder unter XP (im Moment Rift, also eher MMO's). Dann möchte ich aber auch eine brauchbare, keine High-End Performance. Ich dachte nur, dass eine neue Grafikkarte ohne Aufrüstung der CPU wenig Sinn macht. Die Frage stellt sich: bin ich noch die nächsten drei Jahre mit nem Core 2 Quad und einer HD6850 hinreichend bedient? Bei der Lösung mit dem Phenom 955 bin ich sicher, die nächsten drei Jahre zufrieden zu sein. Wie würde sich zum Beispiel eine HD5770 im Zusammenspiel mit dem E6300 schlagen? Ist dort die CPU der Flaschenhals?

Spiele übrigens auf 1920x1200. Mein 27-Zöller interpoliert leider keine andere Widescreen-Auflösung. Das müsste dann die Graka machen und das kostet wiederum mächtig Performance.

3. Gibt es zur HD6850 vergleichbare Alternative? DirectX 11 brauch ich nicht, da ich wie gesagt Win XP nutze. Wichtig sind mir dabei neben der Performance vor allem Lautstärke und Stromverbrauch (hier scheidet eine 4890 dann wohl aus?).

@nuklear8400: Linux und SSD ist kein Problem mehr. Ab 2.6.33 wird TRIM auch für ext4 unterstützt. Muss man evtl. nur per Hand einrichten...

 

[Hinagiku]

Wieso meinst du mit dem 955 länger Ruhe zu haben als mit einem C2Q der von der Leistung her praktisch identisch ist? Nix gegen AMD, die meisten meiner PCs laufen damit, aber ein Plattformwechsel auf eine gleichschnelle Plattform ist rausgeschmissenes Geld.

Ich habe meine 4870 lange Zeit mit nem übertakteten E2140/E5200 laufen gehabt, bevor ich auf den Q6600 umgestiegen bin. Die Anzahl der Spiele, die durch den Dual-Core gebremst wurden, hält sich bei mir in Grenzen, bei ein paar wenigen merkt man den Unterschied aber deutlich (Ich spiele allerdings auch kaum noch). Spiele mit der Karte auch auf 1920x1200 und bin immer noch zufrieden.

Alternative zur 6850 wäre die 5850, die ironischerweise sogar nen Tick schneller ist. Was den Stromverbrauch der 4890 angeht, kann ich nur von meiner 4870 berichten, die da wohl ähnlich ist. Mit untertakten und undervolten konnte ich den von Hause aus hohen stromverbrauch massiv senken. Allerdings hat die Karte die unangenehme Art, bei Lastwechsel bzw. ändern des Speichertakts zu flackern. In Windows gibt es genügend Tools um das zu Unterbinden, aber in Linux siehts wahrscheinlich mager aus in der Beziehung. Daher würde ich dir zu einer aktuelleren Karte raten, die das Problem nicht mehr hat.

 

[crehate]

@Hinagiku:

Da hast du Recht. Die gute alte Upgraderitis ;-)

Ich habe mich jetzt mal intensiver mit den Core 2 Quads beschäftigt. Ich werde mir jetzt so einen zulegen und eine neue/gebrauchte Graka kaufen und komme damit sicher noch drei Jahre über die Runden. Dann gibts noch ne SSD dazu - dann lacht auch das Upgrader-Herz...

Vielen Dank an alle für die Tipps und Hinweise!

 

[valnar77]

Ist ne gute Wahl, jedoch bin ich noch ein wenig skeptisch was die CPU betrifft. Du wirst da nur was von merken wenn deine Anwendungen/Spiele auch von 4 Kernen profitieren bzw. dafür optimiert sind. Bei nem 2.66Ghz Quadcore und nen 2.8 Ghz DualCore. Ich würde mal behaupten wenn du nicht all zu viel aktiv parallel machst wirst du keinen Unterschied merken.

und Videos/Streams in HD (hier kommt der E6300 auch langsam an seine Grenzen)

Ich denke das kann evtl auch daran liegen das die 7900er Graka noch keine HD-Dekodierung unterstützt. Dies würde sich mit der 4890 ändern.

Und wenn mich google nicht getrübt hat, profitier RIFT auch nicht von mehr als 2 Kernen.
http://forums.riftgame.com/showthread.php?130359-A-quick-glance-at-RIFT-s-CPU-multi-core-efficiency

Ich wils dir natürlich nicht madig reden sondern nur mal nen Anstoß dazu geben ob das CPU-Upgrade jetzt schon sinnvoll ist, bei den Anwendungen die du mit dem System machst. Man kann nämlich schnell dem Upgrade-Wahn verfallen

Wenn du natürlich vor hast die CPU auch noch zu übertakten und in naher Zukunft Spiele spielst die 4 Kerne unterstützen sieht das ganze schon wieder anders aus.