BF3 Hardware ausreichend für Multiplayer?

[rhyn]

stellt allesamt auf low und reduziert die auflösung, ihr werden ja sicher nicht in 1080p zocken auf den mühlen dann läuft das auch..

 

[Hutzear]

es geht doch garnicht um die grafikkarten. die sind doch eher nebensächlich. mal von den Notebooks abgesehen. es geht um die CPU´s.
die sind einfach zu langsam um überhaupt noch ne grafikkarte zu befeuern. daher kommen die ruckler.
der X3 und der q6600 laufen oft auf 100% Auslastung. das ist der limitierende Faktor. da ist es egal welche graka noch im rechner steckt.

Ein auf 3Ghz getakteter Q6600 reicht noch locker um genügend FPS in Bf3 zu erzeugen. Genauso wie nen i5 der Ivy Generation im Notebook, die ja auch allesamt 4Threads haben. Der ältere I5 und der x3, sind halt schwächer, aber in niedrigen Auflösungen sollte es halt laufen. Und ich sehe die Grafikkarten eben als Flaschenhals an, abgesehen, von dem X3 und der 5770, wo ich mal denke dass die 5770 noch ein paar FPs mehr schaffen könnte.

Die Leute wollen halt erstmal nur spielen, und es ist scheinbar nicht so wichtig konstant 60Fps zu haben. Es reichen eben auch 35+, und die wird man in 720p wohl schaffen.

 

[micha2]

Ein auf 3Ghz getakteter Q6600 reicht noch locker um genügend FPS in Bf3 zu erzeugen. Genauso wie nen i5 der Ivy Generation im Notebook, die ja auch allesamt 4Threads haben. Der ältere I5 und der x3, sind halt schwächer, aber in niedrigen Auflösungen sollte es halt laufen. Und ich sehe die Grafikkarten eben als Flaschenhals an, abgesehen, von dem X3 und der 5770, wo ich mal denke dass die 5770 noch ein paar FPs mehr schaffen könnte.

Die Leute wollen halt erstmal nur spielen, und es ist scheinbar nicht so wichtig konstant 60Fps zu haben. Es reichen eben auch 35+, und die wird man in 720p wohl schaffen.

der Q6600 reicht eben nicht mehr im multiplayer aus. auch nicht übertaktet. natürlich kann man mit 35+FPS auskommen. manche sind ja da stahlhart
der Q6600 kommt im multiplayer auf 24 minFPS. übertaktet schafft er vielleicht 28 minFPS. keine Ahnung was du da als "reicht noch locker" ansiehst. nen Gegner gezielt treffen, kannst du damit knicken.
auch sind die grafikkarten im multiplayer "nicht ganz so wichtig". aber eine GT620M oder HD5650 sind nunmal nicht zum zocken da.
für ältere games durchaus ausreichend. aber nicht für BF3. egal ob Multi- oder Singleplayer.
im multiplayer ist es noch krasser, da dieser sehr viel rechenpower von der CPU verlangt.

ich weis nicht, wie hier immer wieder behauptet werden kann, das einige teile laufen. laut ausführlichen test in der PCGH letztes jahr reicht eben ein auf 3GHz übertakteter Q6600 nicht mehr aus. selbst bei einem Q9550 oder X4 955 hat man ab und an mal framedrops. die sind bei diesen Prozessoren aber relativ verschmerzbar.
die Prozessoren die hier vom TE gelistet sind, sind durch die bank weg langsamer. sogar der i5 mit seinen langsam getakteten mobilen notebookkernen.

und keine Ahnung wie du darauf kommst, das es mit 720p besser ist. es liegt an den Prozessoren und nicht unbedingt an der grafikkarte.
die Prozessoren schaffen es nicht mehr die grafikkarten zu füttern. da kannst du diesen Prozessoren eine GTX680 zur seite stellen. das nützt nichts! sie werden zwar höhere durchschnittsFPS bekommen. aber bei den minFPS ändert sich nichts!!! aber genau darauf kommt es an.

grundsätzlich können die 4 es ja versuchen. aber min. 2 werden damit nicht glücklich.

dir ist schon aufgefallen, das in dem einen verlinkten Video nur 800x600 Bildpunkte getestet werden?
ich spiele battlefield seit jahren im clan. ich kenne daher relativ viele verschiedene rechnerkonfigurationen.
unsere leute haben auch keine gelddruckmaschine im keller. aber für BF3 mussten halt einige aufrüsten.
unter einem Q9550(1x) und einem X4 955(3x) und min. ner HD5770(1x) zockt da keiner mehr.
das waren aufrüstaktionen am Minimum.

 

[Hutzear]

Eiei ich bekomme Tränen in den Augen vor lauter Unsinn. Ich habe ungefähr 3Monate auf nem Q6600 @3Ghz gezockt. Zwar auf 1920*1080 und low. Aber unter 50fps hatte ich nie. Grafikkarte war eine gtx470.

Ich habe vor 5Tagen noch aus Spaß mal kurz auf einem A4 3400, also einem Llano Dualcore mit integrierter Grafik gezockt. Das Teil hat 25€ gekostet, und schafft 4500Punkte im 3dmark06(damit man die Leistung grob einschätzen kann). In hohen Auflösungen ging da logischerweise rein gar nicht, aber auf 800*600, hatte ich dann auch 40-50Fps.

Nen Kumpel spielt nicht im Clan, auf nem nicht übertakteten Q6600 und ner Gtx 260 216. Dürfte ja nur 25fps haben dann. http://battlelog.battlefield.com/bf3/de/soldier/IIHechtklopperlI/stats/335046128/ Seinem Stat nach zu beurteilen kommt er aber bestens klar. Obwohl das System deinen Mindestanforderungen ja nicht entspricht.

Zwei weitere Kollegen haben auch mehrere Monate mitm Q6600 gezockt, (GTX 570, GTX 560 Ti AMP) bis sie aufgerüstet haben.

Ich selbst hab in der Beta auch mit nem Q6600 @ 3Ghz und ner Gtx 260 216 @ 700Mhz gezockt. Die Karte war also gering schneller als ne GTX 280. Auf nem 64Player Caspian Server hatte ich in 1920*1080 minfps von 35fps, wenn wirklich alles mögliche explodierte, und ansonsten immer über 45. Dann habe ich ne Gtx 470 verbaut, und die stiegen nochmal nen gutes Stück an, owbohl die CPU die Karte nicht zu 100Prozent beschäftigt hat.

Habe dann nen nen i5 2500k verbaut und hier mal die Vergleiche auf nem 64Player Firestorm. Grafikkarte war ne GtX 470 @ 730Mhz. (In etwa GTX 570 Niveau). Auflösung 1920*1080 und AA war immer aus.

Q6600 @ 2,4Ghz
low: 45-55fps
ultra: 30-40fps

Q6600 @ 3,0Ghz
low: 55-65fps
ultra 40-45fps

Q6600 @ 3,6Ghz
low: 70-80fps
ultra: 45-50fps

i5 2500k @ Standard:
low 95-100fps
ultra 60-70fps

2500k übertakten brachte nichts mehr da die Grafikkarte zu 99% ausgelastet war.

Mit nem x4 641@ 3,2Ghz (35€), der ebenfalls unter deinen Mindestanforderungen liegt, habe ich auch 2Monate gezockt, ohne Probleme. Hatte ähnliche Ergebnisse wie der Q6600 bei gleicher Taktrate und reichte zum zocken aber noch voll aus.

 

[Zitterrochen]

Also auf den beiden Laptops werdet ihr weniger Freude haben

 

[micha2]

Eiei ich bekomme Tränen in den Augen vor lauter Unsinn. ............

du hast garantiert keine 45 minFPS im multiplayer bei BF3 gehabt.
das was du hier schreibst ist Unsinn. da kommen einem wirklich die tränen.

nochmal zum mitmeiseln. es geht garnicht um die grafikeinstellung. BF3 ist es egal ob du auf "low" oder "Ultra" spielst. wenn der Prozessor limitiert, und das tut ein Q6600, hat man die FPS-einbrüche so oder so.
was ist daran schwer zu verstehen. du kannst den Q6600 auch übertakten. das bringt aber in BF3 nicht viel. selbst mit 3GHz ist das teil langsamer als ein q9550 mit 2,83GHz. und auch wenn du einen Q6600 mit 3,6GHz betreibst, bringt das so gut wie nichts mehr zu den 3,0GHz.
siehe PCGH-test im letzten jahr.

dein i5 Beispiel müsste dir doch verdeutlichen, was gemeint ist.
der i5 limitiert in BF3 in keinem fall. also kann die grafikkarte auch mit ausreichend Daten und das schnell genug beliefert werden. das schafft aber der Q6600 in keinem fall.

und wo liegt denn ein x4 641 unter den Mindestanforderungen? wo hast du denn überhaupt deine Infos her. irgendwas liegt da im argen.

du wiedersprichst dir im eigenem text.

du hast mit dem Q6600 nie unter 50FPS gehabt.
anschließend schreibst du was von 30!!!!!!!!!!

wenn ich mir deine werte so anschaue, behaupte ich jetzt mal, das du diese frei erfunden hast!!!!

pro 600MHz 5-10FPS mehr. das ich nicht lache. bei 4,2GHz hätte die GTX470 dann höchstwahrscheinlich die 100FPS-mauer durchbrochen. wo beginnt denn da das Limit der GTX470. also meine GTX660 packt da auf "Ultra" keine 45 minFPS!!
dies deutet alles darauf hin, das du dir die werte jetzt alle aus dem finger gesaugt hast.

hier noch mal der test mit ner GTX680 vom BF3 Multiplayer.

http://www.pcgameshardware.de/Battl...ld-3-Multiplayer-Tipps-CPU-Benchmark-1039293/

Q6600 24minFPS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
das bei nur 1280x720 Ultra ohne AA/AF!!!!!!!!

also keine Chance für die graka, da irgendwas zu limitieren. ist also die reine CPU-Leistung.
du erzählst uns hier, das dein Q6600 so schnell wie ein i5 760 und co. wäre. das ist einfach nur quatsch.

du hast auch auf einmal mächtig viele bekannte, die BF3 mit nem Q6600 zocken.
naja, ich kenne nur 2 die mal einen hatten. die haben aufgerüstet.
dein kumpel scheint aber auch nicht wirklich spass zu haben. sein letztes spiel ist über einem Monat her. und er hat wohl auch nur auf kleinen karten gezockt.

 

[Hutzear]

Ja ich habe mir alles frei ausgedacht. Und die Werte die ich auf einem Zettel notiert habe und seit mehreren Monaten immer wieder mal genannt habe, sind ebenso frei erfunden, und nicht weil mich so etwas interessiert, und ich hobbymäßig unterschiedliche Hardware in unterschiedlichen Spielen teste. Und das seit mittlerweile fast 15Jahren.

Wenn du nicht in der Lage bist, nen Text zu lesen und zu verstehen dann lass es bitte einfach. Ich schrieb das mein Q6600@3Ghz in Verbindung mit einer GTX 470 (Amp! 656Mhz) nie unter 50Fps hatte auf low. Unten steht dann:

Q6600 @ 3,0Ghz
low: 55-65fps
ultra 40-45fps

Da ist nirgends ein Widerspruch!

Da steht laut DEINEN Mindestanforderungen. Und die waren ja bekanntlich:

.... für BF3 mussten halt einige aufrüsten.
unter einem Q9550(1x) und einem X4 955(3x) und min. ner HD5770(1x) zockt da keiner mehr.
das waren aufrüstaktionen am Minimum.

Sowohl der Q6600 als auch der X4 641, sind langsamer als die von dir genannten CPU's, die ja unterste Grenze sein sollten, und ich habe mit beiden zusammen 5Monate lang gezockt.

wenn ich mir deine werte so anschaue, behaupte ich jetzt mal, das du diese frei erfunden hast!!!!

pro 600MHz 5-10FPS mehr. das ich nicht lache.

Die CPU ist bei 3,6Ghz 50% schneller als bei Standard, und bei 3Ghz 25% schneller. Aber naja scheint mir eh, dass bei dir nicht viel rum kommt, wenn schon solche grundlegenden Verständnisprobleme herrschen. Und wie oben schon gesagt, ich habe diese Werte vor Monaten notiert, und nenne sie immer mal wieder, in unterschiedlichen Foren und Threads. Wenn du willst kram ich dir die Posts gerne raus.

du hast auch auf einmal mächtig viele bekannte, die BF3 mit nem Q6600 zocken.
naja, ich kenne nur 2 die mal einen hatten. die haben aufgerüstet.
dein kumpel scheint aber auch nicht wirklich spass zu haben. sein letztes spiel ist über einem Monat her. und er hat wohl auch nur auf kleinen karten gezockt.

Habe ich denn je etwas anderes behauptet? Soll ich dir die Bekannten jetzt noch namentlich nennen, damit die du diese telefonisch kontaktieren kannst? Ernsthaft... Wir waren 4Leute mit dem Q6600. Jetzt haben diesen noch 2 und zocken damit BF3. Ich und ein anderer haben aufgerüstet, und er seinen Q6600 an nen anderen Kollegen weiterverkauft. Dieser zockt ebenfalls ohne Probleme BF3 damit. Ich hab meinen nochmal nen paar Monate behalten und ordentlich getestet, bevor er auf Ebay zur Auktion freistand.

Stimmt, mein Kumpel hatte aufgrund der schlechten Hardware, gar kein Spaß daran, da er ein 15Monate altes Spiel, nur 283h gezockt hat, und das zuletzt vor einem Monat. Aber eine 3er KD frustriert halt ne?! Auch war er nicht in der Lage große Maps zu spielen. Seine 2000Tank- und etwa 1000Jetkills hat er auf Operation Metro gemacht.

Weiter werde ich auf diese Diskussion nicht eingehen, da ich schon zu viele sinnlose Diskussionen mit Leuten hatte, die einfach nicht dazu in der Lage waren Texte vernünftig zu lesen und zu verstehen. Wäre übrigens schön, wenn du dich wenigstens an grundlegende Rechtschreibregeln halten würdest, so wie ich und die anderen Forenmitglieder es auch versuchen.

 

[AnkH]

Bleibt die Frage, was PCGH und andere Tester falsch machen, damit sie die von Dir genannten 60-70FPS auf "ultra" und FullHD ohne AA nur mit einer GTX680 auf 1280x720 erreichen. Meine Kiste (siehe Sig.) schafft nebenbei auf vollen 64er Server mit viel Action auch keine 60-70FPS (allerdings mit 2xMSAA). Ich verstehe Micha schon, ohne Bild kann man immer schön mit Zahlen um sich werfen und ich habe es schon oft erlebt, dass nach Aufforderung für einen Screenshot plötzlich ziemlich andere Angaben kamen ("ich hab mich getäuscht..." etc.). Trotzdem bin ich beeindruckt von Deinem Kumpel, der fast 300h mit so einer Kiste durchhält und dabei noch gute Stats hinkriegt, die erreiche ich nicht mal mit flüssigen 50-60FPS auf meinem Sys. Es zeigt aber eigentlich nur, dass die Ansprüche unterschiedlich sind und Dein Kumpel offensichtlich mit weniger FPS zufrieden ist, was ja hier im Thread von Anfang an festgehalten wurde: sind 30+ FPS in Ordnung, kann man mit diesen CPU's und GraKas spielen, wenn nicht, wirds knapp.

EDIT: btw, der Link von PCGH: http://www.pcgameshardware.de/Battl...ld-3-Multiplayer-Tipps-CPU-Benchmark-1039293/

 

[Hutzear]

Ich werde mal nen paar Bilder, oder auch nen Video von meinem Monitor am Wochenende machen. Habe aber Heute und die Woche kaum noch Zeit dafür.

Er hat keine niedrigen Ansprüche und er merkt den Unterschied von seinem auf mein System ziemlich heftig, als er bei mir war. Aber es ist halt alles reine Gewöhnungssache, und man kann mit sonem System ziemlich genauso gut sein. Fehlenden Skill kann man nicht aufs System schieben, es sei denn man hat wirklich nur 20fps.

Ich habe zB. am ersten Tag in der Beta, mit nur 2Gb ram gezockt. Das war dann wirklich geruckel. Hinterher in der Beta dann Q6600 @ 3ghz, 4gb 1066er DDR2 (5-5-5-15), GTX 260 216 @ 700Mhz. Habe nur Mk11/SVD gezockt. War mit dem System inner Betaphase, als nur Metro Server gab, vom Skill weltweit unter den Top20, der Rest über mir waren Cheater! Vonner KD glaube mit 4,5(steigend) nur Top200. Aber es zeigt halt das ein System weitgehend unwichtig ist, wenn man sich erstmal gewöhnt hat. Mitm Tank und Jet Kills farmen ging da halt noch nicht, weshalb die KD's und Skilllevel der Spieler noch niedriger waren als jetzt.

 

[Uwe123]

Naja also ich zocke z.B. Black Ops 2 mit 30-35 min fps und CS GO mit ich würde sagen 50-60 min fps und da merke ich eigentlich keinen Unterschied. Also sollten die 30-35 ausreichen, sonst bräuchte ich ja für viele andere Games auch schon einen neuen Rechner (oder zumindest eine neue GPU)

 

[corey123]

Ich kenne auch jemanden, der mit nem Q6600 (übertaktet auf ka wie viel) und ner gtx 560 ti zockt. Er meint es läuft flüssig bei ihm. Also gehen tut das auf jeden Fall, vielleicht hat er keine so hohen Ansprüche, ich zocke auch lieber ab 60fps aufwärts

 

[Uwe123]

Ist man denn mit 60+ fps wirklich besser als mit 35+? Oder ist es einfach angenehmer zu zocken?

Danke auf jeden Fall für eure Antworten, mal so zwischendurch

 

[Hutzear]

Ich selbst würde ja auch noch drauf zocken, wenn ich nicht gedacht hätte, dass sich das Mainboard verabschiedet hätte. Am Ende musste nur das Bios neu drauf.

 

[Zitterrochen]

Ist man denn mit 60+ fps wirklich besser als mit 35+? Oder ist es einfach angenehmer zu zocken?

Danke auf jeden Fall für eure Antworten, mal so zwischendurch

Mir reichen 30 Fps auch bei Close Quarters , hab wohl gute Augen , früher brauchte auch keiner 60 fps

Allerdings kommt es auch auf den Bildfluss an Crysis 2 finde ich selbst bei 70 fps noch ruckelig .

 

[AnkH]

Dachte ich anfänglich auch. Aber bei bf3stats war bei mir ein krasser Sprung in sämtlichen Stats bemerkbar, als ich von meinem alten Sys (Q9550, 560Ti) aufs neue Sys gewechselt bin. ABER: ich habe natürlich vorher einfach zu hohe Settings gewählt, denn mit medium-low hätte ich schon mit dem alten Sys die Anzahl FPS erreicht wie jetzt mit dem neuen auf "ultra" Settings. Selber schuld, sozusagen

 

[micha2]

Ich werde mal nen paar Bilder, oder auch nen Video von meinem Monitor am Wochenende machen......

vergiss nicht das mit afterburner und Aida zu erledigen. so das wir deine minFPS und maxFPS auch nachvollziehen können.

aber ich gehe mal davon aus, das du noch soviel testen kannst, Videos für deine werte bekommst du einfach nicht zusammen.

ein Q6600 mit GTX470 schafft keine:


Q6600 @ 2,4Ghz
low: 45-55fps
ultra: 30-40fps

Q6600 @ 3,0Ghz
low: 55-65fps
ultra 40-45fps das schaffte nichtmal meine X6 1090T/ GTX570 Kombination

Q6600 @ 3,6Ghz
low: 70-80fps
ultra: 45-50fps

anhand dieser linearen werte kann man schon erkennen, das du sie frei erfunden hast um deine aussage zu untermauern.
wir sind 14 mann im clan. nach Rücksprache über TS, mit 9 von ihnen, kann nicht einer deine werte auch nur annähernd nachvollziehen.
für mich hat sich daher die ganze Diskussion mit dir erledigt. sowas kann ich einfach nicht ab.

eigentlich stellt sich mir die frage, warum du überhaupt aufgerüstet hast.

@all

natürlich kann man BF3 auch eingeschränkt mit relativ schwachen Systemen spielen. allerdings nicht so, wie Hutzear das hier zum besten gibt.
wie bereits bei meinen ersten post gesagt:

"laufen wird das spiel mit beiden Kombinationen. aber eben sehr eingeschränkt.

was die Notebooks angeht, lasst es lieber sein. "

es ist ja nicht so, das man es grundsätzlich nicht spielen kann. aber was die minFPS angeht, werden die freunde des TE immense einbrüche im spiel verschmerzen müssen.
die 2 Desktoprechner zwar nicht ganz so schlimm. aber die Notebooks auf alle fälle. das wird nunmal kein spielvergnügen.

natürlich kann man die grafik etwas runterschrauben. beim Multiplayer von BF3 nützt dies aber nur eingeschränkt etwas. da eben eher die CPU limitiert als die graka. und wenn man schon eine "schwache" CPU im rechner hat, nützt auch das runterschrauben der grafik nicht mehr viel.
bei den beiden Notebooks ist eben genau das der fall.

und damit der TE sich nicht auf solche pauschalen aussagen wie "geht" oder "geht nicht" einlassen muss, habe ich mir in meinem 4ten post mal die mühe gemacht, passende videos auf YouTube heraus zu suchen.
da kann er selbst entscheiden, ob er sich das antun möchte oder nicht.
ich erkenne in diesen Videos sehr oft ruckler die mich stören würden und die auch PCGH beim test nachvollzogen hat.
Hutzear stellt diesen Test und die Videos als absurdum dar.
ich vertraue den tests, den Videos, meinen clanfreunden und natürlich meiner Erfahrung( mit 437h Spielzeit).
ich habe übrigens nur eine K/D von 1,72. aber das liegt wohl daran, das wir im Team spielen und deshalb da nicht so drauf achten.

 

[Hutzear]

Lern, lesen! Ernsthaft. Dieser Thread 15:44Uhr, deshalb habe ich aufgerüstet.

Lesen, lesen, lesen! Ich habe ne auf 730Mhz getaktete gtx470 für diese Testreihe verwendet. Die ist nur geringfügig langsamer als ne gtx570. Aber es geht ja um die CPU, also hat die Grafikkarte ja eh nicht viel damit zu tun.

Der Q6600 ist schon lange weg, wie schon geschrieben und die Benches sind vom Mai letzten Jahres. Die neuen Aufnahmen würden mitm 2500k gemacht werden.

Und nochmal: Es sollte klar sein, dass es die Avg FPS sind die ich gepostet habe, und nicht die minFPS. Und da habe ich auf Ultra 60-70fps mit einem 2500k und einer auf 730Mhz laufenden gtx470. AA und Filter sind wie schon geschrieben aus gewesen!

bei 4,2GHz hätte die GTX470 dann höchstwahrscheinlich die 100FPS-mauer durchbrochen. wo beginnt denn da das Limit der GTX470.

Lesen, lesen, lesen! Dieser Thread 12:55.

i5 2500k @ Standard:
low 95-100fps
ultra 60-70fps

2500k übertakten brachte nichts mehr da die Grafikkarte zu 99% ausgelastet war.


Deine Aussage ist die, dass nen Q6600 nicht über 25fps kommt. Hier nen getakteter Q6600 mit ner GTX 580, bei Ultra Einstellungen inklusive sämtlicher Filter, die ich nie verwendet habe. Ich mag mich ja irren, aber für mich sieht das nach mehr aus! http://www.youtube.com/watch?v=atpNbulM9is

Edit:

ich vertraue den tests, den Videos, meinen clanfreunden und natürlich meiner Erfahrung( mit 437h Spielzeit).

Ok da kann ich natürlich nicht mithalten. Ich habe keine Clanfreunde.

 

[micha2]

Deine Aussage ist die, dass nen Q6600 nicht über 25fps kommt.

wo?
komm.
wenn du den satz irgendwo findest, diskutier ich weiter

Und nochmal: Es sollte klar sein, dass es die Avg FPS sind die ich gepostet habe, und nicht die minFPS.

naja, dann war die Diskussion und deine aussagen quatsch.
Avg FPS verursachen keine ruckler. minFPS dagegen schon. und allein darum ging es hier im gesamten thread!

PS. was du jetz mit nem i5 2500k willst......................keine Ahnung. den hat keiner der freunde des TE

 

[AnkH]

wo?
komm.
wenn du den satz irgendwo findest, diskutier ich weiter

Hier:

der Q6600 kommt im multiplayer auf 24 minFPS. übertaktet schafft er vielleicht 28 minFPS. keine Ahnung was du da als "reicht noch locker" ansiehst. nen Gegner gezielt treffen, kannst du damit knicken.

Weiterdiskutieren!

EDIT: übrigens ist das Video wieder mal ein Klassiker sondergleichen, denn nirgends sieht man die Settings, meist ist die Blickrichtung in Richtung Mapgrenze, als er sich mal Richtung Haus dreht, fallen die FPS schnell auf 40-45 runter, man sieht nirgends, wie gross der Server ist, wie viele Spieler drauf sind etc. Mit solchen Aufnahmen könnte ich bei meinem Sys auch bestätigen, dass ich meist zwischen 80-100FPS habe, lächerlich.

 

[moep99]

Mt einem Q6600 @ 3GHZ kann man definitiv brauchbar spielen. Ich habe ziemlich lange mit meinem Phenom II 940 gespielt, welcher ziemlich exakt die selbe Leistung bietet. Hutzear hat da vollkommen recht.
Fps drops auf ~30 fps gab es nur an manchen Stellen auf B2K Maps. Die Anfangsmaps liefen Größtenteils mit >50fps, solange man nicht von ganz oben auf einem 64er Server die zerstörte Map anguckt.

Außerdem sollte man bedenken: nicht jeder ist ein hardcorezocker, der bei kurzzeitigen 40fps direkt ausrastet.