HD Tach 3.0 Beta

[Ralph]

Moin

Ihr seid doch sonst immer so schnell mit neuen Benchmarks...

OK, es gibt von Simpli Software eine Beta des kommenden HD Tach 3.0 Benches.
(Download: https://www.computerbase.de/downloads/systemtools/festplatten/hd-tach/)

Die 2.7 war ja sehr umstritten, vor allem wegen ihrer Geschwindigkeit und der damit verbundenen Ungenauigkeit. xbitlabs haben sich das mal genauer angesehen, wer mehr Infos möchte, soll bitte dort schauen.

Zum Kern der Sache: natürlich möchte ich von Euch hier Meinungen zu dieser Beta haben, die sich übrigens noch Version 2.9.2.0 nennt.
Was haltet ihr generell davon, ist die alte 2.61 besser, ist HD Tune besser (genauer).

Also ran an die Geräte und her mit den Aussagen und Meinungen.

 

[blubberbrause]

Also ich finde rein optisch ist er schon besser. Was mir gut gefällt ist die Möglichkeit Ergebnisse hochzuladen und zu vergleichen.

 

[Queen]

Hi, Ralph!

Eins gleich vorab: Den von dir angesprochenen Artikel von xbitlabs habe ich noch nicht gelesen, werde dies aber bei Gelegenheit nachholen.


Negativ-Punkt Nummer 1 bei Version 3 Beta: Eindeutig die 1000er Basis als Grundlage für die Berechnungen der Transferraten - das ist mir auch schon beim HD Tach 2.7 sehr negativ ins Auge gesprungen.

Weiterhin finde ich die Auswahlmöglichkeit zwischen den beiden Testarten (Quick Read, Long Read) überflüssig. In der Readme steht drin, daß Long Read genauere Ergebnisse liefert als Quick Read - also wozu brauche ich dann eine solche (Test)Möglichkeit?

Dafür gibts keine Möglichkeit mehr, die Schreibgeschwindigkeit zu prüfen - oder sollte ich da etwas übersehen haben?

Bestimmte Bereiche des Diagramms vergrößern zu können ist zwar nicht schlecht, jedoch sind zu wenig Meßpunkte vorhanden um daraus einen wirklichen Nutzen ziehen zu können. Außerdem kann man am Anfang und Ende bis über die Grenzen den Auschnitt verschieben - eine Abgrenzung mittels einer schwarzen vertikalen Linie beispielsweise wäre angebracht.

Naja, die Vergleichstabelle und die Möglichkeit gemessene Diagramme anderer Laufwerke in das eigene Diagramm einfügen und so die beiden Laufwerke miteinander vergleichen zu können ist gut. Bei der Vergleichstabelle sollte jedoch noch die Möglichkeit eingebunden werden, das Fenster vergrößern zu können.

Die Darstellung der Zugriffszeiten, der CPU-Last und der Burst-Speed gefallen mir nicht so gut. Die Darstellungen diesbezüglich des HD Tach 2.7 und besonders von HD Tune 1.0 gefallen mir wesentlich besser.

Die gemessenen Werte scheinen auf den ersten Blick und auf die ersten paar Messungen richtig zu sein bzw. den tatsächlichen Leistungen der gemessenen Laufwerke zu entsprechen. Die Berechnungen für die CPU-Last dürfte wohl ebenso verbessert worden sein, denn gegenüber HD Tach 2.7 gibts gravierende Unterschiede (im positiven Sinne), zumindest auf meinem System.

HD Tune 1.0 lieferte auf meinem System mit meinen getesteten Laufwerken (5 verschiedene) nachvollziebare Werte. Die Optik des Programm ist eindeutig ansprechender und übersichtlicher als bei HD Tach 3 Beta. Besonders die Darstellung der Zugriffszeiten ist hier gut gelöst, da man zum einen alle gemessenen Zugriffsmuster mittels der gelben Punkte sehen kann und zum anderen der Durchschnitt rechts extra angezeigt wird.
Weiter dürfte HD Tune bei der Transferratenmessung mehr Messpunkte prüfen als die beiden HD Tach Versionen (2.7/3 Beta) - jedenfalls läßt mich dieser einmal gewonnene Eindruck nicht mehr los.

Abschließend bleibt noch zu sagen, daß ich mangels passender Hardware keine Aussagen über die Korrektheit der Messungen bei Arrays sagen kann - das betrifft natürlich alle Programme.

HD Tune 1.0 gefällt mir sehr gut, gefolgt von HD Tach 2.61. HD Tach 2.7 war/ist meines Erachtens nicht so toll, bleibt abzuwarten wie sich HD Tach 3 Final schlagen wird.


Bye,

 

[Ralph]

Danke Queen

Warum nur habe ich mit genau so einem Posting von Dir gerechnet?

Meine Eindrücke entsprechen Deinen, die Darstellung der Werte ist für mich nicht so interessant.
Ich halte die Werte ebenfalls für nachvollziehbar, den Schreibtest vermisse ich allerdings auch, da sich zwischen Lesen und Schreiben bei manchen Platten doch Welten auftun.

Mich würden noch weitere Meinungen interessieren, wo sind denn die ganzen Benchmark-Gurus hin?

 

[Queen]

Warum nur habe ich mit genau so einem Posting von Dir gerechnet?

Tja, gute Frage....

Glaubst du das der Hersteller in HD Tach 3 den Schreibtest noch nachreichen bzw. bis zur Final integrieren wird? Also ich fand diesen Test schon sehr aufschlußreich, denn schließlich interessiert mich nicht nur die Leseperformance, sondern natürlich auch die Schreibperformance.

Jo, ich habe mir jetzt auch mal den Bericht auf xbitlabs durchgelesen, ist schon interessant was dort herausgefunden wurde.


Naja, der Thread stößt bis jetzt nicht gerade auf reges Interesse der Community - keine Ahnung was da los ist. Vielleicht wurde in der Vergangenheit schon zuviel gebenched? Oder durch die Version 2.7 haben sich einige von HD Tach komplett verabschiedet?


Bye,

 

[Madnex]

Negativ-Punkt Nummer 1 bei Version 3 Beta: Eindeutig die 1000er Basis als Grundlage für die Berechnungen der Transferraten - das ist mir auch schon beim HD Tach 2.7 sehr negativ ins Auge gesprungen.

Hi Queen,

das ist aber die Regel. Beispielsweise basieren die Angaben zur Übertragungsrate beim USB-Interface auch auf 1000 (USB2.0 -> 480 MBit/s -> 60 MByte/s). Ebenso beim GBit-LAN (1000 MBit/s -> 125 MByte/s) und beim PCI-Bus. Du kannst es gerne nachrechnen . Im Grunde wird bei jeder Transferratenangabe das Dezimalsystem benutzt. Nur wenn es um Speicherplatz geht, sieht es auf einmal anders aus. Komisch, nicht?

Selbst die Bandbreite des P-ATA oder auch des S-ATA Interfaces wird nach dem Dezimalsystem angegeben.

CU

 

[Queen]

Ja, leider.

HD Tach 2.61 ist hier eine rühmliche Ausnahme - dieser Benchmark rechnet mit 1024.


Bye,

 

[Ralph]

Übrigens gibt es inzwischen die Final 3.0 von HD Tach.

Kein Schreibtest, leider, auch an der Aufmachung hat sich wohl nicht mehr viel getan.

 

[Madnex]

Ja, leider.

HD Tach 2.61 ist hier eine rühmliche Ausnahme - dieser Benchmark rechnet mit 1024.


Bye,

Na, ob das wirklich so rühmlich ist? Schließlich gibt es auch Argumente, die für das Dezimalsystem bei der Speicherplatzangabe bei Festplatten sprechen. Und wenn ich mir vor Augen halte, dass im Grunde nur die Betriebssysteme das Binärsystem zur Speicherplatzangabe verwenden, dann frag ich mich doch, wer hier das falsche System benutzt.

CU

 

[Queen]

@Ralph:

Danke für den Hinweis, gleich mal saugen.


@Madnex:

Naja, der Computer rechnet nun mal im Binärsystem. Mir ist bei derartigen Angaben die korrekte Berechnung auf Grundlage des Binärsystems lieber.


Bye,

 

[Madnex]

@Madnex:

Naja, der Computer rechnet nun mal im Binärsystem. Mir ist bei derartigen Angaben die korrekte Berechnung auf Grundlage des Binärsystems lieber.


Bye,

Dann musst du allerdings auch die "korrekten" Präfixe, wie Kibi, Mebi oder Gibi verwenden . Denn beispielsweise Kilo bedeutet seit jeher 1000 und nicht 1024.

CU

 

[Queen]

Naja, man kann es auch übertreiben. Kilo, Mega, Giga sind nun mal die verbreiteten Einheiten.


Bye,

 

[Madnex]

Ja gut, das kann jeder sehen wie er will. Mir persönlich ist es egal nach welchem Zahlensystem die Angaben gemacht werden.

CU

 

[Noxman]

@QUEEN,

ist es am ende nicht egal ob mit der 1000er oder der 1024er basis gerechnet wird. solange zwei leute das gleiche tool benutzen sind die ergebnisse doch vergleichbar.

gruss Nox

 

[Queen]

Ja, Noxman - wenn man es so betrachtet ist es egal.


Bye,

 

[Noxman]

@QUEEN,

.......ist halt nur blöd das HD Tach ergebnisse verschiedener versionen untereinander nicht mehr vergleichbar sind durch die änderung der grössen (von 2.61 auf 3.0 z.b.).

gruss Nox

 

[Queen]

Jo, da hast du auch wieder Recht.

Btw: Wie findest du HD Tach 3.0, gefällts dir oder bleibst du lieber bei einer älteren Version?


Bye,

 

[Noxman]

habe die 3er version mal durchlaufen lassen. vom gefühl her zeigt sie die richtigeren ergebnisse auf meinem rechner an. mit der 2.7er hatte mein raid nur eine knapp bessere performance als die einzelne 160gb/8mb 7K250. im betrieb fühlt sich das aber nicht so an. das raid array ist deutlich fixer. mit der 3.0er spiegelt sich das auch in den durchsatzwerten wider.

gruss Nox

 

[Queen]

Wie siehts mit der CPU-Last die HD Tach 3 bei dir ausspuckt aus? Auf meinem System kann ich hier gegenüber V2.7 deutliche Unterschiede (im positiven Sinne) ausmachen.


Bye,

 

[Noxman]

@QUEEN,

dito! habe deutlich geringere lasten lt. HD Tach 3. die von der 3er version angezeigten lasten erscheinen mir auch wahrscheinlicher zu sein. ist auf meinem NForce 2 immer noch höher als bei Intel boards, aber jetzt im grünen bereich.

gruss Nox