HDTV über Sat oder Kabel

[reload0815]

Hallo Community,
ab 1. September ziehe ich in meine neue Wohnung um. Jetzt stellt sich mir die Frage nach dem HD-Fernsehen.

Es ist eine Sat-Anlage vorhanden. Dementsprechend sollte ich ja über ein CI+ Modul mit entsprechender Karte auch die privaten HD-Sender empfangen können.
Kosten: ca 60€/Jahr

Allerdings werde ich mir auch die 100mbit Leitung von Kabeldeutschland holen und könnte mir die HD Sender auch via CI+ Modul über Kabel holen. Kosten: 13,90€/Monat

Jetzt stellt sich mir allerdings die Frage nach der Qualität und den Umschaltzeiten. Habe öfter gelesen, dass diese via Sat bei HD Sendern echt bescheiden sein soll.

Allerdings konnte ich bei Kabel darüber nichts finden. Ich weis, dass Kabel deutlich teurer ist, wäre es mir allerdings Wert, wenn mir die beschriebenen Sat-Probleme fehlen.

Bzw. unterscheiden sich die entsprechenden privaten Sender in der Qualität, also ob man einen Unterschied zwischen Kabel und Sat sieht?

Danke für eure Antworten.

Lg, reload.

 

[puri]

Nach meinen persönlichen Erfahrungen ist SAT-HD schärfer und besser als Kabel-HD - (Kabel Deutschland), zumindest bei den privaten Sendern

 

[einblumentopf]

Zumal du bei Kabel Deutschland nur einen Bruchteil der HD Sender bekommst. (sage ich als leidgeplagter Zwangsverkabelter)

 

[superman1]

Zumal du bei Kabel Deutschland nur einen Bruchteil der HD Sender bekommst. (sage ich als leidgeplagter Zwangsverkabelter)

das stimmt so ganz nicht mehr ab september gibt es auch fast alle hd sender bei kabeldeutschland außer die dritten öffentlichen rechtlichen. umschaltzeiten sind aber ähnlich wie bei sat ...

 

[Pascha77]

Ja, wenn dann Sat.
Ich kann hier leider auch nur HD über Kabel nutzen, aber mit HD hat das im Vergleich zu Sat kaum was zu tun.
Sicher sieht man einen kleinen Unterschied zu SD, aber längst nicht so deutlich, wenn man HD über Sat sieht.

 

[einblumentopf]

Was ja auch schon mal wieder locker 5-10 sind...

 

[reload0815]

Alles klar. Ok, vielen Dank! Dann das günstigere Sat. Hat jemand ein Ci+ Modul, das er empfehlen kann?

 

[Titina]

Also wenn dann hast du bei SAT die bessere Qualitaet als ueber Kabel. Allerdings ist das bei HD nicht mehr ganz so stark wie bei SD.
Und das was die meisten bei HD+ kritisieren ist das die Sender das Material nicht als Natives HD ausstrahlen sondern nur hochskalieren. DAS ist aber auch bei Kabel der Fall da es von den Sendern abhaengt.

Umschaltzeiten haengen vom Empfangsgeraet ab und haengt nicht vom Empfangsweg ab.

Erstmal welchen Receiver willst du verwenden? Den aus deinem, nicht erwaehntem, TV oder einen externen?
Wenn es um HD+ geht und du ein CI+ Modul suchst dann gibts nur das eine von HD+.

Andere CI Module gibt es auch aber das haengt dann auch wieder von deinem Geraet ab womit du die Sender empfangen willst UND was du machen willst.
Ich kann mich nur selber zitieren:

Ich persoenlich bin der Meinung das hier im Endeffekt immer falsch ran gegangen wird an die Frage was du brauchst.
Du solltest dir erstmal im Klaren darueber werden was du haben WILLST.

1. Willst du aufnehmen und danach die Aufnahmen evtl. auch noch auf den PC uebertragen und dort bearbeiten/sichern?
2. Willst du zwar aufnehmen aber nur um dann spaeter nochmal anzuschaun ohne sie auf dem PC/DVD ect. zu sichern?
3. Oder willst du nur TV schaun ohne Timeshift oder Aufnahmen ect.?
ect.

 

[Tidus2007]

Titina:

Und das stimmt noch nicht mal. Man muss wirklich sagen auch wenn es viele nicht gerne hören dass die Privaten zum Teil am meisten nHD senden, die öffentlichen gerade die neuen wo dieses Jahr dazu gekommen sind, sind kaum im Stande nHD zu senden und skallieren.
Guck mal zu digitalfernsehen.de ins Forum da gibt es auch listen was nativ ist und skalliert :-)

 

[P4ge]

Guck mal zu digitalfernsehen.de ins Forum da gibt es auch listen was nativ ist und skalliert :-)

Für 50 tacken im Jahr ist es mir egal ob es natives oder skaliertes HD ist, welches zu 95% wie HD aussieht. Wer lupenreines HD will kommt um die BluRay eh nicht drumrum und das ist nochmal ne ganz andere Liga. Da ist HD+ Sd-Qualy.

 

[Manni-D]

Ich kann persönlich überhaupt nicht nachvollziehen, warum man für HD+ Geld bezahlt?
Mir reicht die SD-Qualität vollkommen. Für mehr habe ich Sky HD und 3D.
Sollte mal einer der HD+ Unterstützer mir mehrere Vorteile nennen,
außer das ich dann Werbung in HD-Qualität aller halben Stunden schauen kann?

 

[P4ge]

Mir reicht die SD-Qualität vollkommen. Für mehr habe ich Sky HD und 3D.

Das was du in 2 Monaten für Sky HD samt 3D bezahlst kostet HD+ in einem Jahr. Also wer das Geld raushauen will nimmt Sky.
Ok man hat aktuellere Filme, und keine Werbung aber für sowas gibt es auch PVR-funktion.

 

[puri]

@Manni-D: Hast Du noch einen Röhrenfernseher? Spätestens bei Sportveranstaltungen oder in HD gesendeten Spielfilmen sieht man den massiven Vorteil von HD. Meiner Meinung nach können die SD sofort abschalten, wenn man mal echtes (nicht hochgerechnetes) HD gesehen hat will man den SD-Quark gar nicht mehr sehen, gibt nur Augenkrebs. Ich habe inzwischen schon Probleme mir DVDs anzugucken, weil der Unterschied zu BluRays so massiv ist.

 

[Manni-D]

@puri
Hab schon lange keine Röhre mehr.
Und ich schaue gerne HD, ab und an auch 3D.
Und mit dem richtigen Flachbild-TV oder HTPC erhält man auch ein schönes SD-Bild.

Aber wenn ich mir das aktuelle Programmkonzept von RTL oder SaT1/Pro7 und deren
Spartenkanäle anschaue, ergibt sich mir momentan immer noch nicht der Sinn
einer HD-Austrahlung, für die man trotz Werbefinanzierung Geld bezahlen muss.
Der einzige werbefinanzierte Sender, wo auch das Programmkonzept aus meiner Sicht
stimmt, ist ServusTV HD, aber der ist frei empfangbar.
Noch nicht einmal bei Anixe HD kann ich das Programmkonzept nachvollziehen.

Sicherlich mag Sky inkl. HD teuer sein, aber dafür erhält man auch eine wirkliche
Leistung und nicht wie bei HDplus, wo man nur für das HD-Format bezahlt. Ob dann
wirklich mit HD-Material gesendet wird oder nur SD-Material hochskaliert wird,
bleibt den Sender überlassen.

 

[loverx6]

jep ,solange ich von den privaten Sendern nicht bezahlt werde um ihre Werbung anzusehn , tue ich mir das auch sehr selten an,dann doch lieber Sky.
Astra und Hotbird liefern genug Sender...

 

[P4ge]

Aber wenn ich mir das aktuelle Programmkonzept von RTL oder SaT1/Pro7 und deren
Spartenkanäle anschaue, ergibt sich mir momentan immer noch nicht der Sinn
einer HD-Austrahlung, für die man trotz Werbefinanzierung Geld bezahlen muss.

auch wenn leicht OT wird, mein letzter Bezug dazu.

Das Konzept ist ja nicht für dich persönlich sondern für die Geldeinnahme gestaltet. Die Serien welche in SD-Qualiät laufen werden entweder eingekauft oder selbst produziert. Dafür muss man Werbeflächen verkaufen damit die Rechnung aufgeht.
Wenn z.B. Fringe in SD-Qualität läuft sind die Einnahmen der Werbung auf Grundlage der Quote berechnet.
Bei Fringe über HD+ läuft derzeit das ganze in nativem HD, also einem komplett anderem Signal.

Deiner Aussage nach müsstes du für 50€ im Jahr alles also Werbefrei bekommen. Wo ist da denn die Refinanzierung? Sky ist ja fast werbefrei, weil DU mtl. zahlst. Je mehr Sky haben desto öfter gibt es die Lockangebote (mit lock meine ich die 12 monate billiger etc.)

Der einzige werbefinanzierte Sender, wo auch das Programmkonzept aus meiner Sicht
stimmt, ist ServusTV HD, aber der ist frei empfangbar.
Noch nicht einmal bei Anixe HD kann ich das Programmkonzept nachvollziehen.

Wie gesagt, das ist deine persönliche Meinung und das kann man keinem Sender ankreiden. Solange es viele Leute gibt, die sich Bauer sucht Sau reinziehen, solange wird es auch gesendet.

Sicherlich mag Sky inkl. HD teuer sein, aber dafür erhält man auch eine wirkliche
Leistung und nicht wie bei HDplus, wo man nur für das HD-Format bezahlt. Ob dann
wirklich mit HD-Material gesendet wird oder nur SD-Material hochskaliert wird,
bleibt den Sender überlassen.

Das muss man schon etwas abstrakter sehen, bei HD+ zahlst du für eine Plattform nicht dafür das du HD erhälst. Das ist schon ein Unterschied. Beim Material liegt es aber auch nicht immer am Sender. Sendungen wie Baywatch, Malcom, simpsons (ältere Staffeln) etc. liegen einfach nicht in HD vor, da wird dann halt nur leicht skaliert. Dann gibt es Sendungen welche auch in nativen HD kaufbar ist, hier wird jedoch darauf verzichtet, da der Preis im Verhältnis zur Quote/ Werbepreis nicht stimmen würde. Gerade aber in der Primetime und danach wird aber verstäkrt die HD Keule geschwungen.

jep ,solange ich von den privaten Sendern nicht bezahlt werde um ihre Werbung anzusehn , tue ich mir das auch sehr selten an,dann doch lieber Sky.
Astra und Hotbird liefern genug Sender...

Niemand zwingt dich die Werbung anzuschauen, ich rege mich da eher über Werbung in Zeitschriften auf (manche bestehen ja mitlerweile aus >50% Werbung). Da Sky aber jedem Sky Welt aufdrängt sind die auch nicht die besten.

Und was die Masse an Sendern angeht, nenn mir mal bitte Freie HD Sender bei denen aktuelle US/UK Serien in HD laufen.

 

[puri]

Übrigens zahlt man auch bei Kabel einen HD-Aufpreis für die privaten: so um die 2€ pro Monat.

 

[/dot]

Ich kann die bessere Qualität via SAT ebenfalls bestätigen. Richtig krass wird es sogar beim Unterschied zwischen dem Sky und den regulären HD Angeboten. Beim Fussball lässt sich dies immer schön vergleichen. ARD/ZDF - gutes Bild, private Sender - unterschiedlich (wieso auch immer), Sky... absolut Bombe! Da merkt man dann doch des öfteren wie sehr man doch veräppelt wird für sein Geld.

 

[P4ge]

Übrigens zahlt man auch bei Kabel einen HD-Aufpreis für die privaten: so um die 2€ pro Monat.

Wohl eher 14,90 bei KDG, DVB-C ist die reinste Abzocke. Hoffe mal die ÖR behalten recht mit ihren eingestellten Zahlungen gegen KDG und Co

 

[puri]

16 € Irgendwas Digital SD + ÖffRecht HD, 18€ Irgendwas inkl. die Privaten in HD (bis auf die RTL-Gruppe, die soll im September dazustossen). 14€ irgendwas war bei mir in etwa der analoge Kabelpreis.