News Helldivers 2: Wie die Installationsgröße „mal eben“ von 154 auf 23 GB fiel

[CountSero]

@CountSero
Bei 4 TB HDD für 80 € kosten 153 GB ca 3 €.
Bei 1 TB SSD für 90 € kosten 23 GB ca 2 €.

Was ist jetzt der bessere Deal?

Mathe ist nicht so dein Ding, oder?

Wenn eine 4‑TB‑HDD 80 € kostet, sind das etwa 20 € pro TB.

Wie soll dann eine 1‑TB‑SSD (in meinem Fall eine NVMe, hatte ich vergessen zu erwähnen) für 80–90 € günstiger pro Speicherplatz sein?

Der einzige Vorteil der SSD ist die Geschwindigkeit.

Für meinen Anwendungsfall ist das aber irrelevant: Meine Dokumente brauchen keinen hohen Datendurchsatz, meine Musikdateien (m4a/ALAC) ebenfalls nicht, meine Bilder auch nicht, und Filme sowieso nicht.

Ich würde sogar sagen, dass etwa 60–70 % meiner Spiele ebenfalls nicht davon profitieren. Bei rund 1000 Spielen auf Steam, etwa 200 auf GOG und ein paar weiteren bei EA, Xbox Games und Ubisoft ist das also nur ein kleiner Teil, der wirklich einen Vorteil hätte.

Selbst viele neue Spiele, besonders im Indie‑Bereich, brauchen auch heute nicht wirklich eine SSD oder NVMe.

Daher kann man hier keine allgemeingültige Aussage treffen. Wenn es für dich der bessere Deal ist, ist das völlig okay. Für mich ist er es nicht.

Ich habe in meinem System 11,5 TB Speicher, verteilt auf 2 NVMEs, 2 SSDs und 2 HDDs. Allein die HDDs bringen 8 TB Kapazität.

In den letzten 10 Jahren musste ich bereits 3–4 SSDs und eine NVMe austauschen, weil sie ausgefallen sind.

HDDs habe ich nur zwei ersetzt und das nicht wegen Defekten, sondern weil der Speicherplatz nicht mehr gereicht hat.

Die ausgetauschten HDDs laufen heute noch als Backup‑Platten für weniger wichtige Daten oder als Linux‑Experimentier‑Server.

Weil das doppelte Arbeit für die Entwickler ist bei Updates die müssten dann zwei seperate Builds erstellen und pflegen.

Mag sein, aber im aktuellen Fall liegen ja bereits beide Versionen vor, und ich glaube kaum, dass das Mehraufwand hier noch wirklich ins Gewicht fallen würde.

Bei zukünftigen Projekten kann ich das nachvollziehen, aber aktuell sehe ich da keinen großen Mehraufwand.

 

[mibbio]

Wie soll dann eine 1‑TB‑SSD (in meinem Fall eine NVMe, hatte ich vergessen zu erwähnen) für 80–90 € günstiger pro Speicherplatz sein?

Er schrieb doch gar nicht, dass es pro Speicherplatz günstiger (€/TB) ist, sondern wie viel der Speicherplatz für das konkrete Spiel in den beiden Varianten kostet.

Denn bei der Rechnung wurde verglichen, wieviel die HDD-Fassung mit 150 GB an Speicherkosten bei einer HDD bedeutet und gegenübergestellt, wieviel die 20 GB der neuen platzoptimierten Fassung (primär für SSD-Nutzung) dann auf einer SSD an Kosten "belegen".

Die HDD ist zwar bei €/TB günstiger als eine SSD, die bisher "HDD-optimierte" Fassung des Spiel belegt dort dann aber auch rund das 7-fache an Platz.

 

[Apocalypse]

Weil das doppelte Arbeit für die Entwickler ist bei Updates die müssten dann zwei seperate Builds erstellen und pflegen.

Das Spiel braucht aber nicht wirklich einen Upscaler und läuft auch Nativ mit genug Frames wenn man nicht gerade versucht mit einer 5060 Ti 4K zu zocken

Aber es ist doch 2025, wir sollten doch selbst mit einer 4060 in 4k Spielen und halt hochskalieren, weil das besser aussieht, dank DLSS und FSR 4 ;-)

Die Mehrzahl von Klugscheißer ist übrigens ebenfalls Klugscheißer. @VDC @Apocalypse

Ergänzung (Sonntag um 15:53)

Mathe ist nicht so dein Ding, oder?

I loled.

 

[TausendWatt]

Woher bekommt ihr eine 4tb hdd platte für 80 oder 90 euro?

 

[DocAimless]

Das ist Helldivers 2 für mich kurz und knapp zusammengefasst, man braucht schon paar Mates, mit Randoms schlimm.

Nein! Mit Randoms geht es genauso gut wie mit Mitspielern die man im Discord hat. Selbst Mitspieler im Discord bringen nichts, wenn sie das Spiel nicht verstehen, warum man etwas macht und wieso. Fängt mit MO an und hört bei Schwachpunkten der Gegner auf. Helldivers 2 ist eins der wenigen spiele, wo man einfach "beitreten" kann und es ohne absprachen läuft. Einfach hier und da mal ein "Zeichen" per InGame Rad und fertig.

 

[CountSero]

Er schrieb doch gar nicht, dass es pro Speicherplatz günstiger (€/TB) ist, sondern wie viel der Speicherplatz für das konkrete Spiel in den beiden Varianten kostet.

Denn bei der Rechnung wurde verglichen, wieviel die HDD-Fassung mit 150 GB an Speicherkosten bei einer HDD bedeutet und gegenübergestellt, wieviel die 20 GB der neuen platzoptimierten Fassung (primär für SSD-Nutzung) dann auf einer SSD an Kosten "belegen".

Die HDD ist zwar bei €/TB günstiger als eine SSD, die bisher "HDD-optimierte" Fassung des Spiel belegt dort dann aber auch rund das 7-fache an Platz.

Ich weiß, was er geschrieben hat und worauf er mit seiner Rechnung hinaus will.
Aber so plant man kein System, zumindest ich nicht.

Ich kaufe mir weder Spiele nach Speicherbedarf, noch rechne ich aus, wie viel mich der belegte Speicherplatz eines einzelnen Spiels in Euro kostet.

Speichermedien kauft man immer für den jeweiligen Zweck. Genau deshalb habe ich eine Mischung aus NVMe, SSD und HDD in meinem System, weil jede davon für unterschiedliche Aufgaben optimal ist.

Für ihn geht seine Rechnung nur deshalb auf, weil er komplett von einer NVMe‑/SSD‑Struktur ausgeht. In so einem System ist weniger Speicherbedarf bei gleichem Ergebnis natürlich ein besserer Deal.

Für mich wäre ein reines SSD/NVMe‑System aber keine Option, weil es meinen Bedarf nicht abdecken würde. Deshalb ist für mich das Preis pro TB Verhältnis entscheidend.

Aus meiner Sicht ist seine Rechnung daher falsch, weil sie nur innerhalb seines speziellen Setups funktioniert und nicht allgemein gültig ist.

Wenn man dann noch die Berichte berücksichtigt, dass sich die Ladezeiten auf einer HDD nur um wenige Sekunden verlängern (Ich glaub im Steam Forum habe ich was von ca. 11 Sekunden gelsen), wird die Argumentation, was für dieses Spiel günstiger ist, am Ende ohnehin hinfällig.

Ich würde das Spiel dann einfach auf eine HDD installieren und den schnellen Speicher für Titel nutzen, die wirklich von NVMe/SSD‑Geschwindigkeit profitieren.

I loled.

Freut mich, immerhin einen zum Lachen gebracht zu haben

 

[Fika]

Aus meiner Sicht ist seine Rechnung daher falsch, weil sie nur innerhalb seines speziellen Setups funktioniert und nicht allgemein gültig ist.

Beruhig dich mal etwas, das war doch kein Angriff gegen dich.

Eigentlich sollte es nur aufzeigen, wenn Spiele nicht für schnelle Datenträger optimiert sind (erstmal egal was für SSD im Detail), bzw genau genommen immer noch für maximale Performance auf langsame Datenträger (da jetzt ruhig an die langsamsten green/eco HDD Modelle denken) optimiert sind. In dem viele Daten sechsfach abgelegt werden, ist es teurer als mit einer eigentlich viermal so teuren SSD mit ohne extra HDD Optimierung. Dabei musst 50% mehr für HDD ausgeben, in deinem kosten günstigen Fall. Der Durchschnitts Michl der vorsichtshalber alle Spiele auf SSD speichert, der zahlt 2500% mehr. Und wundert sich eventuell sogar noch, warum es auf HDD kaum langsamer wäre.

Ja, du hast aus der aktuellen Situation das beste gemacht. Aber die Situation (weil es gewiss nicht das einzige HDD optimierte Spiel ist) ist halt grundsätzlich zu unserem Nachteil. (Auch fürn armen Inder, außer die bekommen unsere alten HDDs geschenkt.) Vielleicht ließe sich sogar noch RAM und oder VRAM sparen, wenn die Datenraten der wirklich schnellen PCIe 40/5.0 NVMe durch SSD Optimierungen mal ausgenutzt werden würden. Stichwort DirectStorage

Natürlich zählt das nicht für den Speicherplatz an sich. Speziell nicht für andere Daten, welche nicht "sinnlos" xfach abgespeichert hast.

 

[IIxRaZoRxII]

😄​

Tests zeigen kaum Vorteile für HDD-Spieler​

Intertne Analysen und Rückmeldungen aus der Community zeigten jedoch, dass der Nutzen dieser Technik begrenzt war. Ein Großteil der Ladezeit in Helldivers 2 entsteht laut Arrowhead nicht durch das Lesen von Daten, sondern durch die Generierung der Maps.

texte lesen und verstehen^^

Ergänzung (Sonntag um 21:16)

@CountSero
Bei 4 TB HDD für 80 € kosten 153 GB ca 3 €.
Bei 1 TB SSD für 90 € kosten 23 GB ca 2 €.

Was ist jetzt der bessere Deal?

Immer die ssd da niemand schnarch langsamen speicher will. Aber scheinen die selben typen zu sein die nach einem ulrra lahmen sd karten slot bei handys kreischen der gott sei dank seit jahren auch tot ist

 

[mibbio]

Immer die ssd da niemand schnarch langsamen speicher will. Aber scheinen die selben typen zu sein die nach einem ulrra lahmen sd karten slot bei handys kreischen der gott sei dank seit jahren auch tot ist

Was soll daran schnarchlahm sein und außerdem braucht man für vieles auf den Geräten kein Übertragungsraten im Bereich von Gbit/s.

Der Downloadordner auf dem PC kann problemlos auf einer HDD sein, denn da limitiert eh die Internetverbindung. Genauso hat es genau 0 Mehrwert, Videos, Musikdateien oder Bilder auf einer (NVMe-)SSD zu speichern. Die Video- und Audiodaten werden von einer HDD genauso schnell abgespeilt, weil da schlicht nicht schneller als die Bitrate des Videos gelesen werden muss. Ich hab bspw. diverse Downloads aus der Mediathek oder Folgen von verschiednen Podcasts als MP3 auf meinem PC, die auf einer SSD nur unnötig Platz ohne Mehrwert verbrauchen würden.

Selbst bei Spiele gibt es noch mehr als genügend, bei denen man im Blindtest keinen wirklichen Unterschied zwischen SSD und HDD merkt.

Genauso spricht auch beim Smartphone mit SD-Karten aus. Ich weiß ja nicht, was du mit deinem Smartphone machst, aber zum Aufnehmen von 1080p Videos und zum Abspielen von gespeicherten Videos oder MP3 reicht die Geschwindigkeit einer guten SD-Karte völlig aus. Mir fällt jetzt spontan jedenfalls kein Szenario ein, wo man auf dem Smartphone regelmäßig mehr als 10-50 MB/s Lese- oder Schreibrate braucht. Und nein, SD-Karten sind nicht tot, nur weil Hersteller immer seltener einen entsprechenden Slot verbauen.

Warum also Alles auf SSDs hauen und dort Platz verbrauchen, wenn man den auch für Sachen freilassen kann, die wirklich diese Übertragungsraten brauchen bzw. sinnvoll nutzen?

 

[IIxRaZoRxII]

Kein einziges Top Smartphone hat gott sei dank mehr den Lahmen sd slot und das schon seit Jahren nicht mehr

 

[mibbio]

Du scheinst irgendwie ein tiefsitzendes Trauma bzgl. SD-Karten (und auch HDDs) zu haben. Nochmal, bei den meisten Szenarien auf dem Smartphone ist eine gute SD-Karte praktisch nicht schlechter als der interne Speicher, schlicht weil dort gar keine so hohen Datenraten benötigt werden. Und am PC genauso mit HDDs, die als Datenhalde schnell genug sind.

 

[Shottie]

Sehr löblich, dass hier noch dran gearbeitet wird, aber es ist mir unverständlich, wie man ein extrem gutes Game so an die Wand fahren konnte? Hätten Sie es weiterentwickelt, neue Modi gebracht mal was anderes, als immer die gleichen Abläufe, dann hätte das Spiel eine viel breiteres Fundament und Spieler als Basis. Schade, so bleibt vom Hype nicht mehr viel.

 

[DocAimless]

@Shottie: Sag mir das du Helldivers 2 nicht spielst, ohne mir zu sagen, dass du Helldivers 2 nicht spielst.
Mehr falsch als hier kann man gar nicht liegen, aber gut gibt immer Leute, die den Stand eines Spiels kennen ohne ihn zu kennen.

 

[Matsingeroni]

Nein! Mit Randoms geht es genauso gut wie mit Mitspielern die man im Discord hat.

Dem kann ich nur zustimmen, sogar ohne Discord und nur per ingame Kommunikation.
Habe schon mit so vielen Randoms gespielt und habe davon etliche auf meiner Friendlist und wir spielen immer mal wieder zusammen.

Für mich ist HD2 einfach ein super Spiel, ich mag die Community und das man sich aussuchen kann, ob man komplett auseinander genommen wird oder sich nen gemütlichen macht.
Lediglich ein paar Bugs nerven noch (beim Büger evakuieren das z.B. die Forscher durch kaputte Umgebung zum Teil noch buggen und nicht mehr zum Ziel finden), aber das ist schon deutlich, deutlich weniger als noch kurz nach Release.

 

[MaverickM]

hätte das Spiel eine viel breiteres Fundament und Spieler als Basis.

Also für mich sieht das nach einem sehr aktiven und beliebten Spiel aus:

Und was heißt "breiteres Fundament"? Du meinst: Verwaschen des Gameplays, um vermeintlich möglichst viele Casuals anzusprechen und die Kerngruppe der Spieler abzustoßen? Also genau die, die das Spiel über Monate oder Jahre spielen?
Diesen Fehler machen immer wieder Firmen. Und fliegen jedes mal damit auf die Nase.

 

[TausendWatt]

Hell Divers ist gut, so wie es ist. Ich spiele ausschließlich mit Radoms, mangels Friends die zocken und hab es ein paar mal hier mit 2-3 aus dem CB Forum gespielt. Es bockt immer.

 

[sNo0k]

Ich spiele ausschließlich mit Radoms, mangels Friends die zocken

Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

 

[DocAimless]

[IMG]https://www.computerbase.de/forum/attachments/1773065736830-png.1712138/[/IMG]

Und das sind ja nur die PC Spieler, InGame bei der Übersicht wird fast täglich die 100k an Spielern gerissen. Wenn was Neues kommt wie Warbond oder neue Gegner wie zuletzt bei den Roboter mit Cyberstan sind 200k und mehr auch möglich. Für ein Spiel was 2 Jahre alt ist, finde ich die Userbase mehr als beeindruckend da man auch 6 Monate sich Auszeit nehmen kann ohne was zu verpassen da man alle Warbonds sich nachträglich holen kann auch ohne Geld in das Spiel stecken zu müssen.

 

[s0ja]

Das Spiel braucht aber nicht wirklich einen Upscaler und läuft auch Nativ mit genug Frames wenn man nicht gerade versucht mit einer 5060 Ti 4K zu zocken

Ja das stimm wohl. habe den auch auf Ultra Quality gestellt was glaub ich nativ quasi mit bissel AA ist? Spiele in 4K, ist nicht wesentlich stärker als eine 5060 Ti meine 5070, aber läuft mit 90-110 fps smooth.

 

[DarkSoul]

Hab ich im Artikel eigentlich übersehen, ob die Dupletten auch aus dem Internet geladen worden sind, oder nur lokal dann multipliziert wurden? Ich hab in einem anderen Thread ja schon mal bei so manchen Spielen gesehen, dass SSDs überhitzen können, bzw deutlich stärker beansprucht werden, als der Download vermuten lässt. Klar, ich dachte damals noch, das ist wegen der Komprimierung, nach dem Download wird es entpackt und dann hat man natürlich eine deutlich höhere Datenrate auf der SSD als auf der Internetleitung. Hatte mich schon ein wenig verwundert, dass aus ca. 10 MB/s dann doch ca. 500 MB/s wurden (wenn ich das richtig in Erinnerung habe).