i3 2120 oder FX4170 (um AMD zu unterstützen)

Ich hatte mal geschaut ob man die FX6100 irgendwo gebraucht bekommt, weil das ja "nur" für mein Zweitsystem ist aber scheint als ob alle die einen haben den nicht mehr hergeben wollen. Hat jemand einen über? :D

Ach casi, was ich noch fragen wollte. Läuft das einigermaßen wenn du mit dem A8 spiele zockst und was ist mit etwas anspruchsvollerem wie BF3 oder das neue Anno?
 
Der A8?!BFBC 2,StarcraftII,Dirt 3 alles im Singel mal getestet,da liefs recht gut bis mittel in Full HD.Mit der 6570 im Crossfire noch was besser.Aktuell wird meist NFS World gezockt auf.....mittel-hoch,müsst ich nochmal nachsehen,aber das so mit 60-80 Bildchen.Mit dem A8 muss ich mich aber auch nochmal beschäftigen was Crossfire angeht.Die Einstellungen stimmen auch nicht mehr in der Sig....
Ergänzung ()

Ach und Ich behalte mein FX 8120,auch wenn ein Modul nicht so dolle ist....
 
Ah, interessant, die Llanos hat AMD echt gut hinbekommen. Freue mich schon auf die Nachfolger aber das ist jetzt ein anderes Thema (-:

Nur frag ich mich langsam ernsthaft was für CPU's die da reinpacken wollen. Schon die BD2 irgendwie?
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Fx 4100 ist gerade mal mit einem Amd Athlon x3 450 auf.
Der Fx 6100 ist die schöne Ausnahme zu den anderen Bulldozern.
Der Fx 8100 bleibt wohl im OEM bereich und wird uns wahrscheinlich nie erreichen.

Der Fx 8100 wäre auch sehr gut.
95W
8x2,8ghz
unter 150€
 
Dan Kirpan schrieb:
Dir sollte schon klar sein das ein FX 4170 und ein FX 6100 erst recht schneller ist als ein Core i3 2100!

Und in Zukunft wird der Abstand noch größer werden da der FX 6100 6 Kerne besitzt. Also der FX 6100 ist zurzeit ein super Preis-Leistungs Tipp.

Kannst Du das mit ein paar Quellen belegen?
Würde mich sehr interessieren.
Ich hab widersprüchliche Aussagen in der gesamten Fachpresse zu Deiner gefunden:
http://www.tomshardware.de/Gaming-CPU-core-i3-2100-phenom-ii-x6-1075t,testberichte-240746-10.html

Der hier genannte i3-2120 ist nochmals ein Stück schneller als der bei tomshardware.
 
Also diese Tabelle Also diese Tabellesagt mir nur mal wieder eines:

Man sollte eigentlich immernoch einen x4 955 kaufen und diesen etwas übertakten! Eher noch nen x4 645 die P/L Technisch einfach super sind und man 1-2 Jahre später wunderbar einen PIledriver aus gleiche Mainboard klotzen kann. Klar hat Intel in der Theorie die Leistungskrone, doch Fallen auf dieses Schnick Schnack leider auch zuviele Leute rein, denn wenn man sich alle 2 Jahre was neues von AMD kauft, hat man deutlich weniger Geld ausgegeben und die meiste Zeit einen schnelleren Rechner als jemand, der sich alle 3 Jahre was neues von Intel kauft. DOch das mit dem P/L checken die meisten Leute/Idioten leider nicht, da in allen Rankings nur das P/L des Prozessors an sich abgebildet wird. In wirklichkeit hängt da aber viel mehr dran, nähmlich die bei AMD meistens vorhandene Plattform welche man weiter verwenden kann!

das battn eine single player Quelle postet ist doch super "pro Intel", den wenn man keine Performance braucht sind die Dinger super ^^ BF3 im Multiplayer würde ich nicht mit nem i3 spielen wollen!

Ich hab widersprüchliche Aussagen in der gesamten Fachpresse zu Deiner gefunden:
http://www.tomshardware.de/Gaming-CP...240746-10.html

Der hier genannte i3-2120 ist nochmals ein Stück schneller als der bei tomshardware.

in dem Ranking ist kein einziger FX Prozessor gelistet! Und dadurch, dass sich die günstigen AMD, wie ein FX4100 selbst auf günstigen Boards sehr gut übertakten lassen (ohne dabei großartig mehr wärme zu erzeugen oder Strom zu verbrauchen) haben sie einen enormen Vorteil gegenüber den i3 welche jetzt schon auf maximalem Takt laufen und bald für anspruchsvolle SPiele nicht mehr ausreichen -> Aufrüsten und enorme Mehrkosten verursachen.

Das man mit INtel (egal in welcher Leistungsklasse) Geld sparen kann, auf längere Sicht gesehen, egal ob es Anschaffungs + Stromkosten sind ist schlichtweg falsch. 100€ eines gesparten Mainboard wird man wohl kaum innerhalb von 4 Jahren sparen, nicht mal wenn man Prime die ganze Zeit laufen lässt!
 
Solange Du sachlich bleiben kannst, wie die anderen Erwachsenen hier, würde ich gerne
ein paar renomierte Quellen zu dieser unheimlich "tollen" FX 6100 Empfehlung lesen. :)
Interessiert mich ernsthaft.

Battlefield 3 ist zwar inhaltlich ein schrottiges Spiel, aber als Benchmark kann man es ruhig mal
laufen lassen. :)

Computerbase sagt das dazu:

...im Singleplayer-Modus. Denn bei den Durchschnitts-FPS ist es gleichgültig, ob unser Core i7-2600K mit 4,5 GHz oder 2,5 GHz taktet, ob vier Kerne inklusive SMT oder nur drei Kerne eingesetzt werden – die Messwerte liegen alle im Bereich der Messungenauigkeit.
https://www.computerbase.de/2011-10/test-battlefield-3/9/#abschnitt_cpubenchmarks

Der Sandy i3 ist der wohl am meist unterschätzte Prozesser seit langem.
Nur ist der Mainstream einfach dummblind und sieht nur Mehrkerne.
Genau wie der Megapixel Irrglaube bei den Cams :)

Quelle mit aktuellen FX vs i3:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8120-6100-4100_5.html

Intel hat mit diesem kleinen "Kerl" einen prima Prozessor geschaffen und auch wenn er nur 4 virtuelle Kerne hat, ist die Performance einfach erstaunlich. Mit passendem Board werkelt er auch mit 3,5Ghz.
 

Anhänge

  • i3_bench.jpg
    i3_bench.jpg
    135 KB · Aufrufe: 455
Zuletzt bearbeitet:
Der Sandy i3 ist der wohl am meist unterschätzte Prozesser seit langem.
Nur ist der Mainstream einfach dummblind und sieht nur Mehrkerne.
Genau wie der Megapixel Irrglaube bei den Cams :)

Quelle mit aktuellen FX vs i3:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8120-6100-4100_5.html

Intel hat mit diesem kleinen "Kerl" einen prima Prozessor geschaffen und auch wenn er nur 4 virtuelle Kerne hat, ist die Performance einfach erstaunlich. Mit passendem Board werkelt er auch mit 3,5Ghz.

Richtig auf den Punkt gebracht ,ich hatte den auch und die Performance war für den kleinen "Kerl" echt beeindruckend bei 3550 Mhz,.zumal der Stromverbrauch bei 1,064 V mit dem Takt ohne Stromsparmechanismen extrem gering war.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben