I7 4670K oder 4770K

[txcLOL]

Da beide Spiele eher von einer starken GPU profitieren als von HT alleine ist es in meinen Augen eine Fehlinvestition auf HT zu setzen.

Wie Crysis 3 oder BF3 profitieren von einer starken GPU? Das sind gerade die beiden Games, wo die CPU der Flaschhals ist. Ich rede wie gesagt nicht von 60 fps, sondern von 120. Bioshock Inf. wäre ein Beispiel, wo es egal ist ob du HT hast oder nicht, da hier tatsächlich GPU Power gefragt ist. Bei Crysis 3 und BF3 kannst du aber mit HT noch einiges rausholen. Ob es einem das Geld wert ist, ist eine andere Sache. CPU-intensive Games profitieren aber definitiv von HT.

In 90% der Fälle mag ein i5 die bessere Wahl sein, das stimmt. Aber potentiell immer von einem i7 oder Xeon abzuraten, weil HT ja wenig bis nix bringt, stimmt nicht. Man kann es eher so formulieren, dass du es nicht nutzt,weil die Leistung genügt.

Daher wäre es gut, wenn der TE dazu was sagt. Ob 120 Hz geplant ist etc. Gerade in Bezug auf BF4 oder so nicht unwichtig.

 

[glacios]

Die Behautpung ein i5 würde im Gaming etwa genauso schnell sein wie ein i7 ist aber nunmal Schwachsinn, das kommt wahrscheinlich auch daher, dass die Meisten noch ihre HW zu Zeiten von SB bezogen haben, wo es tatsächlich noch keinen Unterschied gab.

Heutzutage ist das aber ein bisschen anders. Das kriegt man aber nicht mit, wenn man nur das Performancerating von CB anklickt.
In aktuellen, für den PC entwickelten Spielen (aka Spiele wie sie durch die neue Konsolengen Standard werden), also Spiele wie Crysis 3 oder BF3 ist sehr wohl ein spürbarer Unterschied zu merken. Dort liegt der Unterschied nämlich locker bei 20-30% tw. deutlich darüber.
Also mal nicht alles glauben, was die dir hier erzählen.

Natürlich wischt ein i7 4770 mit deiner CPU den Boden auf, aber ich gebe dem Grundtenor im Thread absolut Recht: Das macht momentan (noch) keinen Sinn. Am besten wäre es tatsächlich, wenn du noch bis Skylake durchhalten könntest (sehr unwahrscheinlich).

EDIT: Da war einer schneller als ich. Kann meinem Vorposter nur zustimmen.

 

[Marius]

Bis die Zukunft da ist, hast du wohl schon wieder zwei neue Rechner...

Kauf dir den, den du dir leisten willst.
Schnell genug für EINE Grafikkarte sind ALLE FX6 und i5 aufwärts.
50-100€ mehr sind bei der Grafikkarte immer besser angelegt als bei der CPU.

Die großen Unterschiede bei den CPUs treten NUR bei minimal Auflösung und niedrigesten Einstellungen zu Tage.

Mit normalen Einstellungen schrumpfen die Unterschiede in der CPU gegen Null, auf dem Level eines FX 6 und darüber.
Außer natürlich man hat deutlich mehr als eine Top-Karte im Rechner.

https://www.computerbase.de/artikel...prozessor-fuer-desktop-pcs-test.2117/seite-45

Ich kann da von mehr Kernen keine relevanten Vorteile ausmachen... nichtmal mit Gewalt.
Grafikkarte TITAN, CPUs die üblichen verdächtigen.
Bei BF3 und Crysis 3 merkt man bei normalen Settings(FHD + AA) NICHTS von der CPU.
Ein i5 2500K(4 Kerne/4 Threads) ist da nur um 1% langsamer als ein i7 3960X(6 Kerne/12Threads)
Sogar ein Phenom II X4 965 hinkt bei normalen Settings nur um 14% nach.


Bei einer schwächeren Grafikkarte ist der Unterschied in nahezu jedem Spiel nahe NULL.


Kommende bessere Multicoreunterstützung ist reines Marketinggeblubber, sonst nichts.
Damit kann man eventuell elendige Portierungen etwas ausgleichen, weil Parallel-Sachen unsinniger weise von der CPU übernommen werden müssen, die sonst per Graka 100x schneller gingen.

 

[txcLOL]

HW zu Zeiten von SB bezogen haben, wo es tatsächlich noch keinen Unterschied gab.

Die Aussage ist nicht weniger schwachsinnig. Ich habe aktuelle noch einen 2600K, und es gibt teilweise Unterschiede von 10 fps+ in Crysis 3, wenn man im Limit spielt.

HisN hatte glaub auch mal einen Screenshot von BF3, wo ein 2500k gegen einen 2600k gestellt wurde.

Aber allgemein sei gesagt, dass die Preis/leistungs-Jäger sicherlich nicht den riesen nutzen haben, da sie mehr auf ihre GPU angewiesen sind.

 

[glacios]

@txclol
Ähm jaaa und warum zitierst du dann mich, der genau dasselbe gesagt hat wie du?
SB-Release war vor BF3. Und was ich sagen wollte war: Dass zu Zeiten von SB-Release so gut wie gar keine Games einen Unterschied zwischen i5 oder i7 gemacht haben, weil die Leistung dicke ausreichte. Jetzt mit BF3 und Crysis 3 und den bald erscheinenden Next-Gen-Games ist das anders.

@Marius
Hier ist die Seite, die du suchst: https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-haswell-prozessor-fuer-desktop-pcs-test.2117/seite-37
20% Leistungszuwachs vom i5 2500 zum i7 4770. Wenn das unmerkbar ist...naja. Und bei Crysis 3 sind sogar 30 - 70 % (Minimum).
Und die Aussage von wegen 100€ Mehrkosten lieber in eine Graka investieren, kann ich überhaupt nicht unterschreiben, ganz im Gegenteil.
CPUs halten/hielten in der Vergangenheit immer deeeeeeutlich länger als jede Graka. Deswegen gilt eher die Devise für nen guten P/L-Rechner: Möglichst fette CPU + Mittelklassegraka, die nach zwei Jahren gegen ne zweite Mittelklassegraka ausgetauscht wird. Und schon kann man jedes Game in Ultra zocken, was man mit Mittelklasse-CPU und ehemals-High-End-Graka niemals geschafft hätte.
Und nein, bis HT wirklich Mehrwert zeigt, hat man nciht schon 2 neue PCs. Das ist ne Milchmädchenrechnung aus dem Jahre 2000. Heutzutage halten PCs locker 5 Jahre.

 

[IzeMan_FRT]

Bis die Zukunft da ist, hast du wohl schon wieder zwei neue Rechner...

Kauf dir den, den du dir leisten willst.
Schnell genug für EINE Grafikkarte sind ALLE FX6 und i5 aufwärts.
50-100€ mehr sind bei der Grafikkarte immer besser angelegt als bei der CPU.

+1 (das sollte die General-Auto-Antwort sein, wann immer ein Thread zu dem Thema eröffnet wird)

 

[samanye]

Okay. Werde mir dementsprechen Gedanken darüber machen. Ich werde vorerst meine Grafikkarte aufrüsten und bis dato sparen. Wenn ich merke es hängt am CPU Limit, werde ich mir dementsprechend eine neue CPU nehmen, wenn ich aber doch klar komme, dann werde ich auf Skylake warten.

Danke an alle.

 

[Marius]

@glacios
Die Pure CPU Leistung habe ich nicht gesucht, sondern das reale Anwendungsszenario.
Wenn es bei einer TITAN egal ist welche CPU sie befeuert, ist es erst recht egal bei einer Midrangekarte die nächsten 5 Jahre.
Und dann ist ein Plattformwechsel ohnehin schon wieder mehr als überfällig.

Überspitzt gesagt: schneller ist fürs Spielen ein i3 + GTX 780, als ein i7 3960X + GTX 670.
Man triff sich üblicherweise in der Mitte und greift unter Betrachtung von P/L zu einem i5 + GTX 670/7970, oder bei Geldmangel 660ti/7870Ghz, drunter ist es kein echtes Vergnügen mehr.
Diese Konfigurationen sollten für 90% der Weltbevölkerung reichen... 120Hz 3D @ Quad SLI @ QHD gibts noch nicht recht oft... die Anzahl solcher Systeme lässt sich noch von Volksschülern der 1. Klasse zählen.

Die neuen Konsolen...
heieieieiei...
Die haben ca. die Leistung eines ordentlichen Tablets... überspitzt gesagt.
Zumindest eines ordentlichen Tablets in 2 Jahren, unüberspitzt gesagt.

 

[glacios]

Überspitzt gesagt: schneller ist fürs Spielen ein i3 + GTX 780, als ein i7 3960X + GTX 670.

Nein, das kann man so nicht stehen lassen. Bei BF3 wirst du mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit letzterer Kombination glücklicher werden ( es sein denn in Auflösungen über Full HD). Das gilt so wie du sagst nur bei rein GPU-lastigen Spielen und diese sind im Zeitalter der miserablen Konsolenports zumindest für diese Generation rar geworden. Wenn man sich BF Bad Company anschaut, das kann mit jeder Pippifax-Graka auf Ultra gezockt werden, benötigt aber für ein ruckelfreies Vergnügen trotzdem QuadCore. Gleiches gilt für GTA 4 oä. Sollte die Konsolenentwicklung so weitergehen wie bisher, dann wird die CPU immer mehr gefordert als die Graka, ergo leistungsfähigere CPU sinnvoller als leistungsfähige GPU.

 

[DarkInquisitor]

Wie Crysis 3 oder BF3 profitieren von einer starken GPU? Das sind gerade die beiden Games, wo die CPU der Flaschhals ist.

Quelle?
...wenn man keine Ahnung hat...aber vllt suchst du auch nur nach einer Rechtfertigung für deine eigene Kaufentscheidung.

Klar braucht Battlefield 3 eine starke CPU aber trotzdem ist das Spiel GPU limitiert und profitiert nicht von Hyperthreading....
Unterschied 3570K und 3770K marginal und ist eher auf den Basistakt zurückzuführen. Außerdem habe ich mich auf den Preisunterschied von ca 100€ bezogen, der besser in eine starke Grafikkarte investiert ist, da man dort mehr profitiert.



Kann man überall nachlesen.

mal drei von vielen Quellen wo man Anhaltspunkte dazu findet.
http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-3-PC-221396/Specials/Battlefield-3-Multiplayer-Tipps-CPU-Benchmark-1039293/
http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-haswell-core-i7-4770k-review
http://www.guru3d.com/articles_pages/battlefield_3_vga_and_cpu_performance_benchmark_test,3.html

Und weils so schön ist...
eine Quelle die sich genau mit HT beschäftigt und zum gegenteiligen Schluss für BF3 kommt; eingeschaltetes HT mindert dort sogar die Performance (Average).
http://chipreviews.com/main-feature/main-news/frostbite-2s-limit-6-core-performance-in-battlefield-3/3/

 

[txcLOL]

Battlefield 3 eine starke CPU aber trotzdem ist das Spiel GPU limitiert

Die Aussage disqualifiziert schon alles was du sonst noch so daherlaberst. Wenn man keine Ahnung hat (und auch keine Hardware um ans Limit zu kommen) dann einfach mal ruhig sein und nicht andere Leute angehen, die es besser wissen oder eine andere Meinung haben (aus eigener Erfahrung, ich brauche keine Quellen).

Und was deine lustige Quelle da unten sagt ist mir herzlich egal, ich vertraue dem Performance Log und den Zahlen auf meinem Screen. Allerdings hier auch ein Beispiel von einem anderen User, was ich ja ansprach: https://www.computerbase.de/forum/t...ng-immer-interessanter.1128591/#post-12917996

 

[DarkInquisitor]

(......)

Du kannst einfach nicht lesen...

Meine Aussage ist zu verstehen sofern man lesen kann.


Der Thread mit 2 Screenshots aus unterschiedlicher Perspektive soll mir jetzt was sagen? Wo ist da eine schlüssige Erkenntnis zu erziehlen.

Aber ignoriere du mal Internetseiten, die sich eingehend mit dem Thema beschäftigt haben und schöpfe aus deinem eigenen kleinen Gral mangelnder Erkenntis.


Achja wenn du mich schon zitierst, dann nicht bildmäßig zusammengekürzt, sodass die Aussage verfälscht wird. Im Gegensatz zu dir stütze ich meine Aussagen möglichst auf Fakten und nicht fragwürdigen selbsterstellten Logfiles und nichtssagenden Screenshots. Und unterlasse es doch Hardware als Potenzverstärker zu missbrauchen, das ist ziemlich erbärmlich.

 

[txcLOL]

Du kannst einfach nicht lesen...
[...]Erkenntnis zu erziehlen.[...]

Jo, und du nicht schreiben

Im Gegensatz zu dir stütze ich meine Aussagen möglichst auf Fakten und nicht fragwürdigen selbsterstellten Logfiles und nichtssagenden Screenshots.

Man könnte auch sagen, du hast nicht die Hardware um es selbst zu testen und laberst deswegen das nach, was andere sagen. Das ist natürlich Klasse. Und ja, statt nur irgendwo was zu lesen, vertraue ich auf meine eigenen Erfahrungen und tausche sie gern mit anderen aus (die Erfahrung haben, nicht wie du der irgendwo liest und selbigen Inhalt 1:1 wiedergibt).

Deine Aussage bleibt übrigens auch als Ganzes falsch.

Du wirst mit deiner 7870 in 99% der Fälle niemals das CPU Limit sehen, wenn du nicht Games spielst, die es drauf anlegen. Das ist keine Beleidigung, sondern ein Fakt. Ich sehe das CPU Limit, wenn ich in 3D spiele auch nicht, aber eben im 2D Bereich.

In deiner Quelle sehe ich nur, dass man mit 4 Cores (wir reden ja von quad cores) teilweise 8 minFPS mehr hat (minFPS ist übrigens das was interessiert, falls du es nicht wusstest). Du (als 60Hz User) bist dann also (Achtung Annahme) konstant über 60 fps, willst aber lieber unter 60 fps droppen um höhere avg FPS zu haben?! Na das musst du mir mal erklären.

Und abschließend halte ich deine Quelle nicht für ernsthafter als die Logs eines normalen Users, wenn minimum FPS mit höherem Takt einfach mal droppen. Das ist dann nämlich das selbe mit den Screens von HisN: 2 unterschiedliche Szenen.

Aber die Diskussion führt nun zu weit bzw. bist du ja der falsche Ansprechpartnen zum diskutieren, da es ja die Tests der Magazine sind und nicht deine. Glaub also weiter, was du auch immer glaubst, ich bin raus

 

[CD]

(...)
Du wirst mit deiner 7870 in 99% der Fälle niemals das CPU Limit sehen, wenn du nicht Games spielst, die es drauf anlegen.

In 640x480 könnts auch mit ner 7870 klappen, das CPU-Limit zu erreichen.

 

[PhilAd]

naja, wenn anscheinend bei einigen die CPU und nicht die GPU der Flaschenhals ist, können ja wieder Fertig-PC's gekauft werden :-)
Mit einem X4 965 + GTX770 wirst du definitiv mehr erreichen, als mit einem 4770k + GTX260 um mal jeweils Komponenten aus 2013 und 2009 zu nennen. Die Grafikdarstellung wird doch i.d.R. soweit hochgerschraubt, dass die GPU vor der CPU limitiert. Natürlich gibt es Ausnahmen, aber in umgekehrter Konstellation, wird es davon sehr sehr sehr viel weniger geben, was dazu führt, dass du eben nicht glücklicher mit solch einer Konstellation werden wirst und kannst. Es ist kein Problem mit einem x4 965 und einer aktuellen graka bf3 auf 64iger maps zu daddeln ... habe ich selbst mit meiner damaligen kombo noch gemacht. ich hab in höchsten einstellungen aber sicher mit einer alten gtx260 und einem top prozzi von heute probleme in bf3.

 

[glacios]

@DarkInquisitor
Sorry, aber mir kommt es eher so vor, als ob du deinen Hardware-Kauf auf biegen und brechen als einzig besten in Sachen P/L hinstellen möchtest. Versuchst du dir den schönzureden, weil du eben mit deinem i5 nunmal nicht so "zukunftssicher" bist wie derjenige mit einem i7?^^

Schau doch mal bei Crysis 3 vorbei, da siehste selbst unter hohen Auflösungen extreme Unterschiede (44%!!!! bei Min FPS, das wie txcLOL schon sagte, das einzig relevante ist) zwischen den CPUs mit und ohne HT. Und komm mir nicht damit, dass das am geringeren Takt liegen würde
Siehe hier: https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-haswell-prozessor-fuer-desktop-pcs-test.2117/seite-48

@PhilAd
Deine Bemerkung macht überhaupt keinen Sinn. Es geht darum, ob man lieber gleich zum stärkeren Prozzi greift, als zur deutlich teureren Graka. Und dein Vergleich sagt im Prinzip genau das aus, was hier gesagt wurde: Lieber in nen teureren Prozzi investieren, weil der länger hält als jede verfluchte Grafikkarte.
Also beweist du im Prinzip genau das Gegenteil von dem, was du eigentlich sagen wolltest.

 

[DarkInquisitor]

1.) hab ich nie behauptet ka warum du das annimmst. (@glacios)
2.) für Crysis 3 hab ich nichts gegenteiliges behauptet (seit 1.3 multiple-thread optimiert), ich bezog mich auf BF3 und den Großteil von Games die kaum davon profitieren (Single GPU)
3.) ich habe nicht behauptet HT ist in Gänze unnütz nur fehlinvestiert, wenns ums Budget geht.
4.) Hardware und zukunftssicher... damit ist schon alles gesagt.

Jedenfalls für BF3 und die meisten Games sind 100€ Preisdifferenz besser in eine bessere Grafikkarte investiert als nur das schmucke Beiwerk HT. Wenn Geld keine Rolle spielt eben mit HT.

Aber es ist einfach sinnlos mit euch zu diskutieren.

 

[glacios]

Du, wenn ich was nach meiner jahrelangen Erfahrung gelernt habe, dann, dass Geld, das man in CPUs investiert (solange es kein 300€+ sind) immer sinnvoll ist. Und langfristig sinnvoller als das Geld in ne Graka zu investieren, die ja viel schnellere Leistungssprünge machen als dies CPUs tun. Das ist der einzige Grund warum ich zum teureren Prozessor greifen würde.
Dazu kann ich auch ne kleine Anekdote erzählen:
Ich beiß mir nämlich immer noch in den Allerwertesten, dass ich anno 2006 nicht den Q6600 genommen habe, der damals auch nur 100€ teurer war, sondern stattdessen den E6600. Es kam wies kommen musste: Mit dem E6600 kannste heute kaum mehr was reißen, der Q6600 geht nicht nur für gut Geld weg, sondern rennt auch BF3 oder C3 recht ordentlich.
Damals hat apropos auch jeder gesagt: "Neee brauchste nicht, Spiele sind allerhöchsten Dual Core optimiert, häufig sogar nur Single-Core. Und bis es soweit ist, haste eh nen neues Sys". Pustekuchen.

Hätt ich damals 100€ in den Prozzi mehr investiert - ich hätte heute noch keine neue Maschine (außer Grafikkarte natürlich...denn die machen als erstes schlapp)
Für jemanden, der alle 2 Jahre aufrüstet, bietet sich das Problem naütlich nicht, so sind ja auch die meisten auf CB drauf (deswegen auch die Aussage "HW und zukunftstauglich..looooool"). Ich kaufe Systeme für die nächsten 6 Jahre. Im Prinzip gilt bei mir: Eine Konsolen-Gen = eine PC-Gen. Da ist ne leistungsstarke CPU nicht nur Pflicht, sondern sie hält das System auch mindesten 1 Jahr, eher 2 noch am Leben. Dafür 100€ höhere Anschaffungskosten zu haben, empfinde ich nicht als P/L mäßig schlechter.

 

[Keks2me]

also das jemand früher behauptet hat, das man sich eher einen Dual Core kaufen sollte kann ich so nicht unterschreiben. Es war eher das gegenteil der fall.
Die meisten Games sind immer noch Dual oder Single Core optimiert, doch es werden gott sei dank nun fast ende 2012- mitte 2013 endlich auch mehr Quad Core optimierte games herausgebracht.
Aber was nützt das alles wenn nun mal fast jeder auf Full HD spielt und dann nicht die notwenige grafikkarte hat dafür aber mindestens 60 FPS fahren will oder mehr.
Ich muss persönlich sagen, ich habe nie den kauf meines i5 bereut, denn für gaming ist er einer der besten CPU die ich jemals hatte.
Meine 560ti, max. OC kommt an ihre grenzen, vor allem in schlecht optimierten games aber ich hab sie damals gebraucht gekauft und werde mir dann jetzt bald eine gebrauchte 670 zulegen, wieder max. oc reicht die mir vollkommen.

 

[Dr_Nerd]

@glacios.

Der Q6600 ist erst gegen Mitte/Ende 2007 bezahlbar geworden, davor hat man sich an der CPU dumm und dämlich gezahlt.

Trotz alledem kann man schauen was die Zukunft bringt und versuchen (nur wenn es kein hohen aufpreis kostet) was möglichst Zukunftstaugliches zu bekommen. Letztenendes glaube ich aber das man viel zu oft daneben liegt. Immerhin ist ein heutiger Dualcore (ohne HT) genau so schnell wie ein alter Quadcore.

Daher ist es oft besser das Geld zu sparen und für die nächste Aufrüstung zurückzulegen, da hat man in 9 von 10 Fällen mehr von.