Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Xeon hab' ich mal grundsätzlich ignoriert. Die Benchmarks die ich jetzt so auf die schnelle gefunden habe zeigen dass der 1230v3 überall hinter dem 4770K liegt, wenn auch immer nur sehr wenig. Der 1245v3 scheint dann aber wirklich praktisch gleichauf zu sein. Wobei der 4770K ja unlocked ist und somit noch die Möglichkeit für einfaches übertakten hat wenn es denn mal nötig sein sollte. Ein Xeon wäre aber schon eine Alternative wenn ich die paar Euro sparen möchte, aber wie gesagt kommt's mir darauf nicht an. Ich hab' mein Budget für den PC und das wird ausgereizt, auch wenn hier und da das Verhältniss zwischen Leistungsgewinn und Aufpreis nicht mehr ganz stimmt ;-)
Mir geht's mit diesem Thread wirklich nur darum mich zwischen zwei möglichen Systemen zu entscheiden. Ich hab' mich in dieser Hinsicht bereits festgelegt, es wird entweder ein 4770K oder ein 4820K System. Alles was ich wissen möchte ist welches davon das Leistungsstärkere ist.
Der 4770K ist doch in Ordnung, aber der 4820K würde kaum Mehrleitung bringen bei erheblich höheren Anschaffungskosten. Wenn schon Sockel 2011 dann mit dem 4930K
Im Endeffekt ist es Jacke wie Hose. Du hast so oder so einen Prozessor, der sich die allermeiste Zeit langweilen wird und durch dein Anwendungsgebiet nicht ausgereizt wird.
Du hast dir schon für dein Anwendungsgebiet überdimensionierte Prozessoren ausgesucht und ignorierst Kosten und Stromverbrauch als Kriterien, aber die Übertaktbarkeit ist dann wieder ein Kriterium. Versteh ich nicht so ganz, aber ist ja deine Sache
Ich persönlich würde den 4770k nehmen und erst auf 2011 gehen, wenn es mehr als Quadcore und Single-GPU sein soll, aber das wurde alles schon geschrieben.
Mir geht’s halt nicht um die Zeit in der sich die CPU langweilt sondern um die Momente wenn sie mal was zu tun bekommt
Ich hab‘ halt immer wieder Fälle wo mich das Warten nervt die definitiv mit einer schnelleren CPU weniger bzw. kürzer werden. Eben gerade rendern und recodieren von Vidoematerial oder auch die Rundenwechsel bei Spielen wie Civilization oder Total War. Mir geht’s hier weniger um die paar FPS mehr als darum Wartezeiten zu verkürzen. Auch der Rest des Systems wird darauf optimiert mit SSD’s anstelle von HD’s etc.. Ladezeiten, Speicherzeiten, Rechenzeiten, das muss alles so weit runter wie möglich. Ich hasse nichts mehr als Sanduhren und Fortschrittsbalken
wenn du wirklich viel mit h264 encoding machst, ist der 6kerner definitiv die bessere wahl https://www.computerbase.de/2013-09/intel-core-i7-4960x-test/24/
einer von vielen vergleichen aber besonders für rendering-geschichten interessant. ich bin vor einem 3/4 jahr in der selben situation gewesen und hab durch eine glückliche fügung das s2011 sys für 100€ aufpreis zum 1150 sys bekommen, würde aber auch ohne dem "rabatt" das s2011 sys empfehlen. kerne lassen sich nur durch mehr kerne ersetzen. vorrausgesetzt du verwendest entsprechende software, welche die threads unterstützt.
ich mache selber viel mit h264 encoding und c4d rendering und die 30% mehr grundleistung zahlen sich da voll aus, wenn das ding schon mal statt 12 stunden "nur" 8 rechnen muss. das bessere OC-verhalten des 4930k mal außen vor gelassen.
da mit dem neuen sockel 2011-3 der 8core kommt, der aber 1000€ kosten wird, ist nur der 6core interessant. ein 4820k steht in keiner relation zu einem 4770k sys. wenn du den aufpreis für den 4930k nicht zahlen willst, dann nimm den 4770k. nachdem du sowieso eher mehr auf gaming eingehst, ist das s1150 sys eher was für dich. bis games mehr als 8 threads sinnvoll verwenden können, werden noch einige jahre vergehen.
Die beiden CPUs sind für dein Profil völlig überdimensioniert. Dafür reicht der kleinste 4 Kern i5 völlig aus. Investiere das Geld lieber in eine bessere Grafikkarte
Ich wisch jetzt mal alle deine Argumente beiseite: RAM-Takt: Merkst du nicht. Nimm schnellen Dualchannel, und du merkst nicht mal das der besonders schnell ist. Das ist bei Servern mit mehreren VMs wichtig, aber nicht für Spiele. Gibt zwar ein paar Tests von RAM-Herrstellern und Fantasten die unbedingt den neuesten Trend suchen weil sie sonst schon alles maximal Aufgerüstet haben und nicht mehr wissen wohin mit ihrem Geld, aber das geht schon fast in die Ecke Esotherik. Nimm 2x1866 oder 2x2133 und du wirst keinen Unterschied merken.
Leistungsunterschied/Architektur/Stromverbrauch: Dicht beieinander.
Ich würde so ran gehen:
4820k
-teuer
+Verlötet, lässt sich also ohne köpfen gut übertakten
+mehr PCIe Lanes: Für CF/SLI wichtig
4770k
+günstiger
So. Wenn du sagst die Kohle ist dir total egal und du willst das Maximum an Einkernleistung nimm den 4820k. Der lässt sich wie beschrieben gut übtertakten. Hat halt seinen Preis. SLI/CF willst du nicht bzw. brauchst du nicht.
Wenn du aber keine Lust auf übertakten hast oder dich nicht traust gibt es keine Argumente mehr für den 4820k und der Aufpreis ist wirklich nur noch sinnlos.
Ok, Ihr habt mich überzeugt. Ich werde dann also den 4770K nehmen.
Noch eine Abschlussfrage aus Neugierde:
Der 4770K unterstützt ja max. 1600MHz RAM, die Boards allerdings bis 2133MHZ und z.T. glaub' ich sogar höher. Wenn ich jetzt z.B. 1866MHz Ram verbauen möchte, gibt es eine Möglichkeit die dann auch mit 1866MHz zu betreiben oder sind die 1600MHz die von der CPU vorgegeben werden in Stein gemeisselt?
Aktuell hab' ich z.B. eine CPU die max. 1333MHz untersützt und 1866MHz RAM (wusste damals noch nicht dass die CPU hier die Grenze vorgibt) welche jedoch wegen der CPU nur mit 1333MHz betrieben werden. Wenn ich die im Bios auf 1866MHz force schmiert mir die Kiste schon beim Aufstarten ab.
Der 4770k wär meine Wahl! Der Sockel spricht einfach für sich. Und wenns Geld reicht, wie schon öfters gesagt wurde, ist der 4930k sicher die beste Wahl zum Rendern!!!
Sparst halt am Board und der CPU.
