Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtIntel Clearwater Forest im Detail: 12 × 24 schnellere Kerne mit großem L3-Cache à la X3D
Genau wie bei AMDs Dense-CCDs finde ich es auch hier schade, dass daraus kein Hybridprozessor für Consumer als Resteverwertung gebaut wird. Ein paar P-Cores auf einem DIE, 24 E-Cores auf dem nächsten, beides Mal mit V-Cache. Das wäre doch was!
(Bei AMD aktuell statt eines 9950X3Ds bitte einen mit einem 8C+V-Cache-DIE und einem 16C-Zen5C-DIE)
Die Idee selber und das erste kommerzielle Produkt was daraus entstanden ist, gehen auf die amerikanische Firma Ziptronix zurück. Diese Firma entwickelte (mit Hilfe von Universitäten und Forschungsinstituten) und pattentierte das DBI Verfahren. Wie es dann so läuft wurde die Firma dann aufgekauft und die betreffenden Firmen hatten dann das DBI-Hybrid-Bonding Verfahren dann in der Industrie weitervermarktet. Bevor AMD die Technik in ihren Prozessoren eingesetzt hatte, wurde das Verfahren schon in 3D Nands, Bildsensoren, in Masse eingesetzt.
Danke für die Aufklärung. Im Prinzip meinte ich aber ja lediglich, dass AMD und TSMC sie erstmals auf x86-Prozessoren angepasst und verwendet haben, was ja wahr bleibt
Ja was x86 Prozessoren angeht waren sie die ersten die das im Markt durchgedrückt hatten. In den 1980er Jahren hatten Damals Firmen wie Fujitsu und Hitachi in Japan die ersten 3D-ICs mit Through-Silicon Vias entwickelt. Erstaunlich das es so lange gedauert hatte, bis es im x86 Markt ankam und man die ganzen technischen Herausforderungen in den Griff bekam und man das wirklich auf die X86 Plattform mit entsprechender Fertigungstechnologie umsetzten konnte.
Schön und gut, aber mal abwarten wieviel das bringen mag.
Gerade im Gaming Bereich sind viele zu AMD gewechselt, durften erfahren, wie so AMD Prozessoren laufen.
Das man bei den Mainbords oft weniger hinlegen muss und nicht mit so massig Lanesharing zu kämpfen hat.
Und dann jetzt noch erfahren, dass AMD nicht gefühlt im 2. Jahr nach dem Kauf den Sockel schon zugrabe trägt.
Dürfte wohl einiges an Überzeugungsarbeit kosten, diese Kunden wieder zu gewinnen.
Von den Hostern reden wir mal nicht, die jetzt einige Zeit hatten, sich an AMDs Epyc zu gewöhnen.
Sind doch gute Nachrichten, dass auch endlich Intel X3D V-Cache mit einbringt. Sollte halt auch im Desktop erscheinen. Aber ob sie damit wieder aufschließen, steht in den Sternen.
AMD setzt da preislich geringer an und ein Zen 6 mit 1x CPU - Chiplet und 10 von 12 aktivierten Cores mit großen 3D Cache wird bereits überragen.
Die Stückzahlen absetzen ist wichtig für Hochleistungs CPUs, Exoten sind was für Benchmarks in Ehrfurcht.
Die X3D sind zudem auch gebraucht noch wertvoll, da schrecken die Neupreise noch weniger. Dazu benötigt man Longlife Sockets ...
Gott, es ist doch unerheblich, welche Überzeugungen durch andere vertreten sind. Es existiert eine Meinungsfreiheit. Das sollte man denken, weil dies für das Bildungssystem nicht gilt: Frage einmal bei den Philologenverbänden und Kultusministerien an, wofür diese seltsam anmutenden Glyphen stehen, wie sie zu dechiffrieren/ zu bestimmen sind, und inwieweit die Güterverwaltung des Apostolischen Stuhlss ihre Hand über das Informationsgut legt.
Ich kaufe von beidem. Ausschlaggebend ist für mich die Produktqualität; billig produzierter No-Name-Plunder kommt mir nicht ins Haus. Das ist meine Prämisse.
Das hat doch überhaupt nichts mit abkupfern zu tun.
Oder hat AMD seine erste x86 CPU auch Jahrzehnte später von Intel abgekupfert? Und haben alle anderen Prozessorhersteller die x86 Architektur ebenfalls von Intel abgekupfert?
3D stacking ist überdies nichts Neues, auch AMD hat sich diese "Technologie" von anderen "geliehen" oder um es mit deinen Worten auszudrücken - abgekupfert.
Also erkundige dich vielleicht erstmal, bevor du falsche Informationen verbreitest nur um Likes von weiteren Ahnungslosen Konsumenten zu sammeln.
Mag für dich und deine Spieleauswahl stimmen, aber kommt halt stark drauf an was man spielt. Gibt einige Spiele vorallem im Strategiebereich wo man lieber ne stärkere CPU als GPU hat.
Solche Äußerungen sind mir immer suspekt. Sollte es nicht einfach um das beste Produkt für den eigenen Einsatzzweck gehen? Finde ich einfach seltsam, sorry.
Ich WILL ja nur nen neuen Rechner, aber ich brauch keinen. Wenn ich einen neuen BRAUCHEN würde, dann würde ich schon beide Hersteller in Betracht ziehen. Momentan ist das aber wirklich schwer, weil Intel beim Arbeiten mehr Leistung bringt und AMD dank X3D beim Spielen. Mir wäre es einfach lieber, wenn ich was kaufen könnte, was bei beidem eindeutig vorne liegt.
Ich hab auch nur gesagt, dass ich AMD nicht mag, nicht dass ich die um jeden Preis meiden würde. Im Handheld (Ally) hab ich auch ne AMD CPU. Wen ich tatsächlich meide ist Qualcomm. Ich bin mit meinem Surface mit Intel-CPU sehr zufrieden und will einfach kein ARM. Wobei ich im Handy (OP13) nen Snapdragon hab, und da auch keinen Mediatek oder Samsung SOC haben wollte. Und über GraKas brauchen wir wohl nicht reden. Meine alte 4090 ist aus der letzten Generation und noch immer deutlich besser, als alles, was AMD zu bieten hat.
Ergänzung ()
BlueSkies schrieb:
Wenn du dafür eine Quelle hast, revidiere ich gerne meine Meinung.
Mir ist AMD aus anderen Gründen unsympathisch. Zuerst haben die ja einfach nur Intel kopiert, sogar den Namen, so dass Intel den 586er Pentium genannt hat, damit sie den Namen schützen konnten. AMD war also nur ne billige Kopie. Später kam dann AMD-64. Da hat AMD einfach ein paar Register verbreitert und deswegen haben wir heute noch immer x86 und keine "richtige" 64-Bit-Architektur ohne die ganzen Altlasten. Und dann noch das Bulldozer-Debakel. Da hat AMD im Vorfeld so viel gelabert wie toll und schnell der werden sollte und dann war es der größte Flop. Intel hat wohl auch dran geglaubt und Sandys Bridge so extrem gut gemacht. Als sich dann rausstellte, dass Bulldozer 💩war, hat Intel einfach die Ivy Bridges schlechter gemacht, als die Sandy Bridges (ich meine die Geschichte mit dem IHS. Mein 2600K lief problemlos mit LuKü auf 5 GHz, der war von der Leistung sogar besser als mein Haswell 4770K, da auch dort der IHS nicht verlötet war und ser omit nicht gut zu OCen war). Wir haben es also AMD zu verdanken, dass die echte Leistung bei Intel CPU erst zurück ging und dann erst Jahre später wieder aufgeholt hat. AMD war zu der Zeit echt ne Fortschrittsbremse. Und schau dir mal die aktuellen GraKa-Preise an. Die Preise von Nvidia sind doch nur so hoch, weil AMD sich seit vielen Jahren komplett aus dem High-End-Segment zurückgezogen hat.
Die 17% sind doch eh wertlos. Im Einzelfall ist das unendlich wenig oder unendlich viel. Der Cache ist doch ein schönes Beispiel, zwischen nichts und 50%+ mehr. Auf einem Xeon wird Intel dann auch entsprechende Anwendungen getestet haben.
"Stärker" ist Komparativ, also Vergleichsform. Was du da machst, ist also ein Vergleich. Ich kann nicht nachvollziehen, wie du bei deiner Argumentation dafür, dass sie nicht vergleichbar sind, einen Vergleich nutzt. Selbstverständlich ist es nicht exakt das Gleiche, aber man kann es vergleichen, wie du es ja selbst tust. Das Adjektiv, dass ausdrückt, das man etwas vergleichen kann ist "vergleichbar". Du widersprichst dir also selbst.
Okay, da muss ich dir recht geben. Allerdings war AMD laut Quelle einer von vielen, die das so bezeichnet haben, und einen großen Aufruhr hat es offensichtlich nicht gegeben. An der Leistung der Corte2Quads gab es ja nix zu kritisieren. Ich hatte damals den Core2Duo E6320, der lief stabil mit 3,2 GHz (Standard 1,86GHz)
Wertlos nun nicht gerade. 17% mehr Leistung und 30% bessere Effizienz sind ganz ok für eine "halbe Generation", als die das hier vermarktet wird.
Dass der Sprung in der Fertigung und Packaging hier aber nicht reicht, um Clearwater Forest als "Xeon 7" zu verkaufen sondern nur als "Xeon 6+", macht mir Sorgen.
Nur das Intel diesmal nicht in 2 Achsen Die to die Connects verwendet sondern nur in einer. Sapphire rapids hatte die eigene foveros fertigung damit anscheinend überfordert.
Momentan ist das aber wirklich schwer, weil Intel beim Arbeiten mehr Leistung bringt und AMD dank X3D beim Spielen. Mir wäre es einfach lieber, wenn ich was kaufen könnte, was bei beidem eindeutig vorne liegt.
Ja, der klingt auf den ersten Blick interessant, aber er ist im Gaming langsamer als der 9800X3D und bei den Anwendungen kommt es immer auf die Anwendung an. In manchen ist der 285K schneller, obwohl der 9950X3D 16 Kerne hat und den X3D. Meine Hoffnung ist ja, dass die Intels mit 16 Kernen und Cache da in allem besser sind.
Araska schrieb:
Ist natürlich ein wenig teurer und bedeutet unter Umständen mehr Hantiererei...
Das mit dem Preis ist eher nebensächlich, mein KS hat auch nicht weniger gekostet. Das mit der Hantiererei hingegen soll wohl nervig sein. Am liebsten wäre es mir wenn der PC einfach funktioniert und ich nicht mehr machen muss als nach der Inbetriebnahme ein wenig OC und optimieren der RAM Timings. Bei jedem Spiel mit der Gamebar Einstellungen vornehmen zu müssen, klingt nervig.
