Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtIntel Clearwater Forest im Detail: 12 × 24 schnellere Kerne mit großem L3-Cache à la X3D
Mir ist AMD aus anderen Gründen unsympathisch. Zuerst haben die ja einfach nur Intel kopiert, sogar den Namen, so dass Intel den 586er Pentium genannt hat
Sowas nennt sich lizensieren, dafür hat Intel auch Geld bekommen.
adfsrg schrieb:
Später kam dann AMD-64. Da hat AMD einfach ein paar Register verbreitert und deswegen haben wir heute noch immer x86 und keine "richtige" 64-Bit-Architektur ohne die ganzen Altlasten.
Komisch, wenns so einfach war warum hat Intel das nicht gemacht?
Intel hat mit Itanium am Markt vorbei eintwickelt, die bestehende 32bit Software war inkomaptibel (oder lief mittels Emulation bescheiden).
AMDs weg mit weniger Budget war ein mehr oder weniger cleverer Kompromiss der erfolgreich war.
adfsrg schrieb:
Und dann noch das Bulldozer-Debakel. Da hat AMD im Vorfeld so viel gelabert wie toll und schnell der werden sollte und dann war es der größte Flop.
Nennt sich Marketing.
Keiner wird sein Produkt als "geht so" bewerben.
adfsrg schrieb:
Intel hat wohl auch dran geglaubt und Sandys Bridge so extrem gut gemacht. Als sich dann rausstellte, dass Bulldozer 💩war, hat Intel einfach die Ivy Bridges schlechter gemacht, als die Sandy Bridges (ich meine die Geschichte mit dem IHS.
Wir haben es also AMD zu verdanken, dass die echte Leistung bei Intel CPU erst zurück ging und dann erst Jahre später wieder aufgeholt hat. AMD war zu der Zeit echt ne Fortschrittsbremse.
Wow, im verdrehen bist du echt stark.
Intel entscheided wie die P/L für ihre Produkte auszusehen hat, nicht deren Konkurrenz.
adfsrg schrieb:
Und schau dir mal die aktuellen GraKa-Preise an. Die Preise von Nvidia sind doch nur so hoch, weil AMD sich seit vielen Jahren komplett aus dem High-End-Segment zurückgezogen hat.
Für die hohen Preise sind neben Quasi-Monopol von TSMC, Nvidia auch die Kunden mit Schuld die dies Preise bezahlen, weil sie das anscheinen auch haben "müssen".
Intel hat das doch auch gemacht. Bis zum 286er waren es 16 Bit und ab dem 386er waren es zusätzlich 32 Bit, die ganzen Altlasten haben wir noch heute. Viel besser wäre eine neue Architektur gewesen, die von Grund auf für 64 Bit konzipiert ist.
cbmik schrieb:
Intel hat mit Itanium am Markt vorbei eintwickelt, die bestehende Software war inkomaptibel.
Sorry, aber so funktioniert das nicht. Angenommen Intel hätte die Entwicklung nicht gebremst, dann gäbe es AMD heute wohl nicht mehr. Intel wäre wohl zerschlagen worden. Klar, Intel hat die Entscheidung letztendlich getroffen, aber sie hatten ja wohl offensichtlich keine andere Wahl. Wahrscheinlich wäre das sogar illegal gewesen, Intel ist ja gesetzlich verpflichtet im Interesse der Aktionäre zu handeln.
Du meinst bei den CPU-Preisen ist es das Gleiche? Also AMD-CPUs sind so extrem viel besser, dass sie gleich ein Vielfaches der Intel-CPUs kosten und sogar die letzte Generation der AMD-CPUs schneller ist, als die letzte von Intel? Nicht wirklich. Die jeweiligen Top-CPUs der aktuellen Generation liegen Leistungsmäßig nah beieinander und preislich ebenso.
cbmik schrieb:
die Kunden mit Schuld die dies Preise bezahlen, weil sie das anscheinen auch haben "müssen".
Aber die Kunden haben ja keine andere Wahl. Als ich meine letzte GraKa gekauft hab, war die 4090 einfach die sinnvollste Wahl. AMD hat bis heute nichts, was da auch nur ansatzweise rankommt. Hätte AMD damals eine GraKa im Angebot gehabt, die vergleichbare RT-Leistung gehabt hätte und deutlich weniger gekostet hätte, hätte ich das vielleicht in Betracht gezogen. Selbst wenn AMD ein weniger weniger Leistung, dafür aber auch 24 GB Speicher gehabt hätte, wäre es vielleicht eine Alternative gewesen. Dann wäre die 4090 aber auch nie so teuer geworden.
Sorry, aber so funktioniert das nicht. Angenommen Intel hätte die Entwicklung nicht gebremst, dann gäbe es AMD heute wohl nicht mehr. Intel wäre wohl zerschlagen worden.
"Stärker" ist Komparativ, also Vergleichsform. Was du da machst, ist also ein Vergleich. Ich kann nicht nachvollziehen, wie du bei deiner Argumentation dafür, dass sie nicht vergleichbar sind, einen Vergleich nutzt. Selbstverständlich ist es nicht exakt das Gleiche, aber man kann es vergleichen, wie du es ja selbst tust. Das Adjektiv, dass ausdrückt, das man etwas vergleichen kann ist "vergleichbar". Du widersprichst dir also selbst.
Dass du die Sachebene verlässt und auf grammatikalische Spitzfindigkeiten ausweichst, stellt deutlich zur Schau, dass du eigentlich nichts themabezogenes mehr zu sagen hast.
Nennt man auch roter Hering und signalisiert mir an dieser Stelle deutlich, dass ich nicht noch mehr Zeit in ein Gespräch mit dir investieren sollte 😉
Für dich vielleicht, für Andere muss es nicht das Halo-Produkt sein.
Sinnvoll hängt nach den Kriterien ab die einem wichtig sind.
Alle Regler ganz rechts ist eher der Grund für so eine Karte, das muss aber nicht für alle Kunden so sein.
Dass du die Sachebene verlässt und auf grammatikalische Spitzfindigkeiten ausweichst, stellt deutlich zur Schau, dass du eigentlich nichts themabezogenes mehr zu sagen hast.
Sorry, aber es geht doch überhaupt nicht um die Grammatik. Es geht darum, dass du fälschlicherweise behauptet hast, dass es nicht vergleichbar wäre. Dadurch, dass du selbst einen Vergleich benutzt hast um deine falsche Aussage zu belegen, hast du dich selbst widerlegt.
Ich glaube du verstehst den Begriff "roter Hering" falsch. Das ist sowas wie ein Ablenkungsmanöver. Ich bin aber exakt beim Thema geblieben: Es ging um Vergleichbarkeit.
Da ist haarscharf an einer Beleidigung vorbei und das nur, weil ich eine faktisch absolut zutreffende Aussage gemacht habe. Das sagt viel aus über dich.
Aber es ist doch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich das im Laufe der Zeit verbessert hätte, wenn die Masse von x86 weg gewechselt wäre.
cbmik schrieb:
Wenns gerade passt wird Kompatibilität gefordert, wenns gerade passt um ein Argument zu haben wird Kompatibilität gescholten.
Dir scheint nicht klar zu sein, was diese Kompatibilität für Nachteile hat, oder? Klar, heute braucht man die Kompatibilität, deswegen ist ja auch ARM für Windows so schlecht, aber damals wäre ein guter Zeitpunkt gewesen.
Äh, doch. AMD hat in der Leistungsklasse nichts und auch sonst niemand. Man muss also Nvidia kaufen, weil es nichts anderes gibt. Oder meinst du, dass man auch einfach gar nichts kaufen könnte? Das ist zwar theoretisch richtig, aber in der Praxis nicht relevant.
cbmik schrieb:
Für dich vielleicht, für Andere muss es nicht das Halo-Produkt sein.
Ja, für mich. Ich sprach ja auch von meiner GraKa, die ich gekauft habe. Es hätte für mich auch nicht unbedingt das Halo-Produkt sein müssen. Wenn es noch eine mit der dreifachen und eine mit der fünffachen Leistung gegeben hätte, dann hätte ich wahrscheinlich nur zu der mit der dreifachen Leistung gegriffen. Dass die in dem Fall nicht das Halo-Produkt gewesen wäre, wäre mir komplett egal gewesen. Ich hätte dann einfach die Leistung gekauft, die ich gebraucht hätte. Die 4090 erfüllt zwar meine Anforderungen nicht ansatzweise, aber war zu dem Zeitpunkt trotzdem die sinnvollste Wahl, da sie denen am nächsten kam.
Ergänzung ()
stefan92x schrieb:
Nvidia hat voll durchgezogen, wurde nicht zerschlagen, sondern das wertvollste Unternehmen der Welt.
Die Vermutung, dass Intel ein Interesse daran hatte, AMD nicht komplett aus dem Markt zu drängen, ist strategisch nachvollziehbar. Ein vollständiges Monopol im x86-Markt hätte mit Sicherheit weltweit Kartellbehörden auf den Plan gerufen. Intel hatte bereits in der Vergangenheit mit schweren Vorwürfen und hohen Strafen wegen wettbewerbswidrigen Verhaltens zu kämpfen:
EU-Kommission: Die EU verhängte 2009 eine Rekordstrafe von 1,06 Milliarden Euro gegen Intel wegen Missbrauchs seiner marktbeherrschenden Stellung, um AMD aus dem Markt zu drängen.
FTC in den USA: Auch die amerikanische Federal Trade Commission ging gegen Intel vor und warf dem Unternehmen vor, durch unfairen Druck auf PC-Hersteller den Wettbewerb zu behindern.
Ein Konkurs von AMD hätte Intel in eine extrem heikle Lage gebracht. Es ist daher eine weit verbreitete und logische Annahme, dass Intel kein Interesse an einem Verschwinden des einzigen ernsthaften Konkurrenten haben konnte. Ein "verwalteter" Wettbewerb, bei dem man technologisch stets die Oberhand behält, aber den Konkurrenten nicht vernichtet, wäre aus dieser Perspektive die sicherste Strategie gewesen.
Fazit
Es gibt zwar kein offizielles Eingeständnis oder einen "Beweis" im Sinne eines internen Dokuments, dass Intel die Leistung absichtlich gedrosselt hat, um AMD am Leben zu erhalten und Kartellstrafen zu umgehen. Jedoch ist die Indizienlage erdrückend:
Technischer Rückschritt: Der Wechsel von Lot zu Wärmeleitpaste bei Ivy Bridge war ein objektiver technischer Rückschritt für Übertakter, der primär der Kostenersparnis diente.
Fehlender Wettbewerb: Das Scheitern von AMDs Bulldozer-Architektur ließ Intel für Jahre ohne ernsthafte Konkurrenz.
Stagnierende Entwicklung: Die Leistungssteigerungen pro Generation fielen in den Jahren nach Sandy Bridge deutlich geringer aus als zuvor.
Kartellrechtlicher Druck: Intel stand bereits unter Beobachtung und hatte ein klares Motiv, eine vollständige Monopolstellung zu vermeiden.
Zusammengenommen stützen diese Punkte Ihre These nachhaltig. Viele Experten und Beobachter der Branche teilen die Ansicht, dass Intels Handeln in der Post-Sandy-Bridge-Ära direkt auf den Mangel an Wettbewerb und die strategische Notwendigkeit, AMD als Konkurrenten zu erhalten, zurückzuführen ist
Aber es ist doch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich das im Laufe der Zeit verbessert hätte, wenn die Masse von x86 weg gewechselt wäre.
Eher nicht. IA64 war am Anfang eben auch dafür da, Architekturen wie PA-RISC, POWER oder Alpha abzulösen, wurde auch deshalb mit HP (PA-RISC) entwickelt.
Aber die meisten potentiellen Kunden sind nicht auf IA64 sondern auf x86-64 gewechselt, obwohl Intel hat durchblicken lassen, dass sie doch gerne x86 sterben lassen würden.
Das wird bei der Consumer-Perspektive oft übersehen. Denn natürlich ist das Beharrungsvermögen groß, wenn man schon auf x86 ist. Aber x86-64 hat sich eben auch gegen praktisch alle anderen Architekturen durchgesetzt (nur POWER lebt immer noch im Enterprise-Bereich, ebenso wie z, aber das ist eh nochmal eine andere Welt.
Es gibt halt zwei Wege. Entweder macht man selber langsam, oder man zieht sowohl Leistung als auch Preise an (das hat Nvidia gemacht). Beides hat AMD im Einstiegsbereich mit günstigen Produkten überleben lassen, aber Nvidia kann nicht so kalt erwischt werden wie Intel mit Zen.
Das halte ich nur für zum Teil korrekt. AMD war da nur Einer von Vielen. Das haben zur 486er Zeit und davor quasi alle so gemacht. Man könnte dann genauso behaupten, dass Intel wegen AMD Sockel 7 nicht weiter unterstützt hat. Das war aber auch wieder wegen Cyrix, AMD, Winchip etc. Intel hat sich immer (sicherlich nicht zu unrecht) versucht von zu viel Konkurrenz weg zu bewegen. Und AMD hatte da eben nur Anteile dran und nicht "die Schuld". Und das u.a. AMD und Cyrix den Sockel 7 (K6) und auch Sockel 3 mit 486ern klonen bis zum 133 MHz Modell noch lange als gute Budget Option am Leben gehalten haben, werden denen viele Menschen gedankt haben, da der Pentium und später Pentium II sehr sehr teure CPUs waren.
Da ist haarscharf an einer Beleidigung vorbei und das nur, weil ich eine faktisch absolut zutreffende Aussage gemacht habe. Das sagt viel aus über dich.
"aber trotzdem" entkräftet nicht, dass es nichts schlechtes ist mit Lizenz zu fertigen.
Warum auch nicht wenn etwas zu dem Zeitpunkt gut ist und gutes Geld verdient werden kann.
Über dich sagt dein Verhalten nur aus dass du:
1. AMD nicht leiden kannst (ist mir auch egal)
2. Deine Meinung trotzdem die "richtige" ist, egal ob jemand Argumente hat die du nicht abstreiten kannst
adfsrg schrieb:
Aber es ist doch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich das im Laufe der Zeit verbessert hätte, wenn die Masse von x86 weg gewechselt wäre.
Genauso könnte man Cyrix, VIA, ... vorwerfen, dass diese keine Prozessoren mehr entwickelt haben.
(Siehst wahrscheinlich selbst wie lächerlich das wäre)
adfsrg schrieb:
Äh, doch. AMD hat in der Leistungsklasse nichts und auch sonst niemand. Man muss also Nvidia kaufen, weil es nichts anderes gibt.
Du blendest sehr schön aus, dass es nicht nur Top-End Klasse gibt.
Wenn du meinen Beitrag verstanden hättest, habe ich deine Verallgemeinerung "Aber die Kunden haben ja keine andere Wahl." entkräftet.
Diese Hauptaussage hast du dann mit einem Nachsatz versucht zu untermauern, dass du im Enthusiastensegment gekauft hast.
Es gibt in den anderen Leistungsklassen sehr Wohl andere Hersteller am Markt.
adfsrg schrieb:
Oder meinst du, dass man auch einfach gar nichts kaufen könnte? Das ist zwar theoretisch richtig, aber in der Praxis nicht relevant.
Wäre die Aussage "Aber die Enthusiasten-Kunden haben ja keine andere Wahl." gewesen, hätte ich dir nur zustimmen können, so aber ist es reine Übertreibung.
Deine Hauptaussage war "Aber die Kunden haben ja keine andere Wahl."
Wie sinnvoll dieser Kauf ist, ist individuell und Abhängig von den eigenen Präferenzen.
Deine Präferenzen sind nicht auf alle anwendbar, darum war die Aussage schlicht falsch.
Was hat denn Intel hier von AMD abgekupert? In einer CPU mehrere Dice hatte Intel ja schon damals bei den Core2Quad. Da hat AMD die spöttisch als "glued together" bezeichnet. Das mit dem Cache hatte Intel schon bei Broadwell.
Das hätten se mal alles beibehalten / weiter enwickeln sollen....... Dann hätte AMD sie wahrscheinlich nicht derart abgehängt...... Broadwell... habe mich schon immer gefragt, warum es bei der einen CPU blieb, die Leistungen im Gaming waren glaube ich schon damals nicht so schlecht..... selber schuld....
Nein, es ist nicht mein Verhalten, dass das aussagt. Ich habe das EXPLIZIT gesagt. Genau das ist doch gerade das Thema. Das meiste was ich hier über AMD geschrieben habe, dient doch genau dazu meinen Standpunkt zu erklären, weil immer wieder jemand versucht mich zu bekehren.
adfsrg schrieb:
ich mag AMD nicht. Die sind mir super unsympathisch.
Ja, selbstverständlich. Wenn ich erkläre, warum mir AMD unsympathisch ist, dann ist meine Meinung ja definitiv richtig. Das was ich sage sind exakt die Gründe, warum ich AMD nicht mag. Was irgendwer sonst sagt, ist doch irrelevant.
cbmik schrieb:
Das kannst du Intel vorwerfen, die hatten den Itanium und haben diesen aufgeben.
Intel sah das genauso, deswegen haben sie die 64 Bit für x86 nicht selbst entwickelt. Gestoppt haben sie ihn, weil AMD das gemacht hat. AMD war nicht in der Lage eine eigene Architektur von Grund auf neu zu entwickeln, also haben sie einfach ein paar mehr Register an die bestehende x86er-Architektur drangeflanscht. Das ist im Vergleich dazu pillepalle.
cbmik schrieb:
Genauso könnte man Cyrix, VIA, ... vorwerfen, dass diese keine Prozessoren mehr entwickelt haben.
(Siehst wahrscheinlich selbst wie lächerlich das wäre)
Ja, Cyrix das vorzuwerfen wäre lächerlich, da AMD ja die x86er-Technik von Cyrix an die Chinesen verkauft hat. Das kann man, wenn überhaupt, nur AMD vorwerfen.
VIA vorzuwerfen, dass dass sie keine x86er mehr entwickeln, wäre noch lächerlicher, da VIA der einzige Hersteller neben Intel und AMD ist, der zur Zeit noch x86er entwickelt. Und das nicht alleine, sondern mit den Chinesen zusammen, aber mit VIAs Lizenz.
cbmik schrieb:
Wenn du meinen Beitrag verstanden hättest, habe ich deine Verallgemeinerung "Aber die Kunden haben ja keine andere Wahl." entkräftet.
Hast du eben nicht. Um meine Aussage zu entkräften, hätte sie falsch sein müssen. Wäre meine Aussage falsch, dann wäre sie ganz leicht zu entkräften, indem du einfach den anderen Hersteller nennst, der GraKas anbietet, die so gut sind wie die von Nvidia oder besser. Das kannst du aber nicht. Es gibt sonst keinen anderen Hersteller, den man wählen könnte.
cbmik schrieb:
Nochmal wer keine Enthusiasten-HW kaufen MUSS, MUSS nicht zu Nvidia greifen.
Ja, das ist korrekt. Ausgangspunkt der ganzen Diskussion war aber doch, dass ich AMD unsympathisch finde, weil sie sich aus dem High-End-Segment zurückgezogen haben und deswegen die Preise so stark angezogen sind.
cbmik schrieb:
Deine Präferenzen sind nicht auf alle anwendbar, darum war die Aussage schlicht falsch.
Da sich meine Aussage bzgl. der Sinnhaftigkeit ganz offensichtlich auf meine Kaufentscheidung bezog, muss sie gar nicht auf andere anwendbar sein und ist trotzdem korrekt.
Ich versteht bei euch AMD-Fanboys einfach nicht, warum ihr eine andere Meinung nicht zulassen könnt, wenn jemand sagt, dass er AMD nicht mag. Du musst hier niemanden bekehren. Ich mag grün und blau, du magst rot. Ist doch ok. Stell dir vor alle würden rot mögen und es gäbe nur noch rot. Willst du in so einer Welt leben? Ich nicht.
Ergänzung ()
Supie schrieb:
habe mich schon immer gefragt, warum es bei der einen CPU blieb, die Leistungen im Gaming waren glaube ich schon damals nicht so schlecht
Am naheliegendsten sind wohl kartellrechtliche Bedenken, wenn Intel AMD total abgehängt hätte. Schuld hätte in dem Fall AMD, da sie zu der Zeit einfach keine konkurrenzfähigen CPUs anbieten konnten.
Du kannst deine Meinung ja gerne haben, sie beruht aber zumindest teilweise auf Fehleinschätzungen deinerseits. Denen wird dann halt widersprochen.
adfsrg schrieb:
Am naheliegendsten sind wohl kartellrechtliche Bedenken, wenn Intel AMD total abgehängt hätte. Schuld hätte in dem Fall AMD, da sie zu der Zeit einfach keine konkurrenzfähigen CPUs anbieten konnten.
Broadwell war nichts besonderes. Crystalwell war die Variante mit zusätzlichem Cache. Und die gab es nur, weil Intel 14nm am Anfang in Sachen Taktraten miserabel war. Intel hat viel Geld und Chipfläche (für den extra Cache) auf das Problem geworfen, um damit noch Leistung rauszuholen.
Als die Taktprobleme gelöst waren, war das nicht mehr nötig.
Später kam dann AMD-64. Da hat AMD einfach ein paar Register verbreitert und deswegen haben wir heute noch immer x86 und keine "richtige" 64-Bit-Architektur ohne die ganzen Altlasten.
Warum hast Du keine solche Architektur gekauft? Alpha z.B. gab's schon 11 Jahre vor AMD64 zu kaufen, und teilweise auch recht billig. 1998 gab's z.B. ein Board mit Alpha 21164SX um ATS 6000 (EUR 436); ich habe mir damals ueberlegt, ob ich eines kaufen soll, habe aber letztlich im selben Jahr zum K6-2-300 (und ein paar Monate spaeter K6-2-500) gegriffen, weil die Spiele darauf liefen.
Als dann 2003 der Athlon 64 herauskam, habe ich gleich einen gekauft; da liefen auch die Spiele drauf. Bis ich tatsaechlich 64-Bit-Software (Fedora Core 1) drauf laufen lassen konnte, hat es ein paar Monate gedauert, aber dann habe ich ihn so verwendet. Und ich wuesste nicht, was daran nicht "richtig" gewesen sein soll.
Stimmt, ging es nicht. Du hast es aber dorthin gelenkt.
adfsrg schrieb:
Es geht darum, dass du fälschlicherweise behauptet hast, dass es nicht vergleichbar wäre. Dadurch, dass du selbst einen Vergleich benutzt hast um deine falsche Aussage zu belegen, hast du dich selbst widerlegt.
Wie ich bereits sagte: Grammatikalische Spitzfindigkeit, denn du setzt Vergleichbarkeit im sprachlichen Sinne mit technischer Vergleichbarkeit gleich. Und ignorierst dabei geflissentlich, dass man Vergleiche im sprachlichen Sinne auch dazu gebrauchen kann, um aufzuzeigen, dass Dinge im technischen Sinne nicht vergleichbar sind.
adfsrg schrieb:
Ich glaube du verstehst den Begriff "roter Hering" falsch.
Um technische, nicht aber um sprachliche. Es bleibt dabei, du argumentierst hier nicht wirklich, sondern willst nur, dass es so klingt.
Ich hoffe, du kannst einsehen, dass dein Argumentationsansatz hier außerdem im Allgemeinen nicht besonders sachlich ist, selbst dort, wo du beim Thema bleibst und "echte" Argumente einsetzt. Versuch' dazu einfach mal, deine restlichen Kommentare unbefangen zu lesen:
Du wirfst AMD billige Nachbauten vor - fair enough, was die Anfangszeit angeht, aber auch mit weitgehend baugleichen Produkten kann man sinnvoll am Markt konkurrieren, je nach dem, wie viele Anbieter es gibt. Schau dir einfach mal an, wie viele ARM-Lizenznehmer ohne Eigeninnovation auf deren hauseigene Designs bauen.
Du versuchst AMD64 als den einer nativen x64-Architektur zweifelsfrei unterlegenen Weg darzustellen, obwohl er sich am Markt durchsetzen konnte, womit an sich klar sein sollte, dass er seine Vorteile hatte und hat.
Du rechtfertigst deine Präferenz für Intel und Nvidia mit teils schwachen Argumenten und fühlst dich angegriffen, wenn dir widersprochen wird, wirfst anderen Fanboyism und Bekehrungsversuche vor. Dabei hat @stefan92x völlig recht, bringst du Fehleinschätzungen oder andere inakkurate Darstellungen vor, musst du in einem Forum, das mit kompetenten Nutzern durchaus gut bestückt ist, mit entsprechendem Echo rechnen. Das hat nichts damit zu tun, dass dir deine Meinung nicht zugestanden oder so nicht akzeptiert wird. Nur bedeutet Akzeptanz einer Meinung gegenüber noch nicht zwangsläufig, sie unwidersprochen stehen oder dich falsche Einschätzungen verbreiten zu lassen, ohne sich selbst dazu zu äußern. Das ist halt einfach Diskussion, nichts für ungut.
Warum hast Du keine solche Architektur gekauft? Alpha z.B. gab's schon 11 Jahre vor AMD64 zu kaufen, und teilweise auch recht billig. 1998 gab's z.B. ein Board mit Alpha 21164SX um ATS 6000 (EUR 436); ich habe mir damals ueberlegt, ob ich eines kaufen soll, habe aber letztlich im selben Jahr zum K6-2-300 (und ein paar Monate spaeter K6-2-500) gegriffen, weil die Spiele darauf liefen.
Als dann 2003 der Athlon 64 herauskam, habe ich gleich einen gekauft; da liefen auch die Spiele drauf. Bis ich tatsaechlich 64-Bit-Software (Fedora Core 1) drauf laufen lassen konnte, hat es ein paar Monate gedauert, aber dann habe ich ihn so verwendet. Und ich wuesste nicht, was daran nicht "richtig" gewesen sein soll.
Ihr redet von 2 unterschiedlichen Dingen. Quasi Software vs Hardware.
Das eine ist halt ob man 64 Bit Anwendungen ausführen kann -was geht, weil du eine ursprünglich für 32 Bit entwickelte Architektur um Register erweitert verwendet hast, und adfsrg spricht davon ob die Hardware von Grundauf auf 64 Bit hin entwickelt ist.
Letzten Endes sind es genau genommen aber unterschiedliche Themen. Reine 64 Bit CPUs gibts schon lange, AMD und Intel mussten aber diesen Weg gehen weil Kompatibiltät hier wichtiger ist.
