Intel Core Ultra 7 265k oder Ryzen 9 7900 im neuen System

[SavageSkull]

nicht jedoch bei gleichen Chiplets.

Jeder Chiplet hat seinen eigenen Cache und wenn der Scheduler eine Anwendung von einem Chiplet auf den anderen swapt fehlen entsprechend die Informationen in dem Cache.
Das ist ein Problem, seit AMD mit dem Konzept mit Chiplets mit den ersten Ryzen rausgekommen ist.
Man hat seitdem an der Firmware massiv getüftelt, damit eben nicht zuviel hin und her geswappt wird, seitdem ist das nicht mehr so oft ein Problem, findet aber trotzdem noch ab und zu noch statt.
Eben genauso, wie wenn eine Anwendung bei Intel von einem P auf einen E Core geswappt wird, weswegen die seit sie P und E Cores haben genauso in der Firmware getüftelt haben um das nach Möglichkeit zu verhindern.

Beide haben damit ein Problem und beide versuchen per Firmware das auszubessern. Es ist nicht so, dass der eine besser als der andere sei, auch wenn du das noch so oft behauptest.

Ergänzung (29. Juli 2025)

Die nächste Intel CPU bekommt einen neuen Sockel.

Laut Gerüchten könnte noch ein Refresh kommen.

AMD AM5 aber wahrscheinlich noch 2 CPU Generationen.

Bestätigt ist eine Generation, eine zweite könnte mit Glück kommen.
Aber wie oben schon gesagt, bringt einem das nichts, wenn die nächste Generation keinen großen Schritt macht, oder man erst wechselt, wenn die jetzige CPU zu schwach ist und man dann sowieso schon bei AM6 ist.

 

[RexCorvus]

Das leidige Thema....

Ich war ebenso zw. einem 7800X3D und einem 265K hin und her gerissen. (der 9800X3D ist mir einfach zu teuer dafür dass ich seltener wie früher spiele

Warum also habe ich mich für einen 265K entschieden ?

1) der Preis... ich habe meinen für 266 Euro bei dem Amazon Blitzdeals ergattert.
3) mein MSI Z890 Tomahawk Wifi hab ich für 220 Euro ergattert. Macht zusammen 486 Euro für eine Top CPU mit Top Mainboard
2) Ich spiele nicht ausschliesslich (so wie früher mal)
3) Meine PCs rüste ich alle 6-7 Jahre auf (wobei "aufrüsten" typischerweise bedeutet alles neu zu kaufen)

Mir ist der "tote" Sockel total egal und ich benötige nicht die Spieleleistung eines X3D Prozessors und bei dem Preis von CPU, Board und relativ günstigen 32GB 7200er DDR5 (145 Euro) bin ich halt schwach geworden

 

[Backfisch]

Hast du mal 3-4 konkrete Anwendungen wo das beim 265/285k zum tragen kommt, dass die E-Kerne die CPU zu einer deutlich schlechteren Leistung abstrafen

Wir wissen ja nicht, was der Threadersteller konkret macht. Im Bereich Hochleistungscomputing wirst Du aber relativ häufig selbstgebaute numerische Codes finden, die (selbstverständlich) von symmetrischen Architekturen ausgehen und beim chunk scheduling daher im Zweifel vereinfachte Annahmen machen - ein dynamischer schedule erzeugt ja overhead.

Habe mal bei einigen meiner Codes nachgeschaut und Qiskits Aer Simulator (quantum circuits in Python) zeigt in der CPU-Auslastung ein Verhalten, das nach Abarbeitung ungefähr gleich großer Chunks aussieht. Müsste mir das im Detail anschauen, aber wenn dir hochparallelisierte Simulationen wichtig sind, würde ich definitiv von asymmetrischen Architekturen abraten. Im normalen PC-Alltag spricht hingegen wenig dagegen, solange der OS-Scheduler damit umgehen kann.

 

[Ayo34]

Quasi veraltet - das ist ein Unterschied zu veraltet. Eine Sackgasse.

Die nächste Intel CPU bekommt einen neuen Sockel.

Du sagst also veraltet im Sinne davon, dass es keine neuen CPUs mehr für den Sockel geben wird. Ich schaue mir die Funktionen an und sehe, dass Z890 aktuell der modernste Chipsatz ist. Beides ist richtig. Wenn man also nicht alle 2 Jahre eine neue CPU verbaut (die meisten tauschen nach 6-10 Jahren), dann würde man mit AM5 aktuell das schlechtere Mainboard kaufen und hätte keinen Vorteil. Am Ende ist es daher eine individuelle Geschichte.

Bei AM5 gehe ich von einer weiteren Generation aus, weil dann auch bereits DDR6 ansteht... aber man weiß nicht was AMD macht und ein Vorteil ist es ohne Frage, dass Mainboard viel länger unterstützt werden.

Wir wissen ja nicht, was der Threadersteller konkret macht. Im Bereich Hochleistungscomputing wirst Du aber relativ häufig selbstgebaute numerische Codes finden, die (selbstverständlich) von symmetrischen Architekturen ausgehen und beim chunk scheduling daher im Zweifel vereinfachte Annahmen machen - ein dynamischer schedule erzeugt ja overhead.

Mein Gedanke ist dabei immer, wenn der Threadersteller sehr speziell irgendwo mit arbeitet, dann weiß er normal was er braucht und kennt genau zu dieser Software dann auch Benchmarks. Wenn man dann Richtung Adobe, Blender und Co geht, dann klappen verschiedene Kerne mittlerweile gut. Und dazu kommt, dass wenn doch mal ein Programm aus der Reihe fallen sollte, dann wären dass ja im Worstcase so um die 20% Leistungsverlust, weil die E-Kerne mittlerweile auch recht performant sind.

Nicht schön, wenn man ein Programm dann häufig verwendet, aber im normalen Mix sicherlich kein großer Verlust. Wie gesagt, 9900x oder 265k sind beides sehr gute CPUs für Anwendungen, mit denen man wenig falsch macht. Der 7900x liegt einfach etwas dahinter.

 

[Der_Unbekannte]

Jeder Chiplet hat seinen eigenen Cache und wenn der Scheduler eine Anwendung von einem Chiplet auf den anderen swapt fehlen entsprechend die Informationen in dem Cache.
Das ist ein Problem, seit AMD mit dem Konzept mit Chiplets mit den ersten Ryzen rausgekommen ist.
Man hat seitdem an der Firmware massiv getüftelt, damit eben nicht zuviel hin und her geswappt wird, seitdem ist das nicht mehr so oft ein Problem, findet aber trotzdem noch ab und zu noch statt.

Seitdem es die Dual Chiplet CPUs gibt, habe sowohl ich als auch viele andere unter anderem im professionellen Umfeld damit gearbeitet.

In keinem einzigen Fall gab es in irgendeiner Art und Weise Probleme oder Leistungsverluste.

Das einzige, was tatsächlich ab und zu ein Problem war, waren die 7950X3D, die im Spielebetrieb teilweise eingebrochen sind.

Das war es aber auch schon und war wohlgemerkt nur bei den Dual X3D (X3D Chiplet + Non X3D Chiplet) CPUs der Fall.
Non X3D mit symmetrischen Dies hatten diese Probleme nicht.

Das Problem liegt weniger in einem getrennten Cachepool, sondern ob die Kernarchitektur symmetrisch oder asymmetrisch ist.

Bei den Intel sah die Sache anders aus. Das wurde so schlimm, das mittlerweile viele in meinem Umfeld die E Cores abgeschaltet haben.

Bei AMD gab es nie diese Probleme.

 

[Captain Flint]

Wenn du eh kaum am PC bist

Nene, ich bin bis zu 16 Std. am Tag an diesem PC. Nur gespielt wird an dieser Kiste eher selten.

EDIT:

Erstmal vielen Dank für die rege Beteiligung!
Dass die erkaufte Mehrleistung kein Quantensprung ist, ist mir klar, vor allem bei der GraKa. Ich habe 2 144Hz QHD Monitore an dem Rechner, Gaming in 4K käme überhaupt nicht in Frage. Bei der Grafikkarte könnte ich am ehesten auf Leistung verzichten. "Wenn" am PC gespielt wird, dann Anno, Theme Hospital u.ä.
Für alles andere...und ja, ich zocke gerne, habe ich sämtliche Konsolen + Retro Kram und Jamma/Pandora/Mr. Krempel

Aber CPU, RAM, Board und Grafikkarte wären alle deutlich moderner und (teilweise) sparsamer. Somit hätte ich wieder (die obligatorischen 6 Jahre Ruhe) Mein aktuelles Setup ist ca. ähnlich alt. In weiteren 6 Jahren würde es mir weder Freude bereiten (macht es ja heute schon nicht mehr wirklich) noch bekäme ich dafür solides Geld.

 

[Helge01]

Die Kosten der neuen Hardware bekommst du nie über den geringeren Strombedarf herein, das wird immer ein Verlust sein. Selbst der Verkauf der alten Hardware wird daran nichts ändern.

Sinn macht so was es eigentlich nur wenn einem die Leistung nicht mehr reicht und die neue Hardware dann auch tatsächlich entsprechen abliefert.

 

[Captain Flint]

bekommst du nie über den geringeren Strombedarf herein

Das habe ich auch nie behauptet! Es ist nur ein weiteres Argument von mehreren.

 

[Araska]

ASRock zerstört CPUs,

Interessant - war das nicht ein Problem der Vergangenheit?

(Zumindest hat mein AsRock X670E Steel Legend bislang weder den Test-7900 noch meinen ehemaligen 7950X3D noch den derzeitigen 9950X3D zerstört; auch mein 7960X erfreut sich auf dem AsRock TRX50 WS noch bester Gesundheit - irgend etwas muß ich falsch machen...)

 

[Der_Unbekannte]

@Araska

Das Problem scheint ausschließlich Desktop Ryzen mit AMD Ryzen 9000 CPUs, und davon bevorzugt die X3D Chips. Kann man auf Asrock reddit nachlesen.

 

[conf_t]

Komisch, mein 9700x läuft seit Release letzten Sommer einwandfrei auf meinem Asrock wurde noch nicht zerstört. Auch hatte ich in der Vergangenheit immer mal wieder Asrock (aber auch Gigabyte, Asus und MSI) und seit Sockel 939 laufen die Dinger auch gut.... So ein Markengebash ist halt BS. Es gab defekte CPUs, aber nur in bestimmten Konstellationen.

 

[LETNI77]

Du sagst also veraltet im Sinne davon, dass es keine neuen CPUs mehr für den Sockel geben wird. Ich schaue mir die Funktionen an und sehe, dass Z890 aktuell der modernste Chipsatz ist. Beides ist richtig.

In meinem ersten Post steht, dass 265K eine gute CPU ist.

Ich wollte mir auch die Z890 Platine zulegen. Die Preise waren damals aber ungerechtfertigt hoch.

Auch wenn ich den 1851 zugelegt hätte, spätestens in einem Jahr wäre das der Zweitrechner. Also kein Akt.

Aber für die User die etwas Langfristiges suchen, ist der 1851, naja zumindest fraglich.

 

[Matthias80]

auch

Abwarten... Bei Intel ist im Moment gar nix sicher!

Reißen wird der refresh wenn, wohl auch nix.

Ich sehr da deutliche Vorteile!

 

[Captain Flint]

OK, nochmal Danke für die rege Beiteiligung und die zahlreichen Tipps und Anregungen

Es wird wohl der Core Ultra 7 265k und das Asrock Z890 Livemixer und direkt 64GB RAM, so wie im aktuellen System. Bei der GraKa bin ich noch unschlüssig. Am liebsten wäre mir eine Kombination aus (mind.) 16GB RAM + Leistung und wenig Stromverbrauch > vor allem im Idle.
1k Geld werde ich trotzdem nicht ausgeben! Einfach weil ich es nicht will und nicht/kaum zocke.

Ich kaufe mir auch keine teuren Wanderschuhe wenn ich nur zu Hause sitze

Ich sehe es ja bei meinen Laptops. Mein aktuelles Galaxy Book5 Pro 360 hat einen Core Ultra 7 256V und ist ein Knaller gegen mein "normales" Book5 mit Core 5 120U. Die liegen zwar laut Passmark nur ca. 15% auseinander und greifen beide auf 16GB RAM zu, aber gefühlt ist das 360 deutlich schneller, bei gleichen Anwendungen.
G-Code slicen, Steuerungssoftware für Laser, Fusion360 und andere CAD Software, Affinity/Serif Anwendungen, Videoschnitt etc. etc.

Von der Effizienz ganz zu schweigen. Das Book5 Pro 360 hält grob doppelt so lange durch als das Book4.

In meiner Windows Zeit, also lange nach Amiga hatte ich schon alles in den Fingern, AMD, Cyrix, Intel. Es gab immer mal Phasen wo Intel, AMD gezeigt hat wo der Hammer hängt. zB bei Emulation Ende der 90er, der Pentium II im Slot 1 hat den damals aktuellen K6-II in Grund und Boden gestampft. War zwar nur dieses Gebiet, aber immerhin.

Bis heute war/ist mir egal was auf der CPU steht. Wichtig ist mir immer ein gutes/solides P/L Verhältnis.
Der Ultra 7 ist aktuell recht günstig und das Board geht gerade so in Ordnung mit gut 200,-€.

Bei den Grafikkarten habe ich noch ein Auge auf die 9070XT geworfen, aber für mich lohnen die 200,-€ bis 300,-€ Aufpreis für die gebotene Rohleistung eher nicht. Eine 5060 Ti "verballert" nur rund die Hälfte an Strom und bietet gleiche Leistung + eben deutlich günstiger und moderne Features. Eine 7800XT würde noch in meinen Rahmen passen, aber die ist eben auch älter als die Ti und bietet kaum Mehrleistung.

Wenn nun jemand fragt warum ich die 6800 nicht behalte, der Käufer will meinen Rechner so wie er ist, komplett.

 

[conf_t]

16GB RAM + Leistung und wenig Stromverbrauch > vor allem im Idle.

Habe gute Erfahrungen mit der RX9070 Sapphire Pulse…. Hatte im Idle seit 8 Jahren keinen so sparsamen PC im Idle. Schuld daran waren die GeForce 1080 un 4070, die sich Idle einfach mal 30 Watt mehr gönnten, als die RX9070. Thread „110 Watt im Idle???“ von 2023 von mir hat das dokumentiert…..

 

[till69]

Asrock Z890 Livemixer

Geht auch (deutlich) günstiger:
https://geizhals.de/?cmp=3389993&cm...&cmp=3331004&cmp=3330959&cmp=3331093&active=0

 

[duskstalker]

es geht günstiger, ich möchte sagen billiger, aber ich würde trotzdem das livemixer nehmen, das ist einfach ein rundes Board in jeder Beziehung und auch sehr fair bepreist.

 

[till69]

ich möchte sagen billiger

Unsinn, nicht jeder braucht WIFI (die ganz Klugen nutzen LAN) oder hinten 14xUSB, andere möchten einen DP der iGPU usw.

 

[Captain Flint]

Geht auch (deutlich) günstiger:

Danke für den Preisvergleich.

ich würde trotzdem das livemixer nehmen

Das sagt mir sehr zu, vergleiche aber mal die Liste von till69

oder hinten 14xUSB

WLAN und Garfikports sind mir tatsächlich egal, viele USB-Ports, 3x m.2 + 4x SATA sind wichtig

 

[Der_Unbekannte]

@Captain Flint

Ich würde das Z890 nehmen. Die paar Euro sparen macht bei einer mehrjährigen Laufzeit nicht wirklich Sinn.

B860 hat bereits einen signifikanten Einschnitt und spart bereits an einem Thunderbolt Port, der von der CPU nicht mehr ausgeführt werden darf.

Ebenso der 2. CPU seitige M.2 Slot fehlt bei B860.