Intel Core Ultra 7 265k oder Ryzen 9 7900 im neuen System

[LETNI77]

@Captain Flint ich kann R9 7900 nur empfehlen, kühl und schnell.

Aber 265K ist auch nicht schlecht, nur der Sockel 1851 ist quasi schon veraltet.

Mit AM5 hast du evtl. länger Spaß.

 

[NEO83]

Mal davon ab das ich auch zu AM5 greifen würde, solltest du dich für den 265K entscheiden nimm auf jeden Fall ein Board mit Z Chipsatz ... B860 ist immer noch zu eingeschränkt ...

 

[[ToDD]Frost]

Problem gelöst

Korrekt, hab ich natürlich schon selbst rausgefunden. Ich wollte mit diesem Statement nur sagen, dass nicht jede Application direkt damit umgehen kann.

 

[Ayo34]

Aber 265K ist auch nicht schlecht, nur der Sockel 1851 ist quasi schon veraltet.

Der Z890 Sockel ist nicht veraltet, sondern moderner und besser als AM5. Der Sockel bekommt aber keine neuen CPUs mehr. AM5 bekommt noch eine weitere Generation.

Sonst ist eigentlich alles gesagt, der 265k ist eine sehr gute CPU für Anwendungen und kann bei Spielen mit den Ryzen 9000ern (non x3d) mithalten. Idle Verbrauch geringer und unter Last von der Effizienz ähnlich wie die Ryzen 9000er. Auch wenn die max Aufnahmeleistung bei 250 Watt liegt, zieht er selbst in Benchmarks nicht über 200 Watt. Man kann aber auch problemlos auf z.B. 150 Watt limitieren.

Am Ende sehe ich 265k und 9900x auf ähnlichem Niveau, der 265k hat aber den besseren Preis und mit Z890 das bessere Mainboard. Für AM5 spricht dann eine weitere CPU-Generation, wenn man noch mal aufrüsten möchte in 1-2 Jahren.

 

[duskstalker]

OK, ich mag Asrock eigentlich nicht, aber es scheint ein sehr gutes Board zu sein und hat 3, nein sogar 4 m.2 Ports?!?

die zwei x4 pcie Slots sind sharingfrei, dh via Adapterkarten kannst du hier noch mal 2 nvme ssds einbauen für insgesamt 6 nvme ssds ohne lane sharing, oder halt eine nvme ssd und ne capture Card oder 10g lan oder...

dazu 2x Front usb3 + Front usb c, hinten massig USB 3 (kein usb2), 2x Thunderbolt 4, toslink...

Nein.

doch.

Versteh die Frage nicht. AM5 zukunftsfähig

für am5 kommt nur noch Zen6 und dann wars das. s1851 bekommt auch noch einen refresh. die "Langlebigkeit" von am5 ist hier kein Argument. zumal der 265k brutal schnell und die beste Preis/Leistungs-cpu ist und z890 einfach ne Klasse über x870e ist.

 

[Der_Unbekannte]

@Captain Flint

Grundsätzlich mal folgendes bezüglich der Intel Thematik:

1. Der Sockel 1851 ist tot und wurde von Intel
bereits beerdigt. Geld dort rein zu investieren, ist nicht klug.

2. Hat es seinen Grund, das Intel seine CPUs fast schon verramschen muss: Sie werden einfach nicht gekauft. Kannst dir denken, warum.

3. Wie ein anderer Forist angesprochen hat, holst Du Dir durch die unterschiedlichen Kern Archikteturen Probleme ins Haus. Ein 9800X3D ist set and forget, ähnliches gilt für den 9950X.

4. Benötigst Du für AMD keinen teuren RAM. DDR 5 6000 und das reicht. Intel braucht mindestens teuren 8000er RAM, am Besten mit CUDIMM, um vom Fleck zu kommen. Das wird in der „Preisbetrachtung“ von gewissen Leuten leider immer unterschlagen.

5. Die Intel CPUs sind nicht in der Lage, aufgrund einer fehl konstruierten Tile Architektur, die volle Geschwindigkeit von Gen5 SSDs nutzen zu können.

6. Hat Intel eine lange Liste von Ausfällen (13th/14th gen Degradierung) und Sicherheitslücken vorzuweisen, die auch noch Leistung kosten.

Das mal zur allgemeinen Erklärung.

 

[SavageSkull]

Grundsätzlich mal folgendes bezüglich der Intel Thematik:

Jetzt bin ich mal gespannt.

1. Der Sockel 1851 ist tot und wurde von Intel
bereits beerdigt. Geld dort rein zu investieren, ist nicht klug.

verstehe ich nicht. Erkläre mir das mal? Mein AM4 Board ist "uralt" und auch "beerdigt". Muß ich es jetzt ausbauen und im Garten begraben oder was soll die Aussage?
Die Thematik, dass man später eine neuere CPU drauf stecken kann ist nur interessant, wenn man jedes Jahr Spaß daran hat die CPU zu tauschen UND wenn eine neue CPU Generation auch einen vernünftigen Sprung darstellt.
Wer einen 7800X3D gekauft hat, für den rechnet sich der Sprung zu einem 9800X3D mal gar nicht, weil viel zu klein und viel zu teuer.
Wartet man 4-5 Jahre ist auch AM5 "beerdigt". Stand heute sind die 1851 Boards "neuer" und daher auch häufiger etwas "besser/moderner" ausgestattet, weil AM5 eigentlich eher die "alte" Plattform ist.

2. Hat es seinen Grund, das Intel seine CPUs fast schon verramschen muss: Sie werden einfach nicht gekauft. Kannst dir denken, warum.

Der Markt schiebt sich so, wie die Schafe dem Produkt hinterherrennen. Der Status Quo ist aktuell so, dass wenn man nicht in der "450€ aufwärts Liga" bereit ist einzukaufen, die Intel CPUs sowohl von der Leistung absolut, als auch bei der Preis/Leistung besser unterwegs sind, als AMD.

3. Wie ein anderer Forist angesprochen hat, holst Du Dir durch die unterschiedlichen Kern Archikteturen Probleme ins Haus. Ein 9800X3D ist set and forget, ähnliches gilt für den 9950X.

Wie gesagt, ganz andere Liga als ein 265k und beides leider Spezialisten, die immer nur eine Sache gut können. Der Intel ist definitiv ein besserer Allrounder. Übrigens der 2 Die 9950X ist auch nicht problemfreier, wenn zwischen den Dies die Anwendung hin und her geswapped wird. Zumindest nicht besser als Intels BIGlittle Konzept.

4. Benötigst Du für AMD keinen teuren RAM. DDR 5 6000 und das reicht. Intel braucht mindestens teuren 8000er RAM, am Besten mit CUDIMM, um vom Fleck zu kommen. Das wird in der „Preisbetrachtung“ von gewissen Leuten leider immer unterschlagen.

Wenn man den Fokus auf Spiele legt und der 3D Cache greift. Bitte lies mal den Eingangspost. Spiele sind nicht der Fokus und gerade da braucht man Anwendungsleistung und Kerne und wenn man im Limit ist auch schnelleren Speicher. Auch bei AMD, nur kommt man mit deren Speichercontroller leider nicht auf hohe Taktraten, weswegen die Intel bei der Anwendungsleistung sich auch gut positionieren können.

Der Themenersteller hat keinen Fokus auf Gaming. Ein 9800X3D und eine starke Grafikkarte sind am Ziel völlig vorbei. Ein 265k ist für die Anforderung völlig in Ordnung.

 

[Der_Unbekannte]

@Captain Flint

Eine Sache noch: Vermeide ASRock, so gut es geht, wenn du einen problemfreien PC willst.

Auf AM5 Basis liefert aktuell nur MSI und Gigabyte problemfreie Boards.

ASRock zerstört CPUs, und Asus verbaut die grottenschlechten Intel LAN Chips mit Aussetzer und wenn du Pech hast, noch PCIe Slots, die dir deine Grafikkarte mechanisch beschädigen.

Riskieren würde ich das nicht.

Ansonsten, für den Anwendungsfokus, kannst du den 9950X nehmen.

Besser und schneller als alles andere und aufgrund der gleichen Kernarchitektur hast du auch keine Probleme.

Die Dual CCD Chips funktionieren schon seit dem Erscheinen des 3900X ziemlich gut.

Ich persönlich hatte nie Probleme mit diesen Chips, und es gibt meines Wissens auch keine Anwendung, die sich merkwürdig verhält.

Bei Intel, mit ihren unterschiedlichen P und E Core Designs sieht die Sache hingegen anders aus.

 

[Backfisch]

Bei Intel, mit ihren unterschiedlichen P und E Core Designs sieht die Sache hingegen anders aus.

Wenn viele parallelisierte Workloads anfallen, ist das ein nicht zu unterschätzender Punkt. Dynamische Lastverteilung ist nicht in jeder Software ordentlich implementiert, langsamere Kerne bremsen dann die komplette Aufgabe aus.

 

[till69]

Vermeide AM5 ASRock, so gut es geht, wenn du einen problemfreien PC willst

Korrigiert

langsamere Kerne bremsen dann die komplette Aufgabe aus

Die "langsamen" Kerne sind inzwischen auf Zen4 Niveau:

 

[H6-Mobs]

Ansonsten, für den Anwendungsfokus, kannst du den 9950X nehmen

Ich verstehe manchmal nicht, warum man so ein schlechtes Produkt empfiehlt. Der 9950x ist ca. 76 Prozent teurer, in Anwendung aber nur 14 Prozent Schneller.
Hier wurde auch ehr nach Meinung zum 265k vs 7900 gefragt.

 

[Backfisch]

Die "langsamen" Kerne sind inzwischen auf Zen4 Niveau:

Cool! Ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Hauptthread bei Programmen mit statischer Parallelisierung erst ein "Fertig" melden kann, wenn alle Arbeiterthreads ihre Chunks prozessiert haben. Hier sind asymmetrische Architekturen naturgemäß im Nachteil. Wer weiß, ob das für den Threadersteller überhaupt relevant ist

Bevor hier jemand anfängt über den Scheduler zu reden: Nein, das hat mit der Parallelisierungsstrategie nichts zu tun. Der Scheduler ist eine Funktion des Betriebssystems, die Parallelisierungsstrategie bzw. Verteilung der Chunks wird im Programmcode realisiert.

 

[Ruptarr]

Die "langsamen" Kerne sind inzwischen auf Zen4 Niveau:

Auf was bezieht sich die Grafik darunter?

 

[Faust2011]

Der Ryzen 7900x ist eine doch eher merkwürdige Wahl. Allein schon seine Bauart mit 2x6 Kernen. Zumal es bereits die 9000er gibt.

Genau das wäre auch mein Punkt gewesen, den ich hier einbringen wollte. Die Architektur mit den 2 Chiplets ist einfach nicht perfekt, gerade bei so einem Upgrade.

Wenn wirklich nur die beiden CPUs zur Wahl stehen, dann den Intel nehmen. Andernfalls einen AMD 8-Kerner... und hier ggf. auch einen mit 3D-Cache, also eine 7800X3D oder gleich den 9800X3D.

 

[Der_Unbekannte]

Wenn wirklich nur die beiden CPUs zur Wahl stehen, dann den Intel nehmen.

Macht keinen Sinn. Wer mal praktisch sich damit auseinandersetzt hat, der weiß, das Intel mehr Probleme macht.

Das Dual CCD Design macht maximal beim den größeren X3D Probleme, nicht jedoch bei gleichen Chiplets.

Die Probleme Intels habe ich schon erläutert.

Der 9950X ist jedenfalls die beste Option für einen PC mit Anwendungsfokus und durch den Preisnachlass attraktiv.

Ich kann mich nur wiederholen, Go big or Go Home.

Ein 7900 als Upgrade zum 5900X lohnt sich nicht.

 

[till69]

Auf was bezieht sich die Grafik

IPC:
https://www.pcgameshardware.de/Core...K-5-245K-vs-14900K-9800X3D-Benchmark-1465402/

 

[Ayo34]

Bevor hier jemand anfängt über den Scheduler zu reden: Nein, das hat mit der Parallelisierungsstrategie nichts zu tun. Der Scheduler ist eine Funktion des Betriebssystems, die Parallelisierungsstrategie bzw. Verteilung der Chunks wird im Programmcode realisiert.

Theoretisch ist das richtig, aber ich verwende wirklich viele Anwendungen und nirgends merke ich eine langsame Ausführung durch den 265k. Bisher funktioniert die CPU einfach ziemlich perfekt. Die Benchmarks zeigen ja ähnliches.

Hast du mal 3-4 konkrete Anwendungen wo das beim 265/285k zum tragen kommt, dass die E-Kerne die CPU zu einer deutlich schlechteren Leistung abstrafen im Gegensatz zu den Ryzen 7000er und Ryzen 9000er CPUs? Also wo das in der Praxis relevant ist?

 

[Der_Unbekannte]

IPC:
https://www.pcgameshardware.de/Core...K-5-245K-vs-14900K-9800X3D-Benchmark-1465402/

Dieser „Benchmark“ ist falsch.

Erkennt man allein schon daran, dass Raptor Lake zu Alder Lake E Cores 13(!) Prozent schneller sind, obwohl es eins zu eins die gleiche Architektur ist.

PCGH kann man diesbezüglich nicht für voll nehmen.

Bin gespannt, wann sie den Weg der „Gamestar“ gehen werden.

 

[till69]

PCGH kann man diesbezüglich nicht für voll nehmen

Ein Glück, dass wir "Vollprofis" wie Dich haben:

verbreitet er wieder den selben Unfug.
Einmal direkt alles ignorieren, die Hälfe ist eh wieder komplett gelogen

 

[LETNI77]

Der Z890 Sockel ist nicht veraltet, sondern moderner und besser als AM5. Der Sockel bekommt aber keine neuen CPUs mehr. AM5 bekommt noch eine weitere …

Quasi veraltet - das ist ein Unterschied zu veraltet. Eine Sackgasse.

Die nächste Intel CPU bekommt einen neuen Sockel.

AMD AM5 aber wahrscheinlich noch 2 CPU Generationen.