Sizz_Lorr schrieb:
Wenn man dann auch noch Gerüchten von TheInquerior glaubt das Intels Nahelem ein größerer Schritt ist als von der Netburst zur Core Mikroarchitektur dann wars das für AMD.
Das liegt aber hauptsächlich an der veränderten Infrastruktur mittels IMC und QuickPath. Nehalem basiert immer noch auf der Core Architektur, also 4-fach superskalar. Leistungssprünge wie von Netburst zu Core wird es sehr wahrscheinlich nicht geben. Also nichts, womit AMD's Bulli nicht konkurrieren könnte.
xp_home schrieb:
Was hat AMD in der Zeit gemacht? Nur einen Quadcore entwickelt und sein nicht vorhandenes Geld für ATI ausgegeben, anstatt sich ein zweites Entwicklungsteam zu leisten oder mit nVidia zu Fusionieren (Fusionieren, nicht kaufen)
Du solltest nicht vergessen, Intel hat ganz andere Kapazitäten. Die können einen Fehlschlag wie Netburst verkraften, AMD nicht.
xp_home schrieb:
Ich frage mich, wann Hector Ruiz endlich gefeuert wird. (Einige hohe Tiere hat AMD ja schon verloren)
Ich kann zwar die Polemik um AMD, ua auch von dir, nur selten nachvollziehen. Manchmal frage ich mich aber auch, ob Hector Ruiz wirklich der richtige Mann für AMD ist.
flo36 schrieb:
nun zur zwei wenn dies einbauen wollen sollen sie doch das hat nichts mit nachmachen zu tun
Doch, genau das hat es. Wäre AMD mit dem IMC und Hypertransport nicht so erfolgreich gewesen, speziell im Serverbereich, würde Intel vermutlich noch sehr lange an ihrem verstaubten FSB Konzept festhalten.
flo36 schrieb:
3. der erste native Quadcore kam von IBM dann von Intel und dann erst von Amd oder weißt du schon was von Quadcores von amd die aufn markt sind meines wissens nur die von intel kann mich natürlich irren
IBM hat keine x86 Quads, und Intel keine nativen. Btw, den Barcelona verschlafen?
flo36 schrieb:
und nun nummer 4 gut die wurde von amd entwickelt is aber bei weitem nicht das wie die vorgänger
Über Nummer 4 zu diskutieren, macht keinen Sinn, da noch nicht mal klar ist, ob Intel das überhaupt verwenden wird.
Aber es ist sowieso Schwachsinn, darüber zu philosophieren, wer was nachgemacht hat. Technologieaustausch gibt es immer wieder, von beiden Seiten, egal ob offiziell oder inoffiziell. Es ist nur so, dass AMD in der Vergangenheit andere Wege gehen musste, um konkurrenzfähig zu bleiben. Und so teilweise innovativer agierte als Intel, die hingegen oftmals nur das machten, was notwendig war. Ein gutes Beispiel dafür ist Nummer 2.
flo36 schrieb:
außerdem haben die ja noch ati als klotz am bein.
Die Investition wird AMD sicherlich noch eine Weile belasten. Aber warte mal 5 Jahre, dann kannst du ein Urteil fällen. Die Technologie für Chipsätze und Grafikchips ist für AMD einfach unerlässlich, wenn sie in Zukunft weiter mitspielen wollen.
flo36 schrieb:
Intel hat halt mit den C2Ds eingeschlagen wie damals der Athlon64
Technologisch nicht wirklich. Man sollte dabei nicht vergessen, der Core 2 ist immerhin 3 Jahre jünger. Da kann man durchaus erwarten, dass er etwas schneller ist.
flo36 schrieb:
naja und die X2waren halt dann solche Heizkanonen wie der Pentium 4 Prescott
Bitte? Die X2 sind bezüglich der Leistungsaufnahme immer noch top, speziell wenn man sich den Idle Verbrauch anschaut, was für die meisten Rechner ausschlaggebend ist. Und unter Last ist Intel, wenn überhaupt, nur minimal besser.
flo36 schrieb:
Wenn die es schaffen, einen eigenen Grafikchip für weniger als 5 Milliarden Dollar zu entwickeln (und da gibt es realistische Chancen), dann sind die sogar günstiger an die Grafiktechnologie gekommen, als AMD.
Die Entwicklung des Grafikchips ist nicht das Problem, das hätte AMD wohl auch für weniger Mittel hinbekommen. Das Problem für Intel wird vielmehr die Software sein. Ausserdem hat ATI mehr zu bieten als nur Grafikchips.
