Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Nicht schlecht.
Verhält sich die Core-Anzahl eigentlich linear zur Leistungsaufnahme? Wenn das so wäre sind wir dann bei ca. 5 Watt TDP bei einem Core, das wäre noch interessanter.
#8 Du vergleichst eine Singlecore-CPU mit einer Dualcore-CPU. Der Intel hat 2 Cores, spürbar mehr Leistung pro MHz, mehr Features und verbraucht weniger Strom.
AMD hat da leider nichts entgegenzusetzen :[
Intel hat mit der Napa Plattform und den damit eingeführten CoreDuo Prozessorlinie neue Maßstäbe gesetzt und die AMD-Mannschaft ganz schön vorgeführt. Dass dieses Konzept (weniger Verbrauch bei mehr Leistung) nun konsequent auf alle Produktlinien fortgeführt wird ist nur logisch.
Die ULV-Variante ist langersehnt und mit 9 Watt Leistungsaufnahme der Oberhammer. Aber es ist ja nicht nur der geringere Stromverbrauch der gerade diese Variante so wichtig macht. Weniger Leistungsaufnahme bedeutet weniger Abwärme, kleinere vielleicht sogar gar keine Lüfter, ergibt wieder geringeres Gesamtgewicht. In Kombination mit der GMA 950 Grafik perfekt für kleine, leichte, langatmige Notebooks. Jetzt sind die Notebookhersteller gefragt das ganze gut zu verpacken,...Intel jedenfalls hat meiner Meinung nach die Hausaufgaben gemacht.
AMD hat in diesem Bereich nichts dagegenzusetzen...
Ich seh das Problem eher im Markt.
ULV-Prozessoren gibt es schon ewig von Intel, aber verbaut haben sie nur die allerwenigsten Hersteller. Liegt wohl am User, der außer MHz-Zahlen nichts in seinen Schädel kriegt.
Der Markt für AMD is in diesem Sektor wohl zu klein, als daß es sich rentiern würde.
Technisch hätten sie schon lange noch sparsamere CPUs herstellen können (ich benutz z.B. weit 2 Jahren einen untertakteten mobilen Athlon XP, der so ca. 10 Watt verbrät bei immerhin 1GHz).
Ich find's aber toll von Intel, daß die so eine CPU auch wirklich anbieten!
