News Intel-Prozessor-Roadmap bis zum Q3/2009

[MoD85]

ich hab mal einen Test gelesen, in dem der 2,66Ghz Nehalem schneller als bzw. auf gleichem Niveau des jetzigen Spitzenreiters war (3.2 Ghz).

In sofern finde ich die Preise ganz und gar nicht überzogen, eher etwas niedrig.

Ob sich das mit dem Übertakten bewahrheitet, wird sich dann spätestens am Erscheinungstag heraustellen.

Auf jeden Fall steht für den High-End-Anwender ein fast kompletter Plattform wechsel an (DDR3 hat der ein oder andere wohl bereits).

Wenn der 3.2 Ghz schnelle Nehalem sich nur ansatzweise (4Ghz oder mehr mit entsprechender Kühlung) gut übertakten lässt, sprengen die Ergebnisse alles bis jetzt da gewesene.

Leider muss ich zu Amd und dem 45nm Prozess nur eins sagen, selbst wenn sie es hinkriegen sollten vernünftige Taktraten zu erreichen (3Ghz aufwärts), wären diese nicht mal zur jetzigen Generation von Intel vergleichbar (Intel wäre pro Takt schneller).

Und einen 3.5Ghz (utopisch) Phenom mit 140 Watt Verlustleistung gegen einen 2.66 Ghz Nehalem mit 95 Watt Verlustleistung (geschätzt) antreten zu lassen ist auch nicht das Wahre.

Allerdings, alles Spekulationen, wir werden sehen was die Zukunft bringt, ich kauf mir nur das bessere (P/L + Übertaktbarkeit) auf dem Markt und so denken auch viele andere.

 

[Xedos99]

Jo aber ein AMD Quad mit 65 W@ 2,8 Ghz is mir lieber als ein Intel QX @ 3,2 Ghz mit 135 W
und das will AMD hinbekommen...

 

[MunichRules]

a) CPU-Z Screenshot ohne Vcore Angabe, verarschen kann ich mich selber

b) Was für eine tolle Roadmap von Intel. Highway to Hell oder was ?

Da kennt sich doch kein Mensch aus Aber Hauptsache Bunt !

Also was sind denn jetzt die letzten Quad udn Dualcore für Sockel 775 ?

Alle Nehalems auf einem neuen Sockel ?

 

[blackiwid]

hab ich nur einen schlechten geschmack oder sind die namen bescheuert (hören sich für mich blöd an)

Nahelem geht ja grad noch so, aber bloomfield oder Lynnfield und Havendale hören sich doch schrecklich an. Schon klar das macht die prozessoren nicht schlechter oder besser aber trotzdem.

 

[Papst_Benedikt]

Ich find nicht des Nehalem oder Bloomfield oder so schrecklich, sonder des E7200, E6850, E8500 und und und. Mit dem ganzen Exx0 blickt doch keiner mehr durch auf Dauer. Ich finde die sollten mal die Namen so ändern, dass man draus erschließen kann, wie schnell dass Ding tacktet und obs eher fürn Officebereich ist oder für Gamer oder sonst was geeignet ist. Einfach mal den Dschungel von Namen weng auslichten. Also ein Beispiel wäre "Nehalem G² 3200" für Nehalem, Gamer CPU mit 2 Kernen und 3,2GHz. Und dann halt für Gamer-, Office- oder Extremeversion immer den gleichen Cache. Dann wäre es meiner Meinung nach auch weng übersichtlicher.

 

[brabe]

a) CPU-Z Screenshot ohne Vcore Angabe, verarschen kann ich mich selber

Neue CPU´s werden nicht immer korrekt ausgelesen.

 

[Domski]

Kleine Frage am Rande....kann natürlich auch sein, dass ich die News da etwas missverstehe

Ist der E7300 jetzt schon auf dem Mark gekommen bzw wird dieser in naher Zukunft kommen oder erst im 3. Quartal?

 

[perfekt!57]

und dann ist die cpu-entwicklung irgendwann zu einem natürlichen ende gekommen.

4 kerne bringen doch heute schon den meisten kaum einige prozentpunkte mehr, als 2 kerne.


ok, wir können demnächst fsb 500x 7,5 erleben. und ssse5 und noch so ein paar sachen. und ddr5 usw.


aber das bringt doch alle nix:

was wirklich fehlt, ist die roadmap, die prozessoren mit 4,8, 5,8 oder 6,8 gigahertz zeigt. und 10 gig in aussicht nimmt. meinetwegen mit 20 oder 12 nanometer ... .

alles andere ist kalter kaffee, bringt nicht wirklich was (zumal, wenn festplattenzugriffe vergleichsweise weiterhin jahrmillionen dauern).


also, diese verdammte industrie soll sich endlich mal wieder zusammenreissen und mehr takt bringen:

wenn schon mit 90 nm 3,8 gig gingen, warum wird nicht endlich 45nm auf 5 gig gepresst?


ich will das haben, der markt will das haben. und nix anderes. (oder: alles andere haben wir doch sowieso auch schon?! - und nützt uns nichts, ohne mehr takt!)


p.


(warum z.b. übertaktet wohl cb die benchmark-cpu's von 3 auf 4 gig in jedem doofen graka-test? (... weils nötig ist ... ))


(und dem papst sei gesagt: wirklich gut sind nur die cpu's mit einer 9 vorne. also von 9450 an aufwärts.)
.

 

[bensen]

was heißt der markt will es haben?
mir ist egal wie die hersteller die performance erreichen. wenn sie es mit geringem takt schaffen ist das doch gut

 

[Floletni]

Zitat entfernt.

Alter so ein S***** hab ich lange nicht mehr gelesen. Schon mal was von der Netburst-Architektur gelesen, die eigentlih hohe Taktraten erreichen sollte (die alte Nehalem-Architektur sollte ja 10 Ghz erreichen)? Wenn ich dein Text lese nicht.

Viel zu großer Stromverbrauch bei einer großen Wärmeentwicklung. Und an der Taktschraube ist eines von beiden Mitteln und ein Proz zu mehr Leistung zu bringen.

Ich finde es gut das die Hersteller nicht mehr auf diesen Taktwahn sind. Da verbessern sie dafür nämlich die IPC-Leistung. Was viel sinnvoller ist als die Taktrate anzuheben.

Mir fehlt kein 10 Ghz-Prozzesor mir reicht meine 3Ghz P4 Herdplatte

Außerdem kann man den Kunden auch gut mit viellen Kernen blenden. Nicht nur mit der Taktzahl.